Utilización de Sistemas de Información Geográfica para la Seguridad Alimentaria sostenible en zonas marginadas de Honduras, Nicaragua y Guatemala

Transcripción

1 Aplicación Nivel País. Guatemala. En esta metodología se eligió el departamento como unidad mínima de estudio. Esta elección se debe a un primer intento de delimitar zonas vulnerables. El número de departamentos de Guatemala es de 22. Este es un número manejable a la hora de comparar y clasificar. De elegir el municipio como unidad mínima de estudio, el número de unidades sería de más de 300, lo que complicaría mucho las comparativas. Al elegir el departamento como unidad mínima se pretende primeramente diferenciar a cada uno de ellos en función de su desarrollo. Una vez clasificados los departamentos, esta metodología es reproducible en cada uno de ellos, pero esta vez a nivel municipal. De este modo se identificarían aquellos municipios con una mayor urgencia de asistencia. Esta forma de actuar es análoga a la aconsejada en la metodología de identificación de zonas vulnerables a la inseguridad alimentaria 1. En nuestra metodología se realiza una primera clasificación departamental para luego llevar a cabo un estudio de la vulnerabilidad de cada uno de los municipios de Totonicapán. Objetivos Determinar los Departamentos de Guatemala mas vulnerables a la Inseguridad Alimentaria. Selección y Ponderación de Indicadores Todos los componentes analizados anteriormente influyen de una manera u otra en la inseguridad alimentaria. Lo que es obvio es que no todos ellos tienen el mismo peso ni afectan de igual manera. Por tanto, se necesita realizar una serie de ponderaciones en función de la importancia de cada factor. De este modo se podrá llegar a una serie de datos alfanuméricos que permitirán 1 GSD Consultores Asociados. Guatemala, Junio Vulnerabilty Analisys Mapping. VAM. Anejo II. 174

2 delimitar de una forma más eficiente aquellas zonas con mayor inseguridad alimentaria. CONSTRUCCIÓN DE COMPONENTES POR INDICADORES. Guatemala Componente Indicador Ponderación RIESGOS AMBIENTALES Amenaza de Sequía Amenaza de Inundaciones Amenazas a Heladas * Mapa de Amenazas de Sequía. * Mapa de Amenazas de Inundaciones * Mapa de Amenazas de Heladas 60% 20% 20% CAPACIDAD DE RESPUESTA Nivel Educacional y Fuerza de Trabajo * Densidad de Carreteras * Capacidad Usos del Suelo 30% 70% SITUACIÖN ALIMENTARIA Disponibilidad * Producción de maíz, arroz y fríjol. 25% Acceso * % Población en extrema pobreza * % Desnutrición crónica en escolares 35% 40% 175

3 Ponderación de los tres componentes Para la obtención de un resultado numérico final que permita estimar la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se necesita ponderar los tres componentes (Situación Alimentaria, Amenazas y Capacidad de Respuesta). En función del peso que puedan tener se les asigna un factor de ponderación. Los factores de ponderación se asignaron de la siguiente manera: - 40 % para la situación alimentaria - 35 % para la capacidad de respuesta - 25 % para las amenazas Disponibilida 25% Acceso 35 % Situación Alimentaria 33 % Consumo 40 % Heladas Sequías 20 % 60 % Riesgos Ambientales 33% Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria Inundacione 20% Carreteras 40 % Capacidad de Respuesta 33% Uso del suelo 60 % 176

4 177

5 Resultados Todos los indicadores son tratados con información alfanumérica. A cada indicador se le asignará un valor de 1 a 5, según su susceptibilidad sea muy alta, alta, medio, baja o muy baja Así, se obtuvo la siguiente tabla de valores que clasifica a los departamentos en función de su vulnerabilidad frente a la inseguridad alimentaria. Vulnerabilidad departamental a la inseguridad alimentaria Departamento Amenaza s Capacidad respuesta Fuente: Elaboración propia. 1 = muy alta 2 = alta 3 = media Situación alimentaria Vulnerab ilidad Vulner abilida d BAJA VERAPAZ 3,2 1,3 2 2 Alta CHIMALTENANGO 4,6 1,9 1,7 2 Alta CHUIQUIMULA 3,4 1,9 3,85 3 Media EL PROGRESO 1,8 1,3 2,9 2 Alta ESCUINTLA 4 4 3,6 4 Baja GUATEMALA 4 1 2,5 2 Alta HUEHUETENANGO 4,6 1,3 1,35 2 Alta IZABAL 4,6 1,6 2,9 3 Media JALAPA 4,2 1,6 2,25 3 Media JUTIAPA 3 1 3,65 3 Media PETEN 4,6 2,9 3,5 4 Baja QUETZALTENANGO 4,6 1,7 2,1 3 Media QUICHE 3,6 1,6 2,1 2 Alta RETALHULEU 3,6 3,4 3,35 3 Media SACATEPEQUEZ 2,8 2,6 2,85 3 Media SAN MARCOS 2,8 1,9 2,75 2 Alta SANTA ROSA 3,6 2,3 2,5 3 Media SOLOLA 4,8 1,9 1,7 3 Media SUCHITEPEQUEZ 3,8 2,3 2,35 3 Media TOTONICAPAN 3,2 2,2 1 2 Alta ZACAPA 2,6 1,6 2,8 2 Alta 4 = baja 5 = muy baja 178

6 Por la cual se puede clasificar los 22 departamentos de Guatemala según su grado de vulnerabilidad, en este caso, 3 categorías diferentes. Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria Departamento Vulnerabilidad ALTA VERAPAZ Alta BAJA VERAPAZ Alta CHIMALTENANGO Alta EL PROGRESO Alta GUATEMALA Alta HUEHUETENANGO Alta QUICHE Alta SAN MARCOS Alta TOTONICAPAN Alta ZACAPA Alta ESCUINTLA Baja PETEN Baja CHUIQUIMULA Media IZABAL Media JALAPA Media JUTIAPA Media QUETZALTENANGO Media RETALHULEU Media SACATEPEQUEZ Media SANTA ROSA Media SOLOLA Media SUCHITEPEQUEZ Media Fuente: Elaboración propia Esta información permite hacerse una idea sobre la situación alimentaria de los departamentos. En el mapa final de inseguridad alimentaria puede observarse que existe una distribución zonal de las zonas según su vulnerabilidad. Todos los departamentos clasificados con una vulnerabilidad alta se encuentran en la zona Norte del país (sobretodo en el Noroeste), exceptuando el caso de El Petén. Por otro lado, los departamentos con vulnerabilidad media ocupan la parte Este y Sur del país. Es obvio que dentro de los departamentos la situación puede variar mucho de un municipio a otro. 179

7 Validación Este punto del proceso debe llevarse a cabo mediante la participación de diferentes agentes, lideres de las zonas de estudio, responsables gubernamentales y personas que viven la realidad del área de estudio. Se trata de resultados preliminares, y el cambio de ponderación de un indicador, o la incorporación de uno nuevo gracias a nuevas fuentes de información, pueden hacer cambiar los resultados de la metodología de forma sustancial. En cualquier caso, la participación de agentes endógenos del territorio sería la manera óptima de validación de la metodología. 180

8 Aplicación Nivel Departamento. Totonicapán. Anteriormente se realizó y aplicó una metodología para identificar aquellos departamentos de Guatemala más vulnerables a la Inseguridad Alimentaria. En el presente apartado se continua con ese estudio, pero esta vez se escoge el municipio como unidad mínima de trabajo. Como ejemplo práctico se eligió el departamento de Totonicapán (uno de los más pobres del país) para estudiar la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria de cada uno de sus municipios. La metodología es prácticamente igual a la aplicada en la identificación de departamentos, a diferencia de que esta vez todos los datos estadísticos están referidos a cada uno de los municipios en cuestión. Objetivos Determinar los Municipios del Departamento de Totonicapán mas vulnerables a la Inseguridad Alimentaria. Selección y Ponderación de Indicadores Cada uno de los indicadores obtiene una valoración de 1 a 6 según su vulnerabilidad sea alta o baja. El valor 1 se asigna al municipio cuya vulnerabilidad frente al indicador de estudio sea muy alta. El valor 6, por el contrario, se aplica en el caso de que la vulnerabilidad del municipio frente a ese indicador sea nula o muy baja. De este modo cada municipio recibe una valoración de 1 a 6 respecto a cada indicador. Así, se conoce la vulnerabilidad de ese municipio frente a ese indicador. Para obtener un valor de vulnerabilidad para cada componente y para cada municipio, se ponderan los valores de cada uno de los indicadores que conforman el componente. De este modo se obtiene un valor único de vulnerabilidad para cada componente y para cada municipio. 181

9 Para obtener el valor final de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se pondera el valor del municipio para cada uno de los componentes. Así, se obtiene un valor final de 1 a 6 para cada municipio que indica el grado de vulnerabilidad frente a la inseguridad alimentaria. Las ponderaciones se realizan en función del peso que tenga cada indicador dentro de cada componente y cada componente en la seguridad alimentaria. 182

10 CONSTRUCCIÓN DE COMPONENTES POR INDICADORES. Dpto Totonicapán Componente Indicador Ponderación RIESGOS AMBIENTALES Amenaza de Sequía Amenaza de Inundaciones Amenazas a Heladas * Mapa de Amenazas de Sequía. * Mapa de Amenazas de Inundaciones * Mapa de Amenazas de Heladas 60% 20% 20% CAPACIDAD DE RESPUESTA Nivel Educacional y Fuerza de Trabajo * Densidad de Carreteras * Capacidad Usos del Suelo 30% 70% SITUACIÖN ALIMENTARIA Disponibilidad * Producción de maíz, arroz y fríjol. 25% Acceso * % Población en extrema pobreza * % Desnutrición crónica en escolares 35% 40% 183

11 Ponderación de los tres componentes Para la obtención de un resultado numérico final que permita estimar la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se necesita ponderar los tres componentes (Situación Alimentaria, Amenazas y Capacidad de Respuesta). En función del peso que puedan tener se les asigna un factor de ponderación. Los factores de ponderación se asignaron de la siguiente manera: - 40 % para la situación alimentaria - 35 % para la capacidad de respuesta - 25 % para las amenazas Disponibilidad (25%) p Acceso (35%) Consumo (40%) q r Situación Alimentaria (40%) p Heladas (20%) Sequías (60%) p q Riesgos Ambientales (25%) q Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria Inundaciones (20%) Carreteras (40%) Uso del suelo (60%) r p q Capacidad de Respuesta (35%) r 184

12 185

13 Resultados Todos los indicadores son tratados con información alfanumérica. A cada indicador se le asignará un valor de 1 a 6, según su susceptibilidad sea muy alta, alta, medio, baja o muy baja. Así, se obtuvo la siguiente tabla de valores que clasifica a los municipios en función de su vulnerabilidad frente a la inseguridad alimentaria. Municipio Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria. Ponderación final. Amenazas Situación Alimentaria Capacidad de Respuesta Totonicapán San Cristóbal Totonicapán Vulnerabil idad a la insegurida d alimentaria Vulner abilida d 3 Medio alta San Francisco El Alto Alta San Andrés Xecul Alta Momostenango Alta Santa María Chiquimula Santa Lucía La Reforma San Bartolo Alta Alta Alta Alta Fuente: Elaboración propia 1 = muy alta 2 = alta 3 = medio alta 4 = medio baja 5 = baja 6 = muy baja Los datos de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria reflejan la complicada situación en la que se encuentra el departamento de Totonicapán y todos sus municipios. De los ocho municipios que componen el departamento siete de ellos tienen una vulnerabilidad alta a la inseguridad alimentaria. El municipio restante, Totonicapán, no se encuentra en una situación mucho más favorable. 186

14 Los principales problemas que se reflejan en estos datos son aquellos en relación con la Situación Alimentaria Actual y con la Capacidad de Respuesta. Validación Como ya se indicó en el estudio de vulnerabilidad a nivel departamental, por tratarse de un estudio preliminar, este proceso debe ser llevado a cabo por expertos y personas que vivan en el área de estudio. Es decir, lideres de los municipios de Totonicapán y técnicos que conozcan la realidad de la zona. Cualquier indicación o modificación surgida de la aportación de las citadas personas, enriquecería enormemente la validez de esta metodología. 187