R O Z H O D N U T I E

Transcripción

1 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0546/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: DOMOSS TECHNIKA, a. s. sídlo: Bratislavská 11/a, Piešťany IČO: prevádzka: Kuchynské štúdio Domoss, Mostná 13, Nitra pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi, nakoľko v čase kontroly dňa bolo pri prešetrení podnetu č. 292/2017 zistené, že vo vyššie uvedenej prevádzke sa v čase kontroly nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v žiadnej forme, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 300, (slovom tristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa a vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Kuchynské štúdio Domoss, Mostná 13, Nitra. V čase kontroly dňa bolo pri prešetrení podnetu č. 292/2017 zistené, že vo vyššie uvedenej prevádzke sa v čase kontroly nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste, dostupnom spotrebiteľovi v žiadnej forme. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie 18 ods. 1 vyššie uvedeného zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.

2 Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania č. P/0546/04/17 zo dňa do jeho elektronickej schránky, ktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Dňa a zároveň aj dňa bola na I SOI v Nitre doručená od účastníka konania žiadosť o zaslanie podkladov, nakoľko k oznámeniu o začatí správneho konania nemá žiadne podklady a tak sa nevie vyjadriť, pričom vedúca štúdia p. R. už u neho nepracuje a prevádzka je zrušená. V evidencii nenašli nič, čo by sa mohlo týkať tohto oznámenia. Ďalej uviedol, že nerobia bez bez dokladov alebo DPH (to čo robí často ich konkurencia) a reklamačný poriadok je súčasťou každej prevádzky. Zároveň podotkol, že verí, že toto nie je ďalší krok k likvidácii, resp. znechucovaní slovenských subjektov. Na základe žiadosti účastníka konania o zaslanie podkladov bola účastníkovi konania zaslaná kópia inšpekčného záznamu zo dňa a kópia inšpekčného záznamu zo dňa do jeho elektronickej schránky. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Účastník konania vo svojom vyjadrení uvádza, že uzatvoril s p. T. kúpnu zmluvu s vymedzeným predmetom dodávky, tá však neobsahuje v zápise uvedené tovary ani montáž, pričom poukazuje na faktúry, ktoré priložil v prílohe svojho vyjadrenia. V oznámení uvedené výrobky a služby: sklo na stenu, drez, batériu nedodával p. T., ani nevykonával montáž kuchyne, jej príslušenstva, tak ani nemá dať aký doklad. Dodávky uvedeného tovaru si riešila p. T. iným spôsobom (ona vie ako) a montáž jej robila montážna skupina Samont. Ďalej účastník konania uvádza, že reklamačný poriadok je v každej prevádzke vytlačený a na viditeľnom mieste osobne to nariaďoval a kontroloval kontroly mávajú pravidelne (nemajú žiadne krytie) teda nie je to možné aby tam v čase kontroly nebol. Ďalej uvádza, že z podstaty veci nemôže vybavovať reklamácie, ktoré sa netýkajú predmetu ich zmluvného vzťahu. Teda p. T. si mala reklamovať doloženie dokladu tam, kde si veci zakúpila, resp. doklad za montáž a príp. kvalitu montáže u toho kto jej ju vykonal. Tvrdí, že podanie teda urobila spôsobom: reklamujem tovar, alebo služby zakúpené v Tescu ale ejha v Kauflande.... Na potvrdenie svojho stanoviska účastník konania priložil zápis zo stretnutia s p. Tóthovou, kde si vysvetlili, čo sa vlastne udialo a ako a s kým to mala riešiť. Zároveň tvrdí, že napriek tomu, že (okrem neprofesionality p. R.) naplnil v plnom rozsahu obsah zmluvného vzťahu, vyšiel zákazníčke v ústrety a v spolupráci so Samont jej urobili dohodnuté úpravy nad rámec všetkých zmluvných záväzkov na svoje náklady. Účastník konania žiada o zrušenie správneho konania vzhľadom k tomu, že nemal možnosť vyjadriť sa k záznamom a viaceré údaje v zápisoch sú nepravdivé, nerelevantné, resp. neúplné. V opačnom prípade by to podľa účastníka konania znamenalo, že chce správny orgán začať správne konania za skutky, ktoré sa nestali, resp. za ktoré nezodpovedá účastník konania. Vedúca štúdia p. R. už nepracuje u účastníka konania a prevádzka je zrušená tak účastník konania nevie na niektoré otázky, ktoré nie sú podložené faktami odpovedať ale za jej neodbornosť a neprofesionalitu sa už p. T. ospravedlnil. Účastník konania verí, že toto nie je ďalší krok k likvidácii, resp. znechucovaní slovenských subjektov a že zvíťazí zdravý rozum. K svojmu vyjadreniu účastník konania priložil: Vyjadrenie k inšpekčným záznamom P/0546/04/17 zo dňa ; Vyjadrenie k návrhu A/168/61/ zo dňa ; Zápis zo stretnutia a ; Faktúry za dodávku tovaru. Vo vyjadrení k inšpekčným záznamom, ktoré účastník konania priložil k svojmu vyjadreniu k oznámeniu o začatí správneho konania, účastník konania uvádza, že sa nemal možnosť vyjadriť, čo spôsobilo viaceré dezinformácie a postupy, ktoré vychádzali z nevedomosti a nepoznania reálií. Vedúca štúdia p. R. už u účastníka konania nepracuje a prevádzka je zrušená tak účastník konania nevie na niektoré otázky, ktoré nie sú podložené faktami odpovedať. Vzhľadom k tomu, že pripravoval podklady k alternatívnemu

3 riešeniu rovnakého podania a dospeli k ukončeniu sporu, tak zasiela svoje stanovisko, stanovisko p. Tóthovej a spoločný zápis v prílohe. K inšpekčnému záznamu zo dňa uvádza, že predmetom zmluvy bola dodávka tovaru ktorý p. T. prevzala a tým bola zmluva naplnená (reklamácia bola na prevedenie montáže po viac ako roku). Montáž nebola súčasťou zmluvy išlo o kúpnu zmluvu (nie zmluvu o dielo) a teda ani uvedené nemôže byť predmetom reklamácie voči Domoss Technika a. s.. Prevedenie poličiek bolo také ako je na vzorkovni a teda nemôže byť predmetom reklamácie voči Domoss Technika a. s. Teda vyjadrenie p. R. bolo správne nemôže reklamovať, čo si v Domoss Technika a. s. neobjednala. Reklamácie eviduje spoločnosť v centrálnom systéme RMA modul Baris a reklamácie kuchýň vybavuje p. A. Takže systém majú aj online prístupný z každého pracoviska čo je v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Reklamačný poriadok je v každej prevádzke vytlačený a na viditeľnom mieste osobne to nariaďoval a kontroloval. P. R. vedenie spoločnosti neoboznámila so zápisom. K inšpekčnému záznamu zo dňa uvádza, že p. Tóthová prevzala to čo mala v Domoss Technika a. s. objednané a zaplatila prevzatie dodaného tovaru potvrdila podpisom. Uvedený TV stolík (Sykora nevyrába TV stolíky) a vysoká skrinka nebola predmetom zmluvy p. T. si dohodla dodávku v nulovej cene ako zľavu z ceny dodávky a to zrejme myslela p. R., že v cene tejto dodávky je odpočítaná cena za návrh. Dodávku skla na stenu, drez, batériu, ani montáž skriniek Domoss Technika a. s. nevykonával, tak ani nemôže vydať doklad. Dodávka nábytku do obývačky nebola predmetom zmluvy. Z uvedených faktov podľa účastníka konania vyplýva: naplnil do bodky predmet kúpnej zmluvy; predmetom podania bolo to, čo nebolo predmetom zmluvy; vyšiel zákazníčke nadštandardne v ústrety; pomohol riešiť aj pripomienky, ktoré sa netýkali predmetu zmluvy. Záverom poznamenáva, že verí, že toto nie je ďalší krok k likvidácii, resp. znechucovaní slovenských subjektov. V zápise zo stretnutia a s p. T., ktorý účastník konania priložil k svojmu vyjadreniu k oznámeniu o začatí správneho konania, je uvedené, že dňa sa uskutočnilo stretnutie za účasti uvedených subjektov, ktoré sa podieľali na realizácii zákazky pre p. T. Pani T. si zakúpila kuchynskú linku na kúpnu zmluvu teda predmetom zmluvy bola dodávka tovaru v kvalite a prevedení ako je prezentovaný na vzorkovni čo bolo splnené zo strany Domoss Technika a. s. a potvrdené prevzatím p. T. Montáž kuchyne zabezpečovala spoločnosť Samont T. S., ktorý zodpovedá za kvalitu a prevedenie montáže. Všetky reklamácie, ktoré sa týkajú kuchyne sú teda záležitosťou zmluvných strán: dodávka a jej kvalita sú medzi p. T. a Domoss Technika a. s. a kvalita, prevedenie montáže sú vzťahom medzi p. T. a spoločnosťou Samont. Popis stavu kuchynskej linky: Spoločnosť Domoss Technika a. s. dodala p. T. kuchyňu a v nej police vyrobené v štandardnej kvalite, kde sú spoje na tupo. Na základe dohody p. T. a p. S. Samont vyrobil police, ktoré majú urobené spoje pod 45 stupňovým uhlom takéto prevedenie spoločnosť Sykora nerobí. Z pohľadu Domoss Technika a. s. boli police dodané tak ako boli objednané. Rohový diel bol dodaný v kvalite ako je obvyklá a je odborne namontovaný vzhľadom na to, že sú spájané dve lišty, tak nie je možné aby spoj nebol viditeľný. Zástena na rohu linke nie je namontovaná nebola ani predmetom zmluvy. Spodná 90 cm šuplíková skrinka bola vyrobená a dodaná v štandardnej veľkosti a kvalite. Pokiaľ si zákazník nemôže schovať potrubia za linkou do steny, je štandardným riešením pri montáži výrez v zadnej stene. Následne je možné (aj teraz to bolo a je možné) dohodnúť sa s montážnou skupinou na prekrytí výrezu predsadeným chrbátom zhotoveným z laminovanej drevotrieskovej dosky. Iné doriešenie (rozoberať a upraviť skrinku) nie je možné, lebo by boli porušené záručné podmienky. Dňa sa Domoss Technika a. s. a p. Tóthová dohodli nasledovne: Konštatovanie: Domoss Technika a. s. naplnil v plnom rozsahu obsah zmluvy a nad rozsah zmluvy dodal p. T. bezplatne 3 skrinky. Za kvalitu a spôsob montáže Domoss Technika a. s. nezodpovedá a nemôže byť teda ani montáž predmetom reklamácie. Všetky prerábky a montáž si p. T. riešila so spoločnosťou Samont, ktorá jej kvalitne a podľa dohody vykonala dohodnuté zmeny. Prítomní sa dohodli nasledovne: Domoss Technika a. s. a Samont zabezpečia p. T. bezplatne vypracovanie ponuky na zástenu (nebola v predmete zmluvy). P. T. dostane od Domoss Technika a. s. návrh ako zmontovať zdarma dodané skrinky, resp. doplniť prepážkami skrinku pod TV prijímačom a následne jej zabezpečia bezplatne montáž.

4 Domoss Technika a. s. a Samont zabezpečí p. T. bezplatne dodávku a montáž lamina za šuplíkovou skrinkou. Pani Tóthová si nenárokuje zľavu z ceny skriniek vyhotovenie bolo urobené v zmysle zmluvy. P. T. si nenárokuje vrátenie sumy 70,- za návrh ktorý jej bol reálne urobený. K tomu správny orgán uvádza, že vo vzťahu k zistenému nevydaniu dokladu o kúpe výrobkov sklo na stenu, drez a batéria v sume 1040,- a dokladu o poskytnutí služieb montáž kuchyne v sume 530,-, montáž obývačky (skriniek) v sume 127,80 a nevybaveniu reklamácie spotrebiteľky v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia zo strany účastníka konania, zvážil skutočnosti uvedené účastníkom konania k uvedeným nedostatkom a dané skutočnosti vyhodnotil tak, že ustanovenia v zmysle 16 ods. 1 a 18 ods. 4 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. nebudú zo strany správneho orgánu sankcionované. Preto podľa výrokovej časti tohto rozhodnutia je predmetom tohto rozhodnutia a následné uloženie sankcie iba porušenie povinnosti podľa ustanovenia 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že reklamačný poriadok je v každej prevádzke vytlačený a na viditeľnom mieste a že nie je to možné aby tam v čase kontroly nebol, správny orgán uvádza, že v čase kontroly dňa bolo jednoznačne zistené, že reklamačný poriadok sa vo vyššie uvedenej prevádzke nenachádzal na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v žiadnej forme, pričom zákon o ochrane spotrebiteľa požaduje umiestniť reklamačný poriadok na viditeľné a dostupné miesto pre spotrebiteľa v každom prípade. Skutkové zistenia zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa napokon nespochybnila v čase kontroly vedúca prevádzkarne p. A. R. prítomná pri kontrole a inšpekčný záznam na znak súhlasu aj podpísala. Zároveň správny orgán uvádza, že vedúca prevádzkarne p. R. bola s obsahom inšpekčného záznamu oboznámená, pričom samotná vedúca prevádzkarne ako vysvetlivku do inšpekčného záznamu zo dňa uviedla, že oboznámi spoločnosť s výsledkom kontroly. Podľa 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie, vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Zákon o ochrane spotrebiteľa je koncipovaný na princípe objektívnej zodpovednosti, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Účastník konania ako predávajúci zodpovedá teda za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou, ktorá vyplýva účastníkovi konania z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Účastníkovi konania bolo zaslané upovedomenie zo dňa , naše č. 1045/04/18, že rozhodnutie nebude vydané v lehote do 30 dní od začatia správneho konania, ale bude vydané v lehote do 60 dní od začatia správneho konania. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny

5 skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,-. Podľa 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri určení výšky pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práva spotrebiteľa chráneného dotknutým ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol ku skutočnosti, že v čase kontroly dňa v kontrolovanej prevádzkarni absentoval reklamačný poriadok. Správny orgán uvádza, že sprístupnenie reklamačného poriadku je jeden z najdôležitejších prostriedkov ako zabezpečiť riadne informovanie spotrebiteľa o podmienkach, spôsobe uplatnenia zodpovednosti za vady výrobkov. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov alebo poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom na uvedené bola pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do ,-. Pokuta, ktorú správny orgán ukladá účastníkovi konania nemôže byť neprimerane mierna vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, čo znamená, že pokuta ako finančný postih musí obsahovať aj represívnu zložku. Navyše na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

6 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0568/04/17 Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Adam BARTA IČO: Miesto podnikania: Sľažany, Dolné Sľažany 356 Kontrola vykonaná dňa , pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 2 písm. a), b), 7 ods. 4 a 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorých predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, nakoľko nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé opomenutie ohľadne obchodnej praktiky smerujúcej k opomenutiu poskytnutia podstatnej informácie, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje, alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, nakoľko v čase kontroly dňa bolo pri prešetrení podnetu č. 743/2017 vo vyššie uvedenej prevádzke pri vykonaní kontrolného nákupu zistené, že účastník konania porušil zákaz použitia nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie a to tým, že formou klamlivého opomenutia neuvádzal na prevádzke žiadnym možným spôsobom pre spotrebiteľov informáciu o účtovaní ceny balného za alobal vo výške 0,30, pričom cena balného za jeden kus alobalu bola pri kontrolnom nákupe inšpektorom SOI účtovaná, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) p o k u t u vo výške 300, (slovom tristo eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzke Reštaurácia OREGON, Námestie A. Hlinku 26, Zlaté Moravce. V čase kontroly dňa bolo pri prešetrení podnetu č. 743/2017 vo vyššie uvedenej prevádzke pri vykonaní kontrolného nákupu zistené, že účastník konania porušil zákaz použitia nekalej obchodnej praktiky pred vykonaním obchodnej transakcie a to tým, že formou klamlivého opomenutia neuvádzal na prevádzke žiadnym možným spôsobom pre

7 spotrebiteľov informáciu o účtovaní ceny balného za alobal vo výške 0,30, pričom cena balného za jeden kus alobalu bola pri kontrolnom nákupe inšpektorom SOI účtovaná. Do kontrolného nákupu bolo v zmysle podnetu spotrebiteľa zakúpené jedlo pizza PROSCIUTTO, pričom nedojedený zvyšok jedla si dali inšpektori zabaliť do alobalu. V doklade o kúpe bolo inšpektorom účtované aj balné za alobal vo výške 0,30. Informácia o cene a účtovaní balného sa nenachádzala na viditeľnom mieste pre spotrebiteľa žiadnym spôsobom. Táto informácia nebola uvedená žiadnym spôsobom ani v jedálnom lístku a predávajúci túto informáciu neposkytol ani ústne pred zaplatením kontrolného nákupu. Týmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám, nakoľko došlo k naplneniu znakov klamlivého opomenutia vo vzťahu k opomenutiu poskytnutia podstatnej informácie, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo k porušeniu zákazu používania nekalých obchodných praktík v zmysle 7 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenia 7 ods. 2 písm. a), b), 7ods. 4 a 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Vo vyššie uvedenom prípade konal účastník konania v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len Smernica ), I SOI poukazuje na článok 2 písm. c) Smernice, ktorý uvádza, že: produkt je akýkoľvek tovar, alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku. Ďalej v čl. 2 písm. d) Smernice je uvedené, že: obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom sú akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom. Správny orgán takisto poukazuje na čl. 2 písm. k) Smernice, podľa ktorého: rozhodnutie o obchodnej transakcii je akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok produkt kúpi, vykoná zaň platbu vcelku alebo v častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo uplatní zmluvné právo vo vzťahu k produktu bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Rovnako správny orgán dáva do pozornosti čl. 3 bod 1. Smernice, táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo vzťahu k produktu. Vymedzenie obchodných praktík treba chápať v spojení s článkom 3, ktorý sa týka rozsahu pôsobnosti smernice. Obchodné praktiky sa vyskytujú už počas štádia marketingu. Na základe vyššie uvedených informácií I SOI uvádza, že uvedená obchodná praktika vyššie cit. spoločnosti má znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle 7 ods. 1 v nadväznosti na 7 ods. 2 písm. a), b) a 7 ods. 4 a 8 ods. 3 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0568/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie uvedenú adresu miesta podnikania, kde mu bolo doručené dňa

8 V zmysle ustanovenia 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Ku kontrole sa vyjadril samotný účastník konania vo svojej vysvetlivke ešte v čase kontroly dňa Vo svojom vyjadrení uviedol, že: Bol som oboznámený a informáciu o balnom som vyvesil na viditeľné miesto v reštaurácii. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa Vo svojom vyjadrení účastník konania nespochybnil zistený skutkový stav, pričom uviedol, že nedostatok nebol urobený úmyselne v snahe obohatiť sa na úkor zákazníka. K meritu veci ďalej uviedol, že nedostatok bol odstránený. K tomu správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Odstránenie nedostatku nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, ale správny orgán tento krok účastníka konania hodnotí pozitívne a prihliadol na túto skutočnosť pri určovaní výšky pokuty. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Zodpovednosť za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna, účastník konania preto zodpovedá za zistené nedostatky bez ohľadu na to, či mal, alebo nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve účastník konania je tým subjektom, ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má dbať o riadne plnenie si povinností. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje 2 písm. p) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle 2 písm. u) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. V zmysle 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle 7 ods. 2 písm. a), b) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je

9 adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle 7 ods. 4 cit. zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje okrem iného najmä klamlivé konanie. Na účely zákona o ochrane spotrebiteľa sa v zmysle 8 ods. 3 obchodná praktika považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter a okolnosti opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje, alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pokutu až do výšky ,00. Podľa 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky. Nedodržaním tejto povinnosti účastník konania znížil rozsah práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s výškou pokuty bolo zohľadnené, že účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá mohla negatívne ovplyvniť spotrebiteľa a viesť v konečnom dôsledku k poškodeniu jeho ekonomických záujmov. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom je vážnym zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby bol pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých faktoroch, ktoré majú vplyv na jeho rozhodovanie. Jedným z nich je v podmienkach slovenského trhu nepochybne akýkoľvek údaj, ktorý súvisí s nákupom produktu. Dodržiavať zákaz používania nekalých obchodných praktík, bol účastník konania povinný aj v tomto prípade, nakoľko účastník konania opomenul informovať spotrebiteľov o účtovaní ceny balného za alobal vo výške 0,30. Poctivosť obchodného styku, prejavujúcu sa aj v úplnosti poskytovania dôležitých informácii potrebných pre spotrebiteľov, považuje správny orgán za základ občianskoprávneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim. Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do ,00. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní preventívnu funkciu. Správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. P O U Č E N I E : riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

10 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0585/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: NETRADE s. r. o. sídlo: Kvetná 54, Hurbanovo IČO: prevádzka: Chovateľské potreby Zoozona, Michalská bašta 11, Nové Zámky pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci je povinný výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby najneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť z trhu, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy výrobkov 2 ks konzerva pre mačky MATISSE 405 g á 1,10 /ks a 3 ks krmivo pre mačky CALIBRA 100 g á 0,60 /ks, v celkovej hodnote 4,- po uplynutí doby spotreby, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, nakoľko v čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks kosť sépiová s držiakom á 1,30 /ks, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 14a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci je povinný označiť výrobok jednotkovou cenou, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 11 druhov výrobkov 3 kg granule pre psy EMINENT PUPI á 7,95 /ks, 3 kg granule pre psy EMINENT ADULT MINI á 7,50 /ks, 2 kg granule pre mačky EMINENT KITTEN á 5,30 /ks, 400 g mäsová konzerva NUEVO jahňa á 1,60 /ks, 400 g mäsová konzerva NUEVO hovädzie á 1,60 /ks, 400 g mäsová konzerva NUEVO kura á 1,60 /ks, 800 g mäsová konzerva NUEVO kura á 2,80 /ks, 800 g mäsová konzerva NUEVO jahňa

11 á 2,80 /ks, 800 g mäsová konzerva NUEVO hovädzie á 2,80 /ks, 850 g krmivo pre činčily AVICENTRA á 4,20 /ks a 1,5 kg krmivo pre králiky SUPREME á 8,95 /ks, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia 15 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, musia mať označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že konateľ účastníka konania p. G. Z. prichádzajúci do styku so spotrebiteľom nebol odlíšený od spotrebiteľov, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 700, (slovom sedemsto eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni Chovateľské potreby Zoozona, Michalská bašta 11, Nové Zámky. V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy výrobkov v celkovej hodnote 4,- po uplynutí doby spotreby. S týmto nedostatkom sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali nasledovné výrobky: - 2 ks konzerva pre mačky MATISSE 405 g á 1,10 /ks spolu 2,20, EU, spotrebujte do: , - 3 ks krmivo pre mačky CALIBRA 100 g á 0,60 /ks spolu 1,80, EU, spotrebujte do: V čase kontroly dňa bol vo vyššie uvedenej prevádzke vykonaný kontrolný nákup 1 ks kosť sépiová s držiakom á 1,30 /ks, pričom predávajúci pred uzavretím zmluvy (pred uskutočnením kontrolného nákupu) žiadnym spôsobom neposkytol inšpektorom SOI, vystupujúcim v pozícii spotrebiteľov, informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 11 druhov výrobkov, ktoré neboli označené jednotkovou cenou žiadnym spôsobom. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov: - 3 kg granule pre psy EMINENT PUPI á 7,95 /ks, - 3 kg granule pre psy EMINENT ADULT MINI á 7,50 /ks, - 2 kg granule pre mačky EMINENT KITTEN á 5,30 /ks, g mäsová konzerva NUEVO jahňa á 1,60 /ks, g mäsová konzerva NUEVO hovädzie á 1,60 /ks, g mäsová konzerva NUEVO kura á 1,60 /ks, g mäsová konzerva NUEVO kura á 2,80 /ks, g mäsová konzerva NUEVO jahňa á 2,80 /ks, g mäsová konzerva NUEVO hovädzie á 2,80 /ks, g krmivo pre činčily AVICENTRA á 4,20 /ks, - 1,5 kg krmivo pre králiky SUPREME á 8,95 /ks.

12 V čase kontroly dňa bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že konateľ účastníka konania p. G. Z. prichádzajúci do styku so spotrebiteľom nebol odlíšený od spotrebiteľov. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie 6 ods. 3, 10a ods. 1 písm. k), 14a ods. 1 a 15 ods. 3 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania č. P/0585/04/17 zo dňa do jeho elektronickej schránky, ktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa konateľ účastníka konania p. G. Z. prítomný pri kontrole uviedol: V PORIADKU. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle ustanovenia 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci je povinný najneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť výrobky z trhu, no v čase kontroly sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali výrobky po dobe spotreby. Podľa 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy, alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom. S ohľadom na zistené neoznačenie výrobkov jednotkovými cenami je potrebné uviesť, že predmetom kontroly a následne postihu účastníka konania neboli v súvislosti s označovaním jednotkovou cenou všetky výrobky nachádzajúce sa v ponuke na predaj pre spotrebiteľa, ale len tie výrobky, na ktoré sa táto povinnosť vzťahuje. Inšpektori tak postupovali v súlade s požiadavkou vyplývajúcou z 14a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Po preskúmaní charakteru predmetných výrobkov správny orgán zastáva názor, že u týchto výrobkov mal účastník konania povinnosť ich označenia aj jednotkovou cenou, a preto plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený dňa počas kontroly. Ustanovenie 15 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa požaduje odev alebo označenie, ktoré by odlíšili predávajúceho od spotrebiteľa, čo v predmetnom prípade nebolo zabezpečené. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania, nakoľko odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou, ktorá vyplýva účastníkovi konania z 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa.

13 Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky ,-. Podľa 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri určení výšky pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti stiahnuť z trhu výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby najneskôr v posledný deň doby spotreby, povinnosti pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), povinnosti označiť výrobok jednotkovou cenou a povinnosti zabezpečiť, aby predávajúci a jeho zamestnanci v prevádzkarni, ktorí prichádzajú do styku so spotrebiteľom, mali označenie alebo odev, ktoré ich odlíši od spotrebiteľa. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 2 druhy vyššie špecifikovaných výrobkov v celkovej hodnote 4,- po uplynutí doby spotreby, čím by mohol byť spotrebiteľ ukrátený na kvalite výrobku pri jeho použití. Výrobky po dobe spotreby strácajú na kvalite a na svojich charakteristických vlastnostiach a kúpou takéhoto výrobku by mohlo dôjsť k poškodeniu majetku spotrebiteľa, nakoľko by kúpil výrobok, ktorý nemá požadované vlastnosti, ktoré spotrebiteľ právom očakáva. Správny orgán pri určení výšky pokuty zohľadnil skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z 10a ods. 1 písm. k) zákona o ochrane spotrebiteľa, a to pred uzavretím zmluvy, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom (zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pričom účelom poskytnutia tejto informácie je oboznámiť spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa v prípade sporu s predávajúcim na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý bude vykonávať nezávislé, nestranné, transparentné, účinné, rýchle a spravodlivé postupy alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov. Absenciou informácie o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom došlo k porušeniu práva spotrebiteľa na informácie. Správny orgán zohľadnil aj skutočnosť, že účastník konania neinformoval o jednotkovej cene predávaných výrobkov. Údaj o jednotkovej cene je veľmi dôležitou informáciou pre spotrebiteľa, nakoľko mu umožňuje lepšie sa rozhodnúť, či si zakúpi daný výrobok a umožňuje mu tiež rozpoznať výhodnosť cien jednotlivých druhov výrobkov. Zohľadnený bol aj samotný charakter porušenej povinnosti, vyplývajúcej z 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý spočíval v neposkytnutí informácie o jednotkovej cene ponúkaných výrobkov, ktorá je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa kúpiť výrobok jedným z dôležitých faktorov. Prihliadnuté bolo na skutočnosť, že uvedený nedostatok bol zistený u 11 druhov výrobkov. Pri určení výšky pokuty vzal správny orgán do úvahy aj to, že konateľ účastníka konania p. G. Z. prichádzajúci do styku so spotrebiteľom nebol odlíšený od spotrebiteľov, čím spotrebiteľ nebol v zmysle zákona jasne upozornený na skutočnosť, na koho by sa v prípade akejkoľvek otázky mal obrátiť, nakoľko by si mohol zmýliť predavača s iným spotrebiteľom.

14 Správny orgán prihliadol zároveň k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom na uvedené bola pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do ,-. Pokuta, ktorú správny orgán ukladá účastníkovi konania nemôže byť neprimerane mierna vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, čo znamená, že pokuta ako finančný postih musí obsahovať aj represívnu zložku. Navyše na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj

15 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, N i t r a Číslo: P/0588/04/17 V Nitre dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. d), 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Peter Lencsés miesto podnikania: Nové Sady, Ceroviny 362 IČO: pre porušenie zákazu podľa ustanovenia 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na ustanovenie 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať právo na ochranu jeho ekonomických záujmov, nakoľko v čase kontroly dňa bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj pri prešetrení podnetu č. 575/2017 inšpektormi SOI zistené, že účastník konania nedodal spotrebiteľovi dielo vykonanie stavebných prác v lehote do , uvedenej v zmluve o dielo zo dňa , v zmysle ktorej sa účastník konania zaviazal zatepliť rodinný dom, pričom spotrebiteľ v období od do uhradil účastníkovi konania zálohu v celkovej sume 6 500,00, čím účastník konania ako predávajúci upieral spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov, u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške 800, (slovom osemsto eur). O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ktorej sa osobne zúčastnil na základe predvolania podnikateľ Peter LENCSÉS. V čase kontroly dňa bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj pri prešetrení podnetu č. 575/2017 zistené, že spotrebiteľ uzatvoril s účastníkom konania dňa zmluvu o dielo, pričom predmetom zmluvy bolo vykonanie stavebných prác s termínom plnenia do

16 V čase kontroly dňa bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj pri prešetrení podnetu č. 575/2017 inšpektormi SOI zistené, že účastník konania nedodal spotrebiteľovi dielo vykonanie stavebných prác v lehote do , uvedenej v zmluve o dielo zo dňa , v zmysle ktorej sa účastník konania zaviazal zatepliť rodinný dom, pričom spotrebiteľ v období od do uhradil účastníkovi konania zálohu v celkovej sume 6 500,00, čím účastník konania ako predávajúci, upieral spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov. K tomu správny orgán uvádza, že účastník konania ako predávajúci zodpovedá za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, tzn. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť), ako aj bez ohľadu na okolnosti, ktoré daný výsledok porušenie zákona, spôsobili. Rozhodujúca je skutočnosť, že k porušeniu zákona preukázateľne došlo konaním, ktoré je podrobne popísané vyššie a ktoré je súčasťou popisu skutku v predmetnom inšpekčnom zázname, ako výsledku vykonanej kontroly. Účastník konania ako predávajúci v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa je povinný v rámci svojej podnikateľskej činnosti zabezpečiť si plnenie všetkých povinností, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov tak, aby nedochádzalo k porušeniu zákona. Správny orgán poukazuje na ustanovenie 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu. Odstránenie zistených nedostatkov je teda povinnosťou kontrolovaného subjektu a nemá žiadny vplyv na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko rozhodujúci je z hľadiska porušenia zákonom stanovenej povinnosti stav zistený v čase kontroly. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na ustanovenie 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , naša zn. P/0588/04/17, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol dňa doručený účastníkovi konania. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa účastník konania prítomný pri kontrole uviedol, že dielo nedodržal z dôvodu nepriaznivého počasia a z dôvodu, že dielo mal na starosti kolega, ktorý organizoval stavebné práce. K tomu správny orgán uvádza, že dané vyjadrenie nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Subjektívne dôvody na strane kolegu účastníka konania, a ani tvrdenie účastníka konania, že v letnom období od konca mája do konca júna nemohol dodržať termín dodania z dôvodu nepriaznivého počasia, považuje správny orgán iba za účelové. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.