Monterrey, Nuevo León, diecinueve de junio de dos mil doce.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ACTORA: MARCELA FERRIÑO MORILLÓN AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE SU VOCALÍA EN LA 02 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES MAGISTRADA PONENTE: GEORGINA REYES ESCALERA SECRETARIAS: MARÍA GUADALUPE GAYTÁN GARCÍA Y ROCÍO POSADAS RAMÍREZ Monterrey, Nuevo León, diecinueve de junio de dos mil doce. VISTO, para resolver el presente juicio, expediente al rubro indicado, promovido en contra de la resolución de fecha treinta de mayo de dos mil doce, mediante la cual se declara improcedente la solicitud de expedición de credencial para votar formulada por la promovente; y, R E S U L T A N D O I. Antecedentes. Del análisis de la demanda y demás constancias que obran en el sumario, se advierten los hechos y circunstancias que se narran, suscitados en la presente anualidad. a) Reposición de credencial para votar. El treinta de mayo, Marcela Ferriño Morillón, acudió al módulo de atención ciudadana correspondiente a la 02 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Aguascalientes, con la intención de solicitar el trámite de cambio de domicilio, lugar donde fue

2 informada que era improcedente, por haberla presentado fuera del plazo establecido por la ley. b) Instancia administrativa. En esa misma fecha y en contra de tal negativa, presentó ante el Vocal del Registro Federal de Electores de la susodicha Junta Distrital, a través del formato Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, con número de folio , señalando como movimiento el número 3, referente a cambio de domicilio. c) Resolución. En igual data, el mismo funcionario electoral, determinó improcedente la emisión de la credencial para votar, en razón de que se realizó fuera de los plazos legales que prevé el artículo 187, párrafo 3, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. a) Presentación. El mismo treinta de mayo, Marcela Ferriño Morillón, promovió demanda de juicio ciudadano ante la Vocalía respectiva de la mencionada autoridad administrativa electoral en la referida Entidad. b) Recepción y turno. El cinco de junio, fueron recibidos en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, escrito de demanda, informe circunstanciado y demás documentación atinente; además, mediante el acuerdo de turno respectivo, se ordenó turnar el expediente a la ponencia responsabilidad de la Magistrada Georgina Reyes Escalera, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; determinación 2

3 cumplida por el Secretario General de Acuerdos mediante el oficio número TEPJF-SGA-SM-1123/2012. c) Radicación. En fecha once de junio, la Magistrada Instructora decretó la radicación del presente juicio ciudadano. d) Admisión y cierre de instrucción. A través de auto dictado el dieciocho posterior, se tuvo a la autoridad responsable, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 17, párrafo 1, -en forma parcial-, toda vez que omitió dar aviso a esta Sala Regional de la presentación del medio de impugnación, y 18 de la ley adjetiva; por tanto, al encontrarse debidamente sustanciado, se declaró cerrada la instrucción, ordenando formular el proyecto de sentencia correspondiente; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con cabecera en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, es competente para conocer y resolver el presente asunto, por tratarse de un juicio promovido por una ciudadana por su propio derecho, en el que hace valer la supuesta transgresión a su derecho de emitir su sufragio, derivado de la resolución dictada por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 02 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Aguascalientes, en la que declaró improcedente su solicitud de expedición de credencial para votar; hipótesis que por cuestión de materia y territorio se encuentra reservada para este órgano de justicia federal electoral. Lo anterior, con sustento en lo que prevén los artículos 35, 3

4 fracción I, 41, párrafo segundo, base VI, 94, párrafo primero y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero y 195, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 187, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 1, 3, párrafos 1 y 2, inciso c), 4, párrafo 1, 6, párrafos 1 y 3, 79, 80, párrafo 1, inciso a), 83, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. SEGUNDO. Precisión de autoridad responsable. En el caso a estudio, habrá de reconocerse como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores, por conducto de su Vocalía respectiva en la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes, al ubicarse en el supuesto del artículo 12, apartado 1, inciso b), de la ley adjetiva. Ello es así, porque de conformidad con lo que establecen los artículos 128, párrafo 1, inciso e), y 171, párrafo 1, del código sustantivo, el Instituto Federal Electoral presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores, entre los que se encuentra la expedición de credencial para votar con fotografía, por conducto de la Dirección Ejecutiva competente y de sus vocalías en las juntas ejecutivas tanto locales, como distritales. Ahora bien, y no obstante que, en el ocurso de demanda únicamente señala como autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva, también lo es, que la resolución controvertida, fue emitida por el Vocal del Registro Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva 02 de Aguascalientes; por lo que, en 4

5 esa virtud y de ser el caso, los efectos de la presente sentencia trascienden y obligan a ambas autoridades. Sirve de apoyo la jurisprudencia 30/2002 dictada por la Sala Superior del Tribunal del Poder Judicial de la Federación de rubro: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA. TERCERO. Causales de improcedencia y requisitos de procedibilidad. Antes de proceder al estudio de fondo del asunto, este órgano jurisdiccional debe verificar que se cumplan los requisitos del medio de impugnación promovido, por ser una cuestión de orden público y estudio preferente, tal como lo previenen los numerales 1 y 19 párrafo 1, incisos a) y b), de la ley adjetiva. Pues soslayar su análisis, ocasionaría la dilación en la impartición de justicia, en contravención a lo que estatuye el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los Tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, además tal actuar conllevaría al pronunciamiento de sentencias que, por sus efectos, resultarían inútiles para el estado de Derecho. De acuerdo a ello, examinado en su integridad el informe circunstanciado rendido por el órgano administrativo 5

6 responsable, se desprende que no aduce nada respecto al tema. Y, en ese mismo sentido esta Sala Regional advierte que se cumplen los requisitos generales contemplados en los artículos 8, 9 y 13 párrafo 1, inciso b), así como los especiales del juicio para la protección de los derechos político-electorales de ciudadano previstos en los artículos 79, 80, párrafo 1, inciso a), de la legislación procesal de la materia. a) Forma. El medio de impugnación se presentó por escrito, haciendo constar el nombre, la firma autógrafa de la promovente, señala domicilio para oír y recibir notificaciones, precisa la resolución reclamada, identifica al órgano administrativo responsable, menciona los hechos en que basa su impugnación, las manifestaciones que a título de agravios hace valer y los preceptos que estima vulnerados en su perjuicio. b) Oportunidad. El juicio fue promovido dentro de los cuatro días, en atención a que el fallo que se impugna fue dictado y debidamente notificado el treinta de mayo del año en curso, en esa misma fecha se instó el juicio, resultando evidente que se cumple con el requisito en análisis. c) Legitimación. La impugnación se promueve por parte legítima, al tratarse de una ciudadana que lo interpone por sí misma, en forma individual, para controvertir la resolución dictada por el órgano administrativo que, en su concepto, vulnera sus derechos político electorales, en la vertiente de emisión del sufragio. 6

7 d) Definitividad. Se encuentra colmada la obligación de agotar la instancia ordinaria previa a la interposición de este medio impugnativo, tomando en consideración que la parte actora agotó la instancia administrativa contemplada en el artículo 187, párrafo 1, inciso a), del código sustantivo, tal como se desprende del formato denominado Solicitud de Expedición de Credencial para Votar, el cual obra a foja diecinueve del expediente que se resuelve. De lo expuesto, queda evidenciado que se encuentran satisfechos los requisitos de procedencia, por lo que es factible proceder al estudio de fondo de la controversia planteada. CUARTO. Litis. Se constriñe a determinar si la resolución controvertida por la promovente, se encuentra ajustada a derecho o sí, por el contrario, le asiste la razón de que le sea expida su credencial para votar que solicitó con motivo de cambio de domicilio. QUINTO. Estudio de fondo. Esta Sala Regional considera procedente suplir la deficiencia de los agravios formulados por la promovente, toda vez que, como se puede advertir, los mismos se plasman en un formato de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, que se proporciona en los módulos del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, en el cual, si bien se contienen motivos de disenso, su expresión es notoriamente deficiente como se advierte del texto que enseguida se transcribe: El acto o resolución impugnada me causa agravio, en virtud de que se me impide ejercer el derecho a votar que la Constitución General de la República me otorga como ciudadano mexicano, 7

8 a pesar de que he realizado todos los actos previstos en la ley para cumplir con los requisitos que exige el Art. 6o. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), que son los Únicos necesarios para ejercer mi derecho al sufragio. Ahora bien, y con fundamento en lo previsto en el ordinal 23 párrafo 1, de la ley adjetiva, es procedente suplir la deficiencia en la exposición de los agravios hechos valer. En ese contexto, revisado en forma completa el escrito de demanda, se considera que de lo que realmente se agravia Marcela Ferriño Morillón, lo constituye la imposibilidad de ejercer su derecho al sufragio en la vertiente de voto activo en la próxima jornada electoral (primero de julio). Lo anterior es así, porque en la resolución aquí controvertida el órgano administrativo responsable negó la expedición de la credencial para votar solicitada por la accionante, con base en que la presentó fuera del tiempo establecido por la ley, además de haber omitido requisitar el Formato Único de Actualización y Recibo (FUAR), incumpliendo de esa manera con los requisitos establecidos en la ley de la materia. En esa virtud y con apoyo al criterio contenido en la jurisprudencia 4/99, cuyo rubro es el siguiente: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR. 1 De esa manera se deduce que, en el caso particular, el acto impugnado causa un perjuicio directo a la agraviada, es precisamente la resolución en la que se declaró improcedente la expedición de credencial, dictada por el Vocal del Registro 1 Esta jurisprudencia emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, puede consultarse en la página oficial de internet, 8

9 Federal de Electores de la Junta Distrital Ejecutiva 02 de Aguascalientes, en el expediente SECPV/ Por su parte, la autoridad responsable sustentó la determinación que por esta vía se combate, en lo siguiente: ( ) CONSIDERANDOS 15. Que del análisis del expediente de la C. MARCELA FERRIÑO MORILLÓN, se advierte que la ciudadana acudió a realizar un trámite de CAMBIO DE DOMICILIO, el día 30 de Mayo de 2012, sin embargo, le fue negada por presentase de manera extemporánea, esto es después del día 29 de febrero 2012, atento a lo dispuesto por el artículo 200, párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Por lo tanto, presentó una Solicitud de Expedición de Credencial para votar. Ahora bien, el Artículo 179 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que para la incorporación al Padrón Electoral se requerirá de una solicitud individual en que consten firma, huella dactilar y fotografía del ciudadano en términos del artículo 184 del mismo código y con base en dicha solicitud se expedirá la Credencial para Votar, para este efecto dicha solicitud se refiere al Formato Único de Actualización y Recibo que se encuentran a disposición de los ciudadanos en los Módulos de Atención Ciudadana. Asimismo, el artículo 187 del mismo código citado menciona, que podrán solicitar la expedición de Credencial para Votar con fotografía aquellos ciudadanos que habiendo cumplido con los requisitos y trámites correspondientes no hubieren obtenido oportunamente su Credencial para Votar, lo cual se refiere a la presente Solicitud de Expedición de Credencial para Votar. En tal virtud, las Instancias Administrativas interpuestas por los ciudadanos que no hubieren solicitado un movimiento de actualización o incorporación para la obtención de su Credencial para Votar, serán improcedentes por no haber cumplido con los trámites que se establecen en la propia ley. Ahora bien, tal como se desprende de las constancias que obran en el expediente del solicitante, el ciudadano acudió al Módulo de Atención Ciudadana , (sic) realizar un trámite de CAMBIO DE DOMICILIO fuera del plazo establecido, (sic) Considerando que el trámite que realizó la C. MARCELA FERRIÑO MORILLON, fue de CAMBIO DE DOMICILIO, el cual implica que solicita una reexpedición de la credencial para votar 9

10 por extravío, pero ello conlleva que haya que modificar información de la base del padrón electoral de su registro original. Finalmente en virtud de que esta solicitud de expedición de credencial para votar con fotografía es interpuesta fuera del plazo establecido en el artículo 182 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales (sic) (COFIPE), sin haber realizado trámite previo alguno en las oficinas del Registro Federal de Electores y no cumplió con los requisitos establecidos en la ley de la materia para la obtención de su credencial para votar y la solicitud fue presentada extemporáneamente. En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, esta vocalía del Registro Federal de Electores de la 02 Junta Distrital Ejecutiva en Aguascalientes resuelve: PRIMERO.- La Solicitud de Expedición de Credencial para votar presentada por la C. MARCELA FERRIÑO MORILLO, resulta IMPROCEDENTE, en términos de las consideraciones vertidas en la presente resolución. Una vez precisado lo que antecede, es pertinente invocar el marco jurídico aplicable a este caso. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en los artículos 35, fracción I, 36, fracción III, establecen que los ciudadanos mexicanos tienen derecho a votar en las elecciones populares. Por su parte los artículos 175, 176 y 181 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, refieren que para ejercer el derecho a sufragar, los ciudadanos deben cumplir con los requisitos establecidos para ese fin, por las leyes electorales, a saber, aparecer en la lista nominal correspondiente y contar con la credencial para votar con fotografía. Empero, frente a esa obligación, se encuentra el imperativo de las autoridades electorales administrativas, de facilitar el 10

11 registro y por consecuencia la expedición de la credencial para votar, salvo cuando exista impedimento legal para hacerlo; por tanto, la negativa injustificada de realizar cualquiera de estas gestiones, implica la limitación al derecho político-electoral de ejercer libremente el voto. A su vez, conjuntamente los diversos artículos 182, 183, 186 y 187, párrafos 1, inciso a), y 3 del mismo código, señalan lo siguiente: Con el propósito de actualizar el catálogo general de electores y el padrón electoral, el Instituto Federal Electoral, a través de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores realizará anualmente, a partir del día primero de octubre y hasta el quince de enero siguiente, una campaña intensa para convocar y orientar a la ciudadanía. Durante dicho período deberán acudir a las oficinas los ciudadanos que no hubieren notificado su cambio de domicilio, teniendo la obligación de señalar el registrado con anterioridad. Para efectos de solicitar la incorporación en el catálogo general o en el padrón electoral, los ciudadanos deberán hacerlo a partir del día siguiente al de la jornada electoral y hasta el quince de enero del año de la elección federal ordinaria. Asimismo, se prevé que dentro de los treinta días siguientes a su cambio de domicilio, aquéllos deberán dar aviso a la oficina del Instituto Federal Electoral más cercana al nuevo, debiendo exhibir y entregar la credencial donde aparezca el anterior, o aportar los datos de la misma en caso de haberla extraviado, para que se proceda a cancelar tal inscripción, a darlo de alta 11

12 en el listado correspondiente a su actual y expedirle su nueva credencial. Además, se establece que podrán solicitar la expedición de credencial ante la oficina del Instituto Federal Electoral responsable de la inscripción, aquellos interesados que habiendo cumplido con los requisitos y trámites correspondientes no la hubieren obtenido oportunamente, y en el año de la elección se podrá hacer a más tardar el último día de febrero. Una vez puntualizado el marco normativo aplicable, es necesario realizar el análisis de los hechos que dieron origen al presente juicio. Que el treinta de mayo del presente año, Marcela Ferriño Morillón acudió a realizar su trámite de reposición de credencial, requisitando el formato de solicitud de expedición atinente, de cuyo contenido se advierte que el MOVIMIENTO SOLICITADO (3), se refiere a cambio de domicilio. Que en igual fecha, el Vocal respectivo del Registro Federal de Electores, procedió a negar la expedición, por considerar que la solicitud se presentó fuera de los plazos establecidos por la ley, esto es, porque el término para la modificación de datos por cambio de domicilio feneció el pasado quince de enero. Actos que se desprenden tanto de la demanda de juicio ciudadano, como del informe circunstanciado y la resolución dictada por el citado Vocal del Registro Federal de Electores 12

13 responsable, mismos que adquieren valor probatorio en términos de lo que establecen los artículos 14, párrafo 1, incisos a) y b), 4, inciso b), 16, párrafos 1 al 3, de la ley adjetiva. Es conveniente precisar que la autoridad electoral responsable en el contenido de la resolución que se impugna, respecto al trámite efectuado por la promovente, señaló: Considerando que el trámite que realizó la C. MARCELA FERRIÑO MORILLÓN, fue de CAMBIO DE DOMICILIO, el cual implica que solicita una reexpedición de la credencial para votar por extravío, pero ello conlleva que haya que modificar información de la base del padrón electoral de su registro original. Además, por otro lado, en el informe circunstanciado la responsable expone: Además, la C. Marcela Ferriño Morillón, no está impedida para votar, puesto que como se demuestra en la resolución que ahora se impugna, ella no solicitó su trámite de credencial por robo o extravío, o por no contar con ella sino que lo hizo y así lo manifestó, solicitando un cambio de domicilio. De ambos textos, claramente se puede corroborar que el movimiento solicitado por la ciudadana fue un cambio de domicilio, tal y como se asienta en el recuadro correspondiente al tipo de trámite requisitado en los formatos tanto de solicitud de expedición de credencial, como en el de la demanda. No pasa desapercibido para este juzgador que en el párrafo transcrito de la resolución, se asentó por extravío ; sin embargo, analizada en todo su contexto, es evidente que se trata solo de un lapsus calami (error de escritura) por tanto, como ya se señaló lo peticionado por la ciudadana fue un cambio de domicilio. 13

14 De lo antes expuesto, se arriba a la conclusión de que el motivo de disenso expresado por la accionante, es INFUNDADO, en torno a lo siguiente. Del marco normativo invocado, en esencia se desprende que a fin de que los ciudadanos estén en aptitud de ejercer su derecho al sufragio, se deben colmar los requisitos y trámites requeridos, tanto por la Ley Suprema, como por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, con el propósito de dar certeza y confiabilidad a los diversos instrumentos electorales, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores está obligada a convocar a la ciudadanía para que coadyuve en su formación y actualización, a través de la solicitud de inscripción al catálogo general de electores y al padrón electoral, con la correspondiente solicitud de expedición de credencial para votar, así como a mantener actualizados tales instrumentos mediante movimientos como cambio de domicilio; de reposición de la credencial en caso de pérdida, deterioro o extravío, reincorporación por suspensión de derechos, entre otros. De igual manera, se puede advertir de los preceptos legales mencionados que para tramitar un cambio de domicilio durante el periodo anual de actualización, es decir, el que comprende del primero de octubre al quince de enero del año de la elección. Luego entonces, de acuerdo a los preceptos legales aludidos, para el caso de tramitar un cambio de domicilio en el año que se celebre un proceso electoral federal, debe aplicar el mismo 14

15 día límite que el que se contempla para la incorporación o inscripción al padrón electoral, esto es, el quince de enero; ello, en atención a que el trámite primeramente aludido, conlleva diversos movimientos en los instrumentos electorales, como son la baja del registro del ciudadano por lo que hace al anterior, registrar el actual, expedir la nueva credencial e incluir al ciudadano en el listado nominal que corresponde al nuevo. En el caso a estudio, Marcela Ferriño Morillón el pasado treinta de mayo acudió al módulo de atención ciudadana a solicitar un cambio de domicilio, dicho trámite intentó realizarlo una vez concluido el periodo de actualización de datos personales establecido por el artículo 182, párrafo 3, inciso a), del código sustantivo. Sin embargo, conforme a los razonamientos vertidos, existe disposición legal expresa que establece un plazo específico con término al quince de enero del año de la elección, durante el cual, aquellos ciudadanos que cambien su lugar de residencia, deben notificarlo al Registro Federal de Electores con el propósito de dar de baja la inscripción del anterior, y la correspondiente alta del nuevo, así como su incorporación en el listado nominal respectivo, además para expedirles su credencial para votar actualizada. Por tanto, es correcta la decisión de la autoridad responsable, pues resulta improcedente la pretensión de la promovente, en atención a que la fecha en que realizó ese movimiento (actualización de los datos relativos a su domicilio) fue hasta el pasado treinta de mayo, esto es posterior al plazo establecido legalmente para ese propósito. 15

16 Es preciso puntualizar que el motivo por el cual el legislador fijó los plazos para la realización de trámites como el que ahora solicita la actora, reside esencialmente en que los datos cuya modificación se pide, es decir, los relativos al domicilio debido a un cambio de residencia, alteran la distribución de los votantes por distrito y sección electoral, actos que deben estar completamente definidos con anterioridad al quince de marzo, con el fin de que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores esté en aptitud de entregar a los partidos políticos las listas nominales de electores para su revisión, según lo ordena el artículo 195, párrafo 1, del código de la materia. De ahí, que al quedar demostrado que Marcela Ferriño Morillón realizó el trámite tendente a solicitar la actualización de sus datos en el padrón electoral, por cambio de domicilio, fuera del plazo legal lo conducente es confirmar la improcedencia de su solicitud, determinación vertida por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes, materia de la presente controversia. En esa tesitura y con base en los argumentos de hecho y de derecho vertidos en el presente fallo, lo procedente es declarar INFUNDADO el agravio que hace valer la enjuiciante ante esta instancia jurisdiccional. Por tanto, al no haber demostrado la transgresión a los derechos político-electorales de la ciudadana, en su modalidad de voto activo, lo procedente es confirmar la determinación del treinta de mayo del año en curso, dictada por el Vocal del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, en la 02 Junta Distrital Ejecutiva con sede en Aguascalientes, en la 16

17 que se declaró improcedente la solicitud de expedición de credencial para votar, dictada en el expediente SECPV/ No obstante lo resuelto, se dejan a salvo los derechos de la promovente, para efecto de que pueda acudir al módulo de atención ciudadana correspondiente a su domicilio a solicitar el trámite intentado, esto a partir del día siguiente al de la jornada electoral del próximo primero de julio. SEXTO. Toda vez que la autoridad responsable omitió dar cabal cumplimiento a lo ordenado por el artículo 17, párrafo 1, inciso a), de la ley adjetiva, pues omitió dar aviso acerca de la presentación de este juicio ciudadano, en esa virtud se amonesta públicamente para que en lo sucesivo observe cabalmente las disposiciones relativas al trámite de los medios de impugnación, en los que tenga carácter de autoridad responsable, en aras de que la impartición de justicia sea acorde a lo dispuesto por los preceptos 1º y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en lo establecido por los artículos 19, párrafo 1, inciso f), 22 y 25 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se R E S U E L V E PRIMERO. Se CONFIRMA la resolución de fecha treinta de mayo del año en curso, emitida por el Vocal del Registro Federal de Electores de la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes, mediante la cual declaró improcedente la Solicitud de 17

18 Expedición de Credencial para Votar presentada por Marcela Ferriño Morillón. SEGUNDO. Se dejan a salvo los derechos de la promovente para efecto de que pueda acudir al módulo de atención ciudadana correspondiente a su domicilio a solicitar el trámite intentado, a partir del día siguiente al de la jornada electoral del próximo primero de julio. TERCERO. Se AMONESTA PÚBLICAMENTE a la 02 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Aguascalientes, para que en lo sucesivo dé cabal cumplimiento a las disposiciones relativas al trámite de los medios de impugnación, en los que tenga carácter de autoridad responsable. NOTIFÍQUESE por correo certificado a la actora en el domicilio señalado en autos, anexando copia simple de este fallo; por oficio, a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal Electoral, a través de su Vocalía de la 02 Junta Distrital Ejecutiva en el estado de Aguascalientes, acompañando copia certificada de la presente sentencia; y, por estrados, de conformidad con lo previsto por los artículos 26, 28, 29, párrafos 1 a 3, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 102, 103, 106, 107 y 109 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En su caso, previa copia certificada que se deje en autos, devuélvanse los documentos atinentes a las partes y, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido. 18

19 Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, en sesión pública del diecinueve de junio de dos mil doce, por Unanimidad de votos de los Magistrados Rubén Enrique Becerra Rojasvértiz, Beatriz Eugenia Galindo Centeno y Georgina Reyes Escalera, ponente, firmando para todos los efectos legales en presencia del Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y DA FE. RUBÉN ENRIQUE BECERRA ROJASVÉRTIZ MAGISTRADO PRESIDENTE BEATRIZ EUGENIA GALINDO CENTENO MAGISTRADA GEORGINA REYES ESCALERA MAGISTRADA GUILLERMO SIERRA FUENTES SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 19