Instituciones - Breve historia de los sistemas electorales en Espana

Transcripción

1 Georgetown University From the SelectedWorks of Josep M. Colomer Spring March 1, 2004 Instituciones - Breve historia de los sistemas electorales en Espana Josep M. Colomer Available at:

2 1. El sistema electoral más duradero en España ha sido el establecido por el Gobierno conservador de Antonio Cánovas en 1878, a principios de la restauración de la Monarquía. En aquel tiempo los derechos de voto eran muy limitados, ya que habían sido concedidos apenas a un 5% de la población total. El sistema electoral, basado en la regla de la mayoría relativa, permaneció prácticamente intacto hasta 1920, pese a la introducción del sufragio masculino universal por un Gobierno liberal en 1890 y la reducción del fraude gracias a las reformas introducidas por otro Gobierno conservador a partir de El sistema electoral aplicaba la regla de la mayoría relativa en una combinación de distritos uninominales con voto único y unos pocos distritos multinominales con voto limitado, una combinación inspirada en el modelo usado en Gran Bretaña entre 1867 y 1885, que sería también imitado en otros países de Europa latina y de América Latina en años posteriores. Concretamente, había, por un lado, 307 distritos uninominales, mayormente en zonas rurales, en cada uno de los cuales solía ganar un candidato conservador o liberal, y, por otro lado, 26 distritos multinominales con magnitudes entre 3 y 8 escaños, con un total de 90 escaños, en zonas urbanas, en los que, además de los candidatos conservadores y liberales, también consiguieron representación algunos candidatos republicanos, catalanistas y de otros grupos de oposición a medida que se fue extendiendo el sufragio y reduciendo el fraude. En los distritos multinominales cada votante tenía un voto limitado, es decir, podía votar por varios candidatos, pero en un número inferior al de escaños del distrito (las proporciones entre los votos de cada votante y los escaños del distrito eran 2/3, 3/4, 3/5, 5/7 y 6/8). Los escaños de cada distrito eran asignados a la candidatura más votada, que recibía el número de escaños por los que cada votante había podido votar (o sea, alrededor de 2/3), y a la siguiente candidatura en votos, que recibía el escaño BREVE HISTORIA DEL SISTEMA ELECTORAL EN ESPAÑA JOSEP M. COLOMER o los escaños restantes. Así pues, alrededor de un 75% de los escaños del Parlamento eran elegidos en distritos uninominales, mientras que hasta un 93% eran asignados a las candidaturas con una mayoría relativa de votos en cada distrito. Cuando los partidos de oposición quedaban en primer lugar en los distritos multinominales solían proclamar su victoria moral, pese a recibir sólo una minoría de escaños en el Parlamento. (Cálculos del autor con datos de Martínez, 1969, 1973). La introducción de la representación proporcional en España fue discutida en los años inmediatamente posteriores a la Primera Guerra Mundial, es decir, cuando la mayor parte de los parlamentos en Europa empezaban a ser elegidos con este nuevo tipo de reglas. Los nuevos regímenes europeos tendieron a establecer reglas del juego que dificultaran la formación de un solo ganador, de modo que fueran aceptables tanto para los tradicionales grupos conservadores y liberales como para los nuevos partidos emergentes, especialmente socialistas y católicos. Análogamente, los liberales españoles, con el apoyo en aquel momento de los republicanos, los socialistas y los regionalistas catalanes, presentaron en el Parlamento una serie de proposiciones para la adopción de la representación proporcional en 1919, en 1921 y en En las dos primeras ocasiones, el Gobierno conservador del momento empezó a preparar el correspondiente proyecto de ley que habría creado un marco más pluralista e integrador y tal vez habría establecido y salvado una verdadera monarquía parlamentaria como en otros países europeos. Pero el correspondiente proceso legislativo se retrasó por motivos fútiles y acabó fracasando cuando el Rey y los militares reaccionaron al malestar social y al terrorismo anarquista con un golpe de Estado y el establecimiento de una dictadura en (Carreras 1973, 1983, Ull 1976, y Tusell 1997; véase también el temprano apoyo a la representación proporcional de los regionalistas catalanes conservadores en Vidal Guardiola et al. 1910, y de los catalanistas republicanos de izquierda en Rovira Virgili, 1910). 2. La Segunda República española fue establecida en abril de 1931, como reacción al apoyo del Rey a la dictadura militar durante el periodo , en el que no se habían convocado elecciones competitivas. El Gobierno provisional de la República, formado por liberales, republicanos y socialistas, aprobó por decreto unas nuevas reglas electorales para convocar elecciones a una Asamblea (Cortes) Constituyente. Pero no reanudaron sus propios intentos de establecer una representación proporcional, sino que básicamente mantuvieron los criterios de las reglas del juego existentes, que eran, como se ha observado, más bien excluyentes. En el nuevo sistema electoral fueron suprimidos casi todos los distritos uninominales, que habían sido la base de dominio tradicional de los partidos monárquicos. A cambio, se establecieron por todo el país distritos multinominales de magnitud pequeña o media con voto limitado, parecidos a los que tradicionalmente habían permitido a los partidos republicanos y de oposición obtener representación y victorias morales, en la expectativa de que ampliarían los mismos efectos, ahora a favor de los nuevos partidos gobernantes. El nuevo sistema era incluso más restrictivo que el anterior, ya que podía crear mayorías parlamentarias artificiales con un apoyo electoral minoritario con mayor probabilidad que el sistema basado en pequeños distritos uninominales. Los gobernantes republicanos confiaban en acabar con la supuesta falsificación de la verdadera España producida por el caciquismo y el fraude electoral durante el anterior régimen y en mantener indefinidamente un apoyo social muy amplio. Sin embargo, sobreestimaron el componente coercitivo que atribuían al caciquismo tradicional y subestimaron el apoyo social de los partidos monárquicos. Por ello reformaron sólo ligeramente las reglas electorales existentes en la expectativa de que darían de nuevo una sobrerrepresentación a las candidaturas más votadas, las cuales se situarían ahora del lado republicano. Como veremos, los partidos

3 realmente beneficiados acabaron siendo tanto los republicanos de izquierdas como los monárquicos de derechas en diferentes elecciones. En dos ocasiones el sistema electoral produjo incluso resultados nomonótonos en los que un bloque de partidos unidos en una candidatura de coalición consiguió más escaños que otro bloque de partidos con más votos en total pero con candidaturas separadas. La discusión en las Cortes Constituyentes del proyecto de ley electoral presentado por el Gobierno republicano fue muy reveladora. El jefe del Gobierno, Manuel Azaña, lo defendió pobremente. Llegó a decir que, en contraste con el sistema de mayoría en discusión, la representación proporcional, que era defendida por algunos partidos de oposición de derechas, habría obligado a los grupos minoritarios a formar coaliciones electorales con otros partidos. Mostró, pues, un gran desconocimiento del tema, hasta el punto de confundir las coaliciones electorales, que son incentivadas por los sistemas de mayoría como el que se discutía, con las coaliciones poselectorales que se forman en el Parlamento para investir un gobierno, típicas de la representación proporcional. Azaña descartó con pocas palabras el peligro de que el sistema electoral fabricara una mayoría parlamentaria artificial por su indestructible convicción de que los republicanos y los socialistas constituían la mayoría del país. Ante las protestas de algunos diputados católicos y regionalistas de que, aunque así fuera, las minorías serían aplastadas, Azaña, sin embargo, reconoció que aún no sabía a quiénes vamos a aplastar ni siquiera quiénes seremos los aplastadores y quiénes los aplastados. (El debate esta reproducido en Mori 1933, vol. XIII, págs. 345 y sigs.). Los elementos básicos del sistema electoral fueron confirmados por la Ley de Reforma Electoral de julio de La alternativa más visible fue un anteproyecto de representación proporcional elaborado en 1932 por una Comisión Jurídica Asesora que había sido nombrada por el Gobierno republicano para elaborar un anteproyecto de constitución y otras leyes. Este anteproyecto de representación proporcional fue convertido en proyectos de ley por los ulteriores gobiernos apoyados por los católicos y los regionalistas catalanes en tres ocasiones en 1934 y 1935, pero no llegaron a ser aprobados. (Carreras 1983). El sistema electoral improvisado en 1931 sustituyó los antiguos 333 distritos de la época monárquica por 63 distritos multi-nominales con magnitudes hasta 18 escaños. En cada distrito el elector podía indicar sus preferencias por varios candidatos, pero en un número inferior al de escaños del distrito, es decir, tenía un voto múltiple limitado y preferencial, similar al que se había usado durante la Monarquía en un pequeño número de distritos (y comparable al que se usa para la elección del Senado español desde 1977). Las proporciones entre los votos de cada votante y los escaños del distrito fueron las mismas que se habían usado durante el régimen anterior (ampliadas ahora a 7/9, 8/10, 8/11, 9/12, 9/13, 11/14, 12/15, 12/16 y 14/18). Los escaños de cada distrito se repartían entre las dos listas más votadas, llamadas la mayoría y la minoría. La lista con una mayoría relativa calificada de al menos un 20% de los votos (un 40% desde 1933) recibía el número de escaños por el que cada votante había podido votar (es decir, entre el 67% y el 80%) y la segunda lista más votada recibía los escaños restantes. De este modo, la segunda candidatura en votos, llamada la minoría, recibía sólo entre un 33% y un 20% de los escaños en cada distrito, aunque hubiera obtenido proporciones superiores de votos. En total, las mayorías recibían un 75% de los escaños del parlamento (355 de 473). Si no había un número suficiente de candidatos con el apoyo mínimo requerido, tenía lugar una segunda vuelta por mayoría relativa simple para los escaños pendientes. Veámoslo con un sencillo ejemplo. Supongamos un distrito con 8 escaños en el que cada votante podía votar por 6 candidatos (es decir, valores muy próximos al distrito medio). Si tres candidaturas obtenían el 41%, el 30% y el 29% de los votos, recibían, respectivamente, 6, 2 y 0 escaños. Así pues, una candidatura con poco más del 40% de los votos podía obtener un 80% de los escaños, mientras que otra con casi el 30% de los votos podía no obtener representación. El umbral de exclusión o proporción máxima de votos con los que era posible no obtener ningún escaño puede calcularse con la fórmula: Excl= k/k+m, donde Excl: umbral de exclusión; k: número de votos por los que el votante podía votar; M: magnitud en escaños del distrito. Así, en un distrito medio como el que acabamos de mencionar, con 8 escaños y 6 votos por votante, una candidatura sólo tenía garantizada la representación si superaba el umbral de exclusión, el cual se sitúa en torno a un 43% de los votos (U = 6/6+8 = 42,85). Esto significa que si un gran partido o coalición presentaba dos listas separadas, con alrededor de un 57% de los votos (100 43) convenientemente repartidos, podía recibir todos los escaños, tanto por la mayoría como por la minoría (57 x 6/8 = 43). La estrategia de competir por la mayoría y por la minoría fue desarrollada en algunos distritos por la Conjunción republicanosocialista en 1931 y por la católica CEDA y sus aliados en Así pues, una candidatura con alrededor de un 57% de los votos y una óptima distribución de los mismos en el territorio podía conseguir el 100% de los escaños; una candidatura que obtuviera más de un 40% de los votos, si era la más votada porque los rivales estuvieran suficientemente divididos en varias candidaturas, podía conseguir un 75% de los escaños (todos los de las mayorías ); pero si los rivales estaban suficientemente unidos, con casi un 43% de los votos podía no conseguir ningún escaño. La consecuencia estratégica de estos efectos mecánicos del sistema electoral fue la formación de grandes coaliciones capaces de garantizar la representación, así como de conseguir la sobrerrepresentación concedida a la candidatura mayor en cada distrito. Aun en un marco de alto multipartidismo, estas estrategias generaron una gran polarización política. El análisis de los resultados electorales que se presenta en el Cuadro se basa en un método de recuento de votos que da el mismo valor a cada votante, a pesar de que los votantes de diferentes distritos podían votar por diferentes números de candidatos, como se ha explicado. Con objeto de ponderar los votos con el supuesto de que cada individuo cuenta por igual, es decir, para conocer las preferencias electorales expresadas por los votantes, para cada distrito se ha dividido el número total de votos obtenidos por cada candidatura por el número de candidatos por los que cada votante podía votar 1. Cabe distinguir seis bloques multipartidistas de izquierda a derecha: 1. Comunistas; 2. Socialistas; 3. Republicanos (incluidos los radicalsocialistas); 4. Liberales (incluidos los radicales, los liberales y los centristas, así como los regionalistas y la mayoría de los candidatos independientes); 5. Católicos (incluidos los agrarios); y 6. Monárquicos (incluidos los fascistas). No habría sido imposible que una amplia coalición centrista de republicanos, radical-socialistas, radicales y liberales, que constituían el núcleo del apoyo inicial a la nueva República, hubiera obtenido una

4 mayoría relativa de los votos y la consiguiente mayoría parlamentaria sobrerrepresentada en sucesivas elecciones. Pero el centro político, aunque era ampliamente popular entre los electores, estaba débilmente organizado y muy dividido en un gran número de pequeños partidos y grupos personalistas. Los dos grupos mejor organizados fueron el socialista PSOE, a la España: Resultados electorales Comunistas Socialistas Republicanos Liberales Católicos Monárquicos Otros Votos Votos Votos Votos Votos Votos Votos Año v/s v/s v/s v/s v/s v/s [ ] [ ] / 0 84 / / [ ] /0 20 / / 8 30 / / [ ] [ ] 47 / / / 25 Nota: Comunistas: PCE, BOC, POUM, PCP, sindicalistas. Socialistas: PSOE, USC. Republicanos: AR, RS, IR, UR, ERC, PCR, AC, PNCR, UR, ANV, IV, ORGA, EV, federalistas, independientes. Liberales: PRR, DL, PC, LC, PNV, ASR, PLD, PC, PP, autonomistas, independientes. Católicos: CEDA, DRV, PNA, AN, social-cristianos. Monárquicos: RE, CT, FE, AO. Obsérvese que las coaliciones [+] están sobrerrepresentadas. Fuente: Cálculos del autor con datos de Venegas (1942), Tusell (1971, 1982), Linz y De Miguel (1977), Linz (1978), Irwin (1991). Votos: Número de votos; v/s: Porcentaje de votos/porcentaje de escaños. 1 Este método había sido usado por diferentes autores para las elecciones de 1936 (Linz y De Miguel, 1977) y de 1933 (Irwin, 1991) y ha sido completado por el autor para las elecciones de Otros estudios han presentado la suma o la media de todos los votos preferenciales obtenidos por los candidatos o han recurrido a adjudicar a cada candidatura los votos de su primer candidato o los del candidato más votado (la moda), pero estos procedimientos distorsionan gravemente las preferencias de los votantes porque dan mayor valor a los votantes de los distritos grandes que tenían la posibilidad de votar por un mayor número de candidatos. izquierda, y, a partir de las segundas elecciones, la católica CEDA, a la derecha. Los numerosos y pequeños partidos intermedios muy rápidamente a unirse a alguno de los dos partidos más grandes, de modo que se formaron dos grandes coaliciones de acuerdo con los incentivos ofrecidos por el sistema electoral antes analizado. Las dos coaliciones en competencia también incluyeron a los pequeños partidos más extremos, los comunistas y los monárquicos, respectivamente, los cuales produjeron una creciente polarización. Las reglas electorales indujeron, pues, un alto grado de confrontación política entre dos bloques, muy superior a la que se habría podido esperar con un sistema de representación proporcional que hubiera dado a cada partido su correspondiente cuota de escaños. Más concretamente, en las primeras elecciones en junio de 1931, los partidos que apoyaban la nueva República (incluidos los republicanos de izquierda, los radical- socialistas, los radicales y los liberales), los cuales formaron candidaturas conjuntas con los socialistas, obtuvieron una mayoría muy amplia y más bien centrista frente a los monárquicos. La consiguiente sobrerrepresentación de los republicanos les concedió una amplia mayoría de escaños por sí mismos, incluso sin los socialistas. En cambio, los grupos desunidos que habían apoyado la Monarquía (incluidos los católicos, los agrarios y los regionalistas vascos y catalanes) estuvieron subrepresentados. En las segundas elecciones de noviembre de 1933, el centro republicano se escindió en dos facciones. Mientras que los republicanos de izquierda y los radical-socialistas permanecieron en el centro-izquierda, los radicales y los liberales se mostraron dispuestos a colaborar con los monárquicos en recuperación. Así llegaron a arreglos preelectorales irregularmente distribuidos y a veces informales en la mayoría de los distritos con una derecha reforzada que fue capaz de organizar un nuevo gran partido, la CEDA, con los católicos y los agrarios. Las candidaturas de centro-derecha y de derecha obtuvieron menos votos pero recibieron más escaños que los partidos más divididos de centro-izquierda e izquierda si éstos se cuentan conjuntamente, como se indica en el cuadro. Concretamente, mientras que los partidos de centro-izquierda y de izquierda separados obtuvieron (22+14) el 36% de los votos, recibieron sólo (13+8) el 21% de los escaños. Esto fue debido a que los partidos en la parte derecha del espectro ideológico obtuvieron ajustadas mayorías absolutas o relativas en un alto número de distritos y fueron recompensados con sobrerrepresentación. En cambio, los republicanos de centroizquierda y los socialistas de izquierda, que en esta ocasión se presentaron por separado, se convirtieron en frecuentes minorías de distrito y fueron muy perjudicados por el sistema electoral que favorecía las candidaturas grandes.

5 Tras las elecciones de 1933, se formó un Gobierno bastante moderado encabezado por el partido radical de centro-izquierda, gracias al apoyo parlamentario de la derecha. El mayor partido en votos y en escaños, la católica CEDA, no participó directamente en el Gobierno. A pesar de esto, y en la creencia de que la CEDA acabaría ganando más influencia, en octubre de 1934 la extrema izquierda de los socialistas y los anarquistas organizaron una rebelión armada a la que fueron capaces de atraer a algunos republicanos de centroizquierda. La rebelión fue reprimida por el Ejército, lo cual produjo más de muertos (en ambos bandos) y unos prisioneros. Las elecciones de febrero de 1936 fueron una especie de revancha. Los republicanos de centro-izquierda, junto con los socialistas y los comunistas, formaron un Frente Popular. Esta vez fue el centro-derecha el que flaqueó frente a la amplia coalición de los partidos de centro-izquierda e izquierda. Además, el temor a desperdiciar los votos indujo a un número significativo de ciudadanos a votar estratégicamente, bien por el Frente Popular, bien por un Frente Nacional derechista formado por los católicos, los agrarios y los monárquicos. La creciente polarización promovida por los incentivos ofrecidos por el sistema electoral no correspondía al grado de polarización que podría encontrarse entre las preferencias sinceras de los votantes. Mediante el voto preferencial que permitía la papeleta, los ciudadanos dieron más votos a los candidatos moderados dentro de cada coalición o bloque. Concretamente, los republicanos de centro-izquierda obtuvieron mayor apoyo que los socialistas o los comunistas presentes en las mismas listas, mientras que los católicos recibieron más votos que los monárquicos. De hecho, algunos de los candidatos moderados que se presentaron en coaliciones opuestas habían formado parte de la misma candidatura electoral (o incluso del mismo partido) sólo unos pocos años antes. (Jackson, 1965, págs ; Linz, 1978). En esta ocasión fue el Frente Popular el que obtuvo menos votos pero recibió más escaños que los partidos ahora menos unidos de centro-derecha y derecha, si éstos se cuentan conjuntamente, como se indica en el cuadro 17. Concretamente, mientras que los partidos separados de centro-derecha y derecha obtuvieron (23+31) el 54% de los votos, recibieron sólo (15+24) el 40% de los escaños. Si los partidos de centro- derecha y derecha se hubieran presentado unidos y hubieran obtenido los mismos votos que obtuvieron por separado, habrían reunido una mayoría de votos, pero todavía menos escaños que el Frente Popular, según cálculos a nivel de distrito (Tusell, 1976, pág. 111). Esto indica que los resultados perversos fueron sólo ampliados por las habilidades asimétricas de los líderes partidarios en la formación de coaliciones electorales, pero eran básicamente un efecto mecánico de las reglas de mayoría y el mal aporcionamiento de escaños en el territorio. Como consecuencia tanto de las reglas electorales como de las estrategias de coalición, cambios relativamente pequeños en las decisiones de los votantes en sucesivas elecciones, produjeron grandes vuelcos en la representación institucional. Tras las elecciones de 1936 se formó un Gobierno bastante moderado encabezado por los republicanos de centroizquierda sin participación directa de los socialistas ni otros partidos izquierdistas. Sin embargo, menos de cinco meses después de las elecciones se consumó un levantamiento militar, inicialmente apoyado por los católicos y los agrarios. La división de España en dos campos que apoyaban la República y a los militares rebeldes coincidió a grandes rasgos con la división territorial de los votos en las elecciones anteriores. Los dos bloques, no obstante, fueron pronto dominados por la iniciativa de los comunistas y los fascistas, respectivamente. Durante una guerra civil de casi tres años de duración murieron varios centenares de miles de personas y otras tantas escaparon al exilio. La explosión de un conflicto polarizado por inducción de las reglas electorales, más que del malestar social, sorprendió mucho a un gran número de españoles. La falta de comprensión de las causas de la guerra civil alimentó un gran miedo de que, en el futuro, pudiera reaparecer un conflicto similar. La subsiguiente dictadura militar del general Franco duró casi 40 años. 3. En el siguiente intento de democratización, mucho más afortunado, que se inició en 1976, se estableció un sistema electoral de representación proporcional para la cámara baja del parlamento, así como para las elecciones locales y regionales. Como se ha reiterado, la memoria de la guerra civil y la dictadura fue un importante factor de la inducción de estrategias cooperativas y pactos entre los gobernantes salientes del régimen del general Franco y la oposición democrática. Muchos actores políticos en el decenio de 1970 también procuraron que se aprobara un sistema electoral que fuera capaz de evitar algunas de las peores consecuencias del que se había usado en el decenio de El sistema electoral para las primeras elecciones después de la muerte del dictador, el cual sería confirmado por ulteriores gobiernos democráticos, fue negociado por un Gobierno no electo sino nombrado por el rey Juan Carlos, presidido por Adolfo Suárez, quien se convertiría en líder del partido centrista UCD. Suárez se situaba entre los duros del franquismo y la oposición antifranquista. Por un lado, negoció con el núcleo de los miembros de las Cortes autoritarias la aprobación de una ley para la reforma política que incluía la convocatoria de unas elecciones multipartidistas las primeras que tendrían lugar en más de 40 años. El grupo pivote de los miembros de la asamblea, agrupado en la Alianza Popular (AP), que se convertiría en el origen de uno de los partidos políticos principales en el futuro, propuso un sistema electoral para un parlamento bicameral que debería ser aprobado por las mismas Cortes no-democráticas. Por otro lado, la oposición, formada principalmente por los socialistas, los comunistas, los nacionalistas catalanes y vascos y algunos cristiano-demócratas, los cuales se coordinaron en una plataforma multipartidista, anunciaron que no participarían en las elecciones si no se introducía un sistema de representación proporcional. En noviembre de 1976 el jefe del Gobierno Suárez pactó con la AP una fórmula de parlamento bicameral en la que la cámara alta, que tendría poderes muy limitados, sería elegida por un sistema de mayoría, mientras que la cámara baja se basaría en una representación proporcional. Para ésta, sin embargo, las 50 provincias administrativas se convertirían en distritos electorales con un mínimo de diputados cada una, independientemente de la población, y habría otros mecanismos correctivos. De hecho, las reglas electorales fueron aprobadas por decreto por el Gobierno de Suárez en abril de 1977 tras haber disuelto la asamblea autoritaria. Incluyeron un número relativamente bajo de 350 escaños en la cámara baja, llamada Congreso de los Diputados, y el aporcionamiento de un mínimo de dos diputados por provincia. Esto dio sobrerrepresentación a las 38 provincias menos pobladas, todas ellas con magnitudes de distrito menores de 9, en las que se elegiría una mayoría de escaños a pesar de reunir apenas un 40% de los votantes. Con una distribución óptima de votos en estas provincias, un partido

6 podría recibir una mayoría absoluta de escaños en el Congreso de los diputados (176 de los 350 escaños) con un 33% de los votos populares a nivel nacional. La ley estaba diseñada a medida para el partido centrista UCD, organizado desde el Gobierno saliente, con la restricción de permitir una representación multipartidista que indujera a los partidos de oposición a participar en las elecciones. Sin embargo, en las primeras elecciones de junio de 1977 la UCD obtuvo un 34,6% de los votos populares, no distribuidos de modo óptimo, y se quedó a unos pocos diputados de distancia de la mayoría absoluta. Esto indujo a los líderes de la UCD a negociar una reforma política más amplia de lo planeado que incluyó el pacto de una nueva Constitución democrática con los socialistas, los comunistas y los nacionalistas catalanes (Colomer, 1990, págs , 1998, 2001). En el proceso ulterior, el sistema electoral de 1977 dio sobrerrepresentación a la UCD y a su sustituto en el lado derecho del espectro político desde finales del decenio de 1980, el Partido Popular (PP), pero también al partido mayor de la izquierda, el socialista PSOE. La desproporcionalidad entre los votos y los escaños obtenidos por los partidos ha oscilado entre un 5% y un 15%, con lo que ha alcanzado los valores medios más altos entre los sistemas de representación proporcional en Europa occidental. En cuatro de las primeras ocho elecciones, un solo partido recibió una mayoría de escaños en el Congreso de los Diputados con una minoría de los votos populares (entre el 39% y el 48%), mientras que en las otras cuatro elecciones ningún partido recibió una mayoría de escaños, por lo que los correspondientes Gobiernos tuvieron que negociar apoyos parlamentarios más amplios. En 1985, el PSOE, que contaba entonces con una mayoría absoluta de escaños y gobernaba en solitario, hizo aprobar en el Parlamento una nueva ley que básicamente confirmó, a un nivel legal superior, las disposiciones del decreto de En conjunto, el sistema electoral que se ha usado en la democracia española desde 1977 ha favorecido a los dos partidos más grandes de ámbito español, así como a los partidos regionales grandes en los distritos correspondientes, mientras que ha perjudicado a los partidos menores de ámbito español (todos los que han obtenido menos de un 20% de los votos). Esto ha inducido una competencia bipolar por la jefatura del Gobierno nacional. Sin embargo, en contraste con el sistema electoral del decenio de 1930, no se han desarrollado dos coaliciones distantes con inclusión de los partidos más extremos, sino una competencia centrípeta por los votantes moderados. El sistema electoral también ha favorecido el florecimiento de múltiples partidos regionales y las correspondientes presiones a favor de la descentralización política y el reforzamiento de los gobiernos regionales. El principio de la representación proporcional no ha producido, pues, un amplio multipartidismo, pero sus correctivos tampoco han reducido la competencia política a sólo dos partidos o bloques. El grado de inclusividad del sistema existente, aunque es mucho menor que el de otros sistemas de representación proporcional en democracias parlamentarias bien establecidas, ha permitido, en cualquier caso, evitar la reproducción de la confrontación fatal y las reacciones antisistema del pasado y ha generado una aceptación general de los resultados electorales. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS CARRERAS, Francesc de: Legislación electoral en la Segunda República española. Tesis doctoral, Universidad Autónoma de Barcelona, : Los intentos de reforma electoral durante la Segunda República, Revista de Estudios Políticos, núm , págs , COLOMER, Josep M.: El arte de la manipulación política. Votaciones y teoría de juegos en la política española. Barcelona, Anagrama, : La transición a la democracia: el modelo español. Barcelona, Anagrama, : The 2000 General Election in Spain, Electoral Studies, 20, IRWIN, William J.: The 1993 Cortes Elections. Origin of the Bienio Negro. Nueva York, Garland, JACKSON, Gabriel: The Spanish Republic and the Civil War. Princeton, Princeton University Press, (Trad. La República y la guerra civil. Barcelona, Crítica). LINZ, Juan J.: From Great Hopes to Civil War: The Breakdown of Democracy in Spain, in Juan J. Linz y Alfred Stepan eds. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore, Johns Hopkins University Press, vol. 2, págs , LINZ, Juan J., y DE MIGUEL, Jesús: Hacia un análisis regional de las elecciones de 1936 en España, Revista Española de la Opinión Pública, núm. 48, págs , MARTÍNEZ CUADRADO, Rafael: Elecciones y partidos políticos en España, Madrid, Taurus, : La burguesía conservadora ( ). Madrid, Alianza, MORI, Arturo: Crónica de las Cortes Constituyentes de la Segunda República Española. Madrid, Aguilar, ROVIRA VIRGILI, Antoni: La representació proporcional en el sufragi universal. Barcelona, Centre Nacionalista Republicà, TUSELL, Javier: Las elecciones del Frente Popular. Madrid, Cuadernos para el diálogo, : The Popular Front Elections in Spain, 1936, in Stanley G. Payne ed. Politics and Society in Twentieth Century Spain. Nueva York: New Viewpoints, : Las constituyentes de 1931: Unas elecciones de transición. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, ULL PONT, Eugenio J.: El sufragio universal en España ( ), Revista de Estudios Políticos, núm , págs , VENEGAS, José: Las elecciones del Frente Popular. Buenos Aires: Patronato Hispano- Argentino de Cultura, VIDAL GUARDIOLA, Miquel; BASSOLS, José M.; JORDÀ, Carlos; TALLADA, José M.; SANZ BUIGAS, Fernando, y PUIG DE LA BELLACASA, Luis: La representación proporcional. Barcelona, Joventut Nacionalista, [Este artículo forma parte del libro de próxima publicación Cómo votamos. Los sistemas electorales del mundo: pasado, presente y futuro, Editorial Gedisa, 2004]. Josep M. Colomer es profesor de investigación en Ciencia Política en el Consejo Superior de Investigaciones Cientificas. CLAVES DE RAZON PRACTICA 140, Marzo de 2004.