Lo más relevante:

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "www.noanomics.com noanomics@yahoo.com @NOAnomics Lo más relevante:"

Victoria Godoy Ramírez
hace 8 años
Vistas:

1 Informe de Coyuntura Económica Federal (1) La mayoría de las provincias depende fuertemente del FFS para invertir Por Félix Piacentini 30 de diciembre de 2015 (1) Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Lo más relevante: En promedio, desde 2009 a 2015, el FFS ha financiado el 15,6% del total de Gastos de Capital de las 24 provincias, con un piso de 10,7% en su inicio y un pico del 20,7% en De acuerdo a nuestros cálculos para todo el 2015 el FFS significará casi unos $ 16 mil millones, que habrán servido para fondear un 12,5% de los $ 126 mil millones destinados a Gastos de Capital que estimamos podrán haberse ejecutado en el año que termina. Pero sobre este promedio que no parece tan elevado hay provincias cuya inversión pública depende fuertemente del FFS. Son 15 los distritos cuya dependencia del FFS es superior a la media. En Corrientes casi un tercio de los Gastos de Capital son financiados por el FFS, llegando a un cuarto en Tierra del Fuego, Buenos Aires y Mendoza. También con una elevada dependencia aparecen Río Negro (21,1%), Tucumán (20,2%), Santa Cruz (18,7%), Salta (17,5%), Jujuy (17%), Entre Ríos (16,8%), Santa Fe (16,2%), Córdoba (15,8%), Catamarca (14,2%) y La Rioja (13,1%). Entre las que el FFS explica menos el nivel de inversión pública ejecutada está CABA con sólo el 2,6%, lo que es lógico por su escasa participación en la distribución de recursos de coparticipación, siguiendo Misiones, Neuquén y Chubut con porcentajes de entre el 5% al 6%. En los casos de algunas provincias con poco peso del FFS como Misiones, Santiago del Estero, Formosa o Chaco se debe más bien a que fueron más favorecidas por transferencias de capital discrecionales que disminuyeron su importancia relativa en el total. Con la disminución de las alícuotas de los derechos de exportación de soja del 35% al 30% y de sus derivados del 32% al 27%, una proyección de aumento del 4% en la producción para la campaña agrícola de soja en 2016, y manteniendo los precios internacionales prácticamente invariables, el FFS del año 2016 podría repartir unos US$ millones; es decir una caída del 11%. Serán entonces estas 15 provincias identificadas como más vulnerables las que mayor ingeniería financiera deberán realizar para compensar este menor flujo de recursos con otras fuentes de financiamiento, de manera de no afectar significativamente la inversión pública. Lógicamente las productoras de granos sufrirán relativamente menos ya que la rebaja de alícuotas impulsará sus economías y recaudaciones provinciales. Pero al margen del 2016, en el que en definitiva la disminución en el FFS podría no ser dramática, su progresiva desaparición plantea con mucho tiempo de anticipación el debido reemplazo que todos los distritos deberán realizar de un instrumento que las obligaba a invertir. Este era el único aspecto positivo del FFS y sería bueno diseñar un mecanismo similar que lo sustituya en cuanto a la exigencia de destinar parte de los fondos distribuidos automáticamente a las provincias con el específico fin de asignarlos a Gastos de Capital.

La mayoría de las provincias depende fuertemente del Fondo Federal Solidario (FFS) para invertir Desde 2009 las provincias cuentan con el Fondo Federal Solidario (FFS) que tiene por objetivo allegar

2 La mayoría de las provincias depende fuertemente del Fondo Federal Solidario (FFS) para invertir Desde 2009 las provincias cuentan con el Fondo Federal Solidario (FFS) que tiene por objetivo allegar recursos a las provincias, a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a los municipios, para destinarlos a financiar obras que acrecienten la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda y vial, tanto en ámbitos urbanos como en los rurales, de modo de incidir significativamente en la calidad de vida de la población. El fondo está constituido por el 30% de los montos recaudados en concepto de derecho de exportación de soja, en todas sus variedades y sus derivados. Además se distribuye de acuerdo a los coeficientes del actual régimen de coparticipación (Ley Nº y sus modificatorias), por lo que implica en la práctica una redistribución de provincias productoras a provincias no productoras en la porción que se coparticipa. Fondo Federal Solidario / Gastos de Capital 24 provincias 20,7% 10,7% 15,2% 15,8% 14,4% 16,9% 12,5% * Fuente: con base en MECON. *Estimación propia para 2015 en base a MECON y administraciones provinciales. 2

3 CORRIENTES TIERRA DEL FUEGO BUENOS AIRES MENDOZA RÍO NEGRO TUCUMÁN SANTA CRUZ SALTA JUJUY ENTRE RÍOS SANTA FÉ CÓRDOBA CATAMARCA LA RIOJA Total LA PAMPA CHACO FORMOSA SAN JUAN S. DEL ESTERO SAN LUIS CHUBUT NEUQUÉN MISIONES CABA Fondo Federal Solidario / Gastos de Capital 29,7% 31,6% 31,6% 19,7% 25,8% 18,3% 10,3% 20,7% 18,9% 17,2% 28,2% 22,3% 18,4% 13,0% 15,2% 11,4% 15,7% 15,3% 9,6% 7,2% 6,0% 10,2% 5,3% 8,8% 2,6% 3,4% 10,4% 9,2% 8,0% 6,0% 5,8% 17,5% 17,0% 16,8% 16,2% 15,8% 14,2% 13,1% 12,5% 11,4% 2015* Promedio ,9% 25,4% 24,5% 21,1% 20,2% 18,7% 31,0% Desde que las provincias cuentan con el FFS se aseguraron un piso de inversión pública (Gastos de Capital) en sus jurisdicciones. A su vez cada estado subnacional define como coparticipa esos fondos con sus municipios. Al ser girados por el gobierno nacional de manera automática, y no discrecional, con el fin específico de ser asignado a gastos de capital también alivia presiones de reasignaciones de partidas a gastos corrientes. Es decir que ha sido una buena herramienta de autodisciplina forzada que de alguna manera obligó a las provincias a un mínimo nivel de inversión en un período de enorme expansión del gasto en personal. En promedio, desde 2009 a 2015, el FFS ha financiado el 15,6% del total de Gastos de Capital de las 24 provincias, con un piso de 10,7% en su inicio y un pico del 20,7% en De acuerdo a nuestros cálculos para todo el 2015 el FFS significará casi unos $ 16 mil millones, que habrán servido para fondear un 12,5% de los $ 126 mil millones destinados a Gastos de Capital que estimamos podrán haberse ejecutado en el año que termina. Pero sobre este promedio 1 que no parece tan elevado hay provincias cuya inversión pública depende fuertemente del FFS. Son 15 los distritos cuya dependencia del FFS es superior 1 Para Corrientes, Tierra del Fuego, Santa Cruz, La Rioja, La Pampa, San Luis y Chubut las participaciones son las de Para el resto estimación en base a la ejecución disponible hasta la fecha. 3

4 a la media. En Corrientes casi un tercio de los Gastos de Capital son financiados por el FFS, llegando a un cuarto en Tierra del Fuego, Buenos Aires y Mendoza. También con una elevada dependencia aparecen Río Negro (21,1%), Tucumán (20,2%), Santa Cruz (18,7%), Salta (17,5%), Jujuy (17%), Entre Ríos (16,8%), Santa Fe (16,2%), Córdoba (15,8%), Catamarca (14,2%) y La Rioja (13,1%). Entre las que el FFS explica menos el nivel de inversión pública ejecutada está CABA con sólo el 2,6%, lo que es lógico por su escasa participación en la distribución de recursos de coparticipación, siguiendo Misiones, Neuquén y Chubut con porcentajes de entre el 5% al 6%. En los casos de algunas provincias con poco peso del FFS como Misiones, Santiago del Estero, Formosa o Chaco se debe más bien a que fueron más favorecidas por transferencias de capital discrecionales que disminuyeron su importancia relativa en el total. Entonces, dada la importancia del FFS en el fondeo de los Gastos de Capital de la mayoría de las provincias, es que la progresiva reducción de la alícuota de retenciones a las exportaciones de soja y derivados achicará obviamente esta fuente de financiamiento y afectará en mayor medida a las que más la utilizan en términos relativos. Convirtiendo a dólares la estimación del FFS repartido durante este año se alcanzarían unos US$ millones en total. Con la disminución de las alícuotas de los derechos de exportación de soja del 35% al 30% y de sus derivados del 32% al 27%, una proyección de aumento del 4% 2 en la producción para la campaña agrícola de soja en 2016, y manteniendo los precios internacionales prácticamente invariables 3, el FFS del año 2016 podría repartir unos US$ millones; es decir una caída del 11%. Serán entonces las 15 provincias identificadas como más vulnerables las que mayor ingeniería financiera deberán realizar para compensar este menor flujo de recursos con otras fuentes de financiamiento, de manera de no afectar significativamente la inversión pública. Lógicamente las productoras de granos sufrirán relativamente menos ya que la rebaja de alícuotas impulsará sus economías y recaudaciones provinciales 4. Pero al margen del 2016, en el que en definitiva la disminución en el FFS podría no ser dramática, su progresiva desaparición plantea con mucho tiempo de anticipación el debido reemplazo que todos los distritos deberán realizar de un instrumento que las obligaba a invertir. Este era el único aspecto positivo del FFS y sería bueno diseñar un mecanismo similar que lo sustituya en cuanto a la exigencia de destinar parte de los fondos distribuidos automáticamente a las provincias con el específico fin de asignarlos a Gastos de Capital. 2 De acuerdo a proyecciones del USDA para derivados, que se llevan la mayor parte del comercio exterior. 3 Según la cotización de los futuros de la soja para el año que viene. 4 Además todas se beneficiarán de mayor coparticipación por ganancias al aumentar su base imponible. 4

5 Fondo Federal Solidario en Dólares Jurisdicción 2015* 2016* CABA BUENOS AIRES CATAMARCA CÓRDOBA CORRIENTES CHACO CHUBUT ENTRE RÍOS FORMOSA JUJUY LA PAMPA LA RIOJA MENDOZA MISIONES NEUQUÉN RÍO NEGRO SALTA SAN JUAN SAN LUIS SANTA CRUZ SANTA FÉ S. DEL ESTERO TUCUMÁN TIERRA DEL FUEGO TOTAL Fuente:. *estimado. 5

Documentos relacionados

RETENCIONES A LA SOJA Y FONDO FEDERAL SOLIDARIO. ANÁLISIS PROVINCIAL Y REGIONAL

RETENCIONES A LA SOJA Y FONDO FEDERAL SOLIDARIO. ANÁLISIS PROVINCIAL Y REGIONAL Bolsa de Comercio de Santa Fe Presidente Ing. Agr. Olegario Tejedor Fundación Bolsa de Comercio Presidente Ing. Agr. Olegario Tejedor Director Ejecutivo Dr. Gustavo Vittori Centro de Estudios y Servicios