PARADA PREFERENTE EN SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA, EJE TRANSINSULAR DE TRANSPORTES (T.M. SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA)

Transcripción

1 DECRETO Nº / 2014 Visto el expediente incoado para llevar a efecto la contratación de la obra <<PARADA PREFERENTE EN SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA, EJE TRANSINSULAR DE TRANSPORTES (T.M. SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA) con un presupuesto de ejecución por contrata de, TRESCIENTOS VEINTIUN MIL CIENTO SIETE EUROS, ( , 00 ), de los cuales, TRESCIENTOS MIL CIEN EUROS ( ,00 ), corresponden a la prestación en sí, y VEINTIUN MIL SIETE EUROS (21.007,00 ), al 7% de IGIC., que deberá soportar la administración, procediendo la FINANCIACIÓN DE LAS OBRAS DEL EJE TRANSINSULAR DE INFRAESTRUCTURAS DEL TRANSPORTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS, COFINANCIADO EN UN 50% CON FONDOS FEDER-RUP, Eje 8 REDUCCIÓN DE COSTES ADICIONALES QUE DIFICULTAN EL DESARROLLO DE REGIONES ULTRAPERIFÉRICAS. GASTOS DE INVERSIÓN, Tema Prioritario 26 TRANSPORTES INTERMODALES DEL PROGRAMA OPERATIVO FONDO EUROPEO DE DESARROLLO REGIONAL DEL GOBIERNO DE CANARIAS PARA EL PERIODO DE PROGRAMACIÓN COMPRENDIDO ENTRE EL 1 DE ENERO DE 2007 Y EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013., sacado a licitación por el procedimiento abierto, tramitación ordinaria y utilizando varios criterios Resultando que, con fecha 12/03/2014, se procedió por los miembros de la Mesa de Contratación a la calificación de la documentación general, contenida en el sobre nº1, de las empresas licitadoras siguientes: CONSTRUCCIONES BARRANCO DE LIRIOS, S.L.U.; CONSTRUCCIONES ESCUELA, S.L.; OBRAS PÚBLICAS LUPAMA,S.L.; INSTALACIONES ELÉCTRICAS Y TELECOMUNICACIONES PADILLA, S.L.; CONTRUCCIONES BRITO MARICHAL, S.L.; DRAGADOS, S.A.; FALISA,S.L.; INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL, S.L.; ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES, S.L.,quedando todas las indicadas admitidas a excepción de, INSTALACIONES ELÉCTRICAS Y TELECOMUNICACIONES PADILLA, S.L., por cuanto la misma no tiene capacidad para ejecutar la obra que nos ocupa, y una vez comprobada la validez de las subsanaciones con fecha 26/03/2014, se procedió a la apertura del sobre Nº 2, comprensivo de la documentación relativa a los criterios, no objetivables, con respecto a los cuales, se solicitó informe a los Servicios Técnicos de la Corporación. Resultando que, constituida la Mesa de Contratación, con fecha 11/04/2014, se da cuenta del resultado de la evaluación relativa al contenido del sobre nº2, valorándose como se establecía en el pliego, lo siguiente:: mejoras que contribuyeran a reforzar la definición de la instalación, siempre y cuando éstas fueren acordes con el proyecto, y no se encontraran reflejadas en el mismo, no suponiendo un aumento en el precio de licitación de la obra, el valor económico de las mejoras y su adecuación e idoneidad para con la obra, dando como resultado la siguiente puntuación : OFERTA LICITADOR Instalación s/10p TOTAL MEJORAS 2 CONTRUCCIONES ESCUELA S.L. 3,91 9,775 3 OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L. 6,96 17,400 4 CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L. 0,47 1,175 5 DRAGADOS S.A. 3,69 9,225 6 FALISA S.L. 2,80 7,000 7 INCOC 5,12 12,800 8 ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES 8,60 21,500

2 Resultando que, una vez analizadas las puntuaciones resultantes de la documentación presentada en el sobre nº2, por los miembros de la Mesa de Contratación, se procede a la apertura del sobre Nº3 de todas las empresas admitidas, relativo a proposición económica, y oferta relativa a los criterios de adjudicación objetivables, dándose lectura de su contenido: LICITADOR OFERTA ECONOMICA Px P CONTRUCCIONES BARRANCO DE LIRIA SLU ,00 45,468 CONTRUCCIONES ESCUELA S.L ,35 50,744 OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L ,00 48,732 CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L ,00 47,860 DRAGADOS S.A ,85 53,586 FALISA S.L ,00 51,668 INCOC ,78 60,000 ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES ,35 48,191 OFERTA LICITADOR OFERTA plazo garantía Px P 2 CONTRUCCIONES ESCUELA S.L. 5,00 5,000 3 OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L. 5,00 5,000 4 CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L. 0,00 0,000 5 DRAGADOS S.A. 5,00 5,000 6 FALISA S.L. 5,00 5,000 7 INCOC 5,00 5,000 8 ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES 5,00 5,000 OFERTA LICITADOR OFERTA plazo Ejec. Px P 2 CONTRUCCIONES ESCUELA S.L. 2,00 10,000 3 OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L. 2,00 10,000 4 CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L. 0,00 0,000 5 DRAGADOS S.A. 2,00 10,000 6 FALISA S.L. 2,00 10,000 7 INCOC 2,00 10,000 8 ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES 2,00 10,000 LICITADOR Aumento Plazo Reducción Plazo Oferta Económica Garantía Ejecución Mejoras TOTAL CONTRUCCIONES BARRANCO DE LIRIA SLU 45,468 0,000 0,000 0,000 45,468 CONTRUCCIONES ESCUELA S.L. 50,744 5,000 10,000 9,775 75,519 OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L. 48,732 5,000 10,000 17,400 81,132 CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L. 47,860 0,000 0,000 1,175 49,035 DRAGADOS S.A. 53,586 5,000 10,000 9,225 77,811 FALISA S.L. 51,668 5,000 10,000 7,000 73,668 INCOC 60,000 5,000 10,000 12,800 87,800 ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES 48,191 5,000 10,000 21,500 84,691

3 Resultando que realizándose la valoración y puntuación final, correspondiente a cada oferta presentada, la empresa que presentó la oferta económicamente más ventajosa fue, INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL, S.L., si bien la misma, de acuerdo con el informe evacuado por nuestros Servicios Técnicos podía ser considerada anormal o desproporcionada, por lo que a la vista de los criterios establecidos en el art. 85 del R.L.C.A.P., para apreciar dicha circunstancia, en consonancia con lo dispuesto en los arts y 3. de la RDLEG 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el TRLCSP, se dio AUDIENCIA por el plazo de CINCO (5) DÍAS NATURALES, para que la referida empresa justificara su oferta y las condiciones de ésta. Resultando que, una vez recibida la documentación relativa a la justificación referenciada, por los Servicios Técnicos se emite informe, para sometimiento de los OFERTA LICITADOR TOTAL MAYOR PUNT. DIFERENCIA ORDEN 1 CONTRUCCIONES BARRANCO DE LIRIA SLU 45,468-42, CONTRUCCIONES ESCUELA S.L. 75,519-12, OBRAS PUBLICAS LUPAMA S.L. 81,132-6, CONSTRUCCIONES BRITO MARICHAL S.L. 49,035-38, ,800 5 DRAGADOS S.A. 77,811-9, FALISA S.L. 73,668-14, INCOC 87,800 0, ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES 84,691-3,109 2 miembros de la Mesa de Contratación, de cuyo tenor literal se desprenden las siguientes conclusiones: <<...El documento presenta anejo de justificación de precios descompuestos, aplicando sobre cada unidad de obra un porcentaje distinto de costes indirectos. El Real Decreto 1098/2001, de 12 de Octubre por el que se aprueba el reglamento general de la Ley de Contratos de las administraciones Públicas cita en su art que se considerarán costes indirectos, los gastos de.... Se cifrarán en un porcentaje de los costes directos, igual para todas las unidades de obra, que adoptará, en cada caso, el autor del proyecto a la vista de la naturaleza de la obra proyectada, de la importancia de su presupuesto y de su previsible plazo de ejecución. Lo que denota una evidente contradicción entre el documento presentado y la normativa citada. A los efectos de justificar y razonar, su oferta en buena parte de los precios descompuestos rebaja los rendimientos de mano de obra principalmente y en menor medida maquinaria, basándose en su propia experiencia. Los rendimientos que figuran en proyecto han sido extraídos de la base de datos CIEC, habitual en Canarias a la hora de elaborar presupuestos. Los rendimientos propuestos en el documento a juicio del que suscribe no están basados en estudios reales que los corroboren, y si bien se podrían dar por buenos si se aproxima a los de la base CIEC, no son creíbles ya que en muchos casos rebaja los rendimientos establecidos en proyecto y coincidentes con CIEC a la mitad, sobre todo en horas de peón. Además dicho planteamiento en los rendimientos conlleva caminos críticos en la programación de obras, al ser las holguras ínfimas y cualquier contratiempo (habituales durante ejecución de cualquier obras climatología, averías, logísticas, interferencia entre tajos) provocaría retrasos en el cumplimiento del contrato. Se observa que algunos elementales como los adhesivos para revestimientos cerámicos y morteros de rejuntado, han variado a la baja su precio sobre el de proyecto sin aportar justificación de dicha variación. Como justificación de algunos precios, aportan ofertas de casas suministradoras o subcontratas, observándose que al menos la correspondiente a electricidad e impermeabilización no están signadas ni selladas por el emisor de las mismas. En el documento presentado no aparecen precios auxiliares, por lo que hace difícil valorar algunos de los mismos y su incidencia sobre las unidades...>>.

4 Resultando que, en base a los anterior, la Mesa de Contratación, reunida con fecha 08/05/2014 propuso dejar excluida a la empresa INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL,S.L., por cuanto la misma no justificó adecuadamente su oferta y las condiciones de la misma., y de conformidad con lo establecido en el art del T.R.L.C.S.P., propuso elevar al órgano de contratación, la adjudicación de la obra mencionada a la segunda empresa que presentó la oferta económicamente más ventajosa siendo ésta, ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES, S.L., y de acuerdo con lo estipulado en el art. 151 apartado 2, del RDLEG 3/2011, mediante Decreto de la Presidencia de fecha 28/04/2014, se le requirió, para que en un plazo máximo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente a aquél en que hubiere recibido el requerimiento, presentara ante el Servicio de Obras Públicas, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, de disponer efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato, y justificante de haber constituido la garantía definitiva exigida, habiendo cumplido el contratista en tiempo y forma con este requisito, como queda acreditado en el expediente en cuestión. Resultando que, es necesario nombrar a los técnicos competentes para llevar a efecto la Dirección Facultativa de la obra, disponiendo en la Corporación de Personal cualificado para ello. Considerando que, de acuerdo con lo estipulado en el art. 151, apartado 3º, del TRLCSP, el órgano de contratación deberá adjudicar el contrato dentro de los cinco días hábiles siguientes a la recepción de la documentación.; estableciendo el apartado 4º de dicho articulo que la adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante. Considerando que, tal y como perceptúa el art. 154 del TRLCSP, la formalización de los contratos cuya cuantía sea igual o superior a (contratos de obras), o (otros contratos) deberán publicarse en el perfil del contratante del órgano de contratación y si la cuantía es igual o superior a los la formalización deberá publicarse además en el B.O.E. o en los respectivos Diarios o Boletines Oficiales de las C.C.A.A. o de las Provincias un anuncio en el que se de cuenta de dicha adjudicación, en un plazo no superior a 48 días a contar desde la fecha de adjudicación del mismo. Considerando que, como se preceptúa en el art. 156 del TRLCSP, los contratos que celebren las Administraciones Públicas deberán formalizarse en documento administrativo que se ajuste a las condiciones de la licitación, constituyendo dicho documento título suficiente para acceder a cualquier registro público, sin perjuicio de que el contratista pueda solicitar que el mismo se eleve a escritura pública corriendo de su cargo los correspondientes gastos. En virtud de las competencias que me confiere el apartado primero de la disposición adicional segunda del TRLCSP, respecto de los contratos de Obras, cuyo importe no supere el 10% de los recursos ordinarios del presupuesto ni, en cualquier caso, la cuantía de 6 millones de euros; requisitos que se cumplen en nuestro caso. en relación con el artículo 34.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, RESUELVO: 1.-.De acuerdo con la propuesta de la Mesa de Contratación, adjudicar la obra, <PARADA PREFERENTE EN SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA, EJE TRANSINSULAR DE TRANSPORTES (T.M. SAN SEBASTIÁN DE LA GOMERA), a la empresa ZIMA DESARROLLOS INTEGRALES, S.L., con nif Nº B , por el precio de

5 DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO EUROS CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS, ( ,35 ), correspondientes a la prestación en sí, y DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTE EUROS CON DIEZ CÉNTIMOS (19.820, 10 ), al 7% de IGIC, con el compromiso de ampliar en 5 años, el plazo de garantía establecido por Ley, y ejecutar la obra en el plazo de tres meses. por ser la empresa que presentó la oferta económica mente más ventajosa. 2.- En el plazo máximo de quince días hábiles, a contar desde el día siguiente a la recepción de la presente notificación, se deberá proceder a la formalización del contrato y a tales efectos la Administración le comunicará la fecha fijada para ello, estando obligado el adjudicatario a confirmar por escrito su asistencia. Igualmente, si es intención del contratista elevar el contrato a escritura pública, éste deberá, una vez cursado acuse de recibo de la presente Resolución, informarnos de esta circunstancia en un plazo máximo de cinco días hábiles. 3.- Nombrar a Don Jonás M. Padrón Herrera, Arquitecto Técnico de la Corporación Insular, y Don Manuel Fernández Pérez, ingeniero Industrial, para llevar a efecto la DIRECCIÓN FACULTATIVA, de la obra arriba mencionada. 4.- De conformidad con lo establecido al respecto en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rige el contrato, el adjudicatario deberá proceder de forma inmediata a la elaboración del Plan de Seguridad y Salud de dicha obra, y entregarlo al Técnico Director en la materia, por TRIPLICADO ejemplar, a la mayor brevedad posible para no retrasar el inicio de las obras. 5.- Que se notifique el presente a los interesados, a los Servicios Económicos y se lleve a efecto su publicación en el Perfil del Contratante o Diario Oficial correspondiente. La presente Resolución pone fin a la vía administrativa y contra la misma podrá el interesado interponer potestativamente RECURSO de REPOSICIÓN ante el Ilustrísimo Sr. Presidente en el plazo de UN MES, a contar desde el día siguiente a aquél en que tenga lugar su notificación y si interpone aquél no podrá interponer RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO hasta que aquél sea resuelto expresamente o se haya producido su desestimación por silencio. Transcurrido un mes desde la interposición del RECURSO de REPOSICIÓN sin que se notifique su resolución, se entenderá desestimado por silencio administrativo, y quedará expedita la vía contenciosa administrativa, pudiendo interponer RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en el plazo de DOS MESES desde el día siguiente a aquél en que se notifique la resolución expresa del recurso POTESTATIVO de REPOSICIÓN o en el plazo de SEIS MESES contados desde el siguiente a aquél en que se produzca el acto presunto. El RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO podrá ser interpuesto directamente ante el órgano jurisdiccional contencioso-administrativo. El plazo para interponer este RECURSO será de DOS MESES contados desde el día siguiente al de la notificación de la presente resolución, y sin perjuicio de cualquier otro que pudiera interponerse. En San Sebastián, a 28 de mayo de 2014 Ante mí; El Presidente Acctal. El Secretario acctal. Fdo.: Juan Alonso Herrera Castilla Fdo.: Santiago E. Martín Francisco