Secretaría de Educación Pública Infraestructura Física de las Escuelas de Educación Media Superior Auditoría de Desempeño: DS-005

Transcripción

1 Grupo Funcional Desarrollo Social Secretaría de Educación Pública Infraestructura Física de las Escuelas de Educación Media Superior Auditoría de Desempeño: DS-005 Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Objetivo Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos ejercidos en la infraestructura de las escuelas de educación media superior para verificar el cumplimiento de sus objetivos. Alcance La auditoría comprendió la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, en términos de la transferencia de recursos a las unidades educativas públicas del 1/ nivel medio superior para financiar acciones de construcción, mantenimiento y equipamiento en talleres y laboratorios; sufragar gastos de operación inicial de nuevos servicios educativos, y desarrollar proyectos de innovación académica y tecnológica, a efecto de atender sus necesidades de infraestructura y ampliar los servicios de educación en el país. Antecedentes México ha registrado un rezago educativo entre su población. De acuerdo con las estadísticas de la SEP, en el ciclo escolar la cobertura de la educación media superior era de 41.8% y para había crecido a 58.1%, incremento que fue insuficiente, ya que en este último ciclo 3,524.3 miles de personas (41.9%) de las 8,410.3 miles en edad de cursar la educación media superior no tuvieron la posibilidad de hacerlo, y el 58.1% era menor que la cobertura promedio de 81.6% obtenida por los países miembros de la OCDE. 2 / 1/ 2/ Las unidades educativas públicas del nivel medio superior son todos los planteles que integran los Subsistemas Centralizados (SC), los Subsistemas Descentralizados del Gobierno Federal (SDGF), los Subsistemas Estatales, los Subsistemas Descentralizados de los Estados (ODES), los Bachilleratos y Preparatorias de Universidades Autónomas Públicas en las entidades federativas, y el CONALEP. Panorama de la Educación, Indicadores de la OCDE. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 El número de escuelas pasó de 5,414 en el ciclo escolar a 18,493 en el ciclo escolar , lo que representó un promedio de 523 escuelas construidas cada año, mientras que la población en edad de cursar ese nivel educativo creció cada año en miles de personas en promedio. 3 / Aunado a lo anterior, el sistema educativo nacional mostraba deficiencias que se reflejaban en la baja cobertura de la educación media superior. De acuerdo con las estadísticas de la SEP, del total de los alumnos que comenzaron la primaria en el ciclo escolar , el 82.0% la concluyó y se inscribió a secundaria en el ciclo ; el 62.0% concluyó la secundaria y se inscribió en educación media superior para el ciclo , y el 38.0% concluyó en el ciclo escolar la educación media superior. En el Programa Sectorial de Educación (PSE) , se estableció la estrategia de expandir y modernizar la educación media superior, dando prioridad a las entidades federativas con mayor rezago y demanda social, ya que existe una creciente población en edad de cursar estudios del tipo medio superior, sin que se cuente con la infraestructura necesaria para atender dicha demanda. La SEP creó el Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, el cual comenzó a operar en 2007 por medio del Fondo de Infraestructura y el Fondo de Ampliación de la Cobertura, y en 2008 se incluyó el Fondo de Innovación. En 2009, la SEP agregó el Fondo de Fortalecimiento de la Infraestructura de Instituciones Federales, a fin de apoyar la formación para el trabajo en las entidades federativas. En 2010, se incorporaron dos nuevas vertientes con el fin de brindar a los diferentes subsistemas escolares la posibilidad de avanzar hacia los objetivos propuestos en el marco de la Reforma Integral a la Educación Media Superior: Fondo de Apoyo a Subsistemas Estatales y Fondo de Apoyo a Bachillerato Universitario. En las Reglas de Operación del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior para el ejercicio fiscal 2010, se señala que la SEP será la instancia responsable de la gestión de los recursos federales, de la planeación de su distribución y de la autorización de las solicitudes y proyectos que presenten los gobiernos de las entidades federativas para cada fondo; en tanto que el INIFED realizará el seguimiento técnico-administrativo de las obras y emitirá las recomendaciones que contribuyan a alcanzar, en cantidad y calidad, las metas programadas ya que, de acuerdo con la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, es el organismo público con capacidad normativa, de consultoría y certificación de la calidad de la infraestructura física educativa del país. Las estadísticas educativas internacionales y nacionales recientes arrojan que en 2010 el promedio de escolaridad de los mexicanos fue de 8.6 años, que representó una brecha de 5.3 años de rezago respecto de Noruega (13.9 años), el país con más años de escolaridad de los 34 que integran la OCDE. 3/ La tasa media de crecimiento anual de la población en edad de cursar la educación media superior fue de 2.7%, en tanto que en las escuelas fue de 4.8% en el periodo analizado. 2

3 Grupo Funcional Desarrollo Social Para avanzar en el ejercicio del derecho a la educación, la Cámara de Diputados aprobó el 8 de diciembre de 2010 el proyecto de decreto para reformar los artículos 3 y 31 de la Carta Magna, a efecto de implantar la obligatoriedad de la educación media superior en el país, y el 13 de diciembre de ese año el proyecto fue remitido a la Cámara de Senadores, quien lo aprobó en la sesión del 7 de septiembre de El 11 de enero de 2012, la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados hizo la declaratoria a la aprobación del proyecto de decreto, y lo envió al Ejecutivo Federal para su promulgación. Resultados 1. Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 1 Cumplimiento de los requisitos de la MIR En la Matriz de Indicadores para Resultados 2010 del programa presupuestario U026 Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior se identificaron los objetivos estratégicos del Plan Nacional de Desarrollo y sus programas, pero no se identificaron los objetivos institucionales a los que contribuye el objetivo del nivel Fin comprometido por la dependencia. Asimismo, el indicador del nivel Fin careció del método de cálculo que permitiera valorar su utilidad y pertinencia para medir el cumplimiento de los objetivos del programa. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 2 Asignación de techos presupuestarios por entidad federativa En 2010, la SEP no aplicó de manera correcta la fórmula de distribución para asignar los recursos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior en las entidades federativas, ya que no consideró el porcentaje de profesores titulados de licenciatura en cada entidad, ni el desempeño que tuvieron los recursos estatales con base en los recursos federales recibidos. Asimismo, la dependencia asignó 1,863,049.0 miles de pesos a los 31 estados del país, y en 28 entidades (90.3%) la asignación de recursos no se ajustó a la prioridad determinada mediante el índice de distribución estatal utilizado. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 3 Del soporte documental de las escuelas atendidas En 2010, la SEP apoyó 2,309 proyectos de infraestructura física para 976 escuelas en 31 entidades federativas, de las cuales 764 escuelas, que concentraron el 78.3%, se ubicaban en 9 estados, y sólo se acreditó contar con expedientes de 453 escuelas, lo que representó el 59.3% respecto del total revisado. Véase acción(es):

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 4 Del control y vigilancia del INIFED En 2010, el INIFED contó con los informes trimestrales de 4 (12.9%) de las 31 entidades federativas participantes en el programa; no dispuso de los informes finales de resultados de las obras autorizadas para las 31 entidades federativas con recursos de los fondos de Infraestructura y de Fortalecimiento de Instituciones Federales, y no emitió recomendaciones que contribuyeran a alcanzar, en cantidad y calidad, las metas, ya que al 30 de junio de 2011 ninguna entidad federativa concluyó la totalidad de sus acciones; 4 (12.9%) tenían una ejecución de obras mayor que el 50.0%; 9 (29.0%) reportaron un avance físico menor que el 50.0%, y en 18 (58.1%), el instituto no contó con la información correspondiente. Véase acción(es): L6M L6M L6M Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 5 Evaluaciones del programa La SEP no realizó la evaluación interna del programa, ni la evaluación externa prevista para conocer el avance de sus resultados y el cumplimiento de objetivos en Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 6 Apoyos y modalidades de coinversión En 2010, la SEP firmó con 23 entidades federativas los convenios de colaboración del programa para el Fondo de Infraestructura, y en 1 (4.3%) no se atendió el porcentaje de coinversión Federal-Estatal de aportar 50.0% en cada caso, ni el de coinversión Federal- Estatal-Municipal de aportar 50.0% el Gobierno Federal, 25.0% el estatal y 25.0% el municipal. En tanto que en el Fondo de Ampliación de la Cobertura, en 19 (70.4%) de las 27 entidades federativas que recibieron apoyo, la aportación del Gobierno Federal fue del 99.9% y las entidades federativas del 0.1%, no obstante que la inversión debió ser exclusivamente federal. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 7 Presupuesto ejercido en el programa En la Cuenta Pública 2010, la SEP reportó que en el programa presupuestario U026 Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior se ejercieron 1,188,195.3 miles de pesos que, al compararlos con lo ministrado en los reportes de las CLC de 2010 (1,444,742.3 miles de pesos), mostraron una diferencia de 256,547.0 miles de 4

5 Grupo Funcional Desarrollo Social pesos; asimismo, se precisó que al comparar los recursos ministrados (1,444,742.3 miles de pesos) con los comprometidos en los convenios de colaboración (1,150,238.1 miles de pesos), resultó una diferencia de 294,504.2 miles de pesos, sin que la SEP acreditara las causas de esta situación. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 8 Costo promedio de la infraestructura física de la educación media superior La ASF no contó con los elementos suficientes para evaluar la economía con que se aplicaron los recursos del programa, ya que la SEP y el INIFED no acreditaron contar con valores estándar sobre el costo promedio de la construcción, mantenimiento y equipamiento de la infraestructura física en educación media superior. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 9 Emisión del Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa En 2010, el INIFED no contó con el Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa; emitió un proyecto dentro del plazo de los 180 días establecidos en la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, el cual remitió el 16 de octubre de 2008 a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal para su revisión y, en su caso, expedición; el 21 de octubre de 2008, la Consejería Adjunta de Legislación y de Estudios Normativos del Ejecutivo Federal devolvió el proyecto de Reglamento y manifestó que para estar en posibilidades de realizar la revisión y dictamen del mismo, primero era necesario contar con la revisión y el dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la SEP, de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, y de las secretarías de la Función Pública, de Gobernación y de Hacienda y Crédito Público, proceso que concluyó el 29 de julio de 2011, cuando la Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la SEP remitió a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal el proyecto de Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, con la opinión favorable de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, la Secretaría de la Función Pública, de Gobernación y de Hacienda y Crédito Público. El 23 de agosto de 2011, la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal remitió las recomendaciones generales correspondientes al proyecto de Reglamento, solicitando un nuevo dictamen de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria que garantice que no hay disposiciones que generen costos de cumplimiento adicionales para los particulares. A la fecha de cierre de la presente revisión, el reglamento de la ley no había sido publicado en el Diario Oficial de la Federación. Con el fin de que se realicen las gestiones pertinentes a fin de dar seguimiento del proceso de expedición del Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa, la ASF promovió la recomendación al desempeño correspondiente en el informe de la Auditoría núm Infraestructura Física y Equipamiento de Escuelas de Educación Básica, que se realizó al instituto con motivo de la revisión de la Cuenta Pública

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 10 Percepción de los usuarios La SEP no estableció indicadores ni metas para medir la satisfacción de los beneficiarios en las Unidades Educativas Públicas que en 2010 recibieron apoyos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 11 Cobertura de la población objetivo En 2010, el programa tuvo una cobertura del 23.0% en el ámbito nacional, al atender a 2,310 de las 10,026 escuelas en las que se prestó la educación media superior; en el Fondo de Infraestructura, en el periodo el número de escuelas atendidas disminuyó a un promedio anual de 8.8%, lo que significó 151 escuelas menos en 2010 (749 escuelas), respecto de 2008 (900 escuelas); en el Fondo de Fortalecimiento de la Infraestructura de Instituciones Federales, la SEP apoyó a 13 entidades federativas, lo que representó beneficiar a 169 escuelas de las 1,759 que constituían su población objetivo, y significó una cobertura del 9.6% y 10 escuelas más que las 159 atendidas en 2008; en el Fondo de Ampliación de la Cobertura Educativa se atendió a 1,026 escuelas de 7,451 escuelas susceptibles de recibir los apoyos del programa, lo que representó el 13.8% y 450 escuelas más que en 2008, y en el Fondo de Innovación se benefició en 2010 a 280 escuelas, lo que representó una cobertura del 2.8%. Respecto de los fondos de Apoyo a Subsistemas Estatales y de Apoyo a Bachilleratos Universitarios, que se constituyeron en 2010, la SEP obtuvo una cobertura del 0.2% y 8.5%, respectivamente. 12. Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 12 Diagnóstico de la infraestructura física En 2010, la SEP no contó con el diagnóstico de la infraestructura física de la educación media superior que sirviera de base para formular un plan de trabajo, con el fin de ampliar y modernizar la infraestructura de los planteles escolares mediante fondos concurrentes de los tres órdenes de gobierno. Además, la SEP y el INIFED no contaron con el diagnóstico de cobertura y calidad de la infraestructura física educativa. El INIFED contó con información sobre el estado físico de 4,544 escuelas de sostenimiento público de educación media superior en 2010, el 45.3% de las 10,026 escuelas públicas de ese nivel educativo. De las 4,544 escuelas: el 87.3% (3,966 escuelas) no contaba con servicios médicos; 60.2% (2,736) carecía de biblioteca; 50.1% (2,278) no contaba con salas de cómputo; 10.7% (484) disponía de un inmueble que tenía 31 años de antigüedad o más, y 8.6% (391) se ubicaba en inmuebles que no eran apropiados para uso educativo. Véase acción(es): L6M

7 Grupo Funcional Desarrollo Social 13. Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 13 Modernización y ampliación de la infraestructura física En 2010, la SEP no contó con información de la totalidad de las Unidades Educativas Públicas del nivel medio superior demandantes de apoyos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, por lo que la ASF no contó con los elementos necesarios para constatar que se seleccionaron aquellos planteles escolares con las necesidades más apremiantes, ni para cuantificar en qué medida se modernizó y amplió la infraestructura física educativa. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 14 Variación de la matrícula en escuelas beneficiadas La SEP comprometió en las Reglas de Operación del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior de 2010, el indicador Variación de la matrícula de Unidades Educativas Públicas beneficiadas con una meta del 2.7%, a efecto de medir el impacto de sus acciones en el aumento de la cobertura de alumnos; sin embargo, no contó con el método de cálculo de ese indicador, ni con la información que permitiera verificar el cumplimiento de la meta. Véase acción(es): Se relaciona con el (los) procedimiento(s): 15 Cumplimiento de la cobertura universal de la educación media superior. La ASF estimó que el sistema educativo nacional alcanzaría en 2043 una matrícula del 100.0% del total de jóvenes en edad de cursar la educación media superior, ello de seguir la tendencia poblacional proyectada por el Consejo Nacional de Población, y el número de acciones de construcción y equipamiento de aulas en los planteles escolares del país realizadas por la SEP en el periodo , lo que significaría un atraso de 22 años respecto de lo establecido en el proyecto de decreto para reformar los artículos 3 y 31 de la Carta Magna, de lograr la cobertura a más tardar en el ciclo Véase acción(es): Acciones Recomendaciones al Desempeño Para que la Secretaría de Educación Pública identifique los objetivos institucionales a los que contribuye el objetivo del nivel Fin propuesto en la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario U026 Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, a fin de contar con elementos para realizar la valoración objetiva del desempeño del programa. [Resultado 1] 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Para que la Secretaría de Educación Pública establezca el método de cálculo del indicador de Fin de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario U026 Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, a fin de valorar su utilidad y pertinencia para medir el cumplimiento del objetivo propuesto. [Resultado 1] Para que la Secretaría de Educación Pública aplique de manera correcta la fórmula de distribución para asignar a las entidades federativas los techos presupuestales del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, a fin de que se considere el porcentaje de profesores titulados de licenciatura en cada entidad y el desempeño que tuvieron los recursos estatales con base en los recursos federales recibidos. [Resultado 2] Para que la Secretaría de Educación Pública fortalezca su sistema de control, a fin de que la asignación de los recursos federales en las entidades federativas se ajuste a la prioridad determinada por el índice de distribución del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior. [Resultado 2] Para que la Secretaría de Educación Pública, en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas que reciban recursos federales del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, diseñe y aplique mecanismos de control y supervisión, a fin de que los expedientes estén debidamente sustentados y resguardados para su consulta. [Resultado 3] Para que la Secretaría de Educación Pública realice las evaluaciones interna y externa del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, a fin de que se conozcan los resultados del programa, su impacto en la población objetivo y se tomen las medidas pertinentes. [Resultado 5] Para que la Secretaría de Educación Pública diseñe y aplique mecanismos de control y supervisión, a fin de que se cumplan los porcentajes de coinversión establecidos en los convenios de colaboración suscritos con las entidades federativas para realizar acciones de infraestructura física de la educación media superior, mediante los fondos de Infraestructura y de Ampliación de la Cobertura del programa. [Resultado 6] Para que la Secretaría de Educación Pública instrumente los mecanismos de control y supervisión necesarios, a fin de registrar de manera armónica, delimitada y específica las operaciones presupuestarias del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior. [Resultado 7] Para que la Secretaría de Educación Pública, en coordinación con el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa, defina y establezca los valores estándar sobre el costo promedio de la construcción, mantenimiento y equipamiento de la infraestructura física educativa de la educación media superior, a fin de contar con los elementos suficientes para evaluar la economía con que se aplicaron los 8

9 Grupo Funcional Desarrollo Social recursos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior. [Resultado 8] Para que la Secretaría de Educación Pública fortalezca su sistema de control, a fin de establecer indicadores y metas para evaluar la satisfacción de los beneficiarios en las Unidades Educativas Públicas que reciban apoyos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior. [Resultado 10] Para que la Secretaría de Educación Pública cuente con el diagnóstico de la infraestructura física de la educación media superior, a fin de formular un plan de trabajo para ampliar y modernizar la infraestructura mediante fondos concurrentes de los tres órdenes de gobierno. [Resultado 12] Para que la Secretaría de Educación Pública instrumente un programa de trabajo, a fin de contar con el diagnóstico de cobertura y calidad de la infraestructura física educativa en el nivel medio superior. [Resultado 12] Para que la Secretaría de Educación Pública cuente con la información de la totalidad de las Unidades Educativas Públicas demandantes de apoyos del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, a fin de contar con la información necesaria para constatar la selección de planteles con las necesidades más apremiantes y cuantificar en qué medida se modernizó y amplió la infraestructura física. [Resultado 13] Para que la Secretaría de Educación Pública establezca en las Reglas de Operación del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior el método de cálculo del indicador Variación de la Matrícula de Unidades Educativas Públicas beneficiadas, a fin de medir el impacto de las acciones en la cobertura de alumnos. [Resultado 14] Para que la Secretaría de Educación Pública fortalezca sus mecanismos de control, a fin de contar con información sobre los resultados del indicador Variación de la Matrícula de Unidades Educativas Públicas beneficiadas para medir el impacto de las acciones en el aumento de la cobertura de alumnos. [Resultado 14] Para que la Secretaría de Educación Pública establezca estrategias y acciones de mediano plazo, a fin de alcanzar la cobertura total de la matrícula de jóvenes en edad de cursar la educación media superior en el ámbito nacional, a más tardar en el ciclo escolar [Resultado 15] L6M Para que el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa, en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas participantes en el Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, diseñe e instrumente los mecanismos de control y supervisión necesarios, a fin de contar con la totalidad de los informes trimestrales de las obras autorizadas para el ejercicio fiscal correspondiente. [Resultado 4] 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública L6M Para que el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa, en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas participantes en el Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior, diseñe e instrumente los mecanismos de control y supervisión necesarios, a fin de contar con la totalidad de los informes finales de resultados de las obras autorizadas con recursos de los fondos de Infraestructura y de Fortalecimiento de Instituciones Federales. [Resultado 4] L6M Para que el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa fortalezca sus mecanismos de control, a fin de que cuente con la totalidad de la información del seguimiento técnico-administrativo de las obras de infraestructura física educativa que reciban apoyo del programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior y, en su caso, emita las recomendaciones para contribuir a alcanzar, en cantidad y calidad, las metas programadas. [Resultado 4] L6M Para que el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa instrumente un programa de trabajo, a fin de contar con el diagnóstico de cobertura y calidad de la infraestructura física educativa en el nivel medio superior. [Resultado 12] Consecuencias Sociales En 2010, la SEP y el INIFED no contaron con el diagnóstico de cobertura y calidad de la infraestructura física educativa del nivel medio superior en el país, que permitiera formular planes de trabajo para el mejoramiento, ampliación y modernización de las 10,026 escuelas públicas del país, a las que acudieron 4,332.5 miles de alumnos inscritos en la educación media superior; y el programa atendió en 2010 a 2,310 de las 10,026 escuelas en las que se prestó la educación media superior, equivalente al 23.0%; sin embargo, la SEP no contó con la información sobre el universo de las escuelas demandantes que permitiera evaluar en qué medida se atendió la modernización y ampliación de la oferta educativa. La ASF estimó que, de continuar las tendencias poblacionales y las acciones de infraestructura realizadas por la SEP en el periodo , el sistema educativo nacional alcanzaría en 2043 la cobertura universal de jóvenes en edad de cursar este nivel educativo en el ámbito nacional, lo que significaría un atraso de 22 años, respecto de lo establecido en el proyecto de decreto para reformar los artículos 3 y 31 de la Carta Magna, de lograrla a más tardar en el ciclo escolar Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 13 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 20 Recomendación(es) al Desempeño. Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas 10

11 Grupo Funcional Desarrollo Social que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, la Secretaría de Educación Pública (SEP) y el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a la infraestructura física de las escuelas de educación media superior, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que la SEP y el INIFED no elaboraron el diagnóstico de cobertura y calidad de las escuelas públicas de educación media superior, que permitiera formular planes de trabajo para mejorar, ampliar y modernizar los 10,026 planteles escolares del país, ni contaron con el Reglamento de la Ley General de la Infraestructura Física Educativa y los lineamientos generales para realizar la evaluación de la calidad de la infraestructura física educativa del nivel medio superior. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Constatar que la SEP cumplió en 2010 con las directrices generales para avanzar hacia el Presupuesto basado en Resultados. Se relaciona con el (los) resultado(s): 1 2. Demostrar que la asignación de techos presupuestarios por entidad federativa en 2010 se realizó considerando el índice de distribución estatal. Se relaciona con el (los) resultado(s): 2 3. Constatar que los operadores del programa en las entidades federativas contaron con el soporte documental de la atención de escuelas en Se relaciona con el (los) resultado(s): 3 4. Comprobar que el INIFED realizó las acciones de control y vigilancia de la infraestructura física educativa. Se relaciona con el (los) resultado(s): 4 5. Comprobar que la SEP elaboró las evaluaciones interna y externa a que estaba sujeto el programa en Se relaciona con el (los) resultado(s): 5 6. Constatar que en 2010 la aplicación de recursos financieros cumplió con las modalidades de coinversión establecidas. Se relaciona con el (los) resultado(s): 6 11

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Analizar el presupuesto ejercido en el programa en Se relaciona con el (los) resultado(s): 7 8. Precisar el costo promedio de la infraestructura física en Se relaciona con el (los) resultado(s): 8 9. Determinar la calidad de la infraestructura física que el programa otorgó en Se relaciona con el (los) resultado(s): Precisar la percepción de los usuarios sobre la satisfacción con las acciones de infraestructura física recibidas en Se relaciona con el (los) resultado(s): Determinar la cobertura de la población objetivo en Se relaciona con el (los) resultado(s): Constatar la realización del diagnóstico nacional sobre la infraestructura física en educación media superior. Se relaciona con el (los) resultado(s): Verificar el cumplimiento del objetivo sectorial de modernizar y ampliar la infraestructura física. Se relaciona con el (los) resultado(s): Verificar el cumplimiento de la meta relativa a la variación de la matrícula de alumnos en educación media superior en Se relaciona con el (los) resultado(s): Evaluar el cumplimiento del mandato de alcanzar la cobertura universal de la educación media superior. Se relaciona con el (los) resultado(s): 15 Áreas Revisadas La Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS) de la Secretaría de Educación Pública (SEP), y el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED). Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 12

13 Grupo Funcional Desarrollo Social 1. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículo 111, segundo y cuarto párrafo. 2. Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículo Ley General de Contabilidad Gubernamental: artículos 16, 34 y Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Plan Nacional de Desarrollo , objetivo 10, estrategia 10.1; Programa Sectorial de Educación , Objetivo 2, Estrategia 2.9., y Objetivo transversal I.3; Ley General de la Infraestructura Física Educativa, artículos 26 y Décimo Segundo transitorio; Acuerdo número 522 por el que se emiten las Reglas de Operación del Programa Fondo Concursable de la Inversión en Infraestructura para Educación Media Superior de 2010, numerales , 4.3., , , 5.1., , , 8.1., 8.2., y Anexo 2; Acuerdo por el que se establecen las Normas generales de control interno en el ámbito de la Administración Pública Federal, artículo 9 y Tercera Norma Implementar y/o actualizar actividades de control, y Criterios para la Actualización y Mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados del Presupuesto de Egresos de la Federación 2010, numeral 5 y 11. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 13

14 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Secretaría de Educación Pública/ Resultado 12 La SEP, a través de la Subsecretaría de Educación Media Superior, suscribirá en el ejercicio presupuestal de 2012 un convenio con el INIFED para llevar a cabo los levantamientos de datos técnicos para la emisión del diagnóstico de los planteles federales dependientes de esta unidad responsable, así como definir acciones preventivas en materia de seguridad estructural, instalaciones eléctricas, instalaciones hidrosanitarias y de mantenimiento correctivo, tomando como universo los planteles federales, siendo importante considerar que dicho diagnóstico tiene un costo a cubrir con el presupuesto asignado al programa de infraestructura, y que en el presente ejercicio se conformó el modelo de convenio, así como los alcances que tendrá el referido diagnóstico. 14