CONTROL DE MALEZAS EN CULTIVOS DE SOJA RESISTENTE A GLIFOSATO

Transcripción

1 CONTROL DE MALEZAS EN CULTIVOS DE SOJA RESISTENTE A GLIFOSATO Moran Lemir, A. H.; García, A. E.; Abascal, F.; Pace, R. D. y de la Vega, M.H. Cátedra de Terapéutica Vegetal, Facultad de Agronomía y Zootecnia, U.N.T. Av. Roca 1900, 4000 Tucumán, Argentina. abraham@manant.unt.edu.ar. Trabajo financiado por subsidio del CIUNT Nº 26/A109. RESUMEN El objetivo del presente trabajo fue evaluar el control de malezas obtenido por diferentes tratamientos herbicidas empleados en cultivos de soja resistente a, en lotes con diferente historia. En un campo, proveniente de barbecho invernal, con predominio de Cyperus rotundus L., los tratamientos ensayados fueron (dosis en g i.a./ha): 1) Imazetapir 100 g, 20 días después de la siembra; 2) 1195 g, 30 dds; 3) 1942 g, 30 dds; 4) Testigo total. Otro lote con rastrojo de trigo invernal bajo riego, con predominio de plántulas de trigo en la vegetación adventicia, recibió los siguientes tratamientos: 1) + Imazetapir ( ), 2) (1195), 3) (1494), 4) (598), 5) Imazetapir (100), 6) + Fomesafen ( ), 7) Testigo carpido cada 15 días y 8) Testigo total. En ambos campos, Imazetapir proveyó un control de malezas inferior al tratamiento con. Este último, aún en las menores dosis ensayadas permitió llegar al cierre de la plantación de soja, haciéndose innecesaria una segunda aplicación. Este hecho estuvo ligado a la susceptibilidad de la vegetación presente al mencionado herbicida. En el campo proveniente de trigo, la mezcla de con herbicidas residuales u otros postemergentes no mejoró el control observado. Palabras clave: control, glifosato, malezas, soja. SUMMARY The aim of this work was to evaluate the weed control obtained by different herbicides treatment in herbicide resistant soybean growing under different conditions. The experiment was carried out in two fields cultivated yearly with soybean. In one of them, with a vegetation dominated by Cyperus rotundus L. following treatments (dose in g a.i./ha) were conducted: 1) imazethapyr 100 g, 20 days after sowing; 2) glyphosate 1195 g, 30 das; 3) glyphosate 1942 g, 30 das; 4) Control. Moreover, on a stubble winter wheat field herbicide treatments (g a.i./ha) included: 1) glyphosate + imazethapyr (747+10); 2) glyphosate (1195); 3) glyphosate (1494); 4) glyphosate (598); 5) imazethapyr (100); 6) glyphosate + fomesafen ( ); 7) cultivated test and 8) control. In both fields imazethapyr showed lower control than treatments with glyphosate. This herbicide even though at lower rates provided an adequate weed control and allowed soybean to cover the soil. A second application of glyphosate was not necessary under this condition. This fact can be due to the high susceptibility of growing vegetation to the herbicide and should be analyzed in this context. In the stubble winter wheat field higher doses of glyphosate or the mixture with residual or postemergence herbicides did not improve weed control. Key words: glyphosate, soybean, weeds control. 256

2 INTRODUCCIÓN Dentro de las prácticas de manejo, el control de las malezas es uno de los factores de mayor importancia en la obtención de altos rendimientos del cultivo de soja. La introducción al mercado argentino de variedades de soja transgénicas resistentes al, implicó una nueva concepción en el manejo de malezas del cultivo. Este herbicida total puede emplearse desde muy temprana etapa de desarrollo de la soja, además de la posibilidad de su utilización en el barbecho químico realizado en sistemas de siembra directa. Esto adquiere especial importancia en la región noroeste de Argentina, ya que actualmente el 80 % de la superficie cultivada con soja en la zona se realiza bajo sistemas de siembra directa, empleando en un 90 % soja transgénica resistente a (Ploper, D. com.pers). Sin embargo, al tratarse de un herbicida no residual, la determinación del momento oportuno de aplicación es de gran importancia para evitar la competencia de malezas. El control de malezas no debe demorarse más de 3 a 4 semanas desde la emergencia de la soja para eliminar a las competidoras en el período de crecimiento inicial del cultivo. No obstante, las aplicaciones muy tempranas pueden permitir el crecimiento de especies de emergencia tardía (Vitta et al., 2000). Algunas de las alternativas propuestas para solucionar este dilema son las aplicaciones repetidas de o la mezcla de este producto con algún herbicida residual. Más del 60 % del área cultivada en 1999 con soja resistente a en la Argentina recibió dos o más tratamientos con el herbicida (Moreno, 2000). Las dosis propuestas para aplicaciones de como único ingrediente activo son una función del tipo de malezas presentes y del estado de desarrollo de las mismas al momento del tratamiento (Anónimo, 1997). Por otro lado, la aplicación de un solo herbicida representa una presión de selección unidireccional que puede conllevar a un aumento de la población de malezas con cierta tolerancia al producto (Ramos y Durigan, 1966; Moran Lemir et al., 1999; Moran Lemir et al., 2000). De allí que la elección de las alternativas de control a emplear en cada caso dependa de las especies presentes en el campo, lo cual está condicionado en gran medida por el historial del lote bajo cultivo. El objetivo del presente ensayo fue evaluar el control de malezas logrado por diferentes tratamientos herbicidas, en campos cultivados con soja transgénica resistente a, provenientes de barbecho invernal en un caso y de cultivo de trigo invernal bajo riego en el otro. MATERIALES Y MÉTODOS Los ensayos se llevaron a cabo durante las campañas 1997/98 y 1998/99, en campos ubicados en las localidades de Monte Redondo y de Cañete, en la llanura Chaco Pampeana tucumana. En esta región con clima subhúmedo seco, las precipitaciones se concentran en los meses estivales alcanzando los 650 mm anuales. El suelo es de origen loésico y textura franco limosa, con 2 % de materia orgánica. El diseño experimental empleado fue el de bloques al azar con 4 repeticiones. El tamaño de las parcelas fue de 5 x 10 m en Monte Redondo y de 6 x 4 m en Cañete. Los campos empleados se diferenciaron claramente en su historia y características: a) Monte Redondo: el lote cultivado anualmente con soja, provenía de barbecho invernal. La vegetación predominante estaba constituida por Cyperus rotundus L., la cual recibió un tratamiento de presiembra con a una dosis de

3 g i.a./ha. La siembra se efectuó a mediados de diciembre con una variedad de soja de grupo de maduración 7 resistente a, sembrada a una distancia de 70 cm entre líneas. Los tratamientos (dosis en g i.a./ha) aplicados en este campo fueron: I. Imazetapir (Pivot) 100 g, 20 días después de la siembra (dds); II. (Round-up max) 1195 g, 30 dds; III. (Round-up max) 1942 g, 30 dds; IV. Testigo total. En ambos tratamientos con se previó una segunda aplicación con media dosis a las 7 semanas de la siembra, de acuerdo a las recomendaciones efectuadas para soja RR (Anónimo, 1997), la cual no se llevó a cabo dado el grado de control logrado anteriormente. Se efectuaron evaluaciones cuantitativas de la infestación de malezas al momento de la aplicación, tomando 3 muestras por parcela con un cuadro de 0,25 m 2. Las evaluaciones de control se efectuaron a los 20 días de las aplicaciones realizando un recuento de plantas en 3 cuadros de 0,25 m 2, y determinaciones de materia seca de las malezas, analizando separadamente mono- y dicotiledóneas. Al momento de la aplicación la soja se encontraba en estado V7 (según Cavenilles), con una altura de cm. La maleza principal, el cebollín, se encontraba en estado de 6 hojas, con una altura de cm, en floración. b) Cañete: el campo se cultiva anualmente con soja, sembrando trigo invernal conducido con ayuda de riego por aspersión. La siembra se efectuó en la primera semana de diciembre de Los tratamientos (dosis en g i. a./ ha) fueron: 1) + Imazetapir ( ) 2) (1195) 3) (1494) 4) (598) 5) Imazetapir (100) 6) + Fomesafen ( ) 7) Testigo carpido cada 15 días. 8) Testigo total. Las aplicaciones se realizaron en postemergencia, encontrándose el cultivo en el estadio fenológico correspondiente a V7, a los 30 días de la siembra. Las malezas presentes en el ensayo se encontraban en un avanzado estado de desarrollo, con una altura de cm. Las evaluaciones de control se efectuaron empleando un método cuantitativo, a los 30 días de la aplicación, tomando por parcela 5 muestras de malezas de una superficie de 0,25 m 2 cada una. Las muestras se sometieron a un proceso de secado durante 48 hs a 80 ºC para determinar la materia seca. El equipo experimental empleado para efectuar los tratamientos con herbicidas, fue una mochila de CO 2, equipado con pastillas Tee Jet XR para arrojar un volumen de aplicación de 135 L/ha. 258

4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN a) Monte Redondo: Principales Malezas encontradas en el lote del ensayo A. Monocotiledóneas: casi exclusivamente Cyperus rotundus L., plantas de 6 hojas y cm de altura. B. Dicotiledóneas: Portulaca oleracea L., Nierembergia andina Millán, Amaranthus quitensis H.B.K., Malvastrum sp., Heliotropium veronicifolium Gries., Euphorbia berteriana Sprengel, Verbena hispida R. et P., Glandularia cabrerae (Hold.) Botta. La mayoría de estas especies se encontraban al estado de plántulas pequeñas al momento de la aplicación. Cuadro 1: Número de individuos de los grupos de malezas presentes en 0,75 m 2 muestreados. Trat. 1 Trat. 2 Trat. 3 Testigo Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. B I B II B III B IV El recuento de plantas demuestra la gran dominancia de C. rotundus en la comunidad de malezas presente en este campo, maleza que se cita como muy común y problemática en los campos cultivados con soja, ya sea con variedades resistente o no al (Moreno, 2000). Al momento de la evaluación la soja se encontraba en plena floración y totalmente cerrada, mostrando entre 11 y 12 nudos. La evaluación realizada mediante un recuento de plantas de malezas a los 20 días de la aplicación de herbicidas permitió establecer claras diferencias en la eficacia de control de los tratamientos (Cuadro 2). Los tratamientos que incluyeron al, tanto en la dosis de 1195 como en la de 1942 g i.a./ha, mostraron un excelente control, diferenciándose estadísticamente del tratamiento con Imazetapir, pero no entre sí. La presencia de C. rotundus como maleza predominante y en un estado de desarrollo relativamente avanzado, no implicó dificultades de control empleando la dosis más baja de, ni la necesidad de una segunda aplicación como se recomienda para el caso (Anónimo, 1997). 259

5 Cuadro 2. Número de individuos de malezas mono- y dicotiledóneas en las parcelas del ensayo (plantas/m 2 ). El análisis estadístico se condujo separadamente para ambos grupos, previa transformación de los datos en log x+1 (Test estadístico Tukey, = 0,05). Imazetapir Testigo 100 g i.a./ha 1195 g i.a./ha 1942 g i.a./ha Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. 78,0 b 1,7 b 5,7 a 0 a 9,0 a 0 a 244,0 c 40,0 c Los valores de materia seca mostraron los mismos resultados, diferenciándose claramente del resto los tratamientos con, mas no entre sí (Cuadro 3). Esto implica que la biomasa de las malezas remanentes no contraresta las diferencias observadas en el número de individuos. Cuadro 3. Materia seca (g/m 2 ) de las malezas por grupo y % de control. El análisis estadístico de materia seca se condujo separadamente para las mono- y dicotiledóneas (Test estadístico Tukey, = 0,05). Imazetapir Testigo 100 g i.a./ha 1195 g i.a./ha 1942 g i.a./ha Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. Monoc. Dicot. g/m 2 9,50 b 0,18 b 0,63 a 0,0 a 0,97 a 0,0 a 29,83 c 10,67 c % 76,0 b 98,4 a 97,6 a 0,0 c El menor control de malezas logrado tanto sobre las malezas mono- como dicotiledóneas por el tratamiento con Imazetapir, se debe probablemente al gran desarrollo de las plantas presentes en las parcelas del ensayo, a pesar de la aplicación de un herbicida total en presiembra. En estos casos, una dosis mayor del producto puede ser necesaria para lograr un control más eficiente, o en su defecto se debe mejorar la eficacia de los tratamientos de presiembra. b) Cañete: Principales Malezas encontradas en los lotes del ensayo A. Plantas de trigo (Triticum aestivum L.) (plantas con 5 hojas verdaderas, 40 cm altura). B. Ataco (Amaranthus quitensis H.B.K.) (50 cm de altura). C. Saetilla (Bidens pilosa L.) (plantas de 5 nudos, 25 cm de altura). D. Yerba del sapo (Richardia brasiliensis Gomes) (plantas de 5 nudos, 15 cm de altura). 260

6 E. Pasto ruso (Sorghum halepense (L.) Pers.) (plantas de 70 cm de altura). F. Euforbia (Euphorbia berteriana Sprengel) (5 cm de altura). Cuadro 4. Eficacia de control de diferentes herbicidas aplicados en soja transgénica. Test estadístico Tukey, = Tratamiento Mat. Seca (mg / m 2 ) 3) ( 1494 g i.a./ha) 0,0 a 4) ( 598 g i.a./ha ) 72,0 a 2) ( 1195 g i.a./ha ) 72,0 a 6) + Fomesafen ( g i.a./ha) 96,0 a 1) + Imazetapir ( g i. a./ha ) 120,0 ab 7) Testigo carpido cada 15 días 704,0 bc 5) Imazetapir ( 100 g i.a./ha) 1008,0 c 8) Testigo total 2072,0 d No se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos de en diferentes dosis, ni en mezcla con Imazetapir. Más aun, el agregado de un herbicida residual no representó una mejora en el control de malezas como postulan algunos autores para otras regiones de Argentina (Vitta et al., 2000), probablemente debido a un rápido cierre del cultivo que impidió una emergencia importante de malezas posteriormente a la aplicación. El tratamiento de Imazetapir 100 g i.a/ha mostró un comportamiento insatisfactorio diferenciándose significativamente del resto, por cuanto no controló efectivamente plantas de trigo, Sorghum halepense, ni Amaranthus quitensis. Esto probablemente se debió al avanzado estado de desarrollo de las malezas en el momento de la aplicación. La prevalencia de malezas altamente susceptible al, fundamentalmente altas densidades de plantas de trigo procedentes del rastrojo anterior, determinó que una aplicación a la dosis mínima ensayada de 598 g i.a./ ha haya logrado un excelente control. Un cuadro diferente de situación puede presentarse cuando existen poblaciones relativamente densas de malezas con tolerancia a este herbicida, como es el caso de Commelina erecta L (Moran Lemir et al., 2000). CONCLUSIONES En ambos campos, el tratamiento con Imazetapir proveyó un control de malezas inferior al logrado mediante aplicaciones con. Este herbicida, aun en las menores dosis ensayadas, permitió llegar al cierre de la plantación de soja, la cual mostró un buen desarrollo haciéndose innecesaria una segunda aplicación. Este hecho está necesariamente ligado a la susceptibilidad de la vegetación presente al, como se observó en estos casos, tanto para Cyperus rotundus en el campo con barbecho invernal, como para la alta densidad de plántulas de trigo 261

7 en el campo proveniente de trigo invernal. Bajo las condiciones de este lote fue innecesaria incluso la mezcla de con herbicidas residuales o postemergentes que mejoren su acción sobre malezas con cierta tolerancia a este activo, dado el rápido cierre del cultivo. BIBLIOGRAFÍA - Anónimo Guía de uso, sojas Roundup Ready, resistentes a Roundup. Monsanto. 28 p. - Moran Lemir, A.H.; de la Vega, M.H.; García, A.E.; Pace, R; Abascal, F. y Aceñolaza, M Mezclas de herbicidas para el control de Commelina sp. en cultivos de soja resistente a. Res. X Jornadas Fitosanitarias Argentinas, Jujuy, p Moran Lemir, A.H.; Abascal, F.; Pace, R.D.; Zavaleta, J. & García, A.E Empfindlichkeit verschiedener Entwicklungsstadien des subtropischen Unkrauts Commelina erecta L. gegen das Totalherbizid Glyphosat. Mitteilung aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Fortwirtschaft, Heft 376, p.537. Alemania. - Moreno, R.E Soybean weed management in Argentina. Proc. III International Weed Science Congress-IWSC, Foz do Iguazú, Brasil, p Ramos, H.H. & Durigan, J.C Avaliação da eficiência da mistura pronta de Glyphosate e 2,4-D no controle da Commelina virginica L. Em Citros. Planta Daninha 14 (1): Vitta, J.; Tuesca, D.; Puricelli, E.; Nisensohn, L.; Faccini, D. & Leguizamón Glyphosate tolerant soybean and weed management in Argentina: present and prospects. Proc. III International Weed Science Congress-IWSC, Foz do Iguazú, Brasil, p