Velocidad de incorporación de nuevos medicamentos en la práctica clínica

Transcripción

1 ARTÍCULOS ARTÍCULO ORIGINALES Velocidad de incorporación de nuevos medicamentos en la práctica clínica C. Labarta Mancho a, M.M. Aza Pascual-Salcedo b, F.J. Garjón Parra c, M.C. Celaya Lecea d, M.J. Lallana Álvarez e, M. Elfau Maizal f a Farmacéutica de Atención Primaria. Sector Zaragoza I. Servicio Aragonés de Salud. Farmacéutica Especialista en Farmacia Hospitalaria. b Farmacéutica Responsable de Uso Racional del Medicamento. Dirección de Coordinación Asistencial. Servicio Aragonés de Salud. Doctora en Farmacia. Farmacéutica especialista en Farmacia Hospitalaria. c Farmacéutico de Atención Primaria. Sector Huesca. Servicio Aragonés de Salud. Farmacéutico Especialista en Farmacia Hospitalaria. d Farmacéutica de Atención Primaria. Sector Zaragoza II. Servicio Aragonés de Salud. Doctora en Farmacia. Farmacéutica Especialista en Farmacia Hospitalaria. e Farmacéutica de Atención Primaria. Sector Zaragoza III. Servicio Aragonés de Salud. Farmacéutica Especialista en Farmacia Hospitalaria. f Farmacéutica de Atención Primaria. Sector Zaragoza II. Servicio Aragonés de Salud. Farmacéutica Especialista en Farmacia Hospitalaria. Resumen Objetivo: Analizar la velocidad de incorporación de nuevos medicamentos en la práctica clínica. Diseño: Estudio descriptivo retrospectivo. Unidad de estudio: Principios activos comercializados entre enero de 2003 y junio de 2004, excluidos los de uso estacional y los que no tienen establecida la dosis diaria definida (DDD). Emplazamiento: Primeros 2 años de comercialización de cada fármaco en atención primaria y atención especializada, en Aragón. Unidad de medida: Facultativos distintos que prescriben mensualmente cada fármaco, y consumo mensual (DDD y gasto). Se utilizan las medias móviles de 3 meses. Se analizan también las categorías de aportación terapéutica. Resultados: En el cuarto mes se ha incorporado el 33% de los facultativos que realizan alguna prescripción durante el primer año (35,6%; intervalo de confianza [IC] del 95%: 25,5-45,8), en el cuarto mes en atención primaria (31,5%, IC del 95%: 21,4-41,5) y el primer mes en atención especializada (22,5%; IC del 95%: 11,2-33,7). El 33% del consumo mensual máximo en DDD se alcanza en el cuarto mes durante el primer año (31,3%; IC del 95%: 22,2-40,5), en el quinto mes en atención primaria (25,4%, IC del 95%: 10,7-40,2) y el primer mes en atención especializada (34,0%; IC del 95%: 25,9-42,2). Los resultados en el segundo año son similares, y el consumo máximo de DDD se produce un mes más tarde. No se aprecian diferencias según las categorías de aportación terapéutica. Conclusiones: La atención especializada se incorpora más rápidamente que la atención primaria. La velocidad de incorporación no parece relacionada con la aportación terapéutica. Para que los profesionales tengan la información sobre la utilización de nuevos medicamentos en un tiempo útil es necesario que dispongan de evaluaciones objetivas sobre su aportación terapéutica, como mínimo, antes del cuarto mes tras su comercialización. Palabras clave: Nuevos medicamentos, prescripción, utilización de medicamentos, difusión de innovación Summary Objective: To analyze the time it takes for new medications to be introduced into clinical practice. Design: A retrospective, descriptive study focusing on the active ingredients commercialized between January 2003 and June 2004, with the exception of those of seasonal use and those for which the defined daily dose (DDD) had not yet been established. Study period and site: The first two years of commercialization of each drug employed in Primary Care and Specialized Care in Aragon, a region in northeastern Spain. Unit of measurement: The different physicians who prescribed each drug on a monthly basis and the monthly use (DDD and cost). Moving averages of three months were utilized. Categories of therapeutic contribution were also analyzed. Results: By the fourth month, 33% of the physicians who made any prescriptions during the first year had become incorporated (35.6%, 95% CI: 25.5%-45.8%) (4 th month in Primary Care [31.5%, 95% CI: 21.4%-41.5%] and 1 st month in Specialized Care [22.5%, 95% CI: 11.2%-33.7%]). Thirty-three percent of the maximum monthly consumption in DDD was reached by the fourth month during the first year (31.3%, 95% CI: 22.2%-40.5%) (5 th month in Primary Care [25.4%, 95% CI: 10.7%-40.2%] and 1 st month in Specialized Care [34.0%, 95% CI: 25.9%-42.2%]). The results in the second year were similar, with the maximum consumption in terms of DDD occurring one month later. No differences were observed according to the category of therapeutic contribution. Conclusions: Specialized Care becomes incorporated more rapidly than Primary Care. The time required for incorporation does not appear to be related to the therapeutic contribution. In order for health care professionals to receive information on the utilization of new medications within a useful time frame, they must be provided with objective evaluations of the therapeutic contribution of these drugs within no more than four months of their commercialization. Key words: New drugs, prescription, drug utilization, diffusion of innovations. Fuente de financiación: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud. Parte de los resultados de este trabajo han sido presentados como comunicación póster en el XI Congreso Nacional de la Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria, celebrado en Burgos los días de octubre de 2006, y fue galardonado con el 2.º premio al mejor póster. Introducción La importancia de la incorporación de nuevos medicamentos a la práctica clínica se ha puesto de manifiesto en diversos estudios, tanto por su repercusión econó- 118 FAP Farmacia de Atención Primaria

2 mica 1 como clínica, porque no siempre representan una ventaja terapéutica real 2. Aunque se han realizado estudios en España que analizan las características de los prescriptores relacionadas con una incorporación temprana de novedades 3,4, su velocidad de incorporación se ha analizado con menos detalle. El objetivo de este trabajo es analizar la velocidad con que se incorporan los nuevos medicamentos a la práctica clínica, para poder estimar el tiempo útil en el que los profesionales deberían recibir una información objetiva y contrastada sobre ellos. Material y métodos Diseño Estudio descriptivo retrospectivo. Unidad de estudio Principios activos (PA) comercializados entre enero de 2003 y junio de Se excluyen los que tienen una utilización estacional (epinastina, levocetirizina, olopatadina y rupatadina), los que no tienen establecida la dosis diaria definida (DDD) (becaplermina, beclometasona rectal, brivudina, calcitriol, levonorgestrel, pimecrolimus, rifaximina, rimexolona) o los no consumidos en el periodo de estudio (ferucarbotran, mometasona, tretinoina, valganciclovir, zofenopril). En la tabla 1 se recogen los 16 PA incluidos. Ámbito y periodo de estudio Total de las prescripciones facturadas al Servicio Aragonés de Salud (SALUD) en atención primaria (AP) y atención especializada (AE) durante los 2 primeros años de comercialización de cada PA. Unidad de medida Se analiza la incorporación de facultativos a la prescripción (número de códigos distintos que prescriben mensualmente cada uno de estos PA) y la evolución del uso de estos medicamentos (DDD y gasto). Con el fin de suavizar los picos mensuales se utilizan las medias móviles descentradas de 3 meses, ya que se analizan valores incrementales de prescripción. Se calcula el porcentaje respecto al valor máximo encontrado en los meses de estudio, y se considera como fecha de referencia o punto de corte el primer mes en el que el intervalo de confianza (IC) del 95% contiene el 33% del número máximo de facultativos que los prescriben, o de su prescripción máxima en DDD y gasto. Por otra parte, se analizan las mismas variables agrupando los PA en dos categorías de aportación terapéutica respecto a las alternativas disponibles 5 : con aportación terapéutica (utilidad eventual/mejora terapéutica importante) y sin aportación terapéutica relevante (no aporta ventajas/información insuficiente). Se calcula el «índice de uso» de cada fármaco, según proponen McGavock et al 6, dividiendo el máximo de DDD alcanzado en el segundo año respecto al primero, para cuantificar su intensidad de incorporación en la práctica clínica. Tabla 1. Características de los principios activos estudiados Principio activo Fecha de comercialización a Categoría Fuente Condroitín sulfato 29 de abril de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon b 1/2004 Diacereína 22 de mayo de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 11/2003 Dutasterida 19 de abril de 2004 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 11/2004 Escitalopram 12 de mayo de 2004 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 8/2004 Ezetimiba 25 de marzo de 2004 Con aportación terapéutica Pharmakon 9/2004 Imidapril 1 de octubre de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 5/2004 Insulina glargina 5 de diciembre de 2003 Con aportación terapéutica Pharmakon 7/2004 Manidipino 29 de abril de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 6/2003 Memantina 10 de marzo de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 8/2003 Olmesartán medoxomilo 3 de mayo de 2004 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 12/2004 Oxicodona 1 de junio de 2004 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 3/2005 Pegvisomant 1 de enero de 2004 Con aportación terapéutica Panorama Actual Med. 2004; 269: Pilocarpina 1 de mayo de 2003 Con aportación terapéutica Rev Prescribe. 2005; 25(258): 93 Teriparatida 1 de junio de 2004 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 10/2004 Tiotropio bromuro 16 de enero de 2003 Con aportación terapéutica Pharmakon 2/2003 Ziprasidona 16 de enero de 2003 Sin aportación terapéutica relevante Pharmakon 7/2003 a Fecha de alta del principio activo en el Nomenclator Digitalis del Instituto de Gestión Sanitaria. b Publicación del Comité de Redacción de Boletines de Evaluación de nuevos medicamentos del Servicio Aragonés de Salud. FAP Volumen 5, n.º

3 Fuente de datos Sistema de información de consumo farmacéutico del SALUD. Pruebas estadísticas Se comparan los IC del 95% de cada una de las variables y ámbitos. En el análisis por categorías, debido al diferente y pequeño tamaño muestral para la variable «con aportación terapéutica», se analiza si la distribución mensual del porcentaje respecto al valor máximo entre ambas categorías, en los 6 primeros meses, es la misma o diferente, mediante el test no paramétrico para comparar dos poblaciones de Mann-Whitney, asumiendo un error alfa del 5%. Resultados Análisis global en el primer año La evolución media del porcentaje de facultativos que prescriben estos PA se muestra en la figura 1. En el cuarto mes tras la comercialización se ha incorporado un 33% de los facultativos que han realizado alguna prescripción durante el primer año (35,6%; IC del 95%: 25,5-45,8). Al analizar los dos niveles asistenciales, se observa que en AE se alcanza en el primer mes (22,5%; IC del 95%: 11,2-33,7), mientras que en AP se alcanza en el cuarto mes (31,5%; IC del 95%: 21,4-41,5), y el porcentaje máximo en el primer mes es del 8,5%. En AP, más del 20% de los facultativos prescriben 7 PA (escitalopram [45,4%], tiotropio [43,5%], condroitín [37,5%], olmesartán [33,6%], diacereína [31,8%], ezetimiba [23,2%] e insulina glargina [21,4%]). La evolución del porcentaje de consumo en DDD de estos PA se muestra en la tabla 2 y en la figura 2. En el cuarto mes tras la comercialización se alcanza el 33% del consumo mensual máximo en DDD durante el primer año (31,3%; IC del 95%: 22,2-40,5). Al analizar los dos niveles asistenciales, se observa que en AE se produce en el primer mes (25,4%; IC del 95%: 10,7-40,2), mientras que en AP no se alcanza hasta el quinto mes (34,0%; IC del 95%: 25,9-42,2). En AP sigue incrementándose el consumo mes a mes, mientras que en AE se desacelera a partir del octavo mes. En AP, el 80% del consumo en DDD corresponde a 5 PA (escitalopram, olmesartán, tiotropio, condroitín, diacereína), y en AE a 6 PA (escitalopram, condroitín, tiotropio, insulina glargina, memantina y olmesartán). La evolución media del porcentaje de consumo en gasto de estos PA sigue una tendencia similar a la del consumo en DDD. Análisis por categorías de aportación terapéutica El test no paramétrico de Mann-Whitney no muestra diferencias significativas entre las dos categorías de aportación terapéutica en número de facultativos, DDD (figura 3) o gasto. Figura 1. Evolución media del porcentaje de facultativos que prescriben en el primer año Figura 2. Evolución media del porcentaje de consumo en dosis diaria definida (DDD) en el primer año Figura 3. Análisis por categorías de aportación terapéutica Análisis global en los 2 primeros años Se dispone de datos de 24 meses para 15 PA (se pierde imidapril). Los resultados son similares a los del primer año. En el cuarto mes se ha incorporado un 33% de los facultativos que han realizado alguna prescripción durante los 2 primeros años (28,1%; IC del 95%: 17,8-38,4). En AE se produce al segundo mes (30,2%; 120 FAP Farmacia de Atención Primaria

4 Tabla 2. Evolución del porcentaje de consumo en DDD en AP y AE DDD AP Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6 Mes 7 Mes 8 Mes 9 Mes 10 Mes 11 Mes 12 % DDD Condroitín 2,8% 10,7% 20,3% 33,3% 46,5% 58,1% 69,6% 82,0% 85,0% 89,4% 91,6% 100,0% ,5% Diacereína 0,0% 0,0% 0,0% 1,6% 11,6% 28,6% 54,2% 67,7% 78,7% 84,9% 95,3% 100,0% ,9 Dutasterida 2,4% 6,1% 11,0% 20,7% 33,4% 43,5% 58,3% 70,1% 81,3% 86,7% 91,9% 100,0% ,7 Escitalopram 9,6% 18,3% 27,0% 39,2% 49,0% 56,0% 65,9% 76,3% 83,6% 90,0% 93,7% 100,0% ,6% Ezetimiba 4,9% 10,4% 16,3% 28,3% 36,7% 45,2% 51,7% 65,6% 78,4% 88,6% 95,7% 100,0% ,4 Imidapril 0,0% 1,7% 9,3% 18,9% 32,1% 40,9% 52,6% 61,1% 68,2% 75,7% 87,7% 100,0% ,8 Insulina 2,4% 3,8% 7,9% 15,9% 23,0% 32,9% 46,9% 67,8% 81,0% 88,6% 90,8% 100,0% ,3 GLARGINA Manidipino 1,9% 4,5% 7,0% 10,9% 15,4% 22,3% 33,1% 49,8% 60,4% 72,4% 84,3% 100,0% ,2 Memantina 0,8% 2,6% 7,6% 17,6% 34,9% 48,5% 60,6% 69,6% 76,8% 77,2% 91,2% 100,0% ,3 Olmesartán 9,2% 17,9% 24,9% 34,8% 42,6% 50,6% 62,0% 73,6% 80,5% 88,1% 92,4% 100,0% ,7% Oxicodona 0,0% 0,7% 0,9% 2,3% 7,0% 10,8% 19,2% 25,8% 39,9% 59,6% 84,5% 100,0% 265 0,0 Pegvisomant 0,0% 0,0% 0,0% 11,1% 22,2% 33,3% 44,4% 44,4% 55,6% 66,7% 88,9% 100,0% 90 0,0 Pilocarpina 0,0% 4,3% 18,1% 37,7% 53,6% 56,5% 59,4% 71,7% 81,9% 88,4% 94,9% 100,0% ,2 Teriparatida 1,1% 6,4% 12,3% 22,3% 29,4% 39,0% 50,6% 63,1% 70,6% 78,3% 89,3% 100,0% ,1 Tiotropio 2,4% 10,3% 19,3% 36,3% 50,5% 61,2% 68,8% 72,2% 77,3% 82,8% 90,2% 100,0% ,3% BROMURO Ziprasidona 0,0% 4,4% 17,3% 34,1% 56,7% 70,9% 88,1% 90,5% 93,6% 92,7% 96,3% 100,0% ,9 ME día 2,3% 6,4% 12,4% 22,8% 34,0% 43,6% 55,3% 65,7% 74,6% 81,9% 91,2% 100,0% IC del 95% 0,7% 3,3% 7,9% 16,2% 25,9% 35,3% 47,0% 57,6% 67,6% 76,9% 89,2% 100,0% INFERIOR IC del 95% 4,0% 9,4% 17,0% 29,4% 42,2% 52,0% 63,7% 73,8% 81,6% 86,9% 93,1% 100,0% SUPERIOR Mínimo 0,0% 0,0% 0,0% 1,6% 7,0% 10,8% 19,2% 25,8% 39,9% 59,6% 84,3% 100,0% 9,6% 18,3% 27,0% 39,2% 56,7% 70,9% 88,1% 90,5% 93,6% 92,7% 96,3% 100,0% DDD AE Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6 Mes 7 Mes 8 Mes 9 Mes 10 Mes 11 Mes 12 % DDD Condroitín 31,5% 65,5% 70,3% 79,7% 75,5% 80,2% 97,5% 100,0% 90,5% 77,3% 70,0% 75,3% ,0 16,5% Diacereina 0,0% 0,0% 0,0% 6,3% 40,6% 78,2% 100,0% 87,0% 76,9% 77,9% 80,6% 75,9% 4.790,0 4,1 Dutasterida 46,8% 61,3% 73,6% 89,2% 86,6% 87,0% 91,8% 92,6% 82,9% 77,3% 86,2% 100,0% 2.690,0 3,5 Escitalopram 59,7% 71,4% 74,5% 75,8% 79,1% 83,5% 97,1% 96,4% 96,0% 96,7% 96,1% 100,0% ,3 34,1% Ezetimiba 47,2% 70,2% 84,3% 95,3% 83,0% 72,8% 76,2% 94,0% 100,0% 91,9% 90,6% 92,3% 2.193,3 2,9 Imidapril 0,0% 0,0% 0,0% 10,7% 42,9% 75,0% 100,0% 71,4% 46,4% 14,3% 14,3% 10,7% 225,6 0,1 Insulina 36,7% 49,2% 59,8% 88,0% 98,8% 100,0% 95,6% 86,7% 71,7% 53,2% 48,8% 57,3% 8.991,7 9,7 GLARGINA Manidipino 6,5% 3,2% 7,0% 4,8% 12,4% 15,1% 30,1% 39,2% 41,9% 48,9% 53,8% 100,0% 1.736,0 1,1 Memantina 43,4% 56,0% 65,1% 96,0% 100,0% 89,6% 65,1% 60,2% 68,7% 72,3% 75,9% 70,7% 4.648,0 5,1 Olmesartán 93,2% 87,8% 89,9% 82,2% 79,8% 81,1% 92,2% 100,0% 94,4% 92,6% 88,3% 90,6% 3.276,0 4,4 Oxicodona 0,0% 0,0% 0,0% 5,5% 10,9% 25,5% 47,3% 76,4% 100,0% 92,7% 72,7% 47,3% 68,4 0,0 Pegvisomant 0,0% 0,0% 0,0% 12,5% 12,5% 37,5% 87,5% 100,0% 87,5% 25,0% 25,0% 75,0% 80,0 0,1 Pilocarpina 0,0% 75,0% 80,0% 100,0% 70,0% 62,5% 80,0% 77,5% 75,0% 52,5% 72,5% 77,5% 373,3 0,4 Teriparatida 27,7% 58,8% 49,2% 57,7% 46,2% 64,6% 75,4% 73,8% 74,6% 81,5% 96,9% 100,0% 1.625,0 1,8 Tiotropio 14,0% 57,0% 73,3% 100,0% 94,7% 87,8% 77,4% 63,8% 56,5% 61,8% 75,5% 84,5% ,0 13,6% BROMURO Ziprasidona 0,3% 29,9% 50,4% 87,4% 96,6% 100,0% 96,0% 90,6% 83,4% 79,6% 80,3% 73,9% 2.363,7 2,7 ME día 25,4% 42,8% 48,6% 61,9% 64,3% 71,3% 81,8% 81,9% 77,9% 68,5% 70,5% 76,9% IC del 95% 10,7% 25,9% 30,2% 41,2% 47,2% 57,9% 71,1% 72,7% 68,4% 55,6% 57,7% 64,4% INFERIOR IC del 95% 40,2% 59,8% 67,0% 82,7% 81,5% 84,6% 92,5% 91,0% 87,4% 81,4% 83,2% 89,5% SUPERIOR Mínimo 0,0% 0,0% 0,0% 4,8% 10,9% 15,1% 30,1% 39,2% 41,9% 14,3% 14,3% 10,7% 93,2% 87,8% 89,9% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 96,7% 96,9% 100,0% AE: atención especializada; AP: atención primaria; DDD: dosis diaria definida; IC: intervalo de confianza. Porcentaje de consumo en DDD: porcentaje mensual de DDD del principio activo respecto al máximo observado en el primer año de comercialización. El número en negrita corresponde al primer mes en que se alcanza el 33%. : máximo de media móvil de cada principio activo observado en el primer año de comercialización; % DDD: porcentaje de DDD sobre el total de DDD de los principios activos en estudio. FAP Volumen 5, n.º

5 Tabla 3. Índice de uso de cada fármaco en AP y AE 12 meses DDD AP 24 meses Índice de uso (AP) 12 meses DDD AE 24 meses Índice de uso (AE) Condroitín , ,06 Diacereína , Dutasterida , Escitalopram , , ,70 1,24 Ezetimiba , , ,30 Imidapril ,6 0 Insulina glargina , , ,70 1 Manidipino , , ,00 1,40 Memantina , , ,00 1 Olmesartán , ,70 1,34 Oxicodona ,12 68,4 334,9 4,90 Pegvisomant , ,38 Pilocarpina ,35 373,3 373,3 1 Teriparatida , ,68 Tiotropio bromuro , Ziprasidona , , ,80 1,16 AE: atención especializada; AP: atención primaria; DDD: dosis diaria definida. IC del 95%: 19,6-40,8), mientras que en AP se sigue alcanzando en el cuarto mes (24,4%; IC del 95%: 14,2-34,6). El 33% del consumo mensual máximo en DDD se alcanza el quinto mes (27,7%; IC del 95%: 19,1-36,3), en AP al sexto mes (28%; IC del 95%: 20,9-35,1), y se mantiene el primer mes en AE (23,1%; IC del 95%: 10,4-35,7). La evolución media del porcentaje de consumo en gasto de estos PA sigue una tendencia similar a la del consumo en DDD. El índice de uso de los fármacos se muestra en la tabla 3. Discusión Los estudios que analizan la incorporación de nuevos medicamentos se centran en las características de los prescriptores, y se han realizado principalmente en el ámbito de AP y con una duración de 1 año 3,4. En cuanto a la incorporación de facultativos a la prescripción de nuevos PA, en un estudio realizado en AP 3 se indica que la mayor incorporación se produce hasta el segundo trimestre, y se propone segmentar los periodos trimestrales en mensuales, lo cual se ha realizado en este trabajo. Utilizar periodos mensuales conlleva la limitación de variaciones en los datos de prescripción por factores ajenos a ésta, como las variaciones en fechas de facturación de recetas. Para solventarla se han utilizado las medias móviles descentradas, que suavizan los picos mensuales y permiten analizar mejor los valores incrementales de las series. Se ha observado que en el cuarto mes se ha incorporado un 33% de los facultativos que realizan alguna prescripción tanto durante el primer año (cuarto mes en AP y primer mes en AE) como durante los 2 primeros años (cuarto mes en AP y segundo mes en AE). En otro estudio, en el que la unidad de análisis son los centros de AP 4, se observa que las novedades más prescritas son también las que se incorporan más rápidamente. Esto se produce también en el presente estudio, ya que de los 5 PA de mayor consumo en este nivel asistencial, para 4 se alcanza el 33% de la prescripción del primer año antes que para la media de los PA estudiados. El presente estudio se centra en los facultativos y el ámbito asistencial, y observamos que el 33% del consumo del primer año se alcanza en el cuarto mes, en el primer mes en AE y en el quinto mes en AP. Al prolongar el periodo de estudio a 2 años, los resultados no se modifican en AE, y se retrasa un mes en AP. En AE, el máximo alcanzado en los 2 primeros años se ha producido en el primer año para la mayoría de los PA, como muestra el índice de uso (igual o próximo a 1). Con relación al grado de aportación terapéutica no se observan diferencias en la incorporación de PA según su categoría. Sin embargo, estos resultados no pueden considerarse concluyentes por la limitación del diferente tamaño de la muestra entre ambas categorías, que conlleva amplios IC, especialmente en la categoría «con aportación terapéutica». Esta limitación podría evitarse analizando un mayor número de 122 FAP Farmacia de Atención Primaria

6 PA de esta categoría, lo cual puede entrañar ciertas dificultades porque la mayor parte de los nuevos medicamentos no aportan ventajas frente a las alternativas disponibles, como señalan otros estudios 1,7. Como puntos fuertes de este trabajo destacan la utilización de la DDD como unidad de medida y el análisis del conjunto de la prescripción de toda la comunidad autónoma, considerando tanto AP como AE, lo que permite observar las diferencias en el comportamiento entre ambos niveles. Por ello, se considera de interés que la misma información de medicamentos llegue a los dos niveles asistenciales. La decisión de prescribir nuevos medicamentos está condicionada, entre otros factores, por la información proporcionada por la industria farmacéutica 8, más inclinada hacia la promoción del medicamento 9,ysu calidad se ha cuestionado en diferentes estudios 10,11. La obligación de la Administración de facilitar a sus profesionales una información objetiva y calculada sobre los medicamentos es una de las medidas reconocidas para fomentar el uso racional del medicamento 12. Según los resultados de este estudio, un tercio de los facultativos ha iniciado la prescripción antes del cuarto mes desde que los medicamentos están disponibles en el mercado, y también en ese cuarto mes se ha alcanzado un tercio del consumo del primer año. Por ello, para que los profesionales tengan una información en tiempo útil sobre la utilización de nuevos medicamentos es necesario que dispongan de evaluaciones objetivas antes del cuarto mes tras su comercialización, pero en el primer mes en AE, ya que la incorporación es más rápida en este nivel. No obstante, lo ideal sería que se dispusiera de esta información en el momento de la comercialización. Bibliografía 1. Zara C, Torralba M, Sotoca JM, Prat A, Faixedas MT, Gilabert A. The impact of new drug introductionon drug expenditure in Primary Health Care in Catalunya, Spain. Ann Pharmacother. 2005; 39: Cervera P. Difusión de los nuevos medicamentos y su incorporación a la práctica clínica. En: Meneu R, Peiró S, eds. Elementos para la gestión de la prescripción y la prestación farmacéutica. Barcelona: Masson, p García-Lirola MA, Cabeza J, Rodríguez M, Alegre E, Rabadán A. Adopción de nuevos medicamentos por los médicos prescriptores. El médico innovador. Aten Primaria. 2000; 25: Lallana MJ, Rabanaque MJ. Variabilidad en la utilización de medicamentos en un área de atención primaria. Rev Esp Salud Pública. 2005; 79: Comité Mixto de evaluación de nuevos medicamentos. Procedimiento normalizado de trabajo del Comité Mixto de Evaluación de Nuevos Medicamentos de Andalucía, País Vasco, Instituto Catalán de la Salud, Aragón y Navarra. Farmacia de Atención Primaria. 2006; 4 Supl: McGavock H, Webb CH, Johnston GD, Milligan E. Market penetration of new drugs in one United Kingdom region: implications for general practitioners and administrators. BMJ. 1993; 307: Baena JM, Del Val JL, Alemany L, Deixens B, Amatller M, Núñez DK. Análisis de los nuevos principios activos comercializados en España ( ). Aten Primaria. 2005; 36(7): McGettigan P, Golden J, Fryer J, Feely CJ. Prescribers prefer people: the sources of information used by doctors for prescribing suggest that the medium is more important than the message. Br J Clin Pharmacol. 2001; 51: Prescripción de nuevos principios activos en Atención Primaria. Bol Ter Andal. 2001; 17: Rivera F, Richart MJ, Navas J, Rodríguez E, Gómez C, Gómez B. La información científica que la industria farmacéutica proporciona a los médicos de familia. Aten Primaria. 2005; 36(1): Villanueva P, Peiro S, Librero J, Pereiro I. Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical journals. Lancet. 2003; 361: García Alonso F. El uso racional del medicamento. Med Clin (Barc). 1990; 94: Correspondencia: C. Labarta Mancho. Farmacéutica de Atención Primaria. Sector Zaragoza I. Madre Rafols, 2. Edificio Aida, planta 2.ª, oficina Zaragoza Correo electrónico: clabarta@salud.aragon.es FAP Volumen 5, n.º