Criterios de Selección

Transcripción

1 Grupo Funcional Desarrollo Económico Pemex-Exploración y Producción Ingeniería, Procura, Construcción, Carga y Amarre de una Plataforma Tipo Tetrápodo en la Sonda de Campeche, del Proyecto Integral Chuc Auditoría de Inversiones Físicas: T4L DE-181 Criterios de Selección Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF Objetivo Fiscalizar y verificar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al proyecto, a fin de comprobar que las inversiones físicas se presupuestaron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable. Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 239,397.1 Muestra Auditada 239,397.1 Representatividad de la Muestra % Se revisó una muestra de 239,397.1 miles de pesos, que representan el 100.0% del total de los recursos que se erogaron con cargo en el ejercicio de la Cuenta Pública, en la ejecución del contrato de obras públicas núm , para realizar la Ingeniería, procura, construcción, carga y amarre de una plataforma tipo tetrápodo reforzado denominada Kuil- A, para instalarse en la Sonda de Campeche, Golfo de México, por ser el monto total ejercido y por ser susceptible de verificar y cuantificar tanto en planos como en campo. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Número de contrato IMPORTES REVISADOS (Miles de pesos, miles de dólares y porcentaje) Importe Ejercido Revisado Alcance de la revisión (%) , ,420.3 M.N. USD 107, ,420.3 M.N. USD* Total en M.N. 239,397.1 M.N. 239,397.1 M.N FUENTE: Cédula del alcance seleccionado por la ASF con base en el expediente del contrato proporcionado por la entidad fiscalizada. Tipo de cambio: pesos por dólar (USD), indicado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de Antecedentes El contrato de obras públicas a precios unitarios y tiempo determinado núm tuvo por objeto realizar la Ingeniería, procura, construcción, carga y amarre de una plataforma tipo tetrápodo reforzado denominada Kuil-A, para instalarse en la Sonda de Campeche, Golfo de México; fue adjudicado mediante licitación pública internacional el 27 de mayo de 2010, por conducto de la entonces Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas de PEP, a la empresa J Ray Macdermott de México, S.A. de C.V., en propuesta conjunta con J Ray Macdermott Inc.; y en él se pactaron montos de 115,029.5 miles de pesos y 13,251.6 miles de dólares y un periodo de ejecución del 15 de junio de 2010 al 19 de junio de 2011 (370 días naturales). El 24 de junio de 2011, PEP y la contratista celebraron el convenio núm. 1 para reducir el monto en miles de pesos y miles de dólares (el -0.3% y -1.5% del monto original) y ampliar el plazo en 24 días naturales (el 6.5% del plazo original), debido a que la Residencia de Obra y la contratista revisaron los volúmenes de obra, y se encontraron diferencias respecto de la ingeniería entregada, y a que se identificó la oportunidad de adelantar la perforación de los pozos de la plataforma Kuil-A, y se instaló en dicha plataforma una estructura adosada. Asimismo, el 9 de agosto de 2011, la entidad fiscalizada y la contratista celebraron el convenio núm. 2 para incrementar el monto en 2,036.4 miles de pesos y 1,056.0 miles de dólares (el 1.8% y 8.0% del monto original) y prorrogar la fecha de terminación por 57 días naturales, debido a que se requería un barco grúa de la capacidad suficiente para instalar la superestructura de la plataforma Kuil-A, la cual se programó para noviembre de 2011, y a que se realizaría el proceso de licitación para contratar las embarcaciones por utilizar en el transporte e instalación de las estructuras de la plataforma Kuil-A. 2

3 Grupo Funcional Desarrollo Económico El 13 de septiembre de 2011, PEP y la contratista celebraron el convenio núm. 3 para incrementar el monto en miles de pesos y 7.6 miles de dólares (el 0.3% y 0.1% del monto original), incrementar el plazo en 48 días naturales (el 13.0% del plazo original), y prorrogar la fecha de terminación por 45 días naturales, debido a que se realizaron las preparaciones para interconectar las líneas de producción y servicios de la plataforma PP Kuil-A a la estructura adosada que sería instalada en un futuro, y a la construcción e instalación de una plataforma recuperadora de los pozos Kuil-A y de un oleogasoducto de recolección de 20 pg de diámetro por 3.05 km de la localización Kuil-A hacia la plataforma Homol-A. En la misma fecha que se formalizó el convenio núm. 3, PEP y la contratista celebraron el convenio adicional núm. 4 para incrementar el plazo en 70 días naturales (el % del plazo original), debido a que se requirió una estructura recuperadora de pozos tipo tetrápodo que soportara los equipos en superficie para manejo y envío de hidrocarburos a los centros de proceso. Posteriormente, el 7 de diciembre de 2011, las partes celebraron el convenio núm. 5 para incrementar el monto en 21,067.4 miles de pesos y miles de dólares (el 18.3% y 5.7% del monto original), debido a la necesidad de ejecutar conceptos que no estaban previstos, por lo que se autorizaron precios unitarios extraordinarios. El 14 de marzo de 2012, la entidad fiscalizada y la contratista celebraron el convenio núm. 6 para incrementar el monto en 14,916.4 miles de pesos y 1,325.8 miles de dólares (el 13.0% y 10.0% del monto original) y prorrogar la fecha de terminación por 56 días naturales, debido a la fabricación de la estructura adosada, conforme a los requerimientos del activo. Por último, el 30 de marzo de 2012, PEP y la contratista celebraron el convenio núm. 7 para incrementar el monto en 11,609.2 miles de pesos y miles de dólares (el 10.1% y 1.7% del monto original), debido a que durante reunión de interfase para el transporte e instalación de la subestructura y de los pilotes de la plataforma Kuil-A, la Residencia de Transporte indicó que durante la ejecución de los trabajos (fases de fabricación, carga, amarre, transporte e instalación) se presentarán ayudas adicionales a las incluidas en el contrato y que se realizaran en forma conjunta por PEP (SIDOE-Instalaciones), Asesor Marino, Firmas de Ingeniería, entre otros. A la fecha de la revisión (agosto de 2012), la obra se encuentra en proceso de finiquito y hasta la estimación núm. 38 se habían ejercido en el contrato 160,675.9 miles de pesos y 16,415.3 miles de dólares, más 5,064.2 miles de pesos y 1,136.8 miles de dólares por concepto de ajuste de costos hasta la estimación núm. 36 ajuste de costos, así como en la estimación núm. 25 GNR se habían ejercido en el contrato 13,952.3 miles de pesos y 6.0 miles de dólares por concepto de gastos no recuperables; al respecto, 107,603.3 miles de pesos y 9,420.3 miles de dólares corresponden al ejercicio de la Cuenta Pública en revisión y se tenían por erogar 4,054.8 miles de pesos y 0.3 miles de dólares, respecto del monto modificado hasta el convenio núm. 7. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Por lo que se refiere al principio de anualidad al que se sujeta la fiscalización de la Cuenta Pública, es importante señalar que, con fundamento en el artículo 18, párrafo segundo, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, en la presente auditoría se hace referencia a cuentas públicas anteriores y posteriores a 2011, en virtud de que la ejecución y pago del contrato en comento comprende diversos ejercicios fiscales, entre ellos, el de la Cuenta Pública en revisión. Resultados 1. En cuanto a la presupuestación de la obra, se comprobó que el gasto ejercido se ajustó a las asignaciones autorizadas y que se contó con los permisos necesarios; respecto a la ejecución y pago de la misma, se constató que los precios unitarios coincidieron con los pagados en las estimaciones, que la obtención y aplicación de los factores de ajuste de costos se realizó conforme al programa autorizado, que la calidad de los trabajos cumplió con las especificaciones generales y particulares estipuladas en el contrato, que la integración y aplicación de la muestra seleccionada de precios de catálogo original y/o extraordinarios cumplió con los requisitos previstos en la normativa aplicable y que los trabajos se ejecutaron conforme a los programas de obra pactados en el contrato. 2. Se observó que en el contrato de obra pública núm , relativo a la Ingeniería, procura, construcción, carga y amarre de una plataforma tipo tetrápodo reforzado denominada Kuil-A, para instalarse en la Sonda de Campeche, Golfo de México, la entidad fiscalizada realizó pagos en exceso por 37.5 miles de pesos y 3.1 miles de dólares, más los ajustes de costos correspondientes, debido a diferencias entre los volúmenes pagados y los ejecutados en el concepto núm , Muro contra incendio ingeniería, suministro e instalación. Mediante los oficios núms. PEP-SAF-GCG y PEP-SAF-GCG , del 25 de septiembre y 17 de octubre de 2012, el encargado del despacho y el Subgerente de Prevención y Atención de Auditorías de la Gerencia de Control de Gestión de PEP, enviaron copias de los oficios núms. SSAP-UCG-SAA y SSAP-UCG-SAA , del 24 de septiembre y 16 de octubre de 2012, en los que el Superintendente de Atención de Auditorías de la Unidad de Control de Gestión de la Subdirección de Servicios a Proyectos anexó copias de las estimaciones núms. 41 y 42, en moneda nacional y 41, en dólares, así como de las facturas núms. A295 y A306, en moneda nacional, y A294, en dólares, de las codificaciones de pagos y descuentos núms y , en moneda nacional, y , en dólares, y de las pantallas SAP núms y , en moneda nacional, y , en dólares, para acreditar la aplicación de deductivas por 37.5 miles de pesos, más 4.3 miles de pesos por concepto de intereses; y 3.1 miles de dólares, equivalentes a 40.3 miles de pesos al tipo de cambio de $ , más 4.6 miles de pesos de intereses, con lo que se soporta la recuperación de un total de 86.7 miles de pesos, de los cuales 77.8 miles de pesos corresponden a los pagos indebidos y 8.9 miles de pesos a los intereses generados. 4

5 Grupo Funcional Desarrollo Económico Sobre el particular, la ASF considera parcialmente atendida la observación, al documentarse la aplicación de deductivas por 86.7 miles de pesos, de los cuales 77.8 miles de pesos corresponden a los pagos indebidos y 8.9 miles de pesos a los intereses generados, sin embargo, no se proporcionaron copias de los testigos de pago (transferencias bancarias, estados de cuenta, registros contables, etc.) para acreditar el resarcimiento en cuestión. Véase acción(es): T4L T4L Se observó que en el contrato de obra pública núm , relativo a la Ingeniería, procura, construcción, carga y amarre de una plataforma tipo tetrápodo reforzado denominada Kuil-A, para instalarse en la Sonda de Campeche, Golfo de México, Pemex Exploración y Producción no puso oportunamente a disposición de la contratista las embarcaciones o chalanes para transportar las estructuras de la plataforma Kuil-A, y que conforme a los anexos B, Especificaciones Generales, y B-1, Especificaciones Particulares, del contrato se obligó a proporcionar. Lo anterior revela importantes deficiencias en la planeación y programación de los trabajos que impactaron el costo de los mismos, ya que la entidad fiscalizada no consideró las acciones previas, simultáneas y posteriores a la ejecución de la obra para ejecutar ininterrumpidamente los trabajos hasta su conclusión, lo que ocasionó que se suspendieran por 100 días naturales, fundamentalmente en lo que se refiere a las actividades de carga y amarre de dichas estructuras, y en consecuencia se realizara el pago de gastos no recuperables por 13,952.3 miles de pesos, más 6.0 miles de dólares. Mediante el oficio núm. PEP-SAF-GCG del 7 de septiembre de 2012, el Gerente de Control de Gestión de PEP envió diversa documentación, en la cual se señala que con el objeto de atender las necesidades operativas, fue necesario gestionar hacia el interior de la entonces Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas la contratación de los recursos para efectuar el transporte e instalación de la Plataforma Kuil-A (subestructura y superestructura), por lo que se integró el programa de ejecución considerando las fechas indicadas en el oficio núm. SIDOE-GPT-SCOAN de fecha 19 de octubre de 2010; asimismo, se señala que, con los oficios núms. PEP-SIDOE-GPT y PEP-SIDOE-GPT del 21 de octubre y 18 de noviembre de 2010, la Gerencia de Proyectos Terrestres (GPT) solicitó a la Gerencia de Mantenimiento Integral (GMI), de la Subdirección de la Coordinación de Servicios Marinos, informar si contaba con la disponibilidad de embarcaciones para realizar el transporte e instalación de la Plataforma Kuil-A, conforme a las fechas establecidas. Sin embargo, como estrategia paralela para atender el requerimiento con recursos de la Gerencia de Mantenimiento Integral, la Gerencia de Proyectos Terrestres realizó la gestión para iniciar un proceso de licitación para contratar los recursos (embarcaciones), y en respuesta el Administrador del Activo Integral Abkatun Pol Chuc autorizó con el oficio núm. PEP-SRMSO-AIAPCH , el 26 de noviembre de 2010, realizar la contratación del transporte e instalación de la subestructura y superestructura de la plataforma Kuil-A, emitiendo el Modelo Económico correspondiente. Adicionalmente, la entidad fiscalizada proporcionó diversa información y documentación relacionada con el seguimiento de las acciones implementadas para concluir la instalación de la referida plataforma. 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Sobre el particular, la ASF determinó con la documentación e información proporcionada adicionalmente que se confirma el resultado en mención, en el sentido de una deficiente planeación y programación de los trabajos que originaron la suspensión de los mismos por 100 días naturales y el pago de gastos no recuperables por 13,952.3 miles de pesos, más 6.0 miles de dólares. No obstante, considerando que la planeación y programación de los trabajos de la obra corresponden a un ejercicio distinto al de la Cuenta Pública en revisión, la ASF solicitó con el oficio núm. DGAIFF/SIIC/011/012/2012, del 26 de octubre de 2012, la intervención del Órgano Interno de Control en Pemex Exploración y Producción, para que en caso de considerarlo procedente, en el ámbito de sus atribuciones, realice las investigaciones correspondientes y, de ser el caso, finque las responsabilidades a que haya lugar e imponga las sanciones respectivas a los servidores públicos o los particulares, personas física o morales, que determine realizaron los actos u omisiones de las irregularidades que se mencionan. 4. En el contrato de obra pública núm , relativo a la Ingeniería, procura, construcción, carga y amarre de una plataforma tipo tetrápodo reforzado denominada Kuil- A, para instalarse en la Sonda de Campeche, Golfo de México, se determinó que en el cálculo de los gastos no recuperables realizados en el ejercicio 2011 por las suspensiones de los trabajos del 11 de abril al 19 de julio de 2011, con un total de 100 días naturales, por 13,952.3 miles de pesos, más 6.0 miles de dólares, no se acreditó que resultara más barato la consideración de la renta de los equipos respecto de los fletes del retiro y regreso de los mismos a la obra; y que los costos de administración de obra en cuanto a honorarios, sueldos y prestaciones del personal técnico y administrativo, así como la mano de obra, fueran los estrictamente necesarios, que tuvieran funciones específicas durante la suspensión y no hubieran sido trasladados a otro frente de trabajo, por lo que se determinaron pagos en exceso por 13,644.5 miles de pesos. Mediante el oficio núm. PEP-SAF-GCG del 7 de septiembre de 2012, el Gerente de Control de Gestión de PEP envió copia del análisis del costo de la transportación vía marítima y terrestre, con los que se acreditó que resultó más barato rentar los equipos y conservarlos en el patio del contratista durante el tiempo que se suspendieron los trabajos por un monto de 10,428.8 miles de pesos que pagar fletes para el retiro y el regreso de los mismos a la obra, por un monto de 15,485.4 miles de pesos, ya que el lugar de origen de dichos equipos es la ciudad de Morgan City, Lousiana, Estados Unidos de Norteamérica; asimismo, en relación con los gastos no recuperables por concepto de administración de obra en cuanto a honorarios, sueldos y prestaciones del personal técnico y administrativo, y por los que se pagaron 3,215.7 miles de pesos, la entidad fiscalizada envió copia de un nuevo análisis derivado de la observación de la ASF, del que se reconoció un pago en exceso de miles de pesos, los cuales incluyen ajuste de costos. Posteriormente, con los oficios núms. PEP-SAF-GCG y PEP-SAF-GCG , del 25 de septiembre y 17 de octubre de 2012, el encargado del despacho y el Subgerente de Prevención y Atención de Auditorías de la Gerencia de Control de Gestión de PEP, enviaron copias de los oficios núms. SSAP-UCG-SAA y SSAP-UCG-SAA , del 24 de septiembre y 16 de octubre de 2012, en los que el Superintendente de Atención 6

7 Grupo Funcional Desarrollo Económico de Auditorías de la Unidad de Control de Gestión de la Subdirección de Servicios a Proyectos anexó copias de las estimaciones núms. 41, 42 y 43, en moneda nacional, así como de las facturas núms. A295, A306 y A307, en moneda nacional, de las codificaciones de pagos y descuentos núms , y , en moneda nacional, y de las pantallas SAP núms , y , en moneda nacional, para acreditar la aplicación de deductivas por miles de pesos, de los cuales miles de pesos corresponden al pagos realizados en exceso en los gastos no recuperables, 22.7 miles de pesos al ajuste de costos y 53.8 miles de pesos a los intereses generados. Sobre el particular, la ASF considera la observación parcialmente atendida, ya que con la información y documentación proporcionada adicionalmente se acreditó que el monto pagado por concepto de renta de equipamiento resultó más barato respecto de los fletes del retiro y regreso de los mismos a la obra, y por otra parte se efectuó un nuevo análisis de los gastos no recuperables por concepto de administración de obra en cuanto a honorarios, sueldos y prestaciones del personal técnico y administrativo, en el que se determinó un pago en exceso, por lo que se acreditó la aplicación de deductivas por miles de pesos, de los cuales miles de pesos corresponden al pagos realizados en exceso en los gastos no recuperables, 22.7 miles de pesos al ajuste de costos y 53.8 miles de pesos a los intereses generados. Sin embargo, no se proporcionaron copias de los testigos de pago (transferencias bancarias, estados de cuenta, registros contables, etc.) para comprobar el resarcimiento en cuestión. Acciones Véase acción(es): T4L T4L Recomendaciones T4L Para que Pemex Exploración y Producción implemente las medidas de control que estime pertinentes, a efecto de que en lo sucesivo las áreas correspondientes verifiquen que los volúmenes de obra que autoricen las residencias de obra para pago en las estimaciones se correspondan con los trabajos realmente ejecutados. [Resultado 2] T4L Para que Pemex Exploración y Producción implemente las medidas de control que estime pertinentes, a efecto de que en lo sucesivo las áreas correspondientes verifiquen que para el pago de gastos no recuperables por suspensiones de trabajos, se consideren los costos de administración de obra en cuanto a honorarios, sueldos y prestaciones del personal técnico y administrativo, así como la mano de obra, estrictamente necesarios, que tengan funciones específicas durante las suspensiones y que no hayan sido trasladados a otro frente de trabajo. [Resultado 4] Solicitudes de Aclaración T4L Para que Pemex Exploración y Producción aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de 86.7 miles de pesos derivados de las deductivas que se determinaron por los pagos indebidos en el concepto 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 núm , Muro contra incendio, ingeniería, suministro e instalación. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 2] T4L Para que Pemex Exploración y Producción aclare y proporcione la documentación justificativa y comprobatoria de miles de pesos, debido a que no se comprobó con la documentación proporcionada la recuperación de las deductivas aplicadas por los pagos en exceso derivados de los gastos no recuperables. En caso de no lograr su justificación o respaldo documental, la entidad fiscalizada o instancia competente procederá, en el plazo establecido, a la recuperación del monto observado. [Resultado 4] Recuperaciones Probables Se determinaron recuperaciones probables por miles de pesos. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 2 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 2 Recomendación(es) y 2 Solicitud(es) de Aclaración. Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) oficio(s) para solicitar o promover la intervención de la(s) instancia(s) de control competente con motivo de 1 irregularidad(es) detectada(s). Dictamen: limpio La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, Pemex Exploración y Producción cumplió con las disposiciones normativas aplicables. Apéndices Procedimientos de Auditoría Aplicados 1. Verificar que las obras se presupuestaron y que se contó con los permisos necesarios de conformidad con la normativa. 8

9 Grupo Funcional Desarrollo Económico 2. Verificar, mediante el concentrado de los conceptos seleccionados, que los precios unitarios coincidieron con los pagados en las estimaciones, en cumplimiento del contrato y de la normativa. 3. Constatar, mediante el concentrado de estimaciones, que los montos estimados correspondieron con los pagados y que los descuentos contractuales y el IVA se aplicaron correctamente, y verificar, mediante la cuantificación de los conceptos seleccionados, que los volúmenes de obra pagados coincidieron con los ejecutados, de conformidad con la normativa. 4. Comprobar que la obtención y aplicación de los factores de ajuste de costos se realizaron conforme al programa autorizado, en cumplimiento de la normativa. 5. Verificar que la calidad de los trabajos cumplió con las especificaciones generales de construcción de la entidad y particulares estipuladas en el contrato, de conformidad con la normativa. 6. Revisar que la integración y aplicación de la muestra seleccionada de precios de catálogo original y/o extraordinarios cumplieron con los requisitos previstos en la normativa aplicable. 7. Constatar que los trabajos se ejecutaron conforme a los programas de obra pactados en el contrato, en cumplimiento de la normativa. 8. Comprobar que el análisis y aplicación de gastos no recuperables se realizó en cumplimiento de la normativa. Áreas Revisadas La entonces Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas de Pemex Exploración y Producción (PEP), actualmente Subdirección de Servicios a Proyectos de PEP. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículo 66, fracción III. 2. Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: Artículos 84, fracción I, 101 y 116, fracciones IV y V. (vigente en el 2006) 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 10