VISTOS: PRETENSION DEL INCIDENTISTA

Transcripción

1 INCIDENTE DE NULIDAD, INTERPUESTO POR LA FIRMA VÁSQUEZ & VÁSQUEZ, EN REPRESENTACIÓN DE B. K. EXPRESS SHIPPING COMPANY INC., DENTRO DEL JUICIO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ LE SIGUE A M/NABAJOT, SOTAVENTO MARINE COORP., Y/O B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY. MAGISTRADO PONENTE: ADÁN ARNULFO ARJONA L. PANAMÁ, VEINTE (20) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO (2001). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA TERCERA (LABORAL). VISTOS: La firma Vásquez & Vásquez en representación de B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY INC., ha presentado Incidente de Nulidad, dentro del juicio ejecutivo por cobro coactivo que la Autoridad Marítima de Panamá le sigue a M/N NABAJOT, SOTAVENTO MARINE COORP., y/o B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY. PRETENSION DEL INCIDENTISTA

2 El incidentista sustenta la solicitud de declaratoria de nulidad del proceso ejecutivo en la causal de falta de notificación legal del auto ejecutivo, contemplada en el artículo 727 del Código Judicial. A juicio de la parte ejecutada, en el presente caso no se cumplió con los términos establecidos en el artículo 1667 del Código Judicial que establece la forma de practicar la diligencia de notificación personal del auto ejecutivo. Explica que a fojas 6 y 7 del expediente, consta el auto ejecutivo de 13 de agosto de 1998, en el cual se aprecian dos sellos, uno que se lee: notificado a B.K. Express Shipping Company, con una nota de "notificado por edicto". Y el otro, en el que se lee, notificado a Sotavento Marine Coorp.; y una nota en los términos de: "notificado por escrito visible a fojas 137". Por tanto, alega que estas dos anotaciones no pueden tenerse como la notificación personal del auto ejecutivo. OPOSICION DE LA AUTORIDAD MARITIMA DE PANAMA La entidad ejecutante consideró improcedente el cargo de falta de notificación endilgado por el incidentista, ya que indica que en el expediente se encuentran acreditadas sendas diligencias de notificación que evidencian una clara intención de notificar los autos respectivos. El juez ejecutor considera además, que en el presente caso resulta aplicable lo dispuesto en el ordinal 1 del artículo 726 del Código Judicial, el cual consagra una forma de sanear la actuación realizada. Al respecto expone que, a foja 23 consta una nota firmada por el licenciado Críspulo Leoteau, apoderado legal de B.K. EXPRESS SHIPPING CO., S.A., en la cual acepta que ha recibido las copias correspondientes al expediente seguido en contra de su representada, y a fojas 31 y siguientes consta el escritode oposición de parte B.K. EXPRESS SHIPPING CO., S.A. al auto ejecutivo. Que en ninguno de los escritos señalados se aduce la nulidad de lo actuado en contra de los actos realizados por el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá, por lo que se entiende que la parte aceptó los actos realizados. CRITERIO DE LA PROCURADORA DE LA ADMINISTRACION La Procuradora de la Administración mediante Vista Fiscal No.469 de 21 de septiembre de 1999, solicitó a la Sala que declaren no probado el incidente presentado. Esta consideración la fundamenta en el hecho que en el expediente ejecutivo se observa que el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá, ante la imposibilidad de poder notificar personalmente a la representante legal de lasociedad B.K. SHIPPING EXPRESS CO., procedió a notificar por edicto en puerta a la ejecutada, tal y como lo disponen los normas del Código Judicial, y que, al tenor de ese cuerpo legal, tiene los mismos efectos procesales que la notificación personal. DECISION DE LA SALA

3 Una vez cumplidos los trámites correspondientes, esta Corporación Judicial procede a resolver la controversia instaurada. La parte actora fundamenta el incidente de nulidad en la falta de notificación personal del auto de mandamiento de pago, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1667 del Código Judicial. Esta Superioridad ha de señalar que, la formalidad requerida para la notificación del auto ejecutivo debe ser examinada de acuerdo a lo que preceptúaba en el artículo 1667 del Código Judicial, disposición vigente al momento de la presentación del incidente bajo estudio. La norma en comento era del tenor siguiente: "Artículo El Juez del conocimiento, cuando proceda por sí o el comisionado, en su caso, sin perjuicio de las disposiciones especiales, tiene los deberes siguientes: 1. Notificar el auto ejecutivo personalmente al deudor o a un apoderado suyo debidamente constituído, diligencia que firmarán el Juez, el notificado, o un testigo en vez de éste, si no supiere, no quisiere o no pudiere firmar y el Secretario; 2. Exigir del deudor, en el acto de la notificación, que pague o cumpla lo que se le demanda de conformidad con lo dispuesto en el auto ejecutivo; 3. Exigir del deudor, en caso de no pagar que declare bajo juramento si tiene o no bienes para el pago de lo que se demanda y las costas del juicio y cuáles presenta al efecto; 4. Embargar en el acto los bienes que presente el deudor o denuncie el acreedor, depositarlos y hacerlos avaluar. Si se tratare de bienes inmuebles, se estará a lo dispuesto en el artículo La falta de declaración de bienes por el deudor será sancionada como desacato. Las manifestaciones falsas darán lugar a la responsabilidad penal correspondiente y el Juez enviará copia de la actuación al respectivo agente del Ministerio Público. En caso de que el deudor manifieste no tener bienes, el acreedor podrá optar por el procedimiento establecido en la Sección 4o, capítulo VI, Título VIII de este Libro." Luego del análisis de las constancias procesales que se adjuntan, la Sala observa que en el presente caso no se cumplieron las formalidades que se exigían para la notificación del auto ejecutivo, antes de la Ley 23 de 1 de junio de En tal sentido, debemos subrayar que la falta de notificación personal del auto ejecutivo, conlleva la nulidad del acto, de conformidad a lo establecido en el artículo 1013 del Código Judicial: "Artículo Las notificaciones hechas en forma distinta de las expresadas en este Código son nulas,..." Por otro lado, se aprecia que la autoridad aplicó el artículo 995 del Código Judicial para notificar la documentación personal al representante legal de B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY INC, lo cual se desprende de lo siguiente:

4 1) Mediante Auto AMP-JE de 13 de agosto de 1998, el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá libró mandamiento de pago contra la "M/N NABAJOT" (antes "TWO SISTER"), con Patente Provisional de Navegación No PEXT-4, Distintivo de Llamada HO-3474, propiedad de SOTAVENTO MARINE CORP. y/o B.K. EXPRESS SHIPPING CO., hasta la concurrencia de la suma de CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON 92/100 (B/.50,453.92) a que asciende la obligación exigida, más los intereses y gastos de cobranza coactiva. (Fs.6-7) 2) El Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá por medio del Auto No.AMP-JE de 14 de agosto de 1998, decretó formal secuestro sobre la "M/N NABAJOT", hasta la concurrencia de la suma de CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON 92/100 (B/.50,453.92) 3) Constan los Informes del Funcionario Notificador del Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá, en los que se indica que los días 1 y 2 de septiembre de 1998, se dirigió al edificio Conquistador, calle 45, Bella Vista, primer piso, oficina de Radio Metropolis, con la finalidad de notificar a la señora ODALIS DAMARIS BARRIA, Representante Legal de la Compañía B.K. EXPRESS SHIPPING CO. INC., pero que la misma no fue localizada en dicho lugar. (Fs.18-19) 4) De acuerdo al Informe visible a foja 22 del expediente, el 3 de septiembre de 1998 el Funcionario Notificador del Juzgado Ejecutor de la Autoridad Marítima de Panamá, procedió a notificar a la señora ODALIS DAMARIS BARRIA a través de un de edicto en puerta, en la dirección antes mencionada. Además, en dicho informe se señala: "El Edicto No.1-98 le manifiesta a la representante legal que tienen un término de diez (10) días para que comparezca a este Juzgado, por sí o por medio de un apoderado, a hacer valer sus derechos y justificar su ausencia dentro del Proceso Ejecutivo por cobro Coactivo que en su contra ha promovido La Autoridad Marítima de Panamá. Se le indica que se le designará un Defensor de Ausente con quien se seguirá el proceso hasta su culminación. El mismo está firmado por el Juez Rubén Reyna y el Secretario José Herrero Victoria, según consta en el expediente." Cabe anotar que el informe de notificación consta con la firma de dos testigos. 5) Los documentos que debían ser notificados fueron enviados por correo certificado a la demandada, lo cual puede corroborarse a foja 30 del expediente. 6) Observa la Sala que en el Auto No. AMP-JE constan dos sellos de notificación, uno para B.K. EXPRESS SHIPPING CO. en el que se indica notificado por edicto, y el otro corresponde a SOTAVENTO MARINE CORP (notificado por escrito visible a foja 137). Sin embargo, es pertinente aclarar que el artículo 995 del Código Judicial no era aplicable al caso, debido a que dicha disposición regula la notificación de resoluciones a los apoderados, tal como lo había concebido la jurisprudencia.

5 Es posible que, de acuerdo a la situación del expediente las disposición aplicable era el artículo 1003 del Código Judicial, el cual dice así: "Artículo Cuando la parte demanada sea una persona jurídica cuyo domicilio aparezca inscrito en el Registro Público y no fuere hallada en el lugar designado, se hará constar por el funcionario del Tribunal tal circunstancia en el proceso, y se procederá a su emplazamiento. En el caso de que se localice el lugar designado y no sea posible hacer la notificación por cualquier circunstancia al representante legal, se extenderá una nota informativa en el acto, que se entregará a un empleado que se encuentre en el lugar para que el representante legal comparezca al tribunal en el término de tres días, con apercibimiento de que si no comparece se le emplazará por edicto, siendo de su cargo los gastos del emplazamiento en todo caso. El procedimiento establecido en este artículo, es aplicable solamente en los casos en que deba citarse a alguna persona que no ha comparecido en el proceso para hacerle una notificación personal, sin que sea aplicable lo dispuesto en el artículo 995." Si bien es cierto, los hechos descritos evidencian la nulidad en cuanto a la notificación del Auto AMP-JE de 13 de agosto de 1998, ello no ímplica la nulidad del proceso. Al respecto el artículo 721 del Código Judicial, establece: "Artículo La nulidad de un acto no entraña la de los actos precedentes o posteriores que sean independientes de él...." Como quiera que el trámite de notificación es subsanable, debe decretarse la reposición de dicho trámite, ésta vez de conformidad con la ley procesal actual. Con apoyo en los razonamientos que anteceden, resulta procedente declarar probado el incidente de nulidad por falta de notificación personal del auto ejecutivo. En consecuencia, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PROBADO el incidente de nulidad presentado por B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY INC., dentro del juicio ejecutivo por cobro coactivo que la Autoridad Marítima de Panamá le sigue a M/N NABAJOT, SOTAVENTO MARINE COORP., y/o B.K. EXPRESS SHIPPING COMPANY, y ORDENA que se cumpla con la notificación del Auto AMP-JE de 13 de agosto de 1998, correspondiente a la fecha. Notifíquese. (fdo.) ADAN ARNULFO ARJONA L.

6 (fdo.) MIRTZA ANGELICA FRANCESCHI DE AGUILERA (fdo.) ARTURO HOYOS (fdo.) JANINA SMALL Secretaria == == == == == == == == =

7