Valparaíso, 11 de noviembre de 2015 VISTOS:

Transcripción

1 RESOLUOÓN DE LA COMISIÓN DE ÉTICA Y TRANSPARENCIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS RESPECTO DE LA SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO FORMULADA POR EL DIPUTADO SEÑOR TEILLIER CON FECHA Y, EN GENERAL, SOBRE EL DEBER DE INFORMAR LOS BENEFICIOS ESTATALES QUE PODRÍAN RECIBIR LOS SEÑORES PARLAMENTARIOS. Valparaíso, 11 de noviembre de 2015 VISTOS: 1.- La presentación del diputado señor Guillermo Teillier en orden a determinar si su actuar está conforme a la ética parlamentaria en relación con hechos públicamente conocidos, esto es, su calidad de poseedor de ficha de protección social. 2.- Los antecedentes acompañados a dicha presentación: oficio N 2387, del 26 de agosto de 2015 en respuesta al N , del 12 de agosto solicitado por el propio diputado Teillier mediante la Secretaría Legislativa de la Corporación e informe de supervisión SPD N 858 de la Subsecretaría de Evaluación Social, correspondiente al folio de la Ficha de Protección Social del señor diputado. 3.- La necesidad de fijar criterios generales para considerar a los parlamentarios como sujetos de beneficios estatales en lo sucesivo. 4.- Lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 342 del Reglamento de la Corporación, que faculta a la Comisión de Ética y Transparencia para pronunciarse sobre las consultas que le formulen uno o más diputados relacionadas con su inquietud o quehacer y la de dictar instructivos de general obligatoriedad sobre materias propias de su competencia. 5.- Los acuerdos adoptados por la Comisión los días 2, 9, 23 de septiembre y 7 de octubre, en orden a declarar admisible la solicitud y someterla a tramitación.

2 CONSIDERANDO: 1.- Que, en virtud de la disposición reglamentaria citada, el diputado señor Teillier solicitó un pronunciamiento de esta Comisión en relación con hechos públicamente conocidos referidos a su calidad de titular de una ficha de protección social. 2.- Que, en síntesis, dicha presentación y documentos adjuntos señalan que el requirente no solicitó el empadronamiento ni tampoco la realización de la encuesta que redundó en la creación de la ficha de protección social a su nombre, ni tampoco percibió beneficio social alguno por dicho concepto. Agrega que el empadronamiento señalado fue realizado por las autoridades del Gobierno de la época como parte de la recopilación de antecedentes necesarios para canalizar ayuda estatal en la comuna de Macul, con posterioridad al terremoto del año Detalla que dicha encuesta fue realizada durante el mes de abril 2010 y que él no se encontraba presente al momento de su realización. Explica que tampoco tuvo conocimiento de la existencia de la ficha de protección social, sino hasta el presente año, cuando fue abordado sobre el tema por un medio de comunicación. 3.- Que los antecedentes acompañados a dicha presentación señalan que por parte del Ministerio de Desarrollo Social de la época hubo una falta de prolijidad en relación con la información proporcionada, tanto al momento de realizar la encuesta, oportunidad en la cual los datos personales del señor diputado fueron mal consignados (abril de 2010) como al momento de revalidar la ficha (noviembre de 2013) pues no hubo un cruce de información para verificar la identidad del titular. No obstante lo anterior y sin ningún efecto práctico se dejó vigente la ficha de protección social del señor diputado. 4.- Que de lo anterior se deduce que la realización de esa encuesta responde a una actividad estatal de carácter general que se efectúa a un colectivo de ciudadanos, en este caso, los habitantes de una comuna en la que se encuentra emplazado el domicilio del señor parlamentario y de su grupo familiar. 5.- Que, del mismo modo, no hay constancia de que el requirente haya recibido beneficios estatales que puedan hacer reprochable su conducta; al contrario, no tuvo responsabilidad alguna ni en el origen ni en la vigencia de la ficha de protección social a su nombre.

3 6.- Que al momento de realizarse la encuesta (abril de 2010) el señor diputado estaba en ejercicio del cargo y en tal calidad, debió llamar su atención la presencia de funcionarios municipales en su domicilio, en el sentido de averiguar los fines con los que se utilizaría la información proporcionada por su cónyuge. 7.- Que, sin perjuicio de esa falta de previsión, esta Comisión no puede imputar los hechos acaecidos a la conducta del requirente ni menos, en razón de estos, determinar la vulneración a los deberes que la Constitución, la Ley y el Reglamento de la Corporación imponen a parlamentarios en materia de probidad, transparencia y ética parlamentaria. 8.- Que, sin perjuicio de lo que se concluye en este caso particular, parece indispensable determinar a futuro criterios de carácter preventivo para este tipo de situaciones que, al ser tan generales no quedan comprendidas por las normas sobre incompatibilidades, inhabilidades y prohibiciones ni tampoco quedan cubiertas por la declaración de patrimonio e intereses. 9.- En efecto, los artículos 58, 59 y 60 de la Constitución Política de la República, contemplan, en lo que toca a la materia de esta resolución, una serie de incompatibilidades e inhabilidades que sólo prohiben el ejercicio de otro empleo, comisión o función remunerada con fondos públicos. 10.-Que en las disposiciones constitucionales y legales no contienen una prohibición expresa respecto de la percepción por parte de los parlamentarios de beneficios estatales, subvenciones, bonificaciones, subsidios durante el ejercicio de su cargo. 11.-Que esta Comisión en ocasiones anteriores y a propósito de las incompatibilidades del Estatuto Parlamentario, ha establecido ciertos parámetros que pueden ser utilizados como criterios rectores en situaciones como las que se estudia. De este modo, sería procedente imputar responsabilidad cuando concurran las siguientes circunstancias: que el parlamentario se aproveche de su condición de tal para la obtención del beneficio; que haga uso indebido de información privilegiada para su consecución y finalmente, que como consecuencia de estas acciones, obtenga un beneficio pecuniario o de otra índole.

4 12.-Que en cuanto al tipo de beneficio estatal y para el solo efecto de este análisis, serán excluidos aquellos correspondientes a políticas públicas de carácter universal, esto es, otorgados sin importar las características personales, económicas o sociales del beneficiario; también aquellos que son otorgados basándose exclusivamente en criterios de focalización, por cuanto el monto de la dieta excluye a los señores parlamentarios del umbral de pobreza o vulnerabilidad social necesarios para su otorgamiento Que, dado lo anterior, solo se tendrá a la vista un concepto restringido, en el sentido de considerar los aportes estatales que se perciban cumpliendo los requisitos que la misma ley señale, en los que no se pide contraprestación alguna del beneficiario, más que la de acreditar dichas circunstancias y que además, no tengan su origen en contratos, concesiones o franquicias que celebre u otorgue la Administración del Estado, ya que en tal caso quedaría afecto a la prohibición del número 1) letra e) del número 1) del artículo 346 del Reglamento de la Corporación Que dentro de este tipo de situaciones, de carácter tan general pero que sin la debida aclaración a la opinión pública, pueden llevar a un cuestionamiento generalizado tanto del parlamentario involucrado como de esta Corporación, sería recomendable conocer las circunstancias de su otorgamiento, siendo el primer llamado a informarlas el propio legislador involucrado. SE RESUELVE: 1.- Declarar que en los hechos públicamente conocidos y que afectaron al diputado señor Guillermo Teiller, en cuanto titular de una Ficha de Protección Social, esta Comisión no puede imputar responsabilidad al requirente, por cuanto no se configura infracción alguna a los deberes de probidad, transparencia o ética parlamentaria. 2.- Recomendar en lo sucesivo a los señores parlamentarios dar cuenta a esta Comisión de los beneficios estatales que puedan percibir, precisando las circunstancias bajo las cuales se han otorgado, si se reciben a título personal o como parte de una comunidad, y su monto.

5 CHltt Resolución aprobada por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión, señora Yasna Provoste y señores Juan Luis Castro, Romilio Gutiérrez, Vlado Mirosevic, Víctor Torres, Felipe Ward y Germán Verdugo (Presidente). Acordada en las sesiones 41a del 2 de septiembre; 42a del 9 de septiembre; 43a del 23 septiembre y 44a del 7 de octubre de erdugo So Presidente de la Comisión iguel Landeros Perkié cretario de la Comisión