EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF DE 2015 ADENDA

Transcripción

1 EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF DE 2015 ADENDA

2 REDISTRIBUCIÓN DEL IRPF: INCIDENCIA DE LA NORMATIVA ESTATAL Y AUTONÓMICA I. Introducción En el estudio sobre la reforma del IRPF en el que no se pudo tener en cuenta la normativa autonómica proyectada para 2016, uno de los capítulos estudiaba el efecto que la reforma del IRPF podría tener sobre la redistribución de la renta en el ámbito de aplicación del Impuesto. Así, junto a la cuantificación del posible impacto de la reforma, tanto en la liquidez de los contribuyentes, como en la lucha contra la pobreza, el análisis redistributivo contemplaba los efectos de reducir un impuesto progresivo de la relevancia del IRPF en la redistribución de la renta. Siendo el IRPF un impuesto progresivo, resulta lógico pensar que una pérdida recaudatoria en el mismo provoca un efecto redistributivo negativo (es evidente que la redistribución de la renta entre los ciudadanos asociada a un impuesto progresivo mejora si aumenta la capacidad recaudatoria de ese impuesto y, por el contrario empeora si la capacidad de incidir en la redistribución de la renta es menor). Dicho análisis, válido para un nivel progresividad constante, se ve alterado si se modifica también la progresividad del Impuesto (la redistribución de la renta mejora cuanto más progresivo es el impuesto y, viceversa). De este modo, aunque se reduzca la capacidad recaudatoria de un impuesto progresivo, el efecto sobre la redistribución podría llegar a ser positivo siempre que el nuevo impuesto aumente notablemente su nivel de progresividad, La expresión que mejor refleja el efecto que sobre la redistribución tiene tanto el efecto renta como la progresividad del impuesto es: RS t 1 t K D Donde RS mide la redistribución del impuesto (índice de Reynolds-Smolensky), t es el tipo medio (cociente entre el impuesto pagado y la renta bruta declarada), K es el nivel de progresividad del impuesto (medido por el índice de Kakwani) y D es el efecto reordenación (variación en la redistribución de la renta que es consecuen- 1

3 cia de la distinta ordenación de factores) y debe ser descontado para evitar las desviaciones en el resultado de la redistribución global derivadas de las variaciones individuales de renta. Dado el muy reducido impacto que tiene el efecto reordenación en la redistribución de la renta asociada tanto al impuesto de 2011 como al impuesto proyectado para 2016, los efectos de este impuesto progresivo en la redistribución de la renta se explican fundamentalmente por la evolución de dos parámetros, el tipo medio y la progresividad del Impuesto. Los resultados alcanzados por dicho estudio recordemos que se suplía la tarifa autonómica por la escala de retenciones aprobada para eran significativos. Pese a que se reducía el IRPF de 2016 de manera significativa, el nuevo Impuesto era más redistributivo que el existente en Así, pese a que se observaba una disminución del tipo medio del 4,4%, el impuesto diseñado para 2016 era un 6,3% más redistributivo consecuencia de un significativo aumento de la progresividad (12,7%). El presente estudio, en la medida en que se conoce la normativa autonómica proyectada para 2016, tiene como objetivo no solo actualizar el estudio previo y territorializar los resultados que resultan de aplicar las normativas del IRPF de los ejercicios 2011 y 2016 en cada CCAA, sino fundamentalmente, distinguir la incidencia de la reforma de la normativa estatal y autonómica en el IRPF en el IRPF. Para ello debemos tener presente: a) Si bien se compara el IRPF de los ejercicios 2011 y 2016, al ser idéntica la base económica (ejercicio 2011) de partida, se eliminan del análisis, posibles sesgos en los resultados consecuencia de optar por una determinada proyección económica de los datos. b) Para ello, se van a regionalizar los resultados que resultan de aplicar conjuntamente la normativa estatal y autonómica en cada región (en coherencia con el estudio previo ya realizado). Asimismo, en dicha regionalización, se distinguirá entre los resultados que se derivan de aplicar la normativa del IRPF estatal de los de la normativa autonómica. c) En la medida en los resultados regionalizados de aplicar una u otra normativa se ven condicionados por la realidad económica existente en cada región (distinto nivel de renta per cápita declarado), es preciso aislar esta circunstancia com- 2

4 parando la evolución de los indicadores de la redistribución que resultan en cada región. De este modo se podrán individualizar los efectos que sobre la redistribución, recaudación y progresividad del IRPF se asocian a la reforma estatal aplicable en 2016 de los que son debidos al ejercicio de la corresponsabilidad fiscal proyectada por las CCAA. II. Metodología Los citados indicadores del estudio previo disminución del tipo efectivo de 4,4% y aumento de la progresividad del 12,7% si bien van a servir de referencia, no van a ser plenamente coincidentes con los resultados que se alcanzan en este estudio regional. Dos son los principales motivos: De una parte se excluye del análisis las rentas de los residentes en Ceuta, Melilla y en el extranjero. Dicha exclusión se justifica en la necesidad de homogeneizar los resultados derivados de aplicar la normativa estatal y autonómica a la misma base de contribuyentes. De esta manera, en la medida en que los referidos contribuyentes sólo se ven afectados por la normativa estatal -no puede compararse los efectos de la normativa estatal respecto de la autonómica- son excluidos del análisis. De otra, se sustituye del estudio previo la aplicación de la escala de retenciones aprobada para 2016 (al tiempo del análisis global no se conocía las tarifas autonómicas para 2016) por la normativa autonómica proyectada para el ejercicio Especialmente relevantes son los efectos del cambio de la tarifa autonómica que respecto a 2015 han proyectado modificar Andalucía, Aragón, Castilla y León, Galicia y La Rioja 1. Por tanto el presente estudio tiene como características principales: 1 Andalucía: Proyecto de Ley del Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Andalucía para el año Aragón: Proyecto de ley de medidas para el mantenimiento de los servicios públicos en la Comunidad Autónoma de Aragón. Castilla y León: Proyecto de Ley de Medidas Tributarias. Galicia: Proyecto de Ley de Medidas Fiscales y Administrativas. La Rioja: Proyecto de Ley de Medidas Fiscales y Administrativas para

5 1 Al igual que en el realizado análisis global, la base económica es la renta declarada en 2011: Se parte de un análisis estático en el que la proyección de las rentas a ejercicios futuros no pudiera cuestionar los resultados derivados de la aplicación de diferentes normativas. Se ha optado en aplicar las rentas declaradas correspondientes al ejercicio en 2011 por resultar un ejercicio de suficiente consistencia en lo que a la realidad económica se refiere. Por otra parte, se parte de la renta antes de impuestos y no de la base imponible del impuesto pues en caso contrario se estarían obviando el elevado impacto que en la redistribución de la renta tienen las exenciones y reducciones del IRPF. Dicho aspecto es particularmente relevante en el análisis de la reforma del IRPF 2016 pues necesariamente debe tenerse en cuenta la significativa incidencia de las nuevas reducciones de los rendimientos del trabajo y actividades económicas, los cambios en los coeficientes de reducción de rentas irregulares o la supresión de la exención limitada de dividendos. 2. Asimismo, al igual que en el análisis previo, en este análisis regional las normativas utilizadas en 2011 son las vigentes en dicho ejercicio. Sin embargo, a fin de comparar los efectos de cada normativa, en el presente análisis si distinguiremos los efectos que sobre la recaudación, progresividad y redistribución se asocian a la normativa estatal de la autonómica en dicho ejercicio. 3. Por otra parte, a diferencia del análisis previo en el que se sustituían las tarifas por la escala de retenciones aprobada para 2016, al tiempo de este estudio ya se conocen las tarifas que van a ser aplicables en dicho ejercicio y, en consecuencia, se puede proceder a su actualización. Esta diferenciación en la normativa de 2016 nos permitirá distinguir no sólo los efectos globales sobre la recaudación que afectan a los ciudadanos de una región, sino también, el impacto que sobre la redistribución y progresividad del Impuesto tiene la normativa autonómica prevista para Así, en la simulación se han introducido los cambios normativos aprobados tras la reforma del IRPF así como las tarifas proyectadas por las CCAA para Tal como hemos visto, a diferencia del estudio previo, en el presente estudio únicamente se tiene en cuenta la recaudación obtenida por aplicación de la normativa estatal y autonómica a los contribuyentes residentes en las CCAA de régimen común excluyéndose por tanto los efectos de la reforma del IRPF que resulta de aplicación a los residentes en Ceuta y Melilla y a los residentes en el extranjero. 4

6 III. Efecto regionalizado sobre la recaudación Partiendo de la renta antes de impuestos que se declaró en el ejercicio 2011 por los residentes en la CCAA de régimen común, de la aplicación de la normativa del IRPF vigente en dicho ejercicio, obtenemos una cuota global que asciende a euros. En el ejercicio 2016, la cuota resultante de aplicar sobre esa misma base la normativa estatal y autonómica asciende a euros, lo que supone una disminución de la recaudación del impuesto de más de millones de euros. La distribución a nivel regional de la recaudación estatal y autonómica de los ejercicios 2011 y 2016 es la siguiente: Renta antes de impuestos Cuota total 2011 Cuota total 2016 Diferencia Diferencia porcentual Global ,74% Andalucía ,47% Aragón ,85% P. Asturias ,62% I. Baleares ,30% Canarias ,28% Cantabria ,49% Castilla y León ,86% Castilla La Mancha ,00% Cataluña ,90% C. Valenciana ,66% Extremadura ,56% Galicia ,98% C Madrid ,97% R. Murcia ,08% La Rioja ,89% De estos resultados podemos destacar como la recaudación del impuesto del ejercicio 2016 se reduce en todas las CCAA. Por otra parte, también observamos grandes diferencias entre la disminución que experimenta el IRPF en una región respecto de otra. Obviamente, al margen de las diferentes normativas autonómicas que resultan de aplicación, estas diferencias se explican en gran parte por el elevado grado de progresividad introducido en la reforma del IRPF (una primera observación de los resultados nos lleva a esta conclusión pues los datos refrendan 5

7 que la reducción del IRPF es proporcionalmente mayor en las regiones con una menor renta per cápita declarada). Para poder depurar estas diferencias resulta necesario hacer un doble análisis. De una parte, diferenciar de esta reducción del IRPF cuanto se debe a la normativa estatal y cuanto a la normativa autonómica. De otra, comparar la evolución de la recaudación asociada a los ejercicios 2011 y 2016 por ser la manera de aislar las diferencias económicas existentes entre las regiones, o dicho de otro modo, por ser la manera de con independencia de la realidad económica existente en cada región poder comparar el esfuerzo del Estado y el de las CCAA en disminuir el IRPF. Para ello, respecto al ejercicio 2011, distinguimos entre la recaudación fruto de la normativa estatal de la asociada a la normativa autonómica: 2011 Cuota estatal Cuota autonómica Diferencia absoluta Diferencia porcentual Global ,70% Andalucía ,74% Aragón ,69% P. Asturias ,35% I. Baleares ,52% Canarias ,06% Cantabria ,39% Castilla y León ,75% Castilla La Mancha ,83% Cataluña ,38% C. Valenciana ,45% Extremadura ,14% Galicia ,22% C Madrid ,68% R. Murcia ,42% La Rioja ,79% En conformidad a estos resultados podemos apreciar como en 2011 el impuesto pagado vinculado a la normativa estatal es ligeramente inferior (1,70%) al exigido por la normativa autonómica. Respecto a su distribución territorial, no se aprecian grandes diferencias entre las diferentes regiones excepto en las CCAA de Canarias y Madrid pues, a diferen- 6

8 cia del resto, estas dos CCAA aprobaron en 2011 una normativa que igualaba la recaudación estatal (Canarias) o la disminuía ligeramente (Madrid). Si la normativa aplicada es la de 2016, obviamente las cifras proyectadas difieren: 2016 Cuota estatal Cuota autonómica Diferencia absoluta Diferencia porcentual Global ,32% Andalucía ,01% Aragón ,32% P. Asturias ,69% I. Baleares ,47% Canarias ,51% Cantabria ,70% Castilla y León ,01% Castilla La Mancha ,32% Cataluña ,68% C. Valenciana ,40% Extremadura ,93% Galicia ,04% C Madrid ,26% R. Murcia ,17% La Rioja ,58% Si bien ya observamos en los resultados globales que la recaudación del IRPF vinculada con la normativa del 2016 es millones menor que la que se deriva de la normativa del 2011 (lo que representa una disminución en 2016 de más del 3,5% del IRPF 2011), de estos resultados se desprende que más del 80% de esta rebaja la asume el Estado. La diferencia global es significativa pues si en 2011 el importe exigido por las CCAA era superior a la cuota estatal en cerca de 500 millones, para el ejercicio 2016, la cifra proyectada se ha cuadriplicado (cerca de millones). Asimismo, a nivel regional observamos que para 2016, con la única excepción de Madrid, todas las CCAA han aprobado una normativa de la que se deriva una cuota mayor a la estatal. De manera complementaria, podemos destacar las grandes diferencias que se observan en la recaudación de las distintas regiones. Tal como vimos, estas dife- 7

9 rencias se deben en buena parte a la elevada progresividad asociada a la reforma estatal del IRPF pues la renta per cápita declarada en cada región es muy diferente. Para depurar dichos resultados y aislar las diferencias en los niveles de renta de cada región, se analiza la evolución de los efectos sobre la recaudación de una y otra normativa en una región concreta. De este modo, podemos observar en qué términos han impulsado las CCAA la reforma del IRPF en comparación a la reforma aprobada por el Estado Estatal Regional Dif. absoluta Dif. porcentual Dif. absoluta Dif. porcentual Global ,07% ,44% Andalucía ,27% ,85% Aragón ,83% ,02% P. Asturias ,79% ,47% I. Baleares ,96% ,26% Canarias ,00% ,57% Cantabria ,65% ,36% Castilla y León ,98% ,74% Castilla La Mancha ,24% ,84% Cataluña ,24% ,36% C. Valenciana ,73% ,36% Extremadura ,40% ,03% Galicia ,93% ,09% C Madrid ,17% ,76% R. Murcia ,23% ,15% La Rioja ,79% ,01% Los resultados de la diferente evolución en los ejercicios 2016 y 2011 entre la recaudación asociada a la normativa del IRPF estatal de la autonómica nos permite concluir que no hay ninguna CCAA que reduzca el IRPF al nivel que lo hace el Estado e incluso que hay tres regiones donde se va a aumentar el impuesto autonómico exigido en 2011 (Islas Baleares, Comunidad Valenciana y Cataluña). Dentro de las regiones que si proyectan reducir el IRPF, también se aprecian grandes diferencias pues si bien Madrid y Castilla León se aproximan a la reducción realizada por el Estado (menos de un punto de diferencia) hay otras regiones que se alejan mucho de la reducción estatal del IRPF en esa región más de 10 puntos de diferencia (Extremadura y Región de Murcia). 8

10 Sin perjuicio de las diferentes deducciones autonómicas, son las distintas tarifas autonómicas las que básicamente explican esta diferente evolución. A nivel regional, las diferencias en la reducción de la recaudación del IRPF asociada a la normativa estatal de la autonómica se pueden observar en el siguiente gráfico: EVOLUCIÓN (reducción) REGIONAL DE LA RECAUDACIÓN IRPF ,00% 12,00% 10,00% 8,00% 6,00% 4,00% 2,00% 0,00% -2,00% -4,00% Estatal Regional IV. Efecto sobre la redistribución regional: variación tipo medio y IV. progresividad del Impuesto En el presente apartado vamos a resumir los efectos de los principales indicadores obtenidos en cada región (se adjunta como anexo un análisis regional de los indicadores obtenidos para 2011 y 2016). Lejos de entrar a explicar los indicadores obtenidos una explicación detallada de los mismos se realiza en el análisis global de la redistribución del Impuesto si conviene recordar que los indicadores obtenidos a nivel global no coinciden con dicho estudio previo pues en el análisis que ahora se realiza se tiene en cuenta la normativa autonómica proyectada para el ejercicio 2016 y se excluyen los efectos de la reforma para los residentes en el extranjero o en Ceuta y Melilla. 9

11 IV.I. Redistribución actualizada conjunta IRPF Los indicadores que resultan de la aplicación conjunta de la normativa estatal y autonómica del IRPF de los ejercicios 2011 y 2016 son: Dif Dif. % Gini Renta antes de impuestos 0, , Gini después de impuestos 0, , Reynolds-Smolensky 0, , , ,01% Concentración impuesto 0, , Concentración después de impuestos 0, , Tipo medio efectivo (t) 13,7585% 13,2446% -0, ,74% Kakwani 0, , , ,01% Efecto reordenación 0, , , ,77% Efecto recaudación t/(1-t) 0, , , ,31% Ejercicio 2011 Los resultados en términos de desigualdad indican que la desigualdad inicial (0,423495) en la redistribución de la renta, se reduce hasta 0, con lo que puede afirmarse que la normativa de 2011 genera un elevado efecto igualador en el reparto de la renta. Esta diferencia positiva en la desigualdad de la distribución de la renta derivada de la implantación de un impuesto progresivo viene dada por el indicador Reynolds-Smolensky (RS)=0, Como sabemos, el índice de Reynolds-Smolensky puede obtenerse, además de calculando la diferencia entre índices de Gini antes y después de impuestos, del producto del efecto recaudación y la progresividad del impuesto medida a través del índice de Kakwani. El efecto recaudación viene dado por la relación t/1-t, donde t es el tipo medio efectivo de gravamen. De la normativa de 2011 resulta un tipo medio efectivo del 0, lo que provoca un efecto recaudatorio de 0, Para el análisis de la progresividad alcanzada por el Impuesto se necesita calcular la diferencia entre el índice de concentración del impuesto y el Gini inicial, resultando el índice de Kakwani 0, Al ser positivo indica que el impuesto es progresivo. Sin embargo el valor de este producto no es la referencia final para calcular el efecto redistributivo, pues incluye el efecto reordenación, que no es genuina dis- 10

12 minución de la desigualdad, pues mide los efectos derivados de una distinta ordenación de los contribuyentes por su nivel de renta. Para ello, en el análisis de la redistribución, deberemos descontar el efecto reordenación (D) que viene dado por la diferencia entre el índice de concentración de la renta después de impuestos y el Gini de la renta después de impuestos: D= 0,00084 (como podemos apreciar de valor muy reducido). En el ejercicio 2011 dicho valor (RS)=[(t/1-t)*K]-D=0, Ejercicio 2016 Respecto a este ejercicio, de los resultados expuestos en el cuadro podemos observar que, al igual que en 2011, el efecto sobre la redistribución logrado por la aplicación conjunta de la normativa estatal y autonómica es altamente positivo. La desigualdad medida por la diferencia de los índices de Gini antes y después de impuestos desciende de 0, hasta 0,376831, lo que se refleja en 2016 un índice de Reynolds-Smolensky positivo 0, La distribución del pago del impuesto es más desigual que los derivados de la propia renta inicial (0,73567>0,423495) y por ello el efecto sobre la progresividad es positivo, con un índice de Kakwani de 0, En términos de recaudación de la normativa de 2016 resulta un tipo medio efectivo del 0, lo que provoca un efecto recaudatorio de 0, Finalmente se produce un efecto de reducido impacto en la reordenación entre los contribuyentes (0,000994), efecto que se descuenta para el cálculo del efecto redistributivo total. Tomando los citados valores derivados de aplicar la reforma estatal y autonómica del impuesto, también podemos apreciar el descenso en la desigualdad en el reparto de la renta: (RS)=[(t/1-t)*K]-D=0, Evolución Advertido el efecto positivo en la redistribución de la renta derivado del IRPF de ambos ejercicios, si observamos su evolución, podemos concluir que los resultados son muy similares a los alcanzados en el estudio previo: 1. La normativa aplicable en 2016 reduce la desigualdad en el reparto de la renta en mayor medida que la normativa de El impuesto en 2016 es un 6% mas redistributivo que en

13 2. Esta mejora en la redistribución no se obtiene por incrementar la presión fiscal a los contribuyentes (propia de un impuesto progresivo). Al revés, del análisis se desprende que la presión ejercida sobre los contribuyentes resultará menor (4,31%) como consecuencia de la disminución del tipo medio efectivo de 3,74 puntos porcentuales. 3. La mejora de la redistribución se explica fundamentalmente (la incidencia del efecto reordenación es muy reducida) por el notable incremento de la progresividad del IRPF. El impuesto en 2016 es un 11% mas progresivo que en IV.II. Redistribución estatal y autonómica IRPF Si bien las conclusiones anteriores son significativas, el presente análisis busca diferenciar (al igual que se hizo en el apartado relativo a la evolución de la recaudación) los efectos de la normativa estatal y la autonómica en la redistribución y progresividad del nuevo IRPF. Para ello, en primer lugar, es preciso distinguir los efectos regionalizados de ambas normativas en los ejercicios 2011 y 2016: En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional la redistribución (RS) de la renta de los ejercicios 2011 y 2016: Redistribución (RS) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia % Global 0, , ,80% 0, , ,52% Andalucía 0, , ,67% 0, , ,46% Aragón 0, , ,67% 0, , ,45% P. Asturias 0, , ,59% 0, , ,59% I. Baleares 0, , ,03% 0, , ,17% Canarias 0, , ,32% 0, , ,99% Cantabria 0, , ,54% 0, , ,67% Castilla y León 0, , ,79% 0, , ,75% Castilla La Mancha 0, , ,25% 0, , ,18% Cataluña 0, , ,27% 0, , ,57% C. Valenciana 0, , ,36% 0, , ,50% Extremadura 0, , ,94% 0, , ,29% Galicia 0, , ,17% 0, , ,78% C Madrid 0, , ,60% 0, , ,96% R. Murcia 0, , ,18% 0, , ,38% La Rioja 0, , ,29% 0, , ,13% 12

14 De estos resultados se puede apreciar con claridad como en el ejercicio 2011 la redistribución asociada a la normativa estatal supera de forma homogénea a la autonómica en todas las regiones. Por su parte, en el ejercicio 2016, con la excepción de Extremadura, la redistribución de la renta asociada a la normativa estatal también es superior a la autonómica. Por otra parte, en dicho ejercicio, observamos en los resultados regionalizados una mayor dispersión entre la redistribución asociada a la normativa estatal y la autonómica. Como hemos visto, dada la escasa incidencia del efecto reordenación, los resultados en la redistribución básicamente se explican por la evolución del tipo medio efectivo (t) y la progresividad (Kw) en cada región. Tipo medio efectivo (t): En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional el tipo medio efectivo de cada región de los ejercicios 2011 y 2016: Tipo medio efectivo (t) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia % Global 6,82% 6,94% -1,71% 6,41% 6,84% -6,32% Andalucía 5,82% 6,11% -4,74% 5,22% 5,93% -12,01% Aragón 6,45% 6,70% -3,69% 6,08% 6,70% -9,32% P. Asturias 6,64% 6,80% -2,35% 6,26% 6,57% -4,69% I. Baleares 6,63% 6,80% -2,52% 6,24% 6,89% -9,47% Canarias 6,13% 6,13% 0,06% 5,64% 5,97% -5,51% Cantabria 6,49% 6,72% -3,39% 6,06% 6,42% -5,70% Castilla y León 6,10% 6,21% -1,75% 5,67% 5,79% -2,01% Castilla La Mancha 5,59% 5,81% -3,82% 5,02% 5,47% -8,32% Cataluña 7,36% 7,54% -2,38% 7,05% 7,72% -8,68% C. Valenciana 6,21% 6,30% -1,45% 5,73% 6,33% -9,40% Extremadura 5,26% 5,54% -5,14% 4,66% 5,54% -15,93% Galicia 6,20% 6,40% -3,22% 5,77% 6,21% -7,04% C Madrid 8,44% 8,30% 1,68% 8,17% 8,07% 1,26% R. Murcia 5,78% 6,05% -4,42% 5,13% 5,98% -14,17% La Rioja 6,24% 6,29% -0,79% 5,82% 6,23% -6,58% Este cuadro, coherente con el análisis sobre recaudación ya realizado, muestra las acusadas diferencias entre los tipos medios derivados de la normativa estatal y de la autonómica. 13

15 Particularmente significativas son las diferencias en 2016 pues, junto a una desviación media estatal superior al 6%, apreciamos como aumenta la dispersión en los tipos regionales. Progresividad (Kw): En el siguiente cuadro se muestran a nivel regional el nivel de progresividad del IRPF 2011 y 2016: Progresividad (Kw) Estatal 2011 Regional 2011 Diferencia % Estatal 2016 Regional 2016 Diferencia % Global 0, , ,04% 0, , ,02% Andalucía 0, , ,65% 0, , ,71% Aragón 0, , ,42% 0, , ,56% P. Asturias 0, , ,47% 0, , ,62% I. Baleares 0, , ,27% 0, , ,90% Canarias 0, , ,48% 0, , ,75% Cantabria 0, , ,84% 0, , ,36% Castilla y León 0, , ,01% 0, , ,94% Castilla La Mancha 0, , ,11% 0, , ,74% Cataluña 0, , ,28% 0, , ,16% C. Valenciana 0, , ,26% 0, , ,00% Extremadura 0, , ,29% 0, , ,50% Galicia 0, , ,21% 0, , ,78% C Madrid 0, , ,92% 0, , ,11% R. Murcia 0, , ,84% 0, , ,16% La Rioja 0, , ,60% 0, , ,82% De los resultados del IRPF 2011 podemos apreciar que en dicho ejercicio ya existía una diferencia apreciable de la progresividad que resultaba de aplicar la normativa estatal de la autonómica (8,04%). En 2016 la diferencia de progresividad media entre la normativa estatal y la autonómica pasa a superar el 14%. Esta gran diferencia se ve explicada básicamente por la elevada progresividad de la tarifa estatal de 2016 y por los nuevos impuestos negativos. Tal y como hemos visto, la comparativa de la distinta evolución ( ) de los efectos de la normativa estatal y autonómica en estos indicadores nos permite distinguir los efectos de cada normativa asociados a la reducción de un impuesto de elevada progresividad como es el IRPF. 14

16 Redistribución (RS) Tipo medio (t) Progresividad (Kw) Estatal Regional Estatal Regional Estatal Regional Global 6,23% 6,51% -6,07% -1,44% 14,09% 8,10% Andalucía 4,33% 7,60% -10,27% -2,85% 17,86% 10,85% Aragón 5,83% 11,28% -5,83% 0,02% 13,25% 11,12% P. Asturias 4,53% 6,57% -5,79% -3,47% 11,79% 10,60% I. Baleares 7,82% 9,75% -5,96% 1,26% 15,66% 8,10% Canarias 5,71% 8,05% -8,00% -2,57% 16,28% 10,85% Cantabria 5,25% 6,13% -6,65% -4,36% 13,73% 11,18% Castilla y León 4,44% 3,50% -6,98% -6,74% 13,26% 11,27% Castilla La Mancha 4,71% 4,79% -10,24% -5,84% 18,16% 11,51% Cataluña 8,57% 6,20% -4,24% 2,36% 14,13% 3,53% C. Valenciana 5,11% 5,96% -7,73% 0,36% 15,03% 5,53% Extremadura 2,58% 10,24% -11,40% -0,03% 17,38% 10,18% Galicia 4,04% 10,62% -6,93% -3,09% 12,73% 14,20% C Madrid 6,75% 4,42% -3,17% -2,76% 10,81% 7,51% R. Murcia 5,72% 9,61% -11,23% -1,15% 20,99% 10,86% La Rioja 6,40% 10,70% -6,79% -1,01% 15,10% 11,79% Redistribución De los resultados expuestos puede observarse como la incidencia de la normativa estatal y autonómica del ejercicio 2016 es similar a la hora de disminuir la desigualdad en la distribución de la renta derivada del IRPF Distinguiendo por regiones se observan diferencias en el nivel de incidencia de una y otra normativa. Estas diferencias se deben fundamentalmente al mayor efecto sobre la renta y la progresividad derivado de la normativa estatal en CCAA con desiguales rentas per cápita declaradas. Progresividad Así, además de las diferencias en materia de recaudación ya representadas, en el gráfico siguiente podemos representar las diferencias en la evolución de la progresividad del IRPF derivadas de una y otra normativa: 15

17 EVOLUCIÓN REGIONAL DE LA PROGRESIVIDAD IRPF ,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% Estatal Regional Conclusiones En conformidad a los resultados alcanzados las conclusiones a nivel global más significativas de este estudio (en el que se han podido tener en cuenta las tarifas autonómicas proyectadas para 2016) son: 11. La reducción de la recaudación estimada en el IRPF 2016 respecto a 2011 es de más de millones de euros. 12. Tanto la normativa estatal como la normativa autonómica disminuyen la recaudación del IRPF 2016 respecto a La incidencia de la normativa estatal en la minoración de la recaudación (1.966 millones) cuadriplica la reducción autonómica (474 millones). 14. Esta mayor reducción estatal del IRPF se aprecia en todas las regiones. 15. Pese a la reducción de la recaudación de un impuesto progresivo ambas normativas mejoran en 2016 la redistribución de la renta (en comparación con los efectos del IRPF 2011) debido al notable aumento de la progresividad del Impuesto (11,01%). 16

18 16. La progresividad del IRPF 2016 asociada a la normativa estatal es sensiblemente mayor (14%) que la asociada a la normativa autonómica. Esta mayor progresividad se observa de manera nítida en todas las regiones. 17. Por lo que se refiere a la evolución de la progresividad, con excepción de Galicia, estas diferencias de progresividad asociadas a las normativas estatal y autonómica de 2016 han aumentado respecto a 2011 en todas las regiones. 18. El efecto de aplicar una y otra normativa en la redistribución de la renta es muy similar. Frente a la mejora del 6,23% en la redistribución de la renta derivada de la normativa estatal del IRPF 2016, la incidencia positiva de la nueva normativa autonómica es del 6,51%. 19. En el caso de la normativa autonómica esta incidencia positiva se explica por un limitado efecto renta (minora la recaudación del IRPF 2011 en un 1,44%) pero un acusado aumento de la progresividad (8,1%). 10. Los efectos de la normativa estatal en ambos indicadores son mucho más pronunciados. En el ejercicio 2016 se reduce considerablemente la renta exigida a los contribuyentes (6,07%). Asimismo, la incidencia de esta normativa en términos de progresividad es muy acusada pues se aumenta la progresividad del Impuesto un 14,09%. 17

19 Anexo I. INDICADORES REGIONALIZADOS 2011 Índices de progresividad y redistribución Andalucía 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Aragón 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución P. Asturias 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

20 Índices de progresividad y redistribución I. Baleares 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Canarias 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Cantabria 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

21 Índices de progresividad y redistribución Castilla y León 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Castilla-La Mancha 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Cataluña 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

22 Índices de progresividad y redistribución C. Valenciana 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Extremadura 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Galicia 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

23 Índices de progresividad y redistribución C. Madrid 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución R. Murcia 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución La Rioja 2011 Renta neta Gini Renta antes de impuestos 0, , , Gini después de impuestos 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

24 Anexo II. INDICADORES REGIONALIZADOS 2016 Índices de progresividad y redistribución Andalucía 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Aragón 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución P. Asturias 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

25 Índices de progresividad y redistribución I. Baleares 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Canarias 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Cantabria 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

26 Índices de progresividad y redistribución Castilla y León 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Castilla-La Mancha 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Cataluña 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

27 Índices de progresividad y redistribución C. Valenciana 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Extremadura 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución Galicia 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,

28 Índices de progresividad y redistribución C. Madrid 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución R. Murcia 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , , Índices de progresividad y redistribución La Rioja 2016 Renta neta Gini renta bruta 0, , , Gini renta neta 0, , , Reynolds-Smolensky 0, , , Tipo medio efectivo 0, , , Concentración impuesto 0, , , Concentración después de impuestos 0, , , Kakwani 0, , , Efecto reordenación 0, , , Efecto recaudación 0, , , Descomposición RS 0, , ,