CUMBRE DE CONSEJEROS RERGIONALES DE CHILE. Módulo 2

Transcripción

1 Generalitat de Catalunya Escola d'administració Pública de Catalunya CUMBRE DE CONSEJEROS RERGIONALES DE CHILE Módulo 2 El caso español: Transferencia de competencias y tributos del Gobierno Central a las Comunidades Autónomas. Maite Vilalta Universidad de Barcelona Pucón (Chile), 22 de julio 2016

2 Esquema de la presentación: 1. La transferencia de competencias a las comunidades autónomas. 2. El modelo de financiación de las comunidades autónomas: transferencia de tributos y subvenciones: - Descripción del modelo - Valoración del modelo 3. Corolario 2

3 1. La transferencia de competencias a las comunidades autónomas. 3

4 1. El caso español: transferencia de competencias Transferencia de competencias a las 17 comunidades autónomas. Asimetría inicial entre nacionalidades y regiones (Constitución del 1978). Ello implica un distinto techo competencial al inicio (sanidad y educación). A partir del 2001 techo homogéneo. Solo algunas especificidades (policía, administración penitenciaria, normalización lingüística). Distribución del gasto por niveles de gobierno en España ( ) (% sobre el total) Gobierno Central 89,0 72,6 59,6 59,0 54,7 50,7 50,0 50,0 52,0 Administración central 39,1 31,9 26,2 25,7 24,4 22,2 21,7 21,4 20,4 AdministrationSeguridad Social 49,9 40,7 33,4 33,3 30,3 28,5 28,3 28,6 31,6 Gobiernos Comunidades Autónomas - 14,4 23,9 28,3 32,3 35,9 35,9 36,4 34,6 Gobiernos Locales 11,0 13,0 16,5 12,7 13,0 13,4 14,1 13,6 13,4 Total Gasto del Sector Público 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Elaboración propia a partir de Intervención General de la Adminsitración del Estado. 4

5 1. El caso español: transferencia de competencias Transferencia de competencias a las 17 comunidades autónomas. Cuestiones a considerar: 1. Qué se transfiere realmente? Se trata de competencias exclusivas o compartidas? Los gobiernos autonómicos tienen capacidad de decisión sobre sus competencias? 2. Se ha evitado el conflicto competencial? (Tribunal Constitucional) 3. El reparto es entendido y conocido por los ciudadanos? saben quién es responsable de qué? 5

6 . 6

7 a. Dos modelos de financiación: Régimen común (15 ccaa); Régimen foral (2 ccaa). b. El actual modelo es fruto de una serie de pactos (quinquenales). 1986, 1992, 1996, 2001, c. Descripción y valoración del actual modelo en base al grado de cumplimiento de los principios de la teoría del federalismo fiscal: autonomía financiera, equidad, estabilidad, transparencia, coordinación, lealtad institucional. 7

8 Descripción del actual modelo. Estructura: 1. Una cesta tributaria 2. Un mecanismo de nivelación: Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales (FGSPF) 3. Tres fondos de ajuste: Fondo de Suficiencia, Fondo de Competitividad, Fondo de Cooperación. Total recursos modelo cc.aa. régimen común por fuentes de financiación. Media Total cc.aa. Régimen común Millones % ingresos tributarios ,4 FGSPF ,4 Fondo suficiencia ,9 Fondo competitividad ,6 Fondo cooperación ,7 Total recursos modelo ,0 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Administraciones Públicas Notal: Se han incluido los recursos para competencias específicas (no homogeneo) 8

9 1. La autonomía financiera: a. El peso de los tributos en relación al total de recursos del modelo. b. La composición de la cesta tributaria. c. La capacidad de las comunidades autónomas de tomar decisiones sobre los tributos: capacidad normativa y capacidad de gestión. 9

10 1. La autonomía financiera: a. Peso de los tributos en relación al total de recursos del modelo : 24,1%; : 41,0%; : 55,8%; 2001: 68,3%; : 83,4% 10

11 Elaboración propia b. La composición de la cesta tributaria en manos de las comunidades autónomas Composición cesta tributaria comunidades autónomas régimen común Quinquenio Impuesto s/sucesiones y donaciones - Impuesto s/patrimonio - Impuesto s/ transmisiones patrimoniales -Impuesto s/ actos jurídicos documentados -Tasa s/el juego - Impuesto s/ consumo bienes lujo (extinguido) Quinquenio Impuesto s/sucesiones y donaciones - Impuesto s/patrimonio - Impuesto s/ transmisiones patrimoniales -Impuesto s/ actos jurídicos documentados -Tasa s/el juego - 15% IRPF (participación territorializada) a partir de 1993 Quinquenio Impuesto s/sucesiones y donaciones - Impuesto s/patrimonio - Impuesto s/ transmisiones patrimoniales -Impuesto s/ actos jurídicos documentados -Tasa s/el juego - 30% IRPF (nace el impuesto autonómico s/ IRPF) Acuerdo 2001 ( ) -Impuesto s/sucesiones y donaciones - Impuesto s/patrimonio - Impuesto s/ transmisiones patrimoniales -Impuesto s/ actos jurídicos documentados -Tasa s/el juego - Impuesto especial s/ determinados medios de transporte - Impuesto s/ energía - 33% IRPF - 35% IVA - 40% imp. especiales (tabaco, hidrocarburos., alcohol) Quinquenio Impuesto s/sucesiones y donaciones - Impuesto s/patrimonio - Impuesto s/ transmisiones patrimoniales -Impuesto s/ actos jurídicos documentados -Tasa s/el juego - Impuesto especial s/ determinados medios de transporte - Impuesto s/ energía - 50% IRPF - 50% IVA - 58% impuestos especiales (tabaco, hidrocarburos, alcohol) 11

12 c. La capacidad de las comunidades autónomas de tomar decisiones sobre estas figuras tributarias. Tienen capacidad normativa (legislativa) sobre estos tributos? Las comunidades autónomas tienen cierta capacidad normativa (limitada) en todos excepto en: IVA, impuestos especiales (tabaco, alcohol e hidrocarburos) e impuesto sobre energía. Quién los gestiona y administra? Los gestionan las propias comunidades autónomas excepto: IRPF, IVA, impuestos especiales, impuesto sobre energía e impuesto especial sobre determinados medios de transporte. 12

13 2. El mecanismo de nivelación del modelo Fondo de garantía de los servicios públicos fundamentales (FG) FG i = FGH i + FGV i Siendo: FG i = Volumen Fondo de Garantía Servicios Públicos Fundamentales correspondiente al gobierno i FGH i =Parte horizontal del Fondo de Garantía Sevicios Públicos Fundamentales correspondiente al gobierno i FGV i = Parte vertical del Fondo de Garantía Sevicios Públicos Fundamentales correspondiente al gobierno i Cálculo del FGH i FGH i = NG i 75% T i Siendo: NG i = necesidades de gasto correspondiente al gobierno i T i = ingresos tributarios potenciales correspondientes al gobierno i Nota: para calcular las necesidades de gasto de cada gobierno se utiliza como variable básica la población (ajustada según edad, grado de dependencia..). Cálculo del FGV i FGV i = AFG gc IN i Siendo AFG gc = Aportación del gobierno central al Fondo de Garantía Sevicios Públicos Fundamentales IN i = indicador de necesidades de gasto correspondiente al gobierno i 13

14 Mecanismo de nivelación del modelo Resultado del funcionamiento del Fondo de garantía de los servicios públicos fundamentales (FG) Indicador de capacidad fiscal e indicador de necesidades de gasto utilizado en el cálculo del FGSPF (mecanismo nivelador del sistema) Media Indicador necesidades de gasto= población Indicador capacidad fiscal ajustada Diferencia Cataluña 20,3% 16,9% -3,4% Galicia 5,8% 6,7% 1,0% Andalucía 15,2% 18,6% 3,4% Asturias 2,6% 2,6% 0,0% Cantabria 1,5% 1,3% -0,2% La Rioja 0,8% 0,7% 0,0% Murcia 2,8% 3,3% 0,5% Valencia 10,8% 11,3% 0,5% Aragón 3,5% 3,2% -0,3% Castilla Mancha 4,1% 5,0% 0,9% Canarias 2,1% 5,0% 2,9% Extremadura 1,9% 2,7% 0,8% Baleares 3,1% 2,5% -0,5% Madrid 19,8% 13,9% -5,9% Castilla Leon 5,8% 6,2% 0,4% Total 100,0% 100,0% 0,0% Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Adminsitraciones Públicas. 14

15 Mecanismo de nivelación del modelo Resultado del funcionamiento del Fondo de garantía de los servicios públicos fundamentales (FGSPF) Fondo de garantía de los servicios públicos fundamentales. Media Millones fondo horizontal = FGHi - 75% Ti fondo vertical =FGVi Total FG Total recursos nivelados necesidades gasto =NGi Total FGHi Millones pob. Ajustada capacidad fiscal = 75% Ti (A) (B) (C)= (B - A) (D) (E)=(C)+(D) (F)=(A) + ( E) (F)/pob.ajustada Cataluña Galicia Andalucía Asturias Cantabria La Rioja Murcia Valencia Aragón Castilla Mancha Canarias Extremadura Baleares Madrid Castilla Leon Total Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Adminsitraciones Públicas. = NGi 15

16 Madrid Baleares Cataluña Cantabria Aragón Asturias Rioja Valencia Castilla León Murcia Galicia Andalucía Castilla- Mancha Extremadura Canarias Índice habitante (ajustado) 2. El modelo de financiación de las comunidades autónomas Ingresos cc.aa. Régimen común antes y después de la nivelación. Íncide habitante (ajustado). Media Ingresos antes nivelación (Tributos) Ingresos después nivelación (Tributos + FGSPF) Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Administraciones Públicas 16

17 Los tres fondos de ajuste del modelo: fondo de suficiencia, fondo de competitividad y fondo de cooperación Recursos procedentes de los fondos de ajuste del modelo: fondo de suficiencia, fondo de competitividad y fondo de cooperación Media Millones f.suficiencia f.competitividad f.cooperación Total fondos ajuste % Cataluña ,9 Galicia ,1 Andalucía ,0 Asturias ,6 Cantabria ,9 La Rioja ,8 Murcia ,7 Valencia ,3 Aragón ,3 Castilla Mancha ,0 Canarias ,0 Extremadura ,2 Baleares ,8 Madrid ,1 Castilla Leon ,5 Total ,0 Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Administraciones Públicas Nota: Cabe diferenciar entre subvenciones de nivelación y fondos para el desarrollo 17

18 Cantabria Rioja Extremadura Aragón Asturias Castilla León Galicia Madrid Cataluña Baleares Castilla- Mancha Andalucía Murcia Valencia Canarias Índice habitante (ajustado) 2. El modelo de financiación de las comunidades autónomas Resultado final del modelo en índice (euros habitante) Ingresos cc.aa régimen común: Antes nivelación (Tributos) y Total ingresos del modelo (Tributos+FGSPF+ Fondos ajuste). Índice habitante (ajustado). Media Ingresos antes nivelación (Tributos) Ingresos Totales (Tributos+FGSPF+Fondos ajuste) Fuente: Elaboración propia a partir de Ministerio Hacienda y Administraciones Públicas 18

19 Comparación recursos régimen común-régimen foral (2002) Milions euros euros/hab. índex Catalunya ,0 Total CA règim comú ,0 País Basc , Total CA règim comú Catalunya País Basc Elaboración propia a partir de Ministerio Haceinda y Adminsitraciones Públicas y Organismo de Coordianción Tributaria del País Vasco 19

20 Estabilidad: Existe un marco institucional adecuado que dé estabilidad al modelo? fallan los mecanismos de actualización y seguimiento del modelo. Transparencia: Es entendido por los ciudadanos (visibilidad)? Cómo se ha producido la negociación del modelo? Han sido negociaciones transparentes? demasiada discrecionalidad y opacidad en los datos? Coordinación: Existen mecanismos de coordinación técnica e institucional que faciliten la relación entre los gobiernos autonómicos (qué órganos, dónde, en el Senado, en el CPFF, en las conferencias de Presidentes? Y con las forales? Faltan mecanismos que canalicen los posibles conflictos inherentes en relaciones dónde se comparten cosas (competencias, recursos ). Bilateralidad-Multilateralidad. Lealtad institucional: se cumplen los pactos? Por qué no se ha revisado el modelo en el momento previsto por la ley? Por qué se deja de transferir algunos de los fondos (competitividad) en el momento que toca? Por qué si se crean nuevas necesidades de gasto a los gobiernos autonómicos (nueva normativa de la Administración Central) no van acompañadas de los recursos necesarios para poder abordarlas? 20

21 3. Corolario 21

22 3. Corolario A modo de corolario cabe destacar: 1. A partir de la Constitución del 1978 en España se ha producido un importante proceso de transferencia de competencias en una única dirección de la administración central a las comunidades autónomas. 2. Heterogeneidad al iniciar el proceso, café para todos al final. 3. En relación al modelo de financiación se ha ido diseñando un sistema de clara inspiración federal, pero aun lejos de alcanzar los principios del federalismo fiscal:. Autonomía financiera: avances, pero aún insuficientes.. Equidad: existencia de un mecanismo de nivelación (FGSPF) cuya pauta redistributiva queda distorsionada por los otros fondos del sistema en la medida que perpetúan un status quo claramente sobre-nivelador; y claro incumplimiento del principio de equidad entre las cc.aa de régimen común y las forales.. Estabilidad: inexistente.. Transparencia, coordinación, lealtad institucional: claramente mejorable, asignaturas pendientes Están fallando los mecanismos institucionales que deberían asegurar el buen funcionamiento del modelo: faltan estructuras de Estado que impidan deslealtades e incumplimientos y faciliten la resolución de los conflictos. 22

23 Generalitat de Catalunya Escola d'administració Pública de Catalunya Gracias por su atención Maite Vilalta Departamento de Economía Pública Facultad de Economía y Empresa. Universidad de Barcelona Av. Diagonal 690, Barcelona Pucón (Chile), 22 julio 2016