CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ Quito, a 23 de mayo de Las 11H VISTOS: I.- JURISDICCIÓN Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resolución e conformación de Salas No de 22 de julio de 2013, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Resoluciones Nos y de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013, respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios Nos SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013 expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia; y, de conformidad con el acta de sorteo que consta en el proceso.

2 II.- COMPETENCIA Esta Sala es competente para conocer y resolver este conflicto de competencia, de conformidad con lo prescrito en el art. 850 y siguientes del Código de Procedimiento Civil en concordancia con la parte segunda del artículo 185, numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial. III.- ARGUMENTACIONES DE LAS PARTES El Economista Santiago León Abad por los derechos que representa del Servicio Nacional de Aduana en el Ecuador, en calidad de Director General Encargado, a fojas 127 a 129 del proceso deduce demanda de competencia en contra del señor Juez Vigésimo Quinto de Garantías Penales de la Corte Provincial del Guayas, dentro del juicio No P.O.T., por prescripción de la obligación tributaria aduanera que sigue el señor Roberto Faustino Dell Elce Pérez, en calidad de representante legal de la compañía BRISTOL-MYERS SQUIBB ECUADOR CIA. LTDA, en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador Efectuado el sorteo de ley, a fojas 126 de fecha 23 de junio de 2011, el conocimiento y resolución de la demanda de competencia correspondió a la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, quienes manifiestan que la demanda de acción directa por prescripción de la obligación tributaria aduanera fue presentada el 7 de diciembre de 2010 directamente al Juzgado Vigésimo Quinto de Garantías

3 Penales de la Corte Provincial del Guayas, el cual avocó conocimiento de la demanda. Que de acuerdo al segundo inciso del art. 23 de la Ley Orgánica de Aduanas, el Juez Fiscal era competente para la declaración de la prescripción de la acción de cobro de las obligaciones tributarias aduaneras, sea a petición de parte o de oficio, disposición que fue derogada por el Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, publicado en el R.O. No. 351 del 29 de diciembre de Que el art. 7 numeral 20 del Código Civil, señala: Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deban comenzar a regir. Pero los términos que hubieren comenzado a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren comenzadas, se regirán por la ley que estuvo entonces vigente. Que el art. 221 numeral 1 del Código Tributario señala que el Tribunal Distrital de lo Fiscal es competente para conocer acerca de las acciones directas sobre la prescripción de los créditos tributarios, sus intereses y multas. Por lo tanto, a fojas 134, la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dispone se oficie al señor Juez Vigésimo Quinto de Garantías Penales de la Corte Provincial del Guayas para que se inhiba de seguir conociendo la causa contemplada en el Juicio No P.O.T. y ceda la competencia al Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil Por su parte, a fojas 135, el Juzgado Vigésimo Quinto de Garantías Penales del Guayas manifiesta que: en mérito al oficio remitido por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal de Guayaquil, en respuesta a la demanda de competencia presentada por la Dirección Distrital de Guayaquil del Servicio Nacional de Aduanas del Ecuador, para ante dicha Sala, y de conformidad con lo que dispone el artículo 849 del Código de Procedimiento Civil, da contestación contradiciendo la competencia, e indica en su parte medular que, la analogía es un procedimiento tributario válido a falta o vacío de norma, y dado que esta Judicatura ha sentenciado en casos en los que también existe

4 demanda de prescripción de la obligación tributaria con anterioridad a la derogatoria de la Ley Orgánica de Aduanas (hasta el 28 de diciembre del 2010), esta autoridad, se considera competente para conocer y resolver las acciones por demandas de prescripción de la obligación Tributaria incluida la presente y dispone se remita el expediente a la Sala de Sorteos de la H. Corte Provincial de Justicia del Guayas, a fin de que previo el sorteo de Ley, se radique la competencia en una de las Salas del Tribunal Distrital de lo Fiscal 2, con sede en Guayaquil y se resuelva el conflicto de competencia A fijas 144 consta el acta de sorteo que señala que se radica la competencia en la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil.- Esta Sala manifiesta a fojas 177, que: el conflicto de competencia se suscita entre el Juez Vigésimo Quinto de Garantías Penales del Guayas y la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, por tanto con fundamento en el Art. 850 del Código de Procedimiento Civil, la autoridad superior para conocer el presente conflicto de competencia no es el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, como indebidamente lo ha reconocido el Juez Vigésimo Quinto de Garantías Penales del Guayas al enviar el expediente a la Oficina de Sorteo de Causas de la Corte Provincial de Justicia del Guayas para que el proceso sea sorteado entre las Salas del Tribunal distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, sino la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, por los siguientes motivos: a) La Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, pertenece o forma parte del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil; b) La Autoridad Superior de los Jueces de la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil, no son los Jueces de dicho Tribunal; c) Que los Jueces de la Cuarta Sala tienen la misma jerarquía que los Jueces de las demás Salas del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil.. Finalmente concluye la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario No.

5 2 con sede en Guayaquil que se inhibe del conocimiento de la presente causa por considerarse incompetente en razón de los grados y dispuso remitir el expediente a la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia a fin de que resuelva el conflicto de competencia suscitado. IV.- MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN Esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, analizando todos los hechos referidos en el acápite anterior, establece que para proceder a dirimir este conflicto de competencia, se debe tomar en cuenta lo siguiente: La demanda presentada el 07 de diciembre de 2010, por la compañía BRISTOL-MYERS SQUIBB ECUADOR CIA. LTDA., en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana (actual SENAE), que consta a fojas del expediente de instancia, es por prescripción de la acción de cobro de Obligaciones Tributarias Aduaneras, por ello es que el Código Tributario ha ubicado la prescripción como uno de los modos de extinguir las obligaciones de naturaleza impositiva, aunque desde el punto de vista de estricta lógica jurídica, no extingue propiamente la obligación como tal sino su exigibilidad, esto es la potestad del acreedor tributario para recaudarla En la actualidad, conforme a la reforma establecida en la Ley 99-24, publicada en el R.O. Suplemento No. 181 de 30 de abril de 1999, la 1 Rodrigo Patiño Ledesma. Sistema Tributario Ecuatoriano. Universidad del Azuay. Cuenca, 2013, p. 120.

6 prescripción debe ser alegada expresamente por quien pretende beneficiarse de ella, el juez o autoridad administrativa no podrá declararla de oficio En atención a lo dicho procederemos a indicar lo que establecen los artículos 217 y 221 numeral 1 del Código Tributario; y, artículo 219 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial, al respecto: Art Concepto y límites de la jurisdicción.- La Jurisdicción contencioso - tributaria consiste en la potestad pública de conocer y resolver las controversias que se susciten entre las administraciones tributarias y los contribuyentes, responsables o terceros, por actos que determinen obligaciones tributarias o establezcan responsabilidades en las mismas o por las consecuencias que se deriven de relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de leyes, reglamentos o resoluciones de carácter tributario. Art Acciones directas.- Igualmente, el Tribunal Distrital de lo Fiscal es competente para conocer y resolver de las siguientes acciones directas que ante él se presenten: 1a. De las que se deduzcan para obtener la declaración de prescripción de los créditos tributarios, sus intereses y multas; Art ATRIBUCIONES Y DEBERES.- Les corresponde a las juezas y jueces que integren las salas de lo contencioso tributario: ( ) 3. Conocer de las acciones de prescripción de créditos tributarios, intereses y multas, iniciadas contra la administración tributaria nacional, seccional o de excepción; El subrayado es de la Sala Si bien el segundo inciso del art. 123 de la Ley Orgánica de Aduanas, derogado por el Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, facultaba al Juez Fiscal para que de oficio o a petición de parte, declare la prescripción de las acciones de cobro de las Obligaciones Tributarias Aduaneras, con la expedición del Código Orgánico de la Función Judicial, publicado en el R.O. No. 544 de 9 de marzo de 2009, dicha competencia pasó a las salas de los Tribunales Distritales de lo Fiscal, hoy Tribunales Distritales de lo Contencioso Tributario (art del Código Orgánico de la Función Judicial), quedando para el Juez Fiscal, que pasó a convertirse en Juez Penal Ordinario, las competencias establecidas en el art. 225 del referido Código.

7 V.- RESOLUCIÓN De lo expuesto en líneas anteriores, podemos colegir que el órgano competente para conocer las demandas que se aleguen por prescripción de las acciones de cobro de las obligaciones tributarias aduaneras, es exclusiva de las juezas y jueces que integren las salas de los Tribunales Distritales de lo Contencioso Tributario. Por estas consideraciones, de conformidad con el art. 850 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, sin declarar nulo el proceso, resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Vigésimo Quinto de Garantías Penales del Guayas y la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, determinando que el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en la ciudad de Guayaquil, es el competente para conocer y resolver la acción de prescripción de la acción de cobro de la obligación tributaria aduanera iniciada en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, a donde deberá remitirse el expediente a fin de que se sortee legalmente la causa y se prosiga de inmediato con el trámite legal correspondiente. Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-P-SCT-2014 de 8 de enero de Notifíquese, ofíciese y devuélvase.- f) Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez; y, Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUECES NACIONALES. Certifico.-f) Ab. Diego Acuña Naranjo, SECRETARIO RELATOR.

8