TEXTOS TEMA 1 Texto 1: Jacobo I de Inglaterra. Reinó entre 1603 y Texto 2:

Transcripción

1 TEXTOS TEMA 1 Texto 1: Los reyes son llamados justamente dioses, pues ejercen un poder similar al divino. Pues si consideráis los atributos de Dios, veréis cómo se encuentran en la persona de un rey (...). De la misma forma que es impío y sacrílego hacer un juicio sobre los actos de Dios, igualmente es temerario e inconsciente para un súbdito criticar las medidas tomadas por el rey. Jacobo I de Inglaterra. Reinó entre 1603 y Texto 2: Dios estableció a los reyes como sus ministros y reina a través de ellos sobre los pueblos (...) Los príncipes actúan como los ministros de Dios y sus lugartenientes en la tierra. Por medio de ellos Dios ejercita su imperio. Por ello el trono real no es el trono de un hombre sino el de Dios mismo. Se desprende de todo ello que la persona del rey es sagrada y que atentar contra ella es un sacrilegio. Bossuet. La política según las Sagradas Escrituras. Libro III. Texto 3: En su consecuencia, siempre que cierto número de hombres se unen en sociedad renunciando cada uno de ellos al poder de ejecutar la ley natural, cediéndolo a la comunidad, entonces y sólo entonces se constituye una sociedad política o civil. Este hecho se produce siempre que cierto número de hombres que vivían en el estado de naturaleza se asocian para formar un pueblo, un cuerpo político, sometido a un gobierno supremo, o cuando alguien se adhiere y se incorpora a cualquier gobierno ya constituido. Por ese hecho autoriza a la sociedad o, lo que es lo mismo, a su poder legislativo, para hacer las leyes en su nombre según convenga al bien público o de la sociedad, y para ejecutarlas siempre que se requiera su propia asistencia (como si se tratase de decisiones propias suyas). Eso es lo que saca al hombre de un estado de naturaleza y lo coloca dentro de una sociedad civil, es decir, el hecho de establecer en este mundo un juez con autoridad para decidir todas las disputas, y reparar todos los daños que pueda sufrir un miembro cualquiera de la misma. Ese juez es el poder legislativo, o lo son los magistrados que él señale. Siempre que encontremos a cierto número de hombres, asociados entre si, pero sin disponer de ese poder decisivo a quien apelar, podemos decir que siguen en estado de naturaleza. Resulta, pues, evidente que la monarquía absoluta, a la que ciertas personas consideran como el único gobierno del mundo, es en realidad incompatible con la sociedad civil, y por ello no puede ni siquiera constituirse como una forma de poder civil. La finalidad de la sociedad civil es evitar y remediar los inconvenientes del estado de naturaleza, que se producen forzosamente cuando cada hombre es juez de su propio caso (...). Allí donde existen personas que no disponen de esa autoridad a quien recurrir para que decida en el acto las diferencias que surgen entre ellas, esas personas siguen viviendo en un estado de naturaleza. Y esa situación se encuentran, frente a frente, el rey absoluto y todos aquellos que están sometidos a su régimen. Al partirse del supuesto de que ese príncipe absoluto reúne en sí mismo el poder legislativo y el poder ejecutivo sin participación de nadie, no existe juez ni manera de apelar a nadie capaz de decidir con justicia e imparcialidad, y con autoridad para sentenciar, o que pueda remediar o compensar cualquier atropello o daño que ese príncipe haya causado, por sí mismo, o por orden suya. Ese hombre, lleve el título que lleve, zar, gran señor o el que sea, se encuentra en estado de naturaleza con sus súbditos como con el resto del género humano. Allí donde existen dos hombres que carecen de una ley fija y de un juez común al que apelar en este mundo, para que decida en las disputas sobre el derecho que surjan entre ellos, los tales hombres siguen viviendo en estado de naturaleza y bajo todos los inconvenientes del mismo. John Locke. Dos tratados sobre el gobierno civil

2 Texto 4: Con todos los matices unidos a las diferencias de sus opiniones personales y de sus temperamentos, los grandes filósofos, especialmente Montesquieu, Voltaire, Rousseau y Diderot, se entregan a una misma crítica sistemática de la sociedad de su tiempo, en todos los planos: religioso, político, social y económico. Con raras excepciones, los filósofos admiten la existencia de un dios creador y organizador del universo. Pero ese dios no interviene en la historia humana. A la vieja tradición, que presenta la vida terrenal como un valle de lágrimas, simple paso hacia la vida eterna, Diderot opone la idea de que no hay más que un deber, ser feliz. J. Carpentier y F. Lebrun. Breve historia de Europa. Texto 5: Partiendo de la idea, compartida por casi todos los ilustrados, de que la sociedad es un contrato entre individuos, Rousseau afirmaba que este contrato debía respetar la voluntad general. Esta voluntad general es superior y diferente a la suma de las voluntades particulares y no puede determinarse a través de representantes, sino en un sistema democrático puro, al estilo de antiguos atenienses, en el que todos los ciudadanos participasen en la toma de decisiones de forma asamblearia. Solo en un sistema de ese tipo un individuo podía se r a la vez ciudadano (creando leyes) y súbdito (obedeciéndolas) y no ser engañado o esclavizado por los poderosos o por sus propios representantes. De este modo, y según Rousseau, la soberanía no era algo que se pueda delegar ni dividir; solo podía ejercerse de la forma lo más directa posible. La división de poderes de Locke y Montesquieu quedaría reducida a uno solo verdaderamente legítimo: el poder popular. El soberano sería el pueblo, y la expresión de su soberanía sería la ley que todos debían respetar, porque nadie podía dejar de cumplir una ley que el mismo se ha impuesto. Este sistema solo podría funcionar, según Rousseau, en ámbitos de decisión reducida, tales como municipios o cantones -él era suizo--, y con un cierto grado de igualdad social, de modo que nadie tuviese un poder o influencia excesiva que pudiese coaccionar al resto o fuera demasiado pobre como para venderse al mejor postor. En este sentido sus ideas eran mucho más utópicas que las de otros ilustrados y por lo tanto su potencial revolucionario resultaba aún mayor. También muchas de sus ideas se apartaban bastante de la ortodoxia liberal: el rechazo explícito de la competencia como motor de progreso, la necesidad de la igualdad social, la oposición a las élites políticas y a la división de poderes y la necesidad imperiosa de la democracia popular parta que un estado sea legítimo. Por ambos motivos (contenido revolucionario y simpatía por los débiles) su influencia sobre los movimientos políticos más radicales de la R. Francesa y todo el s. XIX fue altísima: primero en los jacobinos y sans cultotes de 1792, después en todo el liberalismo radical y democrático del s. XIX e incluso en el primer socialismo : también en los anarquistas, que vieron en las columnas federadas, los sindicatos y las fábricas, reducidos ámbitos de decisión en los que el sistema propuesto por Rousseau podía funcionar. Después de leer el texto responde a las siguientes cuestiones: 1. Explica el concepto que tenían los ilustrados sobre qué es la sociedad y la opinión que tenía a este respecto Rousseau 2. Explica el concepto que tiene Rousseau sobre soberanía 3. Según Rousseau este sistema político se debía corresponder con una sociedad de qué tipo? Justifica su razonamiento 4. El pensamiento de Rousseau tuvo influencia en otros movimientos políticos cuáles? Texto 6: En Francia, un noble es muy superior a un negociante. Yo no sé sin embargo quién es más útil a un Estado; el señor bien engalanado que sabe con precisión a qué hora se levanta el rey, y que se da 2

3 aires de grandeza, o un negociante que enriquece a su país, da órdenes en El Cairo, y contribuye a la felicidad del mundo. Voltaire. Cartas filosóficas Texto 7: En cada Estado hay tres clases de poderes: el legislativo, el ejecutivo de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el ejecutivo de las que pertenecen al civil. Por el primero, el príncipe o el magistrado hace las leyes para cierto tiempo o para siempre, y corrige o deroga las que están hechas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial; y el otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado (...). Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo. Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor. En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente. Montesquieu. El espíritu de las leyes Texto 8: DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA La historia del presente Rey de la Gran-Bretaña, es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial.( ) A cada grado de estas opresiones hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes; nuestras súplicas han sido contestadas con repetidas injurias. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que definen a un tirano, no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre. Tampoco hemos faltado a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de la Gran Bretaña; les hemos advertido de tiempo en tiempo del atentado cometido por su legislatura en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y establecimiento en estos países; hemos apelado a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar a esas usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y conexiones. También se han mostrado sordos a la voz de la justicia y consanguinidad. Debemos, por tanto, someternos a la necesidad que anuncia nuestra separación, y tratarlos como al resto del género humano: enemigos en la guerra y amigos en la paz. Por tanto, nosotros, los Representantes de los Estados Unidos, reunidos en Congreso General, apelando al Juez supremo del Universo, por la rectitud de nuestras intenciones, y en el nombre y con la autoridad del pueblo de estas colonias, publicamos y declaramos lo presente: que estas colonias son, y por derecho deben ser, estados libres e independientes; que están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona británica: que toda conexión política entre ellas y el estado de la Gran Bretaña, es y debe ser totalmente disuelta, y que como estados libres e independientes, tienen pleno poder para hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todos los otros actos que los estados independientes pueden por derecho efectuar. Así que, para sostener esta declaración con una firme confianza en la protección divina, nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor. 4 Julio de

4 Textos 9 y 10: La primera escuela abiertamente crítica e innovadora frente a las políticas económicas habituales fue la de los fisiócratas franceses del s. XVIII. Difundieron sus nuevas ideas en contacto con los grupos sociales más dinámicos y emergentes- comerciantes, banqueros, industriales y propietarios agrarios libres- y con los medios de opinión (Enciclopedia, sociedades científicas). Entre ellos destacan Quesnay y Turgot. Que el soberano y la nación nunca pierdan de vista que la tierra es la única fuente de riqueza, y que es la agricultura quien las multiplica. De la misma manera, el aumento de las riquezas asegura el de la población; los hombres y las riquezas hacen prosperar la agricultura, extienden el comercio, estimulan la industria, acrecientan y perpetúan las riquezas (...). Que se asegure a sus legítimos poseedores la propiedad de los bienes muebles e inmuebles, ya que la seguridad de la propiedad es el fundamento esencial de orden económico de la sociedad. Sin la certeza de la propiedad, el territorio permanecería sin cultivar. F. Quesnay. Máximas generales Adam Smith va más lejos aún en sus conclusiones que los fisiócratas, sus teorías se expusieron en su obra Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776), para Smith, en términos económicos, la búsqueda del interés de cada individuo conducía de forma inevitable al bienestar general y al aumento de la riqueza colectiva. Esto ocurría así por la especialización y división del trabajo, tanto entre los distintos ciudadanos de un país como entre los diferentes países. A. Smith proponía el trabajo como fuente primordial de la riqueza y del valor y precio de las cosas. En este sentido, y en el contexto de un mercado libre, los estados no debían poner trabas al comercio - librecambio- ni al enriquecimiento industrial a costa del trabajo ajeno- capitalismo- Además, su teoría destruía uno de los puntales básicos de la sociedad tradicional, al presentar a los estamentos privilegiados, que nada producían, como parásitos. Cada individuo en particular pone todo su cuidado en buscar el medio más oportuno de emplear con mayor ventaja el capital de que puede disponer. Lo que desde luego se propone es su propio interés, no el de la sociedad en común; pero esos mismos esfuerzos hacia su propia ventaja le inclinan a preferir, sin premeditación suya, el empleo más útil a la sociedad como tal. (...) Ninguno por lo general se propone primariamente promover el interés público, y acaso ni aún conoce cómo lo fomenta cuando no lo piensa fomentar. Cando prefiere la industria doméstica a la extranjera sólo medita su propia seguridad; y cuando dirige la primera de modo que su producto sea del mayor valor que pueda, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste y en otros muchos casos es conducido como por una mano invisible a promover un fin que nunca tuvo parte en su intención. Adam Smith. La riqueza de las naciones

5 LOCKE 1. Libertad o ley natural, es aquella que existe con anterioridad a la formación de la sociedad civil, no está pactada, es básica y común a todos los seres humanos, por esta ley todos nacemos libres e iguales, nadie es superior a nadie 2. Es legítimo rebelarse contra quien impone su autoridad y no respeta la libertad natural 3. El poder legislativo es el poder supremo del estado porque es sagrado y representa a cada individuo de la sociedad, las leyes que emanan del poder legislativo son el conjunto de normas establecidas, comunes, conocidas y aceptadas por todos. 4. Es necesaria una ley común para que todos los ciudadanos estén protegidos 5. Las leyes deben ser justas y no arbitrarias, deben estar separadas del poder ejecutivo, es necesario un juez imparcial 6. Sociedad civil, es un contrato social, voluntario entre los ciudadanos de un Estado, un gran número de individuos que a cambio de bienestar y felicidad están dispuestos a ceder parte de su libertad natural individual. 7. Sin la sociedad civil bienes y personas estarían indefensos 8. El mejor sistema político y social, es aquel el que garantice la mayor felicidad al mayor número de personas con los menores recortes de libertad posible, para Locke es la monarquía parlamentaria. MONTESQUIEAU 1. Defendía la separación de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) porque si los posee una misma persona se cae en la tiranía 2. La monarquía debe estar limitada por la ley fundamental común a todos= monarquía constitucional ROUSSEAU 1. La sociedad civil de Locke, un contrato social voluntario entre los ciudadanos, de individuos este contrato debe respetar la voluntad general, debe a su vez existir un contrato entre gobernantes y gobernados 2. La voluntad general es superior y diferente a la voluntad de particulares 3. El mejor sistema de gobierno sería que a la vez que eres ciudadano (crear leyes) seas súbdito (las obedezca) 4. La soberanía solo podía ejercerse de la forma más directa posible: el poder popular, la SOBERANÍA NACIONAL porque nadie dejaría de cumplir una ley que él mismo ha impuesto. 5. La voluntad general y colectiva es la soberanía nacional. 6. El objetivo de cualquier legislación es garantizar la libertad y la igualdad VOLTAIRE 1. Critica la intolerancia un ilustrado que defiende la libertad de pensamiento y de credo, una humanización de las leyes y la libertad de conciencia. 2. La igualdad fiscal, un sistema más igualitario de recaudación 3. Defiende establecer límites al rey, mejor sistema de gobierno el parlamentario 5