CALDERÓN. México, Distrito Federal, a nueve de julio de dos mil quince.

Transcripción

1 JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SDF-JIN-55/2015 ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO AUTORIDAD RESPONSABLE: 01 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL MAGISTRADA: JANINE M. OTÁLORA MALASSIS SECRETARIO: ALEJANDRO CALDERÓN. GASPAR REYES México, Distrito Federal, a nueve de julio de dos mil quince. La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resolvió tener por no presentada la demanda del juicio de inconformidad citado al rubro, con base en lo siguiente: GLOSARIO Actor Consejo Constitución Partido del Trabajo 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

2 Ley de Instituciones PRD Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Partido de la Revolución Democrática. De los hechos narrados en la demanda, así como de las constancias del expediente, se advierten los siguientes ANTECEDENTES I. PROCESO ELECTORAL. 1. INICIO DEL PROCESO ELECTORAL. El siete de octubre de dos mil catorce inició el proceso electoral federal, para elegir diputados federales de mayoría relativa y representación proporcional, para el período JORNADA ELECTORAL. El siete de junio de dos mil quince se llevó a cabo la jornada electoral. 3. CÓMPUTO DISTRITAL. El día diez inmediato siguiente, el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal comenzó la sesión respectiva de la elección de Diputados federales de mayoría relativa, durante la cual se llevó a cabo un escrutinio y cómputo parcial de la votación recibida en diversas mesas directivas de casilla; concluyendo el once de junio siguiente, con los siguientes resultados: VOTOS PARTIDO NÚMERO LETRA 5886 cinco mil ochocientos ochenta y seis votos Acción Nacional 2

3 Revolucionario Institucional 7254 siete mil doscientos cincuenta y cuatro votos veintitrés mil setecientos diecinueve votos de la Revolución Democrática Verde Ecologista de México 4543 cuatro mil quinientos cuarenta y tres votos 1479 mil cuatrocientos setenta y nueve votos Partido del Trabajo Movimiento Ciudadano 5861 cinco mil ochocientos sesenta y un votos Nueva Alianza 2910 dos mil novecientos diez votos Morena veinticinco mil veintidós votos Humanista 2454 dos mil cuatrocientos cincuenta y cuatro votos Encuentro Social 5187 cinco mil ciento ochenta y siete Candidatos no registrados 142 ciento cuarenta y dos votos Votos nulos 5114 cinco mil ciento catorce votos II. JUICIO DE INCONFORMIDAD. 1. DEMANDA. El quince de junio de dos mil quince, el actor, por conducto de su representante acreditado ante el Consejo, promovió juicio de inconformidad a fin de controvertir los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez de la elección de diputados de mayoría y la entrega de la constancia respectiva. 2. REMISIÓN DE LA DEMANDA Y RECEPCIÓN EN LA SALA. El diecinueve de junio de dos mil quince, en la Oficialía de 3

4 Partes de esta Sala Regional, se remitió la demanda del juicio con las constancias atinentes al trámite y su publicación, informe circunstanciado y demás documentos que remitió el Consejo, y el día siguiente fue recibida en esta Sala regional. 3. TURNO A PONENCIA. Por acuerdo del mismo día, la Magistrada Presidenta ordenó integrar el expediente SDF- JIN-55/2015, y turnarlo a su ponencia, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios. 4. RADICACIÓN. En proveído de veintitrés de junio del año en curso, la Magistrada ponente tuvo por recibido el expediente de mérito y ordenó radicarlo en la ponencia a su cargo. 5. ESCRITO DE DESISTIMIENTO. Mediante escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil quince, ante la oficialía de partes de esta Sala regional, Rafael Romero Cabello, en su calidad de representante del Partido del Trabajo ante el Consejo Distrital señalado como responsable, ocurrió a desistirse del juicio de inconformidad, en términos de los artículos 8, 35, fracción V, y 41 de la Constitución, 5 y 23 de la Ley de Instituciones, y 11, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios. 6. ACUERDO DE RATIFICACIÓN, APERCIBIMIENTO Y VISTA A LOS CANDIDATOS. Mediante proveído de veintinueve inmediato siguiente se requirió al actor para que en un plazo de veinticuatro horas compareciera a ratificar su desistimiento, apercibiéndolo que en caso de no hacerlo, 4

5 se le tendría por ratificado el escrito en cuestión y se resolvería conforme a derecho. En el mismo escrito, se ordenó dar vista a Alberto Martínez Urincho y Pedro Mayen Luna, en su carácter de candidatos a diputados federales, propietario y suplente, respectivamente, en el Distrito Electoral Federal 01 del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal, para que en el mismo plazo, manifestaran si consentían o no dicho desistimiento. 7. CERTIFICACIÓN DE NO COMPARECENCIA. Corroborado que fue de las constancias de autos que los tres requeridos fueron notificados debidamente del apercibimiento en cuestión; el dos de julio de esta anualidad, previa solicitud del Secretario de Estudio y Cuenta adscrito a la ponencia de la Magistrada ponente, la Secretaria General de Acuerdos certificó que durante todo el transcurso del día primero de julio, y hasta las dieciocho horas del día dos, no se recibió promoción alguna del Actor, a efecto de ratificar el escrito por el que desistió de la presentación de la demanda del juicio; ni tampoco se recibió escrito alguno de los candidatos, manifestando lo que a su derecho conviniera. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata de 5

6 juicios de inconformidad, promovidos por partidos políticos por conducto de sus representantes acreditados ante la responsable, para controvertir el cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora en la elección de diputados por mayoría relativa, efectuados por el 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal. Por tanto, se trata de un tipo de proceso electivo sobre el que se tiene competencia y una entidad federativa sobre la cual esta Sala Regional ejerce jurisdicción. Lo anterior, con fundamento en lo siguiente: CONSTITUCIÓN FEDERAL. Artículos 41 párrafo segundo Base VI y 99 párrafo cuarto fracción V. LEY ORGÁNICA. Artículos 186 fracción I y 195 fracción II. SEGUNDO. Ahora bien, debe tenerse por no interpuesta la demanda inicial de este juicio de inconformidad, en términos de lo dispuesto por el artículo 9, párrafo 1, de la Ley de Medios, pues, para estar en aptitud de emitir la resolución de fondo que corresponda a los puntos debatidos, no basta con que se promoviera el juicio, sino que resulta indispensable que se diera seguimiento a la acción, expresando de modo manifiesto la voluntad de la actora a someter el conocimiento y resolución del litigio a la jurisdicción de este Tribunal Electoral, lo que en el caso sujeto a estudio no acontece. 6

7 Efectivamente, para que proceda el pronunciamiento en cuanto al fondo de los medios de impugnación electorales, previstos en la Ley de Medios, resulta indispensable que se satisfaga el principio de instancia de parte agraviada, que implica sólo pueden promoverse dichos medios por la parte a quien perjudica el acto que se impugna, teniendo la posibilidad de hacerlo por sí o por conducto de su representante. Una vez instaurado el juicio, a partir de la irradiación del principio de instancia de parte agraviada, habrá de considerarse que si en cualquier etapa del proceso, hasta antes de dictarse sentencia, el actor expresa su voluntad de desistirse del juicio o recurso que haya instaurado, ello produce la imposibilidad jurídica de continuar con la instrucción o resolución del medio impugnativo, para llegar al pronunciamiento de fondo que ya se ha mencionado, puesto que cuando se revoca esa voluntad, el proceso pierde su objeto y se genera una imposibilidad jurídica para dictar sentencia. Al respecto, resultan aplicables los artículos 84, fracción I, y 85, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que establece: Artículo 84.- El Magistrado instructor que conozca del asunto propondrá a la Sala tener por no presentado un medio de impugnación, cuando no se haya dictado auto de admisión y siempre que se actualice alguno de los supuestos siguientes: --- I. El actor se desista expresamente por escrito; --- Artículo El procedimiento para determinar el sobreseimiento o para tener por no presentado el medio 7

8 de impugnación, según se haya admitido o no, será el siguiente: --- I. Cuando se presente escrito de desistimiento: --- a) El escrito se turnará de inmediato al Magistrado que conozca del asunto; --- b) El Magistrado requerirá al actor para que lo ratifique, en el plazo que al efecto determine, ya sea ante fedatario o personalmente en las instalaciones de la Sala competente, bajo apercibimiento de tenerlo por ratificado y resolver en consecuencia, salvo el supuesto de que el escrito de desistimiento haya sido ratificado ante fedatario, al cual, sin más trámite, le recaerá el sobreseimiento o bien la determinación de tener por no presentado el medio de impugnación; y --- c) Una vez ratificado, se tendrá por no presentado el medio de impugnación o se dictará el sobreseimiento correspondiente. De donde es dable concluir, que si mediante escrito presentado el veinticinco de junio del año en curso, el actor presentó ante este Sala regional, escrito de desistimiento expreso del juicio de inconformidad que ahora nos ocupa; y, atendiendo a los artículos precitados, mediante proveído de veintinueve inmediato siguiente se le requirió para que compareciera personalmente a la sede de esta Sala Regional a ratificar el desistimiento en cuestión, apercibiéndolo de que en caso de no hacerlo se tendría por ratificado en sí mismo y, por ende, se resolvería conforme a derecho; las manifestaciones de voluntad del representante del partido actor son innegables en el 8

9 sentido de que no tiene interés en la prosecución del presente medio de impugnación. Confirmándose lo anterior del hecho de que en constancias de autos obran la cédula y razón de notificación personal en la que consta que el requerimiento aludido le fue notificado al Actor el mismo veintinueve de junio, siendo que ésta documental cuenta con valor probatorio pleno, en términos de los artículos 14, numeral 1, inciso a), párrafo 4, inciso b), y 16, numeral 2, de la Ley de Medios, por ser un documento expedido por un funcionario electoral en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, obra en autos la certificación emitida por la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional, en la que hace constar que durante el transcurso del día primero de julio, y hasta las dieciocho horas del día dos, no se recibió promoción alguna del Actor, a efecto de ratificar el escrito por el que desistió de la presentación de la demanda del juicio que ahora nos ocupa o que compareciera personalmente a la sede de este órgano jurisdiccional a ratificar su escrito de desistimiento. En consecuencia, al no haberse admitido aún el presente juicio de inconformidad y por no haber sido ratificado el escrito de desistimiento presentado por el Actor, lo procedente es hacer efectivo el apercibimiento contenido en el proveído de veintinueve de junio del presente año y, tenerse por no presentada la demanda que dio origen al juicio en que se actúa, en términos de lo 9

10 previsto por los artículos 84, fracción I, y 85, fracción I, inciso b, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Por otra parte, conviene precisar que en virtud del criterio contenido en la jurisprudencia 12/2005 1, de la Sala Superior de este Tribunal Constitucional, publicado bajo el rubro: DESISTIMIENTO EN JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL, CUANDO SE CONTROVIERTE EL RESULTADO DE COMICIOS. EL FORMULADO POR EL PARTIDO ACTOR ES INEFICAZ, SI EL CANDIDATO NO CONSINTIÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA (LEGISLACIÓN DE PUEBLA Y SIMILARES), esta Sala regional tuvo a bien dar vista a los candidatos con el desistimiento del actor a fin de que manifestaran si consienten el desistimiento de mérito; y, de constancias de autos puede advertirse que se notificó el acuerdo respectivo y se les allegó copia simple del escrito en cuestión el treinta de junio de dos mil quince, tanto a Alberto Martínez Urincho, como a Pedro Mayen Cena. Sin embargo, no se les apercibió con la continuación del juicio de inconformidad, primeramente, porque en la jurisprudencia antes invocada, la Sala Superior concluyó que el desistimiento formulado por el partido político actor no debe dar lugar a la conclusión de la instancia si no consta el consentimiento del candidato, pero sólo cuando éste carece de la posibilidad jurídica de defender su derecho a través de algún medio de impugnación. 1 TEPJF. Compilación , Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, páginas

11 Empero, en el presente caso, de acuerdo con el acta circunstanciada de cómputo distrital levantada por el Consejo responsable, dichos candidatos obtuvieron el mayor número de votos para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa en el 01 Distrito Electoral Federal; de tal suerte que si a través del presente juicio, el actor cuestiona la validez de la elección del mencionado Distrito, existe la posibilidad de que, de llegar a ser fundado su recurso, el resultado que le dio el triunfo a los candidatos postulados por la Coalición pudiera revertirse. Es decir, dada la situación que eventualmente daría lugar a modificar la condición de ganadores que actualmente ostentan aquéllos; evidentemente, lo que más favorece sus intereses, en términos de su derecho a ser votados en la vertiente de acceso al cargo, consagrado en el artículo 35, fracción II, de la Constitución, es que se haga efectivo el apercibimiento contenido en auto de veintinueve de junio de dos mil quince y se tenga por no promovida la presente instancia. Por lo expuesto y fundado se: RESUELVE ÚNICO. Se tiene por no presentada la demanda promovida por el Partido del Trabajo. 11

12 NOTIFÍQUESE; personalmente al actor; por correo electrónico, con copia certificada de esta sentencia, al 01 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal; y por estrados, a los demás interesados. Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron la Magistrada y los Magistrados que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Electoral Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. MAGISTRADA PRESIDENTA JANINE M. OTÁLORA MALASSIS MAGISTRADO MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN 12