R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las nueve horas del veintitres de setiembre del dos mil diez Recursos de objeción interpuesto por las empresa Laboratorios Rymco S. A., en contra del cartel de la LICITACION PUBLICA No. 2010LN , promovida por la Caja Costarricense del Seguro Social, para la compra de traductores de presión intracraneal I.- POR CUANTO: Mediante escrito presentado el día ocho de septiembre del corriente, la empresa Laboratorios Rymco S. A., interpuso recuso de objeción contra el cartel del concurso de mérito (ver folios 01 a 48 del expediente de objeción) II.- POR CUANTO: Mediante escrito presentado el día nueve de septiembre de dos mil diez, la empresa Laboratorios Rymco S. A., reitera todo el contenido del recurso presentado el día ocho de septiembre del corriente (ver folios 50 a 51 del expediente de objeción) III.- POR CUANTO: Mediante el auto de las ocho horas del diez de septiembre de dos mil diez, se concedió a la Administración audiencia especial (ver folio 52 a 54 del expediente de objeción). -- IV.- POR CUANTO: la Administración atendió la audiencia especial concedida mediante los oficios No. SACA del 14 de septiembre de dos mil diez, recibido en este Despacho en misma fecha, y CTNRC de fecha 14 de septiembre del corriente, recibido en este órgano contralor vía fax en misma fecha y físicamente el día 20 de septiembre del corriente, mediante el oficio SACA , de fecha 20 se septiembre de 2010 (ver folio 55 a 208 del expediente de objeción) V.- POR CUANTO: Sobre la legitimación de la empresa impugnante. Previo a conocer el fondo del recurso presentado, debe indicarse que esta Contraloría General tiene por acreditada la legitimación de la empresa objetante, de conformidad con el artículo 82 de la Ley de Contratación Administrativa, en concordancia con el artículo 170 del Reglamento a la misma. Sobre su legitimación Laboratorios Rymco S. A., señala que se dedica a la distribución de artículos e implementos médicos y que en su condición de potencial oferente se presenta ante este órgano contralor a solicitar aclaración y adición al cartel procedimiento concursal de mérito. Al respecto, debe se tiene que en el caso de marras resulta aplicable el criterio establecido en la resolución RC del 17 de diciembre de 2001, en la cual se determinó que en aras de garantizar las posibilidades de participación, este Órgano Contralor ha mantenido una tesis amplia en materia de legitimación de tal manera que no se caiga en formalismos inconvenientes en un régimen de Derecho, donde prevalezca la forma sobre el fondo, tal como sería el caso de que por no haber indicado que se es potencial proveedor y se rechace sin más el recurso de objeción. No obstante, en nada desdice lo anterior el hecho de que el recurso debe ser sometido por potenciales proveedores,

2 2 visto que en esta materia, no está admitida una especie de acción popular. Así, la circunstancia de que se es potencial proveedor debe señalarse claramente en el recurso, salvo que se trate de un hecho que sea público y notorio ( ). Así las cosas habiendo señalado el objetante en su recurso su carácter de potencial oferente y en aplicación de una lectura amplia de la legitimación, tiene por acreditado este órgano contralor la legitimación de Laboratorios Rymco S. A., en el caso de marras. Asimismo, debe indicarse que en aplicación del principio de informalismo, entiende esta Contraloría General que la empresa objetante, ha presentado es un recurso de objeción a pesar de indicar en su escrito que interpone recurso de aclaración y adición contra el cartel del referido concurso, toda vez que con sus argumentos pretende que se modifique el contenido del pliego cartelario VI.- Sobre el fondo de los asuntos recurridos. A) Recurso interpuesto por Laboratorios Rymco S. A. 1) Sobre el monitor del catéter requerido en el cartel. Explica la recurrente que su representada Rumedic G ofrece transductores de presión intracraneal, que difieren levemente de lo solicitado en el cartel, por lo cual solicita que se realicen los siguientes cambios. Indica que su catéter no requiere un monitor especial, que si bien los ofrece para tomar la presión IC, por medio de adaptadores, la lectura IC puede realizarse utilizando cualquier monitor disponible en la institución. Agrega que no es cierto que la Administración tenga los equipos y remite al folio 23 del cartel, continua indicando que esto da flexibilidad a la institución, que el servicio que tenga un monitor es capaz de monitorear un paciente con un traductor IP; y que se puede dar más tratamientos que con el número limitado de monitores que la institución obtendrá en calidad de comodato por los catéteres a ser obtenidos. Al respecto concluye que de requerir la institución monitores, el cartel debe dar la opción de obtener un monitor que no sea el que especifica el cartel, ya sea que él solicitado es un producto exclusivo de la empresa TriM y el cartel sólo da opción a esa empresa de participar; asimismo señala que el cartel está hecho hasta en centésimas de milímetro para las dimensiones del catéter El Camino Life Sciences, producto que de nuevo indica es exclusivo de la empresa TriDM, lo cual no deja opción para que participe otra empresa. Aunado a que indica que, considera que el cartel esta muy enfocado a un solo producto, y tiene inconsistencias. Con la finalidad de comprobar su dicho la empresa objetante anexa documentación. La Administración: indica que la adquisición de los catéteres con las características indicadas en el cartel se ajusta a las necesidades específicas de los profesionales en neurología que los utilizan en pacientes cuya vida depende del resultado de la información fisiológica que a través de estos catéteres se brinda. Agrega la Administración que ella cuenta con los monitores de presión

3 3 intracraneana que se ajustan a las especificaciones del catéter en cuestión y no puede ni debe arriesgarse a realizar modificaciones a la ficha técnica a fin de que la misma se ajuste a lo ofertado por el proveedor, pues ello implicaría el beneficio del bien particular sobre el bien público. Continúa indicado la Administración que además se estaría dejando de lado la inversión realizada por ella, en la adquisición de los monitores, los cuales considera de excelente calidad. Al respecto indica la Administración debe verse el artículo 131 párrafo dos del punto a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Concluye en su respuesta la Administración que mantiene la ficha técnica tal y como se encuentra, sin poner en riesgo los usuarios. Criterio para resolver: Al respecto, estima esta Contraloría General que en el caso de marras la empresa objetante incurre en falta de fundamentación, toda vez que la documentación que anexa a su recurso como prueba se encuentra en un idioma diferente al español, y no aporta la traducción respectiva. Sobre este tema, debe tenerse presente que de conformidad con el artículo 76 de la Constitución Política, el español es el idioma oficial de la Nación y por ende, todo documento en idioma diferente al español debe venir acompañado al menos con una traducción libre del mismo; por ende la documentación aportada por la empresa objetante como prueba, no resulta de recibo. Aunado a lo anterior, se tiene que la empresa objetante no realiza una interpretación de los componentes técnicos que contiene la documentación aportada y un razonamiento mediante el cual demuestre que de la documentación aportada se desprende fehacientemente que con su producto cumple con los requerimientos del cartel y que por ende, por medio de sus transductores satisface las necesidades de la Administración. Por el contrario, la empresa objetante se limita a indicar que su producto difiere levemente de lo solicitado en el cartel, pero no comprueba técnicamente que con sus transductores satisface las necesidades de la Administración, ya que simplemente indica que anexa información para respaldar lo indicado, documentación que como se determinó supra se encuentra en idioma diferente al español y de la cual no fue aportada traducción al español, por lo cual no resulta de recibo. Así las cosas, y con fundamento en el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, determina este órgano contralor que el recurrente incurre en falta de fundamentación toda vez que, no demuestra fehacientemente que con sus transductores satisface las necesidades de la Administración y en consecuencia, procede el rechazo de plano del recurso. 2) Sobre la indicación de la ventajas del catéter que ofrece la empresa objetante respecto del catéter El Camino. Explica la empresa objetante como ventajas de su catéter en relación con el catéter que según indica está acostumbra la Administración, que su catéter no requiere monitor, que está hecho de materia resistente a diferencia del El Camino, el cual que por sus delicadas fibras

4 4 se rompe fácilmente y que existe un estudio que indica El Camino tiende a romperse tanto que puede llegar a romperse un 30% de los casos, lo cual significa que es 30% más costoso. Agrega que el catéter El camino, sobresale del cráneo del paciente 30 cms, lo que hace que el catéter este propenso a entrar en contracto con el personal e inmuebles y que al ser delicado puede romperse. Aunado a lo anterior indica la empresa objetante que Raumedic, ofrece catéteres de parámetros múltiples que evitan tener que lastimar el tejido cerebral introduciendo un tercer catéter, cual es el caso del sistema de Integra Life Sciences y producto, base del cartel de marras. Situación que evita Raumedic ofreciendo catéteres multiparámetros, que no requieren orificios adicionales y que por ende son menos traumáticos que El Camino. Por último, la empresa objetante señala que aporta documentación que respalda su dicho. La Administración indica que el alegato presentado por el oferente no tiene sustento científico que respalde el realizar los cambios que solicita sobre este punto y que esta Contraloría General ha reiterado en sus resoluciones que al presentarse un recurso quien alega debe probar y aportar la carga de la prueba. Asimismo, indica que en el caso de marras aparenta ser una aclaración y que se argumenta sin aportar un criterio de mayor cuantía científica, respecto a un equipo invasivo que se utiliza en un procedimiento de alto riesgo en pacientes con trauma cráneo severo. Aunado a lo anterior, indica la Administración que ella es quien conoce sus necesidades y la forma de resolverlas y debe garantizarse la idoneidad del insumo para el uso en la salud de pacientes aparentemente afectados. Por último, indica la Administración que la Comisión está conformada por médicos especialistas en neurocirugía con una amplia experiencia y conocimiento, quiénes definen el insumo que al ser utilizado brinde la seguridad necesaria para preservar la vida del paciente a quién se le coloque el mismo. En virtud de lo anterior determina la Administración que mantiene la ficha técnica tal y como se encuentra, sin poner en riesgo a los usuarios. Criterio para resolver: respecto al extremo de marras determina esta Contraloría General que el mismo no constituye una objeción al pliego de condiciones, toda vez que el recurrente realiza una explicación de las ventajas de su producto respecto del catéter El Camino, el cual a su criterio es el producto para el cual está direccionado el cartel. Proceder que no constituye propiamente una objeción, puesto que con su explicación no comprueba que el cartel incurra en quebrantos a los principios rectores en materia de contratación administrativa y en general al ordenamiento jurídico. Así las cosas, y con fundamento en el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, determina ésta Contraloría General que el extremo de marras no constituye una objeción al cartel de procedimiento de licitación publica No. 2010LN ) Consideraciones de oficio: Esta Contraloría General en el ejercicio de sus facultades y

5 5 competencias en materia de contratación administrativa, estima pertinente realizar algunas consideraciones respecto del objeto de la contratación. i) Determina este órgano contralor que la Administración debe valorar que no tiene sentido alguno promover un procedimiento de licitación pública, si la posibilidad de ofertar dependen directamente del ofrecimiento de determinado producto y con ello por ende se limita la posibilidad de participación a un sólo oferente; como parece ocurrir en el caso de marras. Toda vez que la ficha técnica del concurso del concurso, visible a folio 78 del expediente de objeción, establece que ( ) Este equipo debe ser compatible con equipo monitor multi parámetros, Mod. MPM -1 marca Integra neuro Science Camino que son los equipos con que cuenta la Institución. Semejante al código 110-4B del catalogo de Integra NeuroCare. ; redacción de la cual se desprende que en principio existe la posibilidad de que se este limitando la libre participación de los oferentes, al solicitarse que el equipo sea compatible con el monitor multi parámetros, Mod. MPM -1 marca Integra neuro Science Camino, producto que de la documentación aportada por la Administración, se determina que fue adquirido a la empresa TRI DM S. A. (ver folio 61 y 62 de la copia del expediente de objeción). Así las cosas, llama la atención a este órgano contralor que la Administración, establece en la ficha técnica que el adjudicatario se compromete a entregar por cada veinticinco unidades de traductores un monitor (ver folio 78 del expediente de objeción), y a su vez, determina que el equipo debe ser compatible ( ) con equipo monitor multi parámetros, Mod. MPM -1 marca Integra neuro Science Camino que son los equipos con que cuenta la Institución. Semejante al código 110-4B del catalogo de Integra NeuroCare. Aunado a lo anterior, se tiene que con su respuesta a la audiencia especial la Administración no comprueba que técnicamente resulte viable la compatibilidad entre los monitores marca Integra neuro Science Camino, con transductores de presión intracraneal de un fabricante diferente al que produce la marca Integra neuro Science Camino y que por ende no se limite la participación de los oferentes. Asimismo, se tiene que con su respuesta a la audiencia especial la Administración tampoco comprueba que sus necesidades únicamente puedan ser satisfechas con productos compatibles con los monitores marca Integra neuro Science Camino. Así las cosas, tiene poco sentido que en el caso de marras la Administración celebre un procedimiento de licitación pública, en el cual debe garantizarse en todo momento la más amplia concurrencia de oferentes, si ésta va a limitar en el procedimiento la compatibilidad de monitores de una determinada casa fabricante y con ello a limitar la libre competencia. En virtud de las razones expuestas y la escueta respuesta por parte de la Administración en su escrito de audiencia especial, estima esta Contraloría General que es necesario que ésta incorpore al expediente de la licitación

6 6 pública de mérito, los estudios técnicos mediante los cuales compruebe que efectivamente con la solicitud de compatibilidad entre el equipo a ofertar con los monitores marca Integra neuro Science Camino, requerida en la ficha técnica del cartel, es viable que oferentes distintos a la empresa fabricante y/o empresa(s) distribuidora(s) de la marca Integra neuro Science Camino, pueden participar con sus transductores de presión intracraneal y monitores, en la licitación pública de marras. Esto con la finalidad de que la Administración compruebe que con el contenido de la ficha técnica de marras, no ha establecido requerimientos técnicos por medio de los cuales se limita la libre participación de posibles oferentes. Asimismo, en caso de que éste estudio arroje resultados negativos respecto a la posibilidad de que empresas diferentes a la empresa fabricante y/o empresa(s) distribuidora(s), puedan participar en el concurso de mérito; la Administración deberá proceder con las modificaciones necesarias al cartel, con la finalidad de que en el concurso de marras, se respeten los principios rectores de libre competencia y eficiencia, esto de conformidad con los artículos 4 y 5 de la Ley de Contratación Administrativa en concordación con el artículo 2 del Reglamento a la misma, y así no se celebre un procedimiento de licitación pública bajo el supuesto de oferente único. Situación que no sería procedente, toda vez que no tendría sentido que la Administración celebre un procedimiento de licitación pública, cuando únicamente un oferente puede satisfacer sus necesidades. Aunado a lo anterior, determina esta Contraloría General que en caso de que la Administración considere que requiere determinada marca de transductores, para que éstos sean compatibles con los monitores con que cuenta actualmente, los cuales según indica en la ficha técnica del concurso de marras son marca Integra neuro Science Camino, (ver folio 78 del expediente de objeción), ésta deberá valorar la procedencia de una licitación, en contraste con las excepciones previstas en el ordenamiento jurídico. La cantidad de transductores a comprar bajo un procedimiento distinto, deberá ser determinada tomando en cuenta la vida útil que resta a los monitores de marca Integra neuro Science Camino, con que cuenta actualmente la institución. Asimismo, en caso de que la Administración determine que requiere la celebración del procedimiento de contratación directa, deberá continuar con la celebración del procedimiento de licitación pública de mérito, en aras de no incurrir en dependencia o exclusividad con la empresa proveedora de la marca Integra neuro Science Camino, y adquirir mediante un procedimiento apegado al principio de eficiencia y libre competencia la cantidad de transductores de presión intracraneal restante, que requiere para satisfacer sus necesidades

7 7 POR TANTO Con fundamento en lo anteriormente expuesto y de conformidad con los artículos 76, 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 4, 5, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 2, 170, 172 del Reglamento de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar por falta de fundamentación el recurso de objeción interpuesto por la empresa Laboratorios Rymco S. A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2010LN , promovida por la Caja Costarricense del Seguro Social, para la compra de traductores de presión intracraneal NOTIFÍQUESE Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Olga Salazar Rodríguez Fiscalizadora Asociada OSR/fjm NN: (DCA ) NI: G: