PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO 322/DR-A/2013

Transcripción

1 Secretaría de la Función Pública.- Subsecretaría Jurídica y de Prevención.- Dirección de Responsabilidades.- Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; a 04 de Agosto de 2014 dos mil catorce VISTO; para resolver los autos del procedimiento administrativo 322/DR- A/2013, instruido en contra de José Luis Gómez Munguía, Ex Director Jurídico del Fondo de Fomento Económico Chiapas Solidario (FOFOE), dependiente de la Secretaría de Economía; y R E S U L T A N D O ÚNICO.- Atendiendo al principio de economía procesal, resulta innecesario detallar los puntos de este capítulo, toda vez que no causa agravios a las partes su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía, la tesis aislada emitida por la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a página 70, tomo , tercera parte, séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto y rubro a la letra dicen: SENTENCIA RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA AGRAVIO.- Una sentencia no causa agravio por la circunstancia de que el juez de distrito omita el capítulo relativo a resultandos al dictarla C O N S I D E R A N D O I.- La Dirección de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública es competente para conocer y resolver el presente procedimiento administrativo, con fundamento en lo previsto en los artículos 108, parte infine, 109, fracción II, 113, y 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 79 y 80, fracción III, de la Constitución Política del Estado de Chiapas; 2, 30, fracción XXIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Estatal; 1, 2, 3, fracción III, 44, 54 bis, 55, último párrafo, 58, 60, 62, fracción II, y 66, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas; y 45, fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública

2 - - - Lo anterior es así, en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Chiapas, en la fracción XXIII, de su artículo 30, dispone que es facultad de éste Órgano de Control conocer e investigar las quejas y denuncias sobre las conductas de los servidores públicos, que puedan constituir responsabilidades administrativas, aplicar las sanciones que correspondan en los términos de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, misma que en su artículo 62, fracción II, contempla que en los casos de inexistencia de responsabilidad, será esta autoridad quien podrá conocer y resolver en definitiva el presente asunto, en tal sentido es importante destacar que la Dirección de Responsabilidades, es un Órgano Administrativo dependiente de la Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio totalizador de los entes públicos, forma parte de un todo que por origen le corresponde al órgano de control denominado Secretaría de la Función Pública, sin que pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con lo establecido en la fracción I del artículo 45, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, misma que faculta al titular de la Dirección de Responsabilidades para que, en representación del Secretario de la Función Pública, emita la resolución de los procedimientos administrativos de responsabilidad de los servidores públicos instaurados, de conformidad con lo establecido en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, siendo por ello competente para resolver el presente asunto II.- En tal sentido resulta fundamental mencionar en primer termino que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Norma Suprema que rige el actuar del Estado a través de sus Instituciones, en su artículo 109, contempla la obligación inherente a quienes tienen la calidad de servidores públicos, relativa a observar en el desempeño de su actuación, las Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos, siendo a su vez sujetos de sanciones administrativas, por actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de su encargo; ello desde la relevancia que el interés general tiene sobre el particular, pues el desempeño de un encargo público debe estar necesariamente circunscrito por una norma que otorgue los medios para que 2

3 el interés general subsista, como en el caso específico la delimitación al ejercicio de las facultades de los servidores públicos se logra a través de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, misma que en su artículo 45 refiere de forma general las obligaciones que los servidores públicos deben observar en el diario desempeño de su actuación. Ahora, una vez realizada la radicación del expediente administrativo de mérito y de las investigaciones realizadas después de ello, mediante auto de 07 siete de abril de 2014 dos mil catorce; se determinó que se contaban con suficientes elementos para iniciar el procedimiento administrativo, y citar al presunto responsable a la audiencia señalada en el artículo 62, fracción I, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, en donde se le hizo saber la responsabilidad atribuida, misma que textualmente se le hizo de conocimiento a través del oficio número SFP/SSJP/DR-A/JDSL/1263/14, de 09 nueve de junio de 2014 dos mil catorce (fojas 208 a 210 del procedimiento administrativo) III. Las pruebas se tienen por reproducidas en este apartado como si a la letra se insertasen en obvio de repeticiones innecesarias IV.- De lo anterior se desprende que la presunta responsabilidad imputada a José Luis Gómez Munguía, por la cual se siguió el procedimiento administrativo disciplinario, consiste de manera concreta en lo siguiente: a).- No reportar de manera inmediata el siniestro (ROBO) ocurrido al vehículo marca nissan, tipo tsuru GSII, modelo 2007, placas de circulación DPH-6358, con número de serie 3N1EB31SX7K356723, a la Coordinación Operativa del FOPROVEP, lo que originó que mediante acuerdo número 06, dictaminado en la Septuagésima Tercera Sesión Ordinaria del H. Comité Técnico del FOPROVEP, llevada a cabo el 12 doce de junio de 2013 dos mil trece, se declarara improcedente el pago de dicho siniestro b).- No haberle dado uso, mantenimiento y protección al vehículo de 3

4 referencia, de acuerdo a los fines para los cuáles le fue destinado Por cuestión de método y técnica jurídica, se procede a analizar si se actualiza o no las infracciones señaladas en los incisos que anteceden.---- En tal sentido, respecto a la irregularidad señalada en el inciso a), es ponderante señalar en primer término que, si bien, José Luis Gómez Munguía, de acuerdo al pre-resguardo de 18 dieciocho de abril de 2011 dos mil once, que obra en copia certificada a foja 32 del sumario, le fue asignado el vehículo marca nissan, tipo tsuru GSII, modelo 2007, placas de circulación DPH-6358, con número de serie 3N1EB31SX7K356723, y por lo cual, una de las obligaciones que tenía era ver sobre la protección de dicho vehículo; tampoco debe soslayarse que, las oficinas que ocupan el Fondo de Fomento Económico Chiapas Solidario (FOFOE), ubicadas en 1ª sur esquina 7ª poniente número 783, de esta ciudad capital, no cuentan con estacionamiento propio, según informe rendido por la Delegada Administrativa de la Secretaría de Economía, el 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, mismo que corre agregado a los autos a folio 245; documental que merece valor probatorio pleno, en términos del artículo 253 del código de procedimientos penales vigente en la época de los hechos En esas condiciones, se establece que el día 21 veintiuno de octubre de 2011 dos mil once, al haber quedado estacionado el vehículo marca Nissan, tipo tsuru GSII, modelo 2007, placas de circulación DPH-6358, con número de serie 3N1EB31SX7K356723, en las afueras de las oficinas del FOFOE, como se desprende de lo vertido por Francisco Javier Zabala López y Juan Arturo Torres Bonifaz, en la comparecencia que efectuaron el 30 treinta de junio de 2014 dos mil catorce, dentro de la etapa de pruebas de la audiencia de ley desahogada por José Luis Gómez Munguía, se debió no, a una negligencia del implicado, si no a la falta de estacionamiento de las propias oficinas, como se demuestra con el ya citado escrito sin numero de fecha 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, signado por la Licenciada Rosa Alicia Mandujano León, Delegada Administrativa de la Secretaría de Economía, a través del cual 4

5 textualmente señaló: que el Fondo de Fomento Económico Chiapas Solidario (FOFOE), desde su creación, no cuenta con estacionamiento propio para resguardar los vehículos oficiales de este fideicomiso. Así mismo (sic) tampoco renta o paga pensión para los mismos), documento visible a foja 245 del sumario, y que se valora en términos del artículo 253 del Código de procedimientos penales, vigente en la época de los hechos. En esa tesitura, tampoco debe soslayarse, que, de acuerdo al Contrato de Prestación de Servicios Profesionales, de 03 tres de enero de 2011 dos mil once, que signó el FOFOE con la empresa Servicios Industriales e Institucionales, S.A. de C.V., la que corre agregado a los autos, a folios 255 a 262, se desprende en su Clausula Primera, que dicha empresa se comprometía a realizar y a proporcionar el servicio de vigilancia a el FOFOE, con un horario de 24 horas de lunes a domingo; es decir, con independencia que la vigilancia correspondía a las instalaciones del propio FOFOE, la unidad fue estacionada frente a la misma, lo que en la práctica pudo ser apreciado por el servicio de vigilancia que la unidad no fuera sustraída, por personas ajenas al mismo (FOFOE), por ende, el hecho de que José Luis Gómez Munguía, haya dejado estacionado el vehículo a las afueras de las oficinas del FOFOE, no se debió a una negligencia de su parte sino al hecho de no contar con un estacionamiento propio de su dependencia.---- Ahora bien, al quedar demostrado que la referida unidad se dejó estacionada afuera de las oficinas del FOFOE, el día viernes 21 veintiuno de octubre de 2011 dos mil once, de autos se desprende que, es hasta el día lunes 24 veinticuatro, de ese mes y año, que el implicado José Luis Gómez Munguía y demás personal del FOFOE, se percataron del siniestro (robo) del multicitado vehículo, como se desprende de las siguientes documentales: acta circunstanciada de hechos de esa fecha, levantada en las oficinas de la Dirección de Gestión Contable y Finanzas del Fondo de Fomento Económico Chiapas Solidario (FOFOE), consultable a fojas 36 a 39 del expediente que se resuelve, en la cual se hizo constar la declaración de José Luis Gómez Munguía y Francisco Javier Zabala López, manifestando de manera uniforme que hasta esa fecha (24 veinticuatro de octubre de 2011 dos mil once), se percataron 5

6 que la unidad ya no se encontraba en el lugar en que la dejaron estacionada el 21 veintiuno de octubre de 2011 dos mil once; y, de la denuncia presentada ante el Agente del Ministerio Público, en esa fecha (24 veinticuatro de octubre de 2011 dos mil once) y de la que derivó el inicio de la Averiguación Previa número 587/RVT2/2011, visible a fojas 80 a 171 del sumario, en la cual Francisco Javier Zabala López hizo del conocimiento del robo de la unidad en comento En ese sentido, una vez que el implicado tuvo conocimiento del hecho (siniestro), instruyó a Francisco Javier Zabala López y Juan Arturo Torres Bonifaz, para que acudieran el mismo 24 veinticuatro de octubre de 2011 dos mil once, a las oficinas del FOPROVEP, ubicadas en 10 poniente sur no. 111, tercer piso, de esta ciudad capital, a efecto de hacer del conocimiento del siniestro, a la vez de requerir apoyo al propio FOPROVEP del procedimiento a seguir por el robo del vehículo; lo anterior se robustece con lo declarado por éstos (Francisco Javier Zabala López y Juan Arturo Torres Bonifaz), en la comparecencia que efectuaron el 30 treinta de junio de 2014 dos mil catorce, cuando fueron presentados como testigos de descargo por el C. José Luis Gómez Munguía en su audiencia de ley ya señalada; declaraciones que en términos de los artículos 258 y 259 del Código adjetivo penal, vigente en la época de los hechos, tienen valor probatorio, puesto que, de lo vertido por éstos, es dable resaltar que, el FOPROVEP tuvo conocimiento del siniestro del vehículo, una vez que el implicado y personal del FOFOE se percataron de ello No debe soslayarse que la irregularidad en estudio radica, en que el Foprovep declaró improcedente el siniestro del mencionado vehículo, por cuanto a que, se actualizo la excepción de atención de coberturas que previene en el párrafo primero del numeral 21 de las Reglas de Operación del Fondo de Protección para Vehículos Propiedad del Poder Ejecutivo Estatal FOPROVEP, toda vez que el conductor no reportó el siniestro de manera inmediata a la Coordinación Operativa del FOPROVEP; empero, como se ha establecido y demostrado, el implicado de manera precisa tuvo conocimiento de los hechos el día 24 veinticuatro de octubre de

7 dos mil once, y por ello no estuvo en aptitud de reportar ese siniestro ante el FOPROVEP, y como lo justificó el implicado que hasta esa fecha en que dio instrucciones para que los CC. Francisco Javier Zabala López y Juan Arturo Torres Bonifaz, acudieran a las oficinas del citado FOPROVEP para hacer del conocimiento de manera personal, y solicitar el apoyo a efecto de que se les instruyera los pasos a seguir para dar cumplimiento a las reglas de operación del mencionado Fideicomiso. En ese tenor, el hecho que en el Acuerdo número 06, dictaminado en la Septuagésima Tercera Sesión Ordinaria del H. Comité Técnico del FOPROVEP, llevada a cabo el 12 doce de junio de 2013 dos mil trece, se fundara y motivara la improcedencia del siniestro, por cuanto a que, de acuerdo a lo declarado por Francisco Javier Zavala López presumió que el robo fue el viernes por la noche (21 veintiuno de octubre de 2011 dos mil once), ello es subjetivo, puesto que, parten de un supuesto, como lo vertido por el propio Francisco Javier Zavala López, para determinar cuándo se suscitó el siniestro; sin que se haya tenido la certeza, con algún medio idóneo, cuando en realidad sucedieron los hechos; circunstancias que también se asientan en el acta, y no obstante de ello, declararon improcedente el referido siniestro, hecho que a todas luces, demuestra que no fueron acuciosos en el análisis a la hora de emitirlo, por cuanto a que, partieron de una hipótesis (supuesto) que no fue corroborada. De suerte que, con lo anterior, es claro que no se actualiza ninguna irregularidad por parte de José Luis Gómez Munguía En cuanto a la irregularidad señalada en el inciso b), aún cuando en el mencionado pre-resguardo de 18 dieciocho de abril de 2011 dos mil once, se haya obligado a darle uso, mantenimiento y protección al vehículo de referencia, y si de acuerdo a las constancias que integran el expediente que se resuelve se desprenda que el vehículo presentaba fallas mecánicas, como lo refirieron Francisco Javier Zabala López, Juan Arturo Torres Bonifaz, y el propio implicado, en sus diversas declaraciones; ello no es la causa generadora del robo del vehiculo y como consecuencia la declaratoria de la improcedencia del siniestro por parte del FOPROVEP, sino que, como ha quedado establecido lo que se tomó en cuenta para la declaratoria de improcedencia, fue el hecho de 7

8 que no se diera aviso de manera inmediata; lo que no se hizo en virtud de que el inculpado se percato del siniestro hasta el día 24 veinticuatro de octubre de 2011 dos mil once; por lo que, es inconcuso que no existe responsabilidad alguna que reprochar; adquiere aplicación la tesis de la voz siguiente: PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. En observancia a los principios de legalidad y seguridad jurídica previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, para que pueda tenerse por acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor público es requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente que su actuación se adecua a la conducta o causa de responsabilidad expresamente sancionada en la ley. Por tanto, si no existen elementos de prueba aptos, idóneos, bastantes ni concluyentes para tener por demostrados todos los elementos que configuran la causa legal de responsabilidad, debe estimarse que existe prueba insuficiente, porque del conjunto de probanzas valoradas no se llega a la certeza plena de las imputaciones de responsabilidad. (Localización: Novena Época; Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; tomo XX, Diciembre de 2004; Página: 1416; Tesis: IV.2o.A.126 A). Consecuentemente, se absuelve a José Luis Gómez Munguía por cuanto hace única y exclusivamente a las irregularidades del presente procedimiento V.- En términos del artículo 37, fracción XII, de la Ley que Garantiza la Transparencia y el Derecho a la Información Pública para el Estado de Chiapas, envíese la presente versión de resolución con la omisión en la publicación de los datos personales de José Luis Gómez Munguía, a la Unidad de Enlace de esta Secretaría, para que se ponga a disposición del público en forma permanente a través del Portal respectivo Notifíquese a José Luis Gómez Munguía la presente resolución como corresponda y por oficio a la Dependencia, para lo cual se habilita a Lucia Corzo Linares y Edgar Uriel Díaz Jiménez Por lo expuesto y fundado se;

9 R E S U E L V E: PRIMERO. En términos del considerando IV de la presente resolución, se absuelve de toda responsabilidad administrativa a José Luis Gómez Munguía SEGUNDO. En términos del artículo 37, fracción XII, de la Ley que Garantiza la Transparencia y el Derecho a la Información Pública para el Estado de Chiapas, envíese la presente versión de resolución con la omisión en la publicación de los datos personales de José Luis Gómez Munguía, a la Unidad de Enlace de esta Secretaría, para que se ponga a disposición del público en forma permanente a través del Portal respectivo TERCERO. Notifíquese a José Luis Gómez Munguía, la presente resolución como corresponda y por oficio a la Dependencia, para lo cual se habilita a Lucia Corzo Linares y Edgar Uriel Díaz Jiménez CUARTO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto concluido Así lo resolvió, mandó y firma el licenciado Gustavo Saldaña Rodríguez, Titular de la Dirección de Responsabilidades, en términos del artículo 45, fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, en representación del Secretario de la Función Pública, quien actúa ante los testigos de asistencia los licenciados Juan Carlos Castro Alegría y Alonso Gómez Nampula; Razón: Esta foja corresponde a la resolución de 04 de agosto de 2014, emitida en el expediente administrativo 322/DR-A/2013, instruido en contra de José Luis Gómez Munguía; no habiendo nada más que agregar, lo que se hace constar para los efectos legales a que haya lugar