RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 836/2017 Resolución nº 974/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 19 de octubre de VISTO el recurso interpuesto por D.J.L.G.H. en representación de TORO DESARROLLOS TECNOLÓGICOS, S.L. contra el acuerdo de adjudicación del procedimiento Mantenimiento de sistemas eléctricos y electrónicos, Exp: , convocado por la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra, convocó mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 2 de marzo de 2017, en la Plataforma de Contratación del Sector Público 6 de marzo de 2017 y en el Boletín Oficial del Estado el 11 de abril de 2017, licitación para la adjudicación del contrato de Mantenimiento de sistemas eléctricos y electrónicos, con un presupuesto base de licitación valor estimado ,56 euros y con un plazo de duración de 3 años. Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley 24/2011, de 1 de agosto, de contratos del sector público en los ámbitos de la defensa y de la seguridad (en lo sucesivo LCSPDS) y, en lo que resulta de aplicación, en la Ley de Contratos del Sector Público, cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. El contrato de AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 servicios, dado su valor estimado está sujeto a regulación armonizada según lo exigido en el artículo 5.a) de la LCSPDS. Tercero. Tras los trámites oportunos, en fecha 25 de abril de 2017 tiene lugar la apertura pública de las proposiciones de los licitadores. Con fecha 4 de mayo de 2017 la mesa de contratación acuerda proponer la adjudicación del contrato a la mercantil INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U. Con fecha 4 de mayo de 2017 la recurrente presenta un escrito alegando que tres de las cinco empresas licitadoras estarían incurriendo en baja desproporcionada y, entre ellas, la oferta de la adjudicataria. En fecha 24 de mayo de 2017, la adjudicataria presenta escrito de justificación de su oferta. Consta en el expediente administrativo informe de fecha 29 de mayo de 2017 del Vocal representante del órgano de contratación en el que manifiesta que tras analizar tanto el escrito de alegaciones de la ahora recurrente como el escrito de alegaciones explicando su oferta de la adjudicataria se puede concluir que para la Administración la oferta de la empresa ITE es la más ventajosa, si bien la comprobación de los argumentos sobre los cuales basa su oferta, se comprobarán en la ejecución del contrato derivado, siendo que, si no se ejecuta de conformidad, se propondrá la resolución del mismo por parte de esta SUBSUSER. Cuarto. El órgano de contratación mediante resolución de fecha 1 de junio de 2017 acordó la adjudicación del contrato a favor de la mercantil INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U.; con fecha 2 de junio de 2017 se publicó en la Plataforma de Contratación del Sector Público el anuncio de adjudicación Quinto. Frente al acuerdo de adjudicación, la mercantil recurrente interpone recurso especial en materia de contratación, mediante escrito presentado ante el órgano de contratación en fecha 16 de junio de La recurrente solicita que se dicte nueva

3 3 Resolución en la que se declare nula la resolución de adjudicación y se ordene retrotraer el procedimiento al momento anterior a la adjudicación. Sexto. Por parte de la Secretaría de este Tribunal se ha conferido traslado del recurso interpuesto a los restantes licitadores, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que, si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, habiendo evacuado el trámite, el 13 de septiembre de 2017, INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U., solicitando la desestimación del recurso. Séptimo. La Secretaria del Tribunal por delegación de éste, mediante resolución de fecha 1 de septiembre de 2017 notificada el 4 de septiembre, acordó mantener la suspensión del procedimiento de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP, de forma que, según lo previsto en el artículo 47.4 del mismo texto legal, sea la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento de la medida adoptada FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 24/2011, de 1 de agosto, de Contratos del sector público en los ámbitos de la defensa y de la seguridad (LCSPDS) en relación con el 41.1 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. Segundo. El recurso está interpuesto en plazo y por persona legitimada para ello al amparo del artículo 42 TRLCSP. Tercero. Se recurre la adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada. Se trata de un acto susceptible de recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 59 de la LCSPDS.

4 4 Cuarto. Entrando ya en el fondo del asunto, la mercantil recurrente articula el recurso alegando que la oferta de la adjudicataria es desproporcionada o anormal, debiendo el órgano de contratación haber requerido la correspondiente justificación de su oferta y sin embargo, no queda constancia alguna de dicho requerimiento por lo que resulta incumplido lo dispuesto en el artículo TRLCSP, artículo 34 LCSPDS y artículo 69.1 y 3 de la Directiva 2014/24/UE. Por su parte, el órgano de contratación se opone a las alegaciones de la mercantil recurrente en su informe de 25 de agosto de 2017, entendiendo que la licitación se llevó a cabo conforme a derecho. Quinto. Entrando en el fondo del asunto, la cuestión que es objeto de debate consiste en determinar si se ha producido o no un incumplimiento de los artículos TRLCSP, artículo 34 LCSPDS y del artículo 69.1 y 3 de la Directiva 2014/24/UE. Como fundamento de su alegación, después de exponer el motivo de la existencia de valores anormales o desproporcionados en la oferta de la adjudicataria, entiende que el órgano de contratación debió requerir a dicha licitadora para que justificara su oferta. Por su parte, el órgano de contratación, después de recordar que, la finalidad de la normativa comunitaria en relación con la apreciación de ofertas anormalmente bajas, es la de evitar que se puedan rechazar automáticamente dichas ofertas sin verificar previamente una comprobación de las mismas a efectos de determinar su posible cumplimiento, señala que: El vocal técnico, tal y como recoge en el informe adjunto, contrastó con la empresa propuesta como adjudicataria, INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, la viabilidad de la prestación del servicio objeto del expediente, precisando y justificando ésta última de manera adecuada la valoración de su oferta, en particular en lo que se refiere al ahorro que permite el procedimiento de ejecución del contrato. Por el ello, el órgano de Contratación considerando ambos, tanto el asesoramiento técnico como la referida justificación efectuada por el licitador, estimó que la oferta sí podía ser cumplida por el adjudicatario.

5 5 Como este Tribunal reiteradamente ha señalado, el TRLCSP establece la posibilidad de rechazar una proposición cuando en trámite de audiencia al licitador se considere que aquél no ha explicado satisfactoriamente el bajo nivel de precios ofertados o de costes propuestos y, por tanto, no puede ser normalmente cumplida en sus propios términos como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados. El rechazo de las proposiciones temerarias persigue garantizar la ejecución del contrato haciendo efectivo el principio de eficiencia y necesidad del contrato, al destacarse la importancia del cumplimiento de los fines institucionales que se persiguen con la contratación pública. A tal fin, el TRLCSP establece un procedimiento contradictorio para evitar que las ofertas desproporcionadas se puedan rechazar sin comprobar previamente su viabilidad; así, el artículo TRLCSP señala: 3. Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones relativas a la protección del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se vaya a realizar la prestación, o la posible obtención de una ayuda de Estado. En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente. Si la oferta es anormalmente baja debido a que el licitador ha obtenido una ayuda de Estado, sólo podrá rechazarse la proposición por esta única causa si aquél no puede acreditar que tal ayuda se ha concedido sin contravenir las disposiciones comunitarias en materia de ayudas públicas. El órgano de contratación que rechace una oferta por esta razón deberá informar de ello a la Comisión Europea, cuando el procedimiento de adjudicación se refiera a un contrato sujeto a regulación armonizada. No se trata, de que el licitador justifique exhaustivamente la oferta desproporcionada, sino de argumentar de modo que permita al órgano de contratación llegar a la convicción de que se ha explicado satisfactoriamente el bajo nivel de precios ofertado o de costes

6 6 propuestos y que, por tanto, la oferta puede ser normalmente cumplida en sus propios términos. Y en todo caso, la justificación de la oferta incursa en presunción de temeridad, tiene por objeto explicar satisfactoriamente la baja propuesta y permitir al órgano de contratación llegar a la convicción de que se puede llevar a cabo normalmente. En este sentido, también el artículo 69.3 de la nueva Directiva sobre contratación pública (Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero), señala que: "El poder adjudicador evaluará la información proporcionada consultando al licitador. Solo podrá rechazar la oferta en caso de que los documentos aportados no expliquen satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos... La necesaria justificación del licitador, no implica que en aquellos casos en los que se considere que el licitador ha dado razones suficientes para considerar que la oferta es viable, a pesar de su apariencia de anormalidad o desproporción, se deba aducir necesariamente una motivación distinta de la ya expuesta en su escrito por el licitador. Siendo ésta suficiente, nada exige que el asesor técnico verifique no sólo la realidad de lo alegado sino también, si entiende justificada que la proposición no incurre en anormalidad que la haga inviable, recoja en el informe sus propias razones, motivando el porqué de la razón que asiste al interesado, como también señala la nueva Directiva sobre contratación pública (Directiva 2014/24/UE, de 26 de febrero), en su artículo 69.3, el poder adjudicador evaluará la información proporcionada consultando al licitador. Solo podrá rechazar la oferta en caso de que los documentos aportados no expliquen satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos..., En este caso, partiendo de los criterios que acaban de exponerse, puede tenerse por justificada la baja económica presentada por la adjudicataria ya que consta en el expediente administrativo escrito de la adjudicataria de 24 de mayo de 2017 de justificación de la baja, así como informe de fecha 29 de mayo de 2017 del Vocal representante del órgano de contratación en el que manifiesta que tras analizar tanto el escrito de alegaciones de la ahora recurrente como el escrito de alegaciones explicando su oferta de la adjudicataria se puede concluir que para la Administración la oferta de la empresa ITE es la más ventajosa, si bien la comprobación de los argumentos sobre los cuales basa su oferta, se comprobarán en la ejecución del contrato derivado, siendo que,

7 7 si no se ejecuta de conformidad, se propondrá la resolución del mismo por parte de esta SUBSUSER. Por todo ello, teniendo en cuenta que ya el órgano de contratación valoró si la proposición económica era o no anormalmente baja y entendió que no se podía rechazar la oferta, al considerarse suficiente las alegaciones formuladas en el pertinente trámite procesal, no asiste la razón a la recurrente para que proceda el rechazo de la oferta de la adjudicataria. Se ha seguido el procedimiento legalmente establecido para verificar la viabilidad de la oferta adjudicataria y no se advierte arbitrariedad alguna en la aceptación de la misma por el órgano de contratación, por lo que debe desestimarse el recurso interpuesto. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por por D.J.L.G.H. en representación de TORO DESARROLLOS TECNOLÓGICOS, S.L. contra el acuerdo de adjudicación del procedimiento Mantenimiento de sistemas eléctricos y electrónicos. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento acordada por este Tribunal el 1 de septiembre de Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de

8 8 Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.