XXII Congreso de la ALAM I Congreso de la ASACIM

Transcripción

1 XXII Congreso de la ALAM I Congreso de la ASACIM Evaluación de herbicidas residuales para el control de Lolium spp. en barbecho largo previo al cultivo de soja Ramón Gigón 1, Marcos Yanniccari 2, Carolina Istilart 1 1 EEAI Barrow (MAA-INTA), Tres Arroyos, Buenos Aires, Argentina 2 INFIVE (UNLP-CONICET), La Plata, Buenos Aires, Argentina RESUMEN El ryegrass(lolium spp.)es una maleza frecuente en agroecosistemas del sur de la provincia de Buenos Aires. En los últimos años se handetectado poblaciones resistentes a glifosato y graminicidas. El empleo de herbicidas residuales se plantea como una estrategia parareducir el número de aplicaciones en el barbecho previo al cultivo de soja y, además,paraincorporar principios activos de diferentes modos de acción.el objetivo de este trabajo fue evaluar la acción residual de diferentes herbicidas aptos para su utilización en barbecho antes del cultivo de soja. Durante los años 2013 y 2014, se realizaron cuatro experimentos para evaluar el control residual de Lolium spp. empleando: acetoclor, atrazina, S-metolacloro, clorimuron, flumioxazin, imazaquin, imazetapir, pendimentalin, saflufenacil, thiencarbazone-iodosulfuron y trifluralina. En post-aplicación se evaluó el controla 60 y 110 días. A 60 días, se observaron niveles de control superiores al 70% en todos los tratamientos. Pese a que las precipitaciones del año 2014 duplicaron las registradas el año previo, el porcentaje de control residual determinado en el año 2013 con atrazina, clorimuron y S- metolacloro mostró una caída de no más del 10% respecto al año anterior. A 100 días de las aplicaciones, el efecto residual de los herbicidas, a excepción del tratamiento con atrazina, bajó significativamente en todos los casos (rondaron entre 40-75%), independientemente de las condiciones hídricas. Atrazina mantuvo un elevado nivel de control (>78%) durante el año 2013, sin embargo en el 2014, cuando las precipitaciones fueron mayores, el control residual de plantas fue <70%. La elevada acción residual de atrazina está altamente condicionada por las precipitaciones post-aplicación. Los demás herbicidas mostraron baja eficacia luego de 100 días post-aplicación, a excepción de flumioxazin e imazetapir que mostraron resultados variables. Incluir nuevos herbicidas permitiría incrementar la rotación de modos de acción y retrasar la evolución de resistencia a herbicidas. Palabras clave: Resistencia a herbicidas, control, ryegrass, residualidad. SUMMARY Ryegrass (Lolium spp.) is a common weed inagroecosystems from south of Buenos Aires Province. In the last years, glyphosate- and graminicide-resistant populations have been detected. Applications of residual herbicides are carried out in order to reduce the number of herbicide treatments in fallows beforeplanting soybean and include active principles with different action modes.the aim of the current work was to evaluate residual activity of different herbicides available for use before soybean planting. During 2013 and 2014, four experiments were carried out to evaluate the residual control of Lolium spp. applying: acetochlor, atrazine, S-metolachlor, chlorimuron, flumioxazin, imazaquin, imazethapyr, pendimenthalin, saflufenacil, thiencarbazone-iodosulfuron and trifluralin. The control of ryegrass was evaluated at 60 and 110 days post-application. All treatments showed levels of control above 70% at 60 days post-application. Rainfall was about twicelarger in 2014 than in 2013.The level of ryegrass control using atrazine, chlorimuron and S-metolachlor fell only 10% in 2014 compare to

2 At 100 days post-application, residual activities of the herbicides (except atrazine) fell significantly in all cases regardless of water conditions. Atrazine achieved a high level of control (>78%) in 2013,butits residual control was less in 2014 (<70%). In connection with this, high residual activity of atrazine would be conditioned by rainfall amount during postapplication. The other herbicides showed a low efficacy after 100 days post-application, exceptflumioxazin and imazethapyrthat produced variable results. The use of residualherbicides could increase the rotation of modes of action and delay the herbicide resistance. Keywords: herbicide-resistance, control, ryegrass, residuality. INTRODUCCION El ryegrass(lolium spp.)es una maleza frecuente en sistemas productivos del centro sur de la provincia de Buenos Aires. En cereales de invierno su constancia durante los últimos años en los lotes de la región fue de 40-50%,con preponderancia en sistemas de monocultura de cereales de invierno (Gigón, datos sin publicar). La evolución de biotipos resistentes a glifosato,y luego a graminicidas, ya fue demostrada en los últimos ocho años [1,2]. Esto promueve la necesidad de incorporar otros herbicidas con diferentes modos de acción para prevenir la evolución de resistencia múltiple. La rotación entre cereales de invierno y soja es una secuencia común en la región. En el período de barbecho entre la cosecha de trigo y la siembra de soja (en la campaña siguiente) los lotes se mantienen más de diez meses sin cultivos.en ese tiempo esnecesario realizar varios tratamientos para el control de malezas. El empleo de herbicidas residuales podría propiciarla reduccióndel número de aplicaciones en el mencionado tiempo de barbecho yademás permitiría la incorporación de principios activos de diferentes modos de acción (e.g.inhibidores del FS II, PPO o ALS)como herramienta para retrasar la evolución dela resistencia a herbicidas. El objetivo de este trabajo fue evaluar la acción residual de diferentes herbicidas aptos para su utilizaciónen barbecho antes del cultivo de soja. MATERIALES Y MÉTODOS Se realizaron cuatro experimentos durante los años 2013 y En la tabla 1 se muestran los herbicidas evaluados en cada sitio, su modo de acción, dosis y fecha de la aplicación.en todos los tratamientos se incorporó glifosato SL 50,6% (2Lha -1 ) + cletodim EC 24% (700 cm 3 ha -1 ) para controlar todas las plantas de Lolium spp. Nacidas hasta el momento de la aplicaciónpara poder evaluar solamente la acción residual de los tratamientos. En todos los ensayos se siguió un diseño en bloques completos al azar con tres repeticiones en donde las unidades experimentales fueron parcelas de 3 m de ancho por 8 m de largo. Las aplicaciones se realizaron con mochila manual a presión constante de 35 lb mediante CO 2, provista de pastillas de abanico plano y calibrada para liberar un volumen de aplicación de 140 L ha -1. En cada experimento, se establecierondosmomentos de evaluación del control de Lolium spp. A partir de estimaciones visuales en % de control comparado al testigo sin herbicida. Una primera evaluación asociada a un barbecho corto (60 días post-aplicación) y la segundasimulando el control en caso de un barbecho largo (110 o más días postaplicación). Los datos fueron sometidos a un análisis de la varianza y las medias se compararon con la prueba de DMS de Fisher (P<0,05). 2

3 Tabla 1. Tratamientos de herbicidas evaluados en los experimentos. Sitio de acción Exp.1 San Mayol Exp.2 Tres Arroyos Exp. 3 San Mayol Exp. 4 El Perdido Formulación Acetoclor (EC 96%) Atrazina (WG 90%) HRAC División celular (K3) Fotosistema II (C1) Aplic. 16/6/13 Aplic.3/7/13 Aplic. 28/04/14 Aplic.29/04/14 Atrazina (WG 90%) +S-metolacloro (EC96%) FS II (C1)+Div. Cel.(K3) 1,5 kg.ha ¹+1,2 L.ha ¹ Clorimuron (WP 25 %) Flumioxazin (SC 48%) Imazaquin (Sl 21,1%) Imazetapir (SL 10%) Pendimetalin (CS 45,5 %) Saflufenacil (WG 70%) S-metolacloro (EC 96%) Thiencarbazone-iodosulfuron metil Trifluralina (EC 60 %) PPO (E) Mitosis (K1) PPO (E) División celular (K3) Mitosis (K1) 70 g.ha ¹ 120 cm³.ha ¹ 100 cm³.ha ¹ 1200 cm³.ha ¹ 60 g.ha ¹ 3000 cm³.ha ¹ 70 g.ha ¹ 1200 cm³.ha ¹ 70 g.ha ¹ 100 cm³.ha ¹ 1300 cm³.ha ¹ 3000 cm³.ha ¹ 70 g/ha 100 cm³.ha ¹ 1300 cm³.ha ¹ 3000 cm³.ha ¹ RESULTADOS Y DISCUSIÓN La Figura 1 muestra la evolución de las precipitaciones durante los dos años en los distintos sitios de ensayos. Durante el año 2014 los milímetros de lluviaregistradosdurante el período de barbecho previo a la siembra de cultivos estivales fueron, aproximadamente, el doble de los ocurridos en el año anterior. Como es conocido, estefactorresultaría un condicionante de la residualidad de los herbicidas aplicados ados previos a las lluvias[3]. Figura 1.. Precipitaciones mensuales (mm) registradasen los diferentes sitios de ensayo durante el período de barbecho previo a la siembra de cultivos de verano. En el primer momento de evaluación,a 60 días post-aplicación, se observaron nivelesde controlde ryegrass superiores al 80 % en todos los tratamientos a excepción de aquel en el que se empleó pendimentalin. En ese último caso, el porcentaje de control de la maleza fue 3

4 menor y rondó entre el 60 y 80 % (Tabla 2). Pese a que las precipitaciones del año 2014 (Exp. 3 y 4) duplicaron las registradas el año previo (Exp. 1 y 2), el porcentaje de control residual determinado en el año 2013 con atrazina, clorimuron y S-metolacloro mostró una caída de no más del 10 % (Tabla 2). Tabla 2Evaluación del porcentaje decontrol de Lolium spp. a 60 días post-aplicación. Letras distintas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0,05). Exp.1 San Mayol Exp.2 Tres Arroyos Exp. 3 San Mayol Exp. 4 El Perdido Formulación 62 DDA 40 DDA 63 DDA 55 DDA Acetoclor (EC 96%) 91,0 a 96,3 a Atrazina (WG 90%) 95,0 ab 97,7 ab 86,0 cd 99,0 c Atrazina (WG 90%) +S-metolacloro (EC96%) 99,3 b Clorimuron (WP 25 %) 96,7 bc 99,0 ab 89,3 d 88,3 ab Flumioxazin (SC 48%) 95,0 ab 79,3 b 97,7 c Imazaquin (Sl 21,1%) 87,0 d 94,7 bc Imazetapir (SL 10%) 96,3 bc 97,7 ab Pendimetalin (CS 45,5 %) 68,3 a 80,0 a Saflufenacil (WG 70%) 99,7 c S-metolacloro (EC 96%) 99,7 c 99,3 b 81,7 bc 96,0 bc Thiencarbazone-iodosulfuron metil 100 c Trifluralina (EC 60 %) 93,3 ab CV % 2,48 1,61 3,43 5,16 DMS 4,13 2,87 5,1 8,19 En la segunda evaluación de control, luego de más de 100 días de realizadas las aplicaciones, el efecto residual de los herbicidas,a excepción del tratamiento con atrazina, bajó significativamente en todos los casos llegando a valores promedio de control que rondaron entre 40 y75 %, independientemente de las condiciones hídricas del año (Tabla 3).Atrazina mantuvo un elevado nivel de control (>78%) durante el año 2013, sin embargo al año siguiente cuando las precipitaciones fueron mayores, el control residual de plantas fue inferior al 70 %(Tabla 3).Esto demuestra que la elevada acción residual de atrazina (>100 días post-aplicación) está altamente condicionada por las precipitaciones post-aplicación [4].Los demás principios activos no mostraron eficacia (niveles de control comercial >60%) en el control residual de plántulas luego de 100 días de realizadas las aplicaciones, a excepción de flumioxazin (Exp. 2) e imazetapir (Exp. 1 y 2) (Tabla 3). Tabla 3Evaluación del porcentaje de control de Loliumspp. a 110 días post-aplicación. Letras distintas indican diferencias significativas entre tratamientos (P<0,05). Exp.1 San Mayol Exp.2 Tres Arroyos Exp. 3 San Mayol Exp. 4 El Perdido Formulación 112 DDA 110 DDA 111 DDA 125 DDA Acetoclor (EC 96%) 45,0 ab 36,7 a Atrazina (WG 90%) 91,0 f 78,3 cd 50,0 b 65,0 b Atrazina (WG 90%) +S-metolacloro (EC96%) 89,3 d Clorimuron (WP 25 %) 53,3 bc 75,3 c 67,0 d 50,0 ab Flumioxazin (SC 48%) 63,3 d 53,3 bc 56,7 ab Imazaquin (Sl 21,1%) 59,3 cd 48,3 a Imazetapir (SL 10%) 73,3 e 79,3 cd Pendimetalin (CS 45,5 %) 41,7 a 46,7 a Saflufenacil (WG 70%) 40,0 a S-metolacloro (EC 96%) 56,7 cd 58,3 b 57,7 bc 56,7 ab Thiencarbazone-iodosulfuron metil 53,3 bc Trifluralina (EC 60 %) 55,0 cd CV % 8,54 10,29 8,2 15,31 DMS 8,72 13,02 8,

5 CONCLUSIONES A partir de los resultados del presente trabajo, se hallaron alternativas de herbicidas residuales (e.g. atrazina, flumioxazin, S-metolacloro) capaces de controlar Lolium spp. mediante modos de acción diferentes a los inhibidores de la ALS, ACCasa y EPSPS, para los cuáles se han detectado poblaciones de ryegrass resistente. El momento de la aplicación y las condiciones climáticas de cada año afectan la respuesta de control de los herbicidas residuales. Incluir en las estrategias de manejo de Lolium spp., nuevos modos de acción permitiría incrementar la rotación de herbicidas y retrasar la evolución de la resistencia a herbicidas. Sin embargo,el éxito del manejo integral de esta maleza depende de la combinacióndiferentes prácticas agronómicas donde el control químico es una herramienta más. REFERENCIAS [1] Crop Protection (2012), 32, pp [2] PlantaDaninha (2012), 30, pp [3] Weed Technology (2010), 24, pp [4] Soil and Tillage Research (2007), 95, pp Tipo de presentación preferida: ORAL 5