EVALUACION DE LA RESPUESTA DE SOJA Y MAÍZ A LA FERTILIZACION CON MICROSTAR

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "EVALUACION DE LA RESPUESTA DE SOJA Y MAÍZ A LA FERTILIZACION CON MICROSTAR"

Amparo Jiménez Torres
hace 5 años
Vistas:

Informe de resultados de la campaña 2017-18 EVALUACION DE LA RESPUESTA DE SOJA Y MAÍZ A LA FERTILIZACION CON MICROSTAR Introducción Ing. Agr. Msc. Ricardo J. Melchiori Dr. Pedro A. Barbagelata Ing.

1 Informe de resultados de la campaña EVALUACION DE LA RESPUESTA DE SOJA Y MAÍZ A LA FERTILIZACION CON MICROSTAR Introducción Ing. Agr. Msc. Ricardo J. Melchiori Dr. Pedro A. Barbagelata Ing. Agr. Nicolás E. Maltese El fósforo (P) es un nutriente esencial para el crecimiento de las plantas y su uso como fertilizante ha demostrado efectos positivos en la producción de cultivos agrícolas de la región en situaciones de media a baja disponibilidad en el suelo. Distintas propiedades de los fertilizantes fosfatados y métodos de aplicación de los mismos han sido estudiados relacionándolos con posibles efectos en la disponibilidad del P del fertilizante para los cultivos. En general, las distintas fuentes tradicionales de P, con similar solubilidad, a igual tasa de aplicación de P y ubicación en el suelo, han mostrado similar disponibilidad para los cultivos. Sin embargo, debido a la formulación de nuevos productos comerciales que combinan en su formulación la tecnología de microgránulos en mezcla química, aportando NPSZn (Nitrógeno, Fósforo, Azufre y Zinc), como el Microstar PZ, es necesario realizar nuevos estudios comparativos sobre la eficiencia de uso de los nutrientes en distintas fuentes de fertilizantes. Con el propósito de generar información local sobre el uso de fuentes de fertilizantes, en el INTA EEA Paraná se desarrolló una experiencia cuyo objetivo fue evaluar el efecto de fuentes y dosis de fertilizantes fosfatados (provistos por la empresa Rizobacter) sobre el rendimiento de soja y maíz. Objetivo Evaluar comparativamente la respuesta a la fertilización en soja y maíz, utilizando el fertilizante microgranulado Microstar vs dosis comunes de campo con fosfato monoamónico. Materiales y métodos Los experimentos se instalaron en lotes con agricultura continua bajo una secuencia trigo-soja-maíz en al menos los últimos 15 años, comunes en el área de influencia de

2 la EEA Paraná. Los suelos en los sitios de evaluación corresponden a Argiudoles con niveles de fertilidad medios (Tabla 1). Para la siembra se utilizó una sembradora de granos gruesos GIORGI PRECISA 8000, equipada con sistema de dosificación variable. La calibración de dosis se realizó en forma estática y específicamente utilizando el fertilizante MICROSTAR y el fosfato monoamónico (MAP). Figura 1. Calibración de dosis de fertilización de la sembradora neumática de grano grueso GIORGI PRECISA La siembra de soja y maíz se realizaron el día 18 de diciembre de Al momento de la siembra el suelo se encontró en óptimas condiciones de humedad, y el lote en general con un excelente control de malezas en barbecho. Durante el ciclo del cultivo, las condiciones climáticas fueron particularmente críticas como en toda la zona (Figura 2), limitando el rendimiento de los cultivos.

3 Precipitaciones (mm) Temperatura ( C) Pp Normal Pp T max. 2017/18 T. min SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR Mes Figura 2. Precipitaciones mensuales durante la campaña y normales (barras) y temperatura mínima y máxima mensual durante la campaña 2017/18 (Datos provenientes del observatorio agrometeorológicos de la EEA Paraná del INTA). Los tratamientos evaluados fueron: Control sin fertilización, MAP 100 kg ha -1 y MAP 30 (en maíz); MAP 80 kg ha -1 y MAP 30 (en soja); MPZ 25 Kg ha -1 ; MPZ 30 Kg ha -1 ; MPZ 35 Kg ha -1. Los experimentos se dispusieron en diseños completos al azar con 3 repeticiones. Los resultados se analizaron estadísticamente mediante estadísticos descriptivos, análisis de variancia y test de comparación de medias (Tukey, α = 0.05) utilizando el software InfoStat (Di Renzo et al., 2011). La cosecha de la soja se realizó en forma manual sobre un área de 4 m 2 por parcela, y la trilla en forma estática. Los rendimiento de soja, se expresan ajustados a 13.5% de humedad. En el caso del maíz, se empleó una trilladora experimental para realizar la trilla de 20 m 2 por parcela. Los rendimiento de maíz, se ajustaron a 14.5% de humedad. Tabla 1. Propiedades químicas del suelo al momento de la siembra. Sitio Suelo ph MO % P mg kg -1 N-NO 3 mg kg -1 Soja. Argiudol, Serie Oro Verde 6.5 4, Maíz Argiudol, Serie Tezanos Pinto 6.0 3,

Rendimiento de soja (kg ha -1 ) Resultados Al momento de siembra, las condiciones fueron muy buenas y se lograron excelentes implantaciones en ambos cultivos.

4 Rendimiento de soja (kg ha -1 ) Resultados Al momento de siembra, las condiciones fueron muy buenas y se lograron excelentes implantaciones en ambos cultivos. El crecimiento vegetativo inicial fue bueno, sin embargo en adelante durante el momento de los estadios reproductivos incluyendo el llenado de los granos, la disponibilidad hídrica fue muy limitante tanto para el cultivo de soja como para el cultivo de maíz (Fig.2), explicando esta situación los bajos rendimientos medios obtenidos (Fig.3 y 4) MAP 80 MPZ30 MPZ25 MPZ35 MAP30 testigo Figura 3. Rendimiento del cultivo de soja en función de los tratamientos de fertilización evaluados. Segmentos indican +/- 1 error estándar. Figura 4. Rendimiento del cultivo de maíz en función de los tratamientos de fertilización evaluados. Segmentos indican +/- 1 error estándar.

5 Los rendimientos del cultivo de soja se reportan en la Tabla 2, donde se observa que el promedio de rendimientos fue en general bajo, acorde a las condiciones climáticas limitantes que acompañaron al crecimiento de los cultivos, y similar a los rendimientos obtenidos en la zona. Sin embargo, el cultivo de maíz presentó rendimientos mayores a los registrados en la zona debido a un buen almacenaje de agua previo a la siembra (Tabla 3). En el caso del cultivo de soja, aunque las diferencias entre tratamientos de fertilización no fueron estadísticamente significativas respecto al rendimiento obtenido en el tratamiento testigo (Tabla 1 y 2 anexo), la respuesta media a la fertilización con MPZ fue de 567 kg ha -1 (promedio de las dosis de 25, 30 y 35 kg ha -1 ) (Tabla 2). En soja, la aplicación de MAP en dosis de 80 kg ha -1 mostró una respuesta similar a la obtenida en el promedio con los tratamientos con MPZ, sin embargo cuando la dosis de 30 kg ha -1 de MAP (dosis similar en kg ha -1 a las recomendadas para MPZ) la respuesta del cultivo de soja fue de 192 kg ha -1. Este nivel de respuesta fue muy inferior al obtenido con la dosis de 30 kg ha -1 de MPZ, que alcanzó 583 kg ha -1. En maíz, no se observaron diferencias significativas entre tratamientos (Fig.4, P>0.05). Sin embargo, la respuesta media al agregado de fertilizante fue de 827 kg ha -1 (rendimiento tratamiento control vs promedio rendimiento de los tratamientos fertilizados) (Tabla 3). Adicionalmente, en forma similar a lo ocurrido en soja, la dosis de 30 kg ha -1 de MAP presentó una respuesta de 712 kg ha -1, mientras que cuando se utilizó una dosis similar de 30 kg ha -1 de MPZ la respuesta fue de 938 kg ha -1. Tabla 2. Media, desvío estándar (D.E.) y coeficiente de variación (CV) del rendimiento del cultivo de soja para todos los tratamientos evaluados. Tratamiento Media D.E. CV Kg ha -1 % MAP MAP MPZ MPZ MPZ Testigo Tabla 3. Media, desvío estándar (D.E.) y coeficiente de variación (CV) del rendimiento del cultivo de maíz para todos los tratamientos evaluados. Tratamiento Media D.E. CV Kg ha -1 % MAP MAP MPZ MPZ

6 MPZ Testigo Conclusiones Las condiciones meteorológicas durante la campaña analizada limitaron fuertemente el rendimiento del cultivo de soja y moderadamente el de maíz. Sin embargo, a pesar de no haber encontrado diferencias marcadas, la respuesta en rendimiento al agregado de fertilizante aumentó con el incremento de la dosis tanto en soja como en maíz (MAP80 y MAP100 respectivamente). Por otra parte, dada una dosis similar de 30 kg ha -1, la mayor respuesta en rendimiento se observó en el tratamiento de MPZ30 comparado con MAP30 para los dos cultivos evaluados.

7 Anexo: 1 - Soja Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo rep tratamiento Error Total Soja 2018 Test de comparación de medias Test:Tukey Alfa=0.05 DMS= Error: gl: 5 tratamiento Medias n E.E. MAP A MPZ A MPZ A MPZ A MAP A testigo A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05) 1 - Maíz Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I) Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo trat rep Error Total

8 2 - Maíz 2018 Test de comparación de medias Test:Tukey Alfa=0.05 DMS= Error: gl: 10 trat Medias n E.E. MAP A MPZ A MPZ A MAP A MPZ A TESTIGO A

Documentos relacionados

Evaluación de fertilizantes Spraytec en el cultivo de soja. Campaña Ing. Agr. Sebastián Gambaudo Ing. Agr. Juan Pablo Cristófalo

Evaluación de fertilizantes Spraytec en el cultivo de soja Campaña 2013-2014 Ing. Agr. Sebastián Gambaudo Ing. Agr. Juan Pablo Cristófalo Evaluación de Fertilizantes Spraytec en el cultivo de soja Campaña