Agrícola S. A.; 4 INTA EEA Marcos Juárez; 5 INTA AER General Cabrera

Transcripción

1 EFECTOS DEL INCREMENTO DE LA DENSIDAD DE SIEMBRA Y LA DISPONIBILIDAD DE NITRÓGENO SOBRE EL RENDIMIENTO DEL CULTIVO DE MAÍZ DE SEGUNDA EN AMBIENTES DE DIFERENTE PRODUCTIVIDAD PAGNAN, L. 1 ; PIETRANTONIO, J. 2 ; CASTILLO, G. 3 ; MUÑOZ, S. 4 ; BORETTO, D. 5 1 INTA AER Justiniano Posse; 2 INTA AER Bell Ville; 3 John Deere - AMS Vanderhoeven Agrícola S. A.; 4 INTA EEA Marcos Juárez; 5 INTA AER General Cabrera pagnan.luis@inta.gob.ar INTRODUCCIÓN El maíz de segunda corresponde a una alternativa productiva muy utilizada cuando las condiciones ambientales permiten intensificar el esquema de rotación agrícola. La siembra posterior a un cereal de invierno, que además de realizar un importante consumo de agua, deprime los niveles de nitrógeno (N) disponibles y aporta un importante volumen de residuos lignificados, determina que, ante un rendimiento objetivo similar, frecuentemente las dosis de N necesarias resulten superiores a las utilizadas en maíces sembrados después de un período de barbecho. Dado al elevado nivel de inversión requerido, cuando la siembra de este cultivo se realiza en lotes con ambientes de diferente productividad, resulta necesario para maximizar el margen bruto a nivel del lote, un correcto ajuste de los principales insumos (nitrógeno y semilla) de acuerdo al rendimiento objetivo de cada ambiente. Por lo tanto, el objetivo de este ensayo fue evaluar el efecto del incremento de la densidad de siembra y la fertilización nitrogenada sobre el rendimiento del cultivo de maíz de segunda en ambientes de productividad dispares. Mientras que como objetivos específicos se intentó determinar la densidad y dosis óptima de N en cada ambiente. MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo fue realizado en Bell Ville, provincia de Córdoba, Argentina (32 37 S; W), durante la campaña Se seleccionó un lote ubicado 8 km al oeste de esta ciudad, el cual presentó una marcada variabilidad en el rendimiento de los cultivos previos, evaluada a través de mapas de rendimiento. En la figura 1 se encuentra delimitado el lote en el que se realizó el ensayo y se observan los diferentes tipos de suelo presentes.

2 Figura 1. Tipos de suelos presentes, -SM: Complejo indeterminado San Marcos de áreas de derrame (IIc); -Oz 6: Complejo de series Ordóñez, fase moderadamente bien drenada 5 %; La Remonta 35 % y San Francisco de Asís 25 % (IVws); -Oz 7: Complejo de series Ordóñez, fase moderadamente bien drenada 3 %; La Remonta 35 % y San Francisco de Asís 35 % (VIws); -Oz 8: Complejo en fase poco inundables de series Ordóñez, fase moderadamente bien drenada 2 %; La Remonta 4 % y San Francisco de Asís 4 % (VIws). (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, 1981). A partir del análisis de los mapas de rendimiento se estableció una separación en tres ambientes de diferente potencial productivo. Esto se realizó utilizando el software AFS 5.52 (Case Corporation, 24), con el cual se cargaron y filtraron cuatro mapas de rendimiento, correspondientes a los cultivos de trigo de los años 27 y 214, el cultivo de soja de primera del año 28 y maíz en el año 21 (figura 2), posteriormente, se normalizaron los datos y se obtuvo un mapa combinado. A partir del cual se determinó el número óptimo de ambientes utilizando el software Management Zone Analyst (Universidad de Missouri Columbia, 2) (figura 3).

3 a. b.

4 c. d. Figura 2. Mapas de rendimiento: a. Trigo 27, b. Soja de primera 28, c. Maíz 21, d. Trigo 214.

5 Figura 3. Mapa clasificado en tres ambientes en función de su potencial productivo, A1: verde, A2: amarillo, A3: rojo. De este modo, quedaron definidos tres ambientes denominados de ahora en adelante, ambiente de alta (A1), media (A2) y baja productividad (A3), representados por los colores verde, amarillo y rojo en el mapa de la figura Nº 3. Se efectuó el muestreo de suelo por estratos de 2 cm, hasta los 6 cm de profundidad, extrayendo una muestra compuesta por estrato de cada ambiente (Tabla 1). Tabla 1. Parámetros de fertilidad química de suelo de los ambientes evaluados. Ambiente A1 A2 A3 Prof. Ph (en agua :2,5) Cond. Eléctrica (ds/m) Materia Orgánica (%) Nitrógeno de nitratos (ppm) P asimilable (ppm) -2 6,3,11 3,2 1, ,7,7 2, ,9,5 1,58-2 6,1,11 2,81 11, ,1,8 2, ,8,11 1,81-2 6,7,12 1,86 3, ,4,21 2, ,2,44 1,81 Se establecieron 16 tratamientos, dispuestos en parcelas divididas donde el factor principal lo constituyo la dosis de N, mientras que el factor secundario correspondió a la densidad de siembra. A su vez, cada parcela atravesó los tres ambientes en que se sectorizó el lote. La dosis de N de cada tratamiento se aplicó en dos momentos, previo a la siembra se realizó fertilización al voleo, donde la fuente utilizada fue Nitrodoble ( % OMg, 6 % Ca), mientras que en el momento de la siembra se aplicaron 12 kg de P y 6.4 kg de S por hectárea incorporados en la línea de siembra en todas las parcelas, donde la fuente utilizada fue Nitrocomplex (21-7,5-2,5 -.4 Mg - 4 S).

6 En la Tabla 2 se describen los 16 tratamientos realizados, adicionalmente, se muestra la disponibilidad total de N por ambiente en cada uno de los tratamientos, considerando el N inorgánico disponible en el suelo al momento de la siembra, como el aportado por fertilizantes sintéticos. Tabla 2. Descripción de los tratamientos realizados. TRATAMIENTO DOSIS DE N APLICADO (kg N ha -1 ) DENSIDAD (pl ha -1 ) , , , , Disponibilidad total de N (suelo + fertilizante) en cada ambiente A1 A2 A3 7,1 5, 52,7 12,5 82,4 85,1 134,9 114,9 117,5 167,3 147,3 149,9 Se sembró el híbrido Dekalb DK721VT3P el día 23 de diciembre de 214 con una sembradora John Deere DB con dosificadores neumáticos, cada parcela tuvo un ancho de 4.62 m, correspondientes a 11 surcos a.42 m de distancia. Se realizó la cosecha de la totalidad de cada parcela el día 12 de mayo con una cosechadora de flujo axial marca John Deere 977 STS equipada con un cabezal maicero de 2 surcos, se determinó rendimiento en grano y luego fue corregido según la humedad de comercialización (14,5 %). Se realizó el análisis de la varianza y las comparaciones mediante el test LSD de Fisher en cada ambiente utilizando el software estadístico Infostat (Di Rienzo, 213). RESULTADOS Y DISCUSIÓN La campaña 214/215 se caracterizó por la ocurrencia de precipitaciones superiores a lo normal durante el ciclo de desarrollo del cultivo de maíz de segunda, totalizando 696 mm desde diciembre a abril, siendo muy buena la distribución de las mismas en el tiempo (Tabla 3). Tabla 3. Precipitaciones decádicas desde la siembra del cultivo Diciembre Enero Febrero Marzo Abril Total El análisis de la varianza reflejo diferencias significativas (p<.5) de rendimiento entre ambientes de producción, lo que confirmó que la clasificación realizada previamente fue correcta.

7 El rendimiento promedio fue de , 8373 y 666,4 con coeficientes de variación de 21,2; 28,4 y 33,7 % para los ambientes de alta, media y baja productividad respectivamente. A su vez, resultó significativo el efecto de los tratamientos de densidad y fertilización, no así la interacción entre los mismos y el ambiente de producción. En la Tabla 4 se hallan representados los rendimientos promedio de cada tratamiento. En este se observa que los mayores rendimientos se obtuvieron en los tratamientos n 1, 14 y 11 respectivamente, no diferenciándose entre sí, correspondiendo los dos primeros a densidades de 6 pl m -2. Tabla 4. Rendimiento promedio por tratamiento y resultados del análisis de la varianza, (Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<=,5), DMS 677,8). Tratamiento N Aplicado Densidad ( ) (pl m -2 ) Rendimiento promedio ( ) 1 98,8 6, 181,9 A ,2 6, 155,9 A B 11 98,8 7, 1169,2 A B C ,2 7, 174,5 B C ,2 8, 957,7 C D 6 66,4 6, 923,1 D E 12 98,8 8, 8599,4 E F ,2 4,5 8554,5 F 9 98,8 4,5 8548,9 F 7 66,4 7, 8534,5 F 5 66,4 4,5 6928,4 G 8 66,4 8, 6516,8 G H 3 34, 7, 5997,1 H I 2 34, ,4 I J 1 34, 4,5 4795,2 J K 4 34, 8, 4125,1 K De este modo observamos que, a pesar de tratarse de ambientes con diferente productividad, en la campaña evaluada, la combinación de pl ha -1 con la aplicación de 98,8 kg de N ha -1 (trat.1), fue la que logró maximizar el rendimiento en los tres ambientes. Así, bajo la densidad mencionada y una disponibilidad total de N (suelo + fertilizante) de 117,5; 114,9 y 134,9 se alcanzaron rendimientos de 9931,4; 1131,2 y 11227,1 en los ambientes de baja, media y alta productividad respectivamente. En las figuras 4, 5 y 6a se hallan representados los modelos de respuesta del rendimiento ante el incremento de la disponibilidad de N para los cuatro niveles de densidad evaluados, mientras que en las figuras 4, 5 y 6b se representan los modelos de respuesta del rendimiento ante el incremento en la densidad de siembra para cuatro niveles de disponibilidad de N. A su vez, en las tablas 5, 6 y 7 se presentan los correspondientes modelos de respuesta obtenidos.

8 Ambiente de alta productividad: a) b) ,5 pl m-2 6, pl m-2 7, pl m-2 8, pl m-2 Figura 4. a) Rendimiento en función de la disponibilidad de N para cuatro niveles de densidad de siembra, b) Rendimiento en función de la densidad de siembra para cuatro niveles de N (suelo + fertilizante). Tabla 5. Modelos de respuesta a la disponibilidad de N y a la densidad de siembra en el ambiente de alta productividad. MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO DE LA MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO EN LA DENSIDAD DE SIEMBRA DISPONIBILIDAD DE N Densidad modelo R 2 N disponible modelo R 2 4,5 pl m -2 y= -,3726 x ,67 x 1465,4,98 7,1 y= -3,18 x ,83 x 5969,3,7 6, pl m -2 y= -,8857 x ,2 x 6921,3,97 12,5 y= -8,816 x ,8 x 2354,95 7, pl m -2 y= -,5944 x ,2 x 2526,4,87 134,9 y= -5,34 x ,5 x 984,7,57 8, pl m -2 y= -,1819 x ,41 x + 293,7,91 167,3 y= -3,432 x ,71 x 3254,4,62 Ambiente de media productividad: b) b) ,5 pl m-2 6, pl m-2 7, pl m-2 8, pl m-2 Figura 5. a) Rendimiento en función de la disponibilidad de N para cuatro niveles de densidad de siembra. b) Rendimiento en función de la densidad de siembra para cuatro niveles de N (suelo + fertilizante) ,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 N 7,1 kg ha-1 N 134,9 kg ha-1 pl m -2 N 12,5 kg ha-1 N 167,3 kg ha ,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 N 5 kg ha-1 N 114,9 kg ha-1 pl m -2 N 82,4 kg ha-1 N 147,3 kg ha-1

9 Tabla 6. Modelos de respuesta a la disponibilidad de N y a la densidad de siembra en el ambiente de media productividad. MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO DE LA MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO EN LA DENSIDAD DE SIEMBRA DISPONIBILIDAD DE N Densidad modelo R 2 N disponible modelo R 2 4,5 pl m -2 y= -,4493x ,59 x 359,85,72 5 y= -5,46x ,61 x , pl m -2 y= x x y= x x , pl m -2 y= x x y= x x , pl m -2 y= -.447x x y= x x Ambiente de baja productividad: c) b) ,5 pl m-2 6, pl m-2 7, pl m-2 8, pl m-2 Figura 6. a) Rendimiento en función de la disponibilidad de N para cuatro niveles de densidad de siembra. b) Rendimiento en función de la densidad de siembra para cuatro niveles de N (suelo + fertilizante). Tabla 7. Modelos de respuesta a la disponibilidad de N y a la densidad de siembra en el ambiente de baja productividad. MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO DE LA MODELOS DE RESPUESTA AL INCREMENTO EN LA DENSIDAD DE SIEMBRA DISPONIBILIDAD DE N Densidad modelo R 2 N disponible modelo R 2 4,5 pl m -2 y= -,6975x ,56 x 442,3,98 52,7 y= -4,5737x x 12154,73 6, pl m -2 y= -1,116x x 841.4,99 85,1 y= -6,5669x ,46 x 16283,98 7, pl m -2 y= -,7973x ,96 x 43,2,96 117,5 y= -8,3843x ,1 x 22578,97 8, pl m -2 y= -,3916x ,61 x 4122,4,97 149,9 y= -3,5151x ,38 x 6865,72 Al analizar los modelos obtenidos, se observa que el patrón de respuesta tanto a la variación de la disponibilidad de N como a la densidad resultó similar en los tres ambientes, obedeciendo a modelos cuadráticos. Se alcanzaron rendimientos máximos similares en los ambientes de media y alta productividad, siendo inferior en el ambiente restante, a su vez, los rendimientos mínimos fueron más bajos a medida que la productividad del ambiente descendió, es decir, que la variabilidad y los niveles de respuesta ante el incremento de insumos fue mayor en el ambiente de menor productividad. Al analizar el efecto de la fertilización nitrogenada manteniendo constante la densidad, se observó que el incremento en la disponibilidad de N se tradujo en incrementos significativos de rendimiento, alcanzando los mayores valores en los tratamientos en que se aplicaron 98.8, tal como se mencionó anteriormente ,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 pl m -2 52,7 kg ha-1 85,1 kg ha-1 117,5 kg ha-1 149,9 kg ha-1

10 Mientras que, al analizar la variación del rendimiento en función de la densidad de siembra, manteniendo constante el nivel de N, se observa que los mayores rendimientos se lograron con 6 plantas por m 2, superando con amplitud a los tratamientos con 4.5 y 8 pl m -2. A su vez, en los ambientes de alta y media productividad, se observa que el rango de densidades en que se lograron los mayores rendimientos resultó más amplio cuando los niveles de N fueron mayores, evidenciando la clara dependencia de ambos factores. En el ambiente de baja productividad, se evidenció una importante variación del rendimiento ante los cambios de densidad, siendo muy reducido el rango donde se lograron los máximos rendimientos. Sin embargo, se observa que, con un correcto ajuste de la densidad y fertilización nitrogenada, acorde a la disponibilidad hídrica de la campaña de evaluación, se lograron altos rendimientos en este ambiente de menor calidad, lo que permitiría estabilizar el rendimiento del lote en un planteo extensivo. CONSIDERACIONES FINALES -La ambientación realizada previamente fue correcta, el análisis estadístico de los resultados permitió confirmar que se trata de ambientes con diferentes potenciales productivos. -La alta disponibilidad hídrica durante el ciclo de desarrollo del cultivo y su adecuada distribución, determinó que se alcanzaran rendimientos máximos elevados, siendo similares en los ambientes de alta y media productividad incluso siendo superiores a lo esperado en el ambiente de baja productividad. -La maximización del rendimiento en los tres ambientes se logró con una densidad de pl ha -1 y la aplicación de 98,8 kg de N ha -1. -Resultó claro el efecto simultáneo que ejercen la variación de la densidad de siembra y la disponibilidad de N sobre el rendimiento del cultivo y la necesidad de contar con este tipo de experiencias continuadas en el tiempo para generar modelos confiables que permitan ajustar ambos factores en función del ambiente de producción. AGRADECIMIENTOS Se agradece al Sr. Alejandro Ballari, quien dispuso el lote, los insumos y la maquinaria necesaria para la realización del ensayo. BIBLIOGRAFÍA CASE Corporation. 24. AFS versión Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat versión 213. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria Carta de suelos de la República Argentina, hoja Bell Ville. Universidad de Missouri Columbia. 2. Management Zone Analyst versión 1.1.