Esquema de Certificación Aerospacial ICOP

Transcripción

1 Asociación Española de Constructores de Material Aerospacial (ATECMA) C/ Francisco Silvela, MADRID ICOP Com. nº: 01/07 Edición: 0 Fecha: 19 de Marzo de 2007 Revisión: Fecha: Asunto: Unificación de Criterios en el Cálculo del Scoring de las Auditorías Teniendo en cuenta las últimas consultas recibidas por ATECMA respecto al cálculo del Scoring, consideramos necesario emitir esta Comunicación con objeto de unificar los criterios utilizados por las Entidades de Certificación a la hora de calcular el scoring resultado de una auditoría. Los criterios contenidos en esta comunicación están basados en: a) el contenido de los Anexos A Quality Management System. Questionnaire y B Quality Management System. Audit Scoring de la norma pren9101 P5, norma que será editada a finales del presente mes reemplazando a la pren9101 P4 en vigor. b) las respuestas a las consultas realizadas por ATECMA a este respecto con el responsable de la edición de la norma pren9101 en Europa 1. PURPOSE Annex A (normative) QUALITY MANAGEMENT SYSTEM QUESTIONNAIRE The purpose of this annex is to present the questionnaire to be used during the on-site quality management system assessment of Organizations in order to ensure common practices for these assessments. 2 USE OF THE QUESTIONNAIRE The use of this questionnaire is mandatory and will be a part of the Assessment Report. The audit is undertaken by review of the organization s QMS against the requirements of the EN 9100 standard, using the questionnaire as a guide. Findings are recorded as appropriate by the following annotations in the respective columns of the questionnaire: Satisfactory (S). Not applicable (N/A) the reason shall be documented at the bottom of the page Not evaluated (N/E) Corrective Action Request (CAR) Major (Ma) or Minor (mi) nonconformity: 1. OBJETO Anexo A (normativa) SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD CUESTIONARIO El objeto de este anexo es presentar el cuestionario que se debe utilizar durante la auditoría in situ del sistema de gestión de calidad de las Organizaciones con el objeto de asegurar la utilización de prácticas comunes en estas auditorías. 2 USE OF THE QUESTIONNAIRE El uso de este cuestionario es obligatorio y debe formar parte del Informe de la Auditoría. La auditoría se realiza revisando el SGC de la organización frente a los requisitos de la norma EN9100, utilizando el cuestionario como guía. Los hallazgos se registrarán según sea apropiado mediante la anotación en las columnas respectivas del cuestionario: Satisfactorio (S). No Aplicable (N/A). Los motivos se documentarán en la parte inferior de la página. No Auditado (N/E) Petición de Acción Correctora (CAR) para hallazgos Mayores (Ma) o Menores (mi):

2 Página 2/10 The CAR number shall be referenced in the CAR number column. The category Ma for Major CAR or mi for Minor CAR shall also be included. Additional information on questionnaire Key Requirements: Some requirements are deemed to be very significant and are so identified by the presence of P or M against the specific section or question within the questionnaire: P direct link with Product M direct link with Management El número de la CAR se debe referenciar en la columna "CAR number". En esta columna se debe incluir también la categoría, Ma para las Mayores y mi para las menores Información adicional del cuestionario Requisitos clave: Se ha considerado que algunos elementos son muy significativos y por lo tanto se han identificado mediante la presencia de una "P" o una "M" en la sección o pregunta específica del cuestionario: P tienen una relación directa con el producto. M tienen una relación directa con la gestión. The extent of Key Requirement applicability is determined by the location of the M or P. In the example below all of question 14 is considered as a Key Requirement. La extensión de la aplicabilidad del Requisito Clave queda determinada por la situación de la "M" o a "P". En el ejemplo siguiente, toda la pregunta número 14 se considera como un requisito clave. 14 Does the output from the management review include any decisions and actions related to: a) Improvement of the effectiveness of the quality management system and its processes? b) Improvement of product related to customer requirements?, and c) Resource needs?. M In the second example below, only part of question 03, item d), is considered a Key Requirement. En el segundo ejemplo expuesto a continuación, solo parte de la pregunta 03, elemento d) se considera un Requisito Clave. 03 In planning product realization, does the organization determine the following, as appropriate: a) Quality objectives and requirements for the product? b) The need to stablish processes, documents, and provide resources specific to the product? c) Required verification, validation, monitoring, inspection and test activities specific to the product and the criteria for product acceptance?. d) Records needed to provide evidence that the realization processes and resulting product meet requirements (see 4.2.4)? e) The identification of resources to support operation and maintenance f the product? P Guidance Notes: Certain questions will have a numeric reference to additional guidance located in the Guidance Notes section located after the questions on each page. The guidance notes provide the auditor with further insight on type of objective evidence and/or review expectations, etc. In the example below, note (1) provides the auditor with additional guidance pertaining to question 48 part a). Notas utilizadas como guía: Algunas preguntas disponen de una referencia numérica que se refiere a notas guía adicionales que se detallan en la sección "Guidance Notes" situada después de la preguntas en cada página. Estas notas proporcionan al auditor un mayor entendimiento relativo al tipo de evidencia objetiva y o expectativas de la revisión, etc. En el ejemplo siguiente, la nota (1) proporciona al auditor una guía adicional relativa a la pregunta 48 parte a)

3 Página 3/10 48 Does the analysis of data provide information relating to: a) Customer satisfaction (see 8.2.1) (1)? b) Conformity to product requirements (see 7.2.1)? c) Characterisitcs and trends of processes and products including opportunities for preventive action?, and. d) Organizations? Guidance Note 1) Give examples and check how the organization measures the effectiveness. References: When a reference (e.g. 4.1) is added to a question, it is linked to the appropriate clause (e.g. 4.1) of EN 9100 standard. Objective evidence assessed / Observations / Comments / N/A explanation Record the objective evidence reviewed during the assessment or reason for not applicable. Nonconformities: Major: The absence of, or total breakdown of, a management clause specified in the EN 9100 standard or any nonconformities where the effect is judged to be detrimental to the integrity of the product or service. Referencias: Cuando se añade una referencia a una pregunta (por ejemplo 4.1), es para enlazarla a la cláusula apropiada de la EN9100 (por ejemplo 4.1). Evidencias objetivas auditadas / Observaciones / Comentarios / Explicación de N/A Registre las evidencias objetivas revisadas durante la auditoría o la razón de la no aplicabilidad. No Conformidades: Mayor: La ausencia o inoperatividad total de una cláusula de gestión especificada en la norma EN 9100 o cualquier otra noconformidad cuyo efecto se juzga que va en detrimento de la integridad del producto o servicio. Minor: A single system failure or lapse in conformance with a procedure relating to the EN 9100 standard. Menor: Un fallo individual del sistema o incumplimiento en la conformidad con un procedimiento relativo a la norma EN9100. Note: A number of minor nonconformities against one requirement can represent a total breakdown of the system and this can be considered as a major nonconformity. 3 USE OF THE ASSESSMENT SCORING CHART Refer to Annex B for instructions and guidance on how to score the EN 9100 audit. Nota: Un número de no-conformidades menores contra un requisito puede representar la inoperatividad total del sistema pudiendo ser considerado como una no-conformidad mayor. 3. USO DEL IMPRESO DE PUNTUACIÓN DE LA AUDITORÍA. Las instrucciones y guía para la puntuación de la auditoría se encuentran recogidas en el Anexo B.

4 Página 4/10 Annex B (normative) QUALITY MANAGEMENT SYSTEM AUDIT SCORING Anexo B (normativa) SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD PUNTUACIÓN DE LA AUDITORÍA Scoring Findings The findings of each section and sub-section of the completed Quality System Questionnaire are reviewed and the Assessment Scoring sheet (page 10) completed as follows (using Section 4.1 as the example): Multiple findings: If multiple findings with Major CAR, or multiple findings with Minor CAR on a Key requirement, then score in column A (result = 0). If multiple findings with Minor (mi) CAR on non-key requirement, then score in column C (result = 25). Single findings: If single finding with Major CAR, or single Minor CAR on a Key requirement, then score in column B (result= 10). If single finding with Minor CAR on non-key requirement, then score in column D (result = 40). No findings: If no CAR in a section, then score in NO CAR column (result = 50). NOTE When a finding occurred on several questions affecting the same section of the scoring table (e.g., 4.2 & 4.3 or ), then score as multiple findings. Puntuación de los Hallazgos Revisados los hallazgos correspondientes a cada sección y sub-sección del Cuestionario del Sistema de Calidad se cumplimenta el impreso de Puntuación de la Auditoría (página 10) de la siguiente manera: (se utiliza la Sección 4.1 como ejemplo): Hallazgos múltiples: Si hay múltiples hallazgos con CAR Mayor o múltiples hallazgos con CAR Menor en un requisito clave, se puntuará en la columna A (puntuación = 0). Si hay múltiples hallazgos con CAR Menor en un requisito no clave, se puntuará en la columna C (puntuación = 25). Hallazgos sencillos: Si hay un único hallazgo con CAR Mayor o un único hallazgo con CAR Menor en un requisito clave, se puntuará en la columna B (puntuación = 10). Si hay un único hallazgo con CAR Menor en un requisito no clave, se puntuará en la columna D (puntuación = 40). No hay hallazgos: Si en una sección no hay hallazgos con CAR, se puntuará en la columna NO CAR (puntuación = 50). NOTA: Cuando ocurre un mismo hallazgo en varias preguntas de la misma sección de la tabla de puntuación (p.e. 4.2 y 4.3 o ), se puntuará como hallazgos multiples.

5 Página 5/10 Scoring the Audit Full Audit (all applicable clauses assessed): 1. The auditor calculates the total points possible. This is done by taking points and subtracting all points excluded as a result of N/As. (See instructions below about N/As.) This sum is then entered in the Total Points Possible block of the Assessment Scoring sheet. 2. The auditor then adds up all the points given for each section. This sum is then entered in the Total Points Achieved block of the Assessment Scoring sheet. (See instructions below as to how surveillance audits are scored.) 3. The auditor then divides the total points achieved by the total points possible. The resulting number is then multiplied by 100 to obtain the percentage score for the audit. This percentage is then entered in the Score block of the Assessment Scoring sheet. EXAMPLE a. This is a complete initial audit; all clauses and questions have been audited except clause 7.3, Design and development, which was Not Applicable (N/A) as the supplier does not perform design and development activities. The total number of points possible is 880 (1 000 minus 120 for clause 7.3). The total number of points achieved was 750. The score is 85 %. Puntuación de la Auditoría Auditoría Completa (evaluadas todas las cláusulas aplicables): 1. El auditor calcula el total posible de puntos. Para ello se parte de 1000 puntos restándole los puntos correspondientes a elementos excluidos y clasificados como No Aplicables (N/As). (ver instrucciones mostrada a continuación respecto a los N/As). El resultado de esta suma se registra en la casilla Total Points Possible del impreso Assessment Scoring. 2. A continuación, el auditor suma todos los puntos de cada sección. La suma se registra en la casilla Total Points Achieved del impreso Assessment Scoring. (Ver a continuación las instrucciones correspondientes a la puntuación de las auditorías de seguimiento.) 3. A continuación, el auditor divide el total de puntos conseguidos por el total de puntos posibles. El valorn resultante se multiplica por 100 para obtener la puntuación de la auditoría como un porcentaje. Este porcentaje se registra en la casilla Score del impreso Assessment Scoring. EJEMPLO a. Se trata de una auditoría inicial completa, en la que se han auditado todas las cláusulas y preguntas excepto la cláusula 7.3, Diseño y Desarrollo, que no era aplicable (N/A) dado que el suministrador no realizaba actividades de diseño y desarrollo. El número total de puntos posibles es de 880 (1000 menos los 120 correspondientes a la cláusula 7.3). El número total de puntos conseguidos fue de 750. La puntuación es por lo tanto del 85%. Total Points Possible 880 Total Points Achieved 750 Score % (750/880)/100 85% b. This is a complete initial audit; all clauses and questions have been audited except clause 7.3, Design and development, and clause 7.5.2, Validation of processes for production and service provision, which were Not Applicable (N/A) as the supplier does not perform design and development activities and performs no special processes. The total number of points possible is 840 (1 000 minus 120 for clause 7.3, and minus 40 for clause 7.5.2). The total number of points achieved was 700. The score is 83 %. b. Se trata de una auditoría inicial completa, en la que se han auditado todas las cláusulas y preguntas excepto la cláusula 7.3, Diseño y Desarrollo, y la cláusula Validación de los procesos de producción y prestación del servicio, que no eran aplicables (N/A) dado que el suministrador no realizaba actividades de diseño y desarrollo ni realiza procesos especiales. El número total de puntos posibles es de 840 (1000 menos los 120 correspondientes a la cláusula 7.3 y los 40 correspondientes a la clausula 7.5.2). El número total de puntos conseguidos fue de 700. La puntuación es por lo tanto del 83%.

6 Página 6/10 Total Points Possible 840 Total Points Achieved 700 Score % (700/840)/100 83% Surveillance Audit (NOT all applicable clauses assessed): In surveillance audits, not all clauses are assessed as the audit plan provides for only certain processes of the system (as described in International Accreditation Forum [IAF] guidance) to be audited. In addition to the assessment of the selected clauses, auditors should verify corrective action for all findings (nonconformances) from the previous audit. 1. The auditor calculates the total points possible. This is done by taking points and subtracting all points excluded as a result of N/As. (See instructions below about N/As.) This sum is then entered in the Total Points Possible block of the Assessment Scoring sheet. 2. The auditor assesses the planned clauses/processes and records the score for those clauses. 3. The auditor then scores all the other clauses as well. This is done by: NOTE a. Reviewing the corrective action for nonconformances identified in the previous audit. If the nonconformance has been corrected, with good root-cause corrective action, and the auditor has verified the effectiveness of the corrective action, then that clause may be rescored with full points being given on this audit. NEVER rescore previous audits. The supplier receives credit for correcting the findings of previous audits by the score on the current audit. b. Bringing forward the score on all other sections of the audit. These are the clauses which were evaluated in a previous audit and were scored. These clauses have not been reaudited, but there were no findings in the previous audit and there is no data to suggest that they are nonconforming now, therefore the points that were awarded previously are brought forward and used for this audit. 4. The auditor then adds up all the points given for each section. This sum is then entered in the Total Points Achieved block of the Assessment Scoring sheet. Auditorías de Seguimiento (NO se evalúan todas las cláusulas aplicables): En las auditorías de vigilancia, no se evalúan todas las cláusulas aplicables de acuerdo con el plan de auditoría auditándose únicamente ciertos procesos del sistema (tal y como se describe en la guía del Foro Internacional de Acreditación (IAF). Además de la auditoría de las cláusulas seleccionadas, los auditores deben verificar las acciones correctoras de todos los hallazgos (no conformidades) de la auditoría previa. 1. El auditor calcula el total posible de puntos. Para ello se parte de 1000 puntos restándole los puntos correspondientes a elementos excluidos y clasificados como No Aplicables (N/As). (ver instrucciones mostrada a continuación respecto a los N/As). El resultado de esta suma se registra en la casilla Total Points Possible del impreso Assessment Scoring. 2. El auditor audita las cláusulas/procesos planificados y registra la puntuación de estas cláusulas. 3. A continuación, el auditor puntúa el resto de cláusulas de la siguiente manera:: a. Revisando las acciones correctoras correspondientes a las no conformidades identificadas en la auditoría previa. Si la no conformidad ha sido corregida, con una acción correctora adecuada a la causa raíz, y el auditor ha verificado la eficacia de dicha acción correctora, la cláusula debe puntuarse de nuevo con el total de puntos posible. NOTA NUNCA se re-puntúan las auditorías previas. El suministrador recibe el reconocimiento de la corrección de los hallazgos de la auditoría anterior mediante la puntuación de la auditoría actual. b. Recuperando la puntuación del resto de secciones de la auditoría. Corresponden a las claúsulas evaluadas en la auditoría previa y se puntuaron. Estas clausulas no se han reevaluado, pero como no hubo hallazgos en la auditoría previa y no hay datos que sugietran que existan no conformidades en la actualidad, la puntuación en la auditoría actual será la conseguida en la auditoría previa. 4. A continuación, el auditor suma todos los puntos de cada sección. La suma se registra en la casilla Total Points Achieved del impreso Assessment Scoring.

7 Página 7/10 5. The auditor then divides the total points achieved by the total points possible. The resulting number is then multiplied by 100 to obtain the percentage score for the audit. This percentage is then entered in the Score block of the Assessment Scoring sheet. EXAMPLE The total points possible is 840 due to clauses 7.3 and being Not Applicable (N/A). The surveillance audit was for clauses 5, 6, and 8 and these clauses scored a total of 400 points. The points achieved during the previous audit of clauses 4 and 7 are brought forward and totaled 300 points. The auditor verified effective corrective action on two findings on the previous audit which raised the score on clauses 4 and 7 from 300 to 330. The total points achieved for the current audit is 730. The score for the surveillance audit is 87%. 5. A continuación, el auditor divide el total de puntos conseguidos por el total de puntos posibles. El valor resultante se multiplica por 100 para obtener la puntuación de la auditoría como un porcentaje. Este porcentaje se registra en la casilla Score del impreso Assessment Scoring. EJEMPLO El total de puntos posibles es de 840 debido a que las cláusulas 7.3 y no son aplicables (N/A). En la auditoría de seguimiento se han evaluado las cláusulas 5, 6 y 8 obteniéndose una puntuación de 400 puntos. Los puntos conseguidos en la auditoría anterior de las cláusulas 4 y 7 fueron 300 puntos. El auditor ha verificado que las AA.CC.s correspondientes a los dos hallazgos de la auditoría anterior han sido eficaces, por lo que esta puntuación de 300 para las cláusulas 4 y 7 se incrementa hasta 330. Por lo tanto, el total de puntos conseguidos en la auditoría actual es de =730. La puntuación por lo tanto de la auditoría de seguimiento es del 87%. Total Points Possible 840 Total Points Achieved 730 Score % (730/840)/100 87% Additional guidance: 1. Not Applicable (N/A) Individual clauses and sub-clauses of the EN 9100 standard may be identified as Not Applicable (N/A). Auditors should follow IAF guidance in defining what is N/A and what is applicable. EXAMPLE A supplier could claim that clause 7.6, Control of monitoring and measuring devices, is N/A because the supplier sends all their gages to an outside company for calibration. However, this is not acceptable as the supplier must still have a recall system, etc., and must assure that the outside company has a system which meets the applicable requirements of clause 7.6. Auditors must use their best judgement to assure consistency and validity in identifying EN 9100 clauses that are N/A for the supplier s quality management system. Guía adicional: 1. No Aplicable (N/A) Las cláusulas y sub-cláusulas individuales de la norma EN 9100 pueden identificarse como No Aplicables (N/A). Para definir qué es y que no es aplicable, el auditor seguirá la guía del IAF. EJEMPLO Un suministrador podría pretender que la cláusula 7.6 Control de los dispositivos de seguimiento y de medición es N/A debido a que el suministrador envía a calibrar sus dispositivos a una empresa externa. Sin embargo, esto no es aceptable dado que el suministrador debe disponer de un sistema de recuperación, etc., y debe asegurar que esta empresa externa dispone de un sistema que satisface los requisitos aplicables de la cláusula 7.6. Los auditores deben usar su mejor juicio para asegurar la coherencia y la validez del proceso de identificación de las cláusulas de la norma EN 9100 que no son aplicables para el sistema de gestión de calidad del suministrador.

8 Página 8/10 2. Multiple site scoring Per IAF guidance, the auditing of multiple sites at a supplier that has one quality system is allowed. For the purposes of scoring a multiple site audit, the following will apply: a. There will be a single EN 9101 scoring sheet summarizing the scores for multiple site registrations, not individual sheets for each site. The concept of a multiple site audit is that the supplier has one quality management system; a nonconformity to a clause of the standard at one site represents a failure of the overall quality management system. b. The score for each line/clause MUST be the lowest score assessed from any of the sites; it MAY NOT be an average score of the sites. If three sites have perfect scores of 50 for a line item, and the fourth site has a score of 20, then the score on the EN 9101 scoring sheet MUST be 20. The audit report must specify the fourth site as the site having the finding. c. All multi-site questionnaires that will be used to complete the overall summary score for the organization must be retained by the CRB. 3. Multiple instances of the same finding When there are multiple instances of the same finding, the auditor will issue one finding against that question and score the question as a single finding. The easiest example is where numerous gages were found out of calibration; even though there were multiple instances, only one finding against calibration would be issued. EXAMPLE On question number 91 in Section 7 of the questionnaire (clause 7.6, Control of monitoring and measuring devices) the auditor found 15 gages in use on the manufacturing floor that were past their calibration dates. This could be considered a Major finding, but would constitute a single finding, even though there were a number of instances observed. Therefore, the supplier would receive 5 points for clause 7.6. (if there were no other findings in 7.6). 2. Puntuación de Multiple site De acuerdo a la guía del IAF, está permitida la auditoría de multiple sites de un suministrador que dispone un único sistem a de calidad. En la puntuación de las auditorías multiple site es aplicable lo siguiente: a. No se utilizarán impresos individuales de puntuación para cada s ite debiéndose cumplimentar un único impreso de puntuación que resuma las puntuaciones de los multiple site. El concepto de auditoría de multiple site es que el suministrador tiene un único sistema de gestión de calidad; una no conformidad relativa a una cláusula de la norma en un site representa un fallo del sistema de gestión de calidad global. b. La puntuación de cada línea/cláusula DEBE ser la más baja de las conseguidas en en todas las sites auditadas; NO SE UTILIZARÁ EL VALOR MEDIO de las puntuaciones de las distintas sites. Si tres sites tienen una puntuación perfecta de 50 en una línea y la cuarta site tiene una puntuación de 20, la puntuación de esa línea DEBE ser de 20. El informe de la auditoría debe especificar que la cuarta site es en la que ha surgido el hallazgo. c. La CRB retendrá todos los cuestionarios de los multi-site que se han utilizado para completar la puntuación resumen global. 3. Multiple instances of the same finding Cuando halla múltiples casos de un mismo hallazgo, el auditor emitirá un hallazgo contra esa pregunta y puntuará la pregunta como un hallazgo simple. El ejemplo más sencillo es cuando se han encontrado numerosos calibres fuera de calibración; incluso aunque haya múltiples casos, solo se emitirá un hallazgo contra calibración. EXAMPLE En la pregunta nº 91 de la Sección 7 del cuestionario (cláusula 7.6, Control de los dispositivos de seguimiento y de medición ) el auditor ha encontrado 15 instrumentos en uso en el taller que tienen caducada su fecha de calibración. Podría considerarse como un hallazgo Mayor pero constituyendo un hallazgo simple, a pesar del número de casos observados. Por lo tanto, el suministrador recibirá 5 puntos para la cláusula 7.6 (si no hubiera otros hallazgos en dicha cláusula).

9 Página 9/10 4. Use of Not Evaluated (N/Es) IAF guidance applies to an audit of the EN 9100 standard. N/Es should never be used in an initial or full re-certification audit as these are, by definition, audits of the supplier s full system. If a portion of the specification does not apply, an N/A should be applied. An audit plan must be established such that all questions are covered by the surveillance audits prior to the next full recertification audit. The use of N/Es on checklists shall be governed by the organization s process. 4. Utilización de No Evaluado (N/Es) La guía IAF es aplicable a una auditoría de la norma EN Nunca debería utilizarse N/E en una auditoría inicial o completa de re-certificación teniendo en cuenta que, por definición, se tratan de auditorías completas del sistema del suministrador. Debe establecerse un plan de tal forma que se cubran todas las preguntas durante las auditorías de seguimiento previas a la siguiente auditoría de re-certificación completa. El uso de N/Es en los cuestionarios se regirá de acuerdo a los procesos de la organización. Los criterios anteriores se basan literalmente en el contenido de los Anexos A Quality Management System. Questionnaire y B Quality Management System. Audit Scoring de la norma pren9101 P5. A continuación se incluyen los criterios correspondientes a las comunicaciones mantenidas a este respecto con el responsable de la edición de la norma pren9101 en Europa. 1º) En lo que respecta a la interpretación de qué se considera un hallazgo simple o múltiple, el criterio es el siguiente: Cuando en una misma cláusula del cuestionario existen más de un hallazgo relativos a requisitos diferentes, deben clasificarse como hallazgos múltiples. Pero si se trata de más de un hallazgo relativo a un mismo requisito, se debe clasificar como hallazgo simple. No obstante, en este último caso, cuando a criterio del auditor se trate, no de un incidente, sino de un problema estructural, puede, escalar la categoría de simple menor a simple MAYOR. 2º) Cuando se trate de casos en los que existe dificultad a la hora de establecer la puntuación como el que se expone a continuación: Revisión de los requisitos relacionados con el producto 06 Revisa la organización los requisitos relacionados con el producto? 07 Se efectúa esta revisión antes de que la organización se comprometa a proporcionar un producto al cliente (p.e. envío de ofertas, aceptación de contratos o pedidos, aceptac ión de cambios en el contrato o pedidos), y se asegura de que (1): a) están definidos los requisitos del producto? b) están resueltas las diferencias existentes entre los requisitos del contrato o pedido y los expresados previamente? c) la organización tiene la capacidad para cumplir con los requisitos definidos?, y d) se han evaluado los riesgos (p.e. nuevas tecnologías, plazos de entrega cortos? 08 Se mantienen registros de los resultados de la revisión y de las acciones originadas por la misma (ver 4.2.4)? (2) 09 Cuando el cliente no proporciona una declaración documentada de los requisitos, confirma la organización los requisitos del cliente antes de la aceptación? 10 Cuando se cambian los requisitos del producto, se asegura la organización de que la documentación pertinente se modifica y de que el personal correspondiente es consciente de los requisitos modificados? P Existe una no conformidad menor identificada contra el punto 07 de la cláusula 7.2.2, que es un requisito clave y otra no conformidad menor contra el punto 08 de la misma cláusula que no es un requisito clave.

10 Página 10/10 Cuando se pretende calcular la puntuación correspondiente a esta cláusula en el impreso correspondiente (línea 7.2), existe el problema de que tratándose de un hallazgo múltiple (existen dos requisitos que se incumplen), pueden darse dos puntuaciones en función que estos requisitos múltiples se consideren requisitos claves o requisitos no claves Organization : ASSESSMENT SCORING SCORING CHART Major CAR or minor CAR on Key requirement Multiple findings Single finding (Member logo) (Logotipo Entidad Certificación) Result Minor CAR or non Key requirement Multiple findings Single finding NO CAR RESULT 7 Product realization (450) 7.2 Customer related processes Si se consideran multiple findings on key requirement la puntuación debería ser 0 (cero) de acuerdo con la tabla. Pero dar esta puntuación tiene el problema de que uno de los dos hallazgos no es contra un requisito clave. Si se consideran multiple findings on non key requirement la puntuación debería ser 30 (treinta) de acuerdo con la tabla. Pero dar esta puntuación tiene el problema de que uno de los dos hallazgos es contra un requisito clave. En estos casos, el criterio a seguir deberá ser el siguiente: la puntuación será la que determine de forma individual la no conformidad de mayor gravedad. Es decir, en este caso, la no conformidad de mayor gravedad es, teniendo en cuenta que afecta a un requisito clave, la que se ha abierto contra el punto 07 de la cláusula Por lo tanto, y de acuerdo con el criterio anterior, tendremos una no conformidad menor simple contra un requisito clave con una puntuación asociada de 10. José F. Vilar Barrio Coordinador del CBMC y CC de ATECMA