REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN AÑO 2002

Transcripción

1 1 REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN AÑO INTRODUCCIÓN Los costos de explotación son informados anualmente por las empresas distribuidoras de electricidad a través de un sistema de cuentas establecido al efecto por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles SEC-. A fines de noviembre de 2002, como resultado de un proceso de licitación, SEC solicitó a Mega Red Ingenieros Limitada, en adelante el Consultor, preparar información que le facilitara efectuar la tarea de revisión de los costos de explotación correspondientes al año A continuación se presenta el trabajo desarrollado. 2 DESARROLLO Para cumplir el objetivo planteado por SEC y con las bases técnicas del estudio, MEGA RED estableció dentro de su propuesta de trabajo un conjunto de actividades a desarrollar. Así, se plantearon como aspectos fundamentales a estudiar los siguientes: a) Revisión del contenido de la información de Costos de Explotación, separando entre los costos por compra de energía y potencia y el resto de los otros costos. Detección de información faltante, no entregada por las empresas, y preparación de consultas a estas entidades. b) Revisión del contenido de la información de Ingresos de Explotación. Detección de información faltante, no entregada por las empresas, y preparación de consultas a estas entidades. c) Análisis de los grandes totales de costos, separando entre los costos por compra de energía y potencia y el resto de los otros costos, incluyendo una comparación con los valores de años anteriores. d) Análisis crítico de la asignación de gastos de remuneraciones, incluyendo todo el personal y el directorio, especialmente en cuanto a

2 2 su separación en gastos directos e indirectos, y a la asignación de costos directos a actividades dentro y fuera de la explotación. e) Análisis detallado de las transacciones con empresas relacionadas, y los márgenes de ganancia obtenidos en estas operaciones. Según se indica más adelante, este análisis, contenido en las bases entregadas por SEC, quedó limitado por esta entidad ante la dificultad de obtener dentro de los plazos previstos para ello de la información solicitada por MEGA RED en su propuesta de trabajo, necesaria para efectuarlo. f) Verificación de la coherencia entre costos de explotación y los Valores Nuevos de Reemplazo. g) Análisis de la asignación de los costos indirectos de personal y otros. Se trata de un estudio detallado de la asignación de gastos indirectos a cada actividad, utilizando para ello el criterio de proporcionalidad en relación con el margen de cada una de ellas (criterio definido por el Consultor en su propuesta de trabajo). h) Obtención de resultados finales. A continuación se describe el trabajo realizado en cada una de estas actividades. 2.1 Actividades previas De acuerdo con las bases del estudio, corresponde realizar para todas las empresas de distribución la revisión del contenido de la información de Costos de Explotación, separando entre los costos por compra de energía y potencia y el resto de los otros costos, una revisión del contenido de la información de Ingresos de Explotación, un análisis de los grandes totales de costos, incluyendo una comparación con los valores de años anteriores y un análisis detallado de las transacciones con empresas relacionadas y los márgenes de ganancia obtenidos en estas operaciones. Sin embargo, en las siguientes materias, se limita el trabajo a un conjunto de empresas cuyos costos representan el 90% del costo total: a) análisis crítico de la asignación de gastos de remuneraciones, incluyendo todo el personal y el directorio, especialmente en cuanto a su separación en gastos directos e indirectos, y a la asignación de costos directos a actividades dentro y fuera de la explotación, b) análisis de la asignación de los costos indirectos de personal y otros, c) análisis de la asignación de los costos de empresas relacionadas y d) verificación de la coherencia entre costos de explotación y los Valores Nuevos de Reemplazo (VNR). En conjunto con SEC se estableció el siguiente listado de empresas que conforma el 90% del costo y en el cual se concentraría el estudio:

3 3 1. CHILECTRA 2. RÍO MAIPO 3. CGE 4. CONAFE 5. EMEC 6. SAESA 7. FRONTEL 8. EMELECTRIC 9. ELECDA 10. EMELAT 11. ELIQSA 12. EMELARI 13. CHILQUINTA Si bien se desarrolló el análisis en detalle para esta lista de empresas, el trabajo se completó, a título referencial, para el resto de las empresas distribuidoras, por lo cual en lo que sigue no se hacen diferencias al respecto. El Consultor recibió de SEC en medio magnético la información proporcionada por las empresas. Se recibieron antecedentes de costos de explotación, entradas de explotación y Valor Nuevo de Reemplazo correspondientes a los años 2002, 2001 y Conforme con los términos de referencia del estudio, se ha supuesto que SEC previamente verificó la coherencia entre la información recibida de costos e ingresos y los antecedentes disponibles al respecto en la Superintendencia de Valores y Seguros -SVS- y en el Departamento Cooperativas del Ministerio de Economía. El Consultor presentó a SEC una solicitud de información adicional a las empresas para disponer de antecedentes indispensables para efectuar el análisis detallado de las transacciones con empresas relacionadas y los márgenes de ganancia obtenidos en estas operaciones (materia exigida en las bases del estudio). Lo requerido por el Consultor se resume en Anexo 1. Por razones de plazo para la entrega de la información, SEC solicitó al Consultor preparar un requerimiento de información con un alcance menor y para un número mínimo de empresas. La solicitud definitiva de información se adjunta en Anexo 2 y se limitó a parte de lo indicado y solo a ciertas empresas, según se detalla más adelante. 2.2 Revisión del contenido de la información de Costos e Ingresos de Explotación Como punto de partida del trabajo se realizó un análisis de la información disponible a la fecha de inicio del estudio. Este trabajo se desarrolló en etapas sucesivas y en interacción con SEC. Un primer aspecto que fue tratado corresponde a la separación de los costos por compra de energía y potencia del resto de los otros costos. Se efectuaron

4 4 comparaciones entre compras y ventas físicas de energía detectándose problemas en la información presentada por algunas empresas, lo que en varios casos correspondía a falta de ella. Una vez incluidas las correcciones informadas por las empresas se mantienen problemas, los que se resumen en cuadros que se presentan en el anexo 3. De acuerdo con lo informado por SEC ellos serán analizados en detalle por otro Consultor a través de un estudio específico. Considerando que el proceso de chequeo de rentabilidad se efectúa suponiendo que todas las compras se realizan a precio de nudo y que esos mismos precios se incluyen en los precios de venta a clientes finales como parte de las fórmulas tarifarias de distribución, en lo que sigue se han descontado los costos de compra de electricidad (salvo que se indique lo contrario) y no se consideran en el análisis. Finalmente, como parte de esta tarea se completó la revisión del contenido de la información de Costos y de Ingresos de Explotación, detectándose información faltante y algunas inconsistencias, las cuales en varios casos daban lugar a errores en la hoja de chequeo de los archivos enviados por las empresas a SEC. Se prepararon consultas que sirvieron de base para las aclaraciones que les solicitó SEC. En lo que sigue, se utiliza la información final enviada por las empresas. 2.3 Análisis de los costos incluyendo una comparación con los valores de años anteriores. El análisis de los costos se efectuó entre empresas, considerando los siguientes índices para los años 2001 y 2002 Remuneración media mensual, no activada Costo de personal directo / total Gasto directo / total Gastos en chequeo / gastos totales ingresos en chequeo (sin compra energía) / ingresos totales (sin compra energía) Gastos AT / km AT Gastos BT / km BT Costos explotación / VNR INF 2002 Costo AT/ kwh vendido en AT + BT Costo BT/ kwh vendido en BT Costo mensual atención cliente / cliente mes $ Costo mensual AT + BT + Cliente / clientes mes $ Costo mensual AT + BT + Cliente / kwh total Costo de personal / costo total (actividades en chequeo) Emp. Relacionados / costo total (actividades en chequeo) Gastos sin partida de asignación / gastos totales sin compras ni VAD ni transp

5 5 Ingresos sin partida de asignación / ingresos totales sin ventas Ingresos menos gastos / gastos por actividad (sin depreciación) Empalmes incluidos en chequeo Desconexión y reconexión de servicios TIR a infinito Equipos de medida incluidos en chequeo Ingresos menos gastos / gastos por actividad o Apoyos o Alumbrado público o Mantenimiento y servicios a equipos de terceros o Venta de materiales y servicios o Participación accionaria en otras empresas o Negocios financieros o Otras actividades Los denominadores utilizados en el cálculo de índices corresponden a valores del año y en algunos casos son estimaciones. Se utiliza el mismo denominador al calcular índices para el 2001 y 2002, por lo que sería razonable esperar algún grado de crecimiento por aumento de clientes, instalaciones, etc. Se exceptúa de lo señalado la relación costos de explotación /VNR en que se usa como denominador el VNR informado por cada empresa el año En los cuadros del Anexo 4 se muestran los valores resultantes para cada empresa. Las conclusiones más importantes de la comparación de esos valores anteriores son las siguientes: En general las empresas optaron para el año 2002 por asignar como costo directo a las actividades en el chequeo de rentabilidad un porcentaje significativamente mayor que durante el año En particular las diferencias entre el porcentaje de gastos directos asignados el 2002 y el 2001 son muy altas en los casos de CHILECTRA (154%), Río Maipo (202%), CHILQUINTA (54%)y el grupo EMEL (69% en promedio, EMELECTRIC, EMELARI, ELECDA, ELIQSA y EMELAT). En el caso de FRONTEL el porcentaje de gastos directos incluidos en chequeo de rentabilidad varió en un 72%. Se detecta un aumento significativo del costo unitario por cliente en el caso de CHILECTRA (66%) y de Río Maipo (26%). Como consecuencia de lo anterior SEC les solicitó información adicional que permitió detectar aumentos significativos entre el año 2001 y el año 2002 de los costos unitarios en servicios dados por empresas relacionadas, como es el caso de la recaudación (316%) y de lectura de medidores, reparto de boleta, y otros asociados a clientes, de 91% a 96% (esto significa que prácticamente se duplican los costos unitarios). En el caso de EMELECTRIC se produce una baja de 47% del costo unitario por cliente la que se comprende debido a que sus valores

6 6 informados el 2001 eran un 180% superiores a los de las demás empresas. La comparación de la relación costos de explotación/vnr informado muestra un valor muy alto en el caso de la Empresa Eléctrica de Puente Alto (34%). Como consecuencia de lo anterior se le solicitó información adicional que permitió determinar la existencia de las siguientes situaciones: o Se incluye como gasto una pago de arriendo de equipos de medida, pero se señala que no arrienda equipos a terceros. o Se incluye como costos de explotación ítems que corresponden a VNR, como es el caso de construcción de líneas (mantenimiento preventivo, que supone reemplazo por fin de vida útil). o Se produce prácticamente una duplicación (aumento en de 91% a 96%) de los costos unitarios de lectura de medidores, reparto de boleta, y otros asociados a clientes. Ante una solicitud de explicación de SEC, la empresa que se debe al aumento de clientes; sin embargo, esto no justifica la variación del costo unitario. La comparación de la relación costos de explotación/vnr informado también muestra valores altos en el caso de las empresas Til-Til (24%), Colina (21%) y Emelca (18%) y en las empresas EMELARI (19%), ELIQSA (17%), ELECDA (14%) y EMELAT (15%). Dadas las zonas abastecidas, también pueden ser consideradas altas las cifras de CHILECTRA y de CHILQUINTA; en el primer caso lo indicado los costos de atención de clientes por parte de empresas relacionadas podría justificar la situación. Por otra parte, SEC solicitó información adicional a las empresas del grupo EMEL respecto a servicios específicos prestados por empresas relacionadas la que no estuvo disponible para su análisis por el Consultor a la fecha de preparación de este documento. Finalmente, los márgenes de contribución de las actividades fuera del chequeo de rentabilidad muestran gran aleatoriedad, lo que en algunos casos podría explicarse en que el negocio propiamente tal no lo realiza la empresa distribuidora sino que una entidad relacionada. 2.4 Análisis detallado de las transacciones con empresas relacionadas Considerando los plazos disponibles para obtener la información, se restringió la solicitud de información propuesta por el Consultor (Anexo 1) a un mínimo de antecedentes (Anexo 2) los que fueron pedidos a algunas empresas. El requerimiento de esta información a SEC se realizó siguiendo el formato propuesto en el Anexo- junto con otros antecedentes según se indica a continuación.

7 Solicitud de información adicional CHILECTRA La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Costo de atención de clientes % Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad. Ingresos por otros conceptos, no incluidos en chequeo de rentabilidad Ingresos por servicios a empresas relacionadas, no incluidos en chequeo de rentabilidad % % % Dadas las significativas diferencias en las cifras informadas, se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar el costo de atención de clientes, el total de costos correspondiente a servicios prestados por empresas relacionadas, detallar la composición de los ingresos por otros conceptos y la composición los ingresos por servicios a empresas relacionadas. Adicionalmente, se solicitó complementar la información correspondiente a equipos de medida, indicando su propiedad Río Maipo La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Costo de atención de clientes % Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad % Se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar el total de costos correspondiente a servicios prestados por empresas relacionadas y complementar la información correspondiente equipos de medida (indicando su propiedad).

8 EMELECTRIC La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Gastos en chequeo de rentabilidad, sin compras de energía y potencia % Gastos en eventos extraordinarios: capacitación especial, indemnizaciones y provisiones. 885 Sin información Sin información Gastos en chequeo de rentabilidad, sin compras de energía y potencia, descontados gastos en eventos extraordinarios Sin información Sin información Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad Ingresos por servicios a empresas relacionadas, no incluidos en chequeo de rentabilidad % % Se solicitó a SEC pedir a la empresa informar si presentaron gastos extraordinarios el año 2002, desglosar el total de costos correspondiente a servicios prestados por empresas relacionadas y detallar la composición de los ingresos por servicios a empresas relacionadas. Adicionalmente, complementar la información correspondiente equipos de medida EMELARI La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Gastos directos en chequeo de rentabilidad, sin considerar compras de energía y potencia.. Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad % %

9 9 Costos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad % Se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar el total de costos con mayor detalle. Asimismo, desglosar los costos por servicios prestados por empresas relacionadas e informar el monto total de costos de capacitación, indemnizaciones y provisiones Adicionalmente, complementar la información correspondiente equipos de medida EMELAT La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Gastos directos en chequeo de rentabilidad, sin considerar compras de energía y potencia.. Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad Costos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad Ingresos por atención de clientes por servicios no incluidos en chequeo de rentabilidad % % % % Se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar el total de costos con mayor detalle, los ingresos por servicios prestados por empresas relacionadas, los costos de atención de clientes e informar el monto total de costos de capacitación, indemnizaciones y provisiones Adicionalmente, complementar la información correspondiente equipos de medida ELECDA La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO

10 10 Gastos en chequeo de rentabilidad, sin compras de energía y potencia % Gastos en eventos extraordinarios: capacitación especial, indemnizaciones y provisiones. 724 Sin información Sin información Gastos en chequeo de rentabilidad, sin compras de energía y potencia, descontados gastos en eventos extraordinarios Sin información Sin información Se solicitó a SEC consultar a la empresa informar si mantenían gastos extraordinarios el año 2002 y desglosar el monto total de costos de capacitación, indemnizaciones y provisiones. Asimismo, detallar el total de costos y complementar la información correspondiente equipos de medida FRONTEL La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO Costo de atención de clientes % Gastos directos en chequeo de rentabilidad, sin considerar compras de energía y potencia.. Gastos en chequeo de rentabilidad, sin considerar compras de energía y potencia. Costos directos correspondientes a servicios prestados por empresas relacionadas incluidos en chequeo de rentabilidad % % % Se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar con mayor detalle el total de costos, los costos de clientes y los costos asociados a servicios prestados por empresas relacionadas. Adicionalmente, complementar la información correspondiente equipos de medida PUENTE ALTO La empresa presentó inicialmente la siguiente información para el año 2002, la que se muestra en comparación con los valores del año 2001: Cifras en millones de pesos de cada año Año 2001 Año 2002 AUMENTO

11 11 Gastos en chequeo de rentabilidad, sin considerar compras de energía y potencia % Costo de atención de clientes % Se solicitó a SEC pedir a la empresa desglosar con mayor detalle el total de costos y los costos de clientes. Adicionalmente, complementar la información correspondiente equipos de medida Información adicional obtenida Costos con empresas relacionadas Según se ha señalado, el alcance de este análisis en lo que dice relación con empresas relacionadas ha quedado limitado a la información que SEC pudo proporcionar al Consultor al respecto, correspondiente a CHILECTRA y Río Maipo y que se presenta en el cuadro siguiente. Sobre esta materia, FRONTEL indicó textualmente lo siguiente: El costo directo correspondiente a servicios prestados por empresas relacionadas, incluido en el chequeo de rentabilidad considera servicios de administración que fueron distribuidos en distintas actividades en base al criterio con que fueron prorrateados los costos de personal propio de la empresa. Por esta razón es que aparecen costos relacionados en actividades como subestaciones, líneas, clientes, etc, que no necesariamente están asociados a contratos por prestación de servicios en estas actividades. El aumento de este costo en relación con el año 2001, se debe principalmente a una reasignación de gastos directos producto de una disminución de costo de personal propio ( 2001 MM$ 2945 ; 2002 MM$ 3211) Otros antecedentes obtenidos En los cuadros siguientes se resume el resto de información obtenida a través de estas consultas. La columna cantidad se refiere al total anual.

12 12 SSEE CLIENTES REDES RÍO MAIPO 2002 RÍO MAIPO 2001 CHILECTRA 2002 CHILECTRA 2001 mill $ cantidad mill$ cantidad mill$ cantidad mill$ cantidad Mantenimiento Operación Lectura de medidores ,523, ,055, ,715,739 Reparto de boletas 214 3,540, ,772, ,065, ,811,119 Emisión de boletas y facturas 712 3,549, ,491, ,130, ,863,267 Recaudación , , ,639, ,556,083 Servicio telefónico de atención de clientes ,826, ,476,068 Reposición de fusibles a usuarios Corte de servicio , ,992 Reposición de servicio , ,589 Ejecución, construcción de empalmes MT Ejecución, construcción de empalmes BT , ,203 Retiro de empalmes MT y BT 1 n/d 2 n/d Otras modificaciones en empalmes Pago por arriendo de equipos de medida MT , ,128 Pago por arriendo de equipos de medida BT , ,373 Pago por conservación de equipos de medida MT Pago por conservación de equipos de medida BT Colocación y retiro de equipos de medida Otros gastos en atención de reclamos a domicilio Operación Mantenimiento Mantenimiento Operación

13 13 FRONTEL 2002 FRONTEL 2001 PUENTE ALTO 2002 PUENTE ALTO 2001 monetario cantidad monetario cantidad monetario cantidad monetario cantidad Lectura de medidores Reparto de boletas Emisión de boletas y facturas Recaudación Servicio telefónico de atención de clientes Costos adicionales a los informados en líneas anteriores, en oficinas comerciales Otros TOTAL ANÁLISIS 2002/ /2001 Lectura/cliente $/mes % % 67 Reparto/cliente $/mes % % 67 Emisión/cliente $/mes % % 38 Recaudación/cliente $/mes % % 147 Servicio telefónico/cliente serv 0 0% % 2080 Adicionales /oficina (Mill $/ of) % % 9 Total/cliente Lectura de medidores RÍO MAIPO 2002 RÍO MAIPO 2001 CHILECTRA 2002 CHILECTRA 2001 Reparto de boletas monetario cantidad monetario cantidad monetario cantidad monetario cantidad Emisión de boletas y facturas ,329 16,055,245 1,677 15,715,739 Recaudación ,329 15,065,423 1,677 14,811,119 Servicio telefónico de ,311 15,130,536 1,239 14,863,267 atención de clientes Costos adicionales a los ,435 12,639,738 1,095 12,556,083 informados en líneas anteriores, en oficinas comerciales Otros ,315 2,826, ,476,068 TOTAL ANÁLISIS Lectura/cliente $/mes Reparto/cliente $/mes 2002/ /2001 Emisión/cliente $/mes % % 107 Recaudación/cliente $/mes % % 113 Servicio telefónico/cliente serv % % 83 Adicionales /oficina (Mill $/ of) % % 87 Total/cliente % % % %

14 14 ELECDA FRONTEL EMELARI EMELAT PUENTE ALTO RÍO MAIPO CHILECTRA EMELECTRIC Cantidad de equipos de medida de consumo de energía instalados en empalmes de clientes al 31/12/2002 Del concesionario , De empresas relacionadas De empresas no relacionadas Del cliente , Total equipos N de clientes al 31/12/ , A empresas relacionadas, con conservación Pagos de arriendo, cons. a emp relacionadas cantidad equipos-mes no inf. 0 no inf. no inf no inf. costo anual s/cons no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. costo anual c/cons no inf. 0 no inf. no inf no inf. otros no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. costo mensual unitario no inf. 0 no inf. no inf no inf. Pagos de arriendo, cons a emp no relacionadas cantidad equipos-mes no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. costo anual s/cons no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. costo anual c/cons no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. otros no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. costo mensual unitario no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. ANÁLISIS Arriendo, conservación equipos de medida Según esta hoja, pago a terceros eq energía no inf. 0.0 no inf. no inf no inf. Según hoja costos de distribución, todos eq. no inf. 0.0 no inf. no inf. 115 no inf. Conclusión no inf. no inf. no inf. inconsistencia no inf. Costo unitario a relacionados no inf. 0 no inf. no inf no inf. Costo unitario a otros no inf. 0 no inf. no inf. 0 0 no inf. Equipos propios en VNR Equipos propios de energía en esta hoja

15 15 SSEE CLIENTES EMELARI ELECDA EMELAT 2002 EMELAT 2001 FRONTEL 2002 FRONTEL 2001 PUENTE ALTO 2002 PUENTE ALTO 2001 Mantenimiento no inf no inf no inf no inf Operación no inf no inf no inf no inf Lectura de medidores no inf no inf no inf no inf Reparto de boletas no inf no inf no inf no inf Emisión de boletas y facturas no inf no inf no inf no inf Recaudación no inf no inf no inf no inf Servicio telefónico de atención de clientes no inf no inf no inf no inf Reposición de fusibles a usuarios no inf no inf no inf no inf Corte de servicio no inf no inf no inf no inf Reposición de servicio no inf no inf no inf no inf Ejecución, construcción de empalmes MT no inf no inf no inf no inf Ejecución, construcción de empalmes BT no inf no inf no inf no inf Retiro de empalmes MT y BT no inf no inf no inf no inf Otras modificaciones en empalmes no inf no inf no inf no inf Pago por arriendo de equipos de medida MT no inf no inf no inf no inf Pago por arriendo de equipos de medida BT no inf no inf no inf no inf Pago por conservación de equipos de medida MT no inf no inf no inf no inf Pago por conservación de equipos de medida BT no inf no inf no inf no inf Colocación y retiro de equipos de medida no inf no inf no inf no inf Otros gastos en atención de reclamos a domicilio no inf no inf no inf no inf Operación no inf no inf no inf no inf 1,594 1, Mantenimiento no inf no inf no inf no inf CHILECTRA RÍO MAIPO

16 16 EMELAT 2002 EMELAT 2001 FRONTEL 2002 FRONTEL 2001 PUENTE ALTO 2002 PUENTE ALTO 2001 EMELARI ELECDA REDES Mantenimiento no inf no inf no inf no inf Operación no inf no inf no inf no inf 2,304 1, OTROS REDES Pago de peajes o arriendos a terceros en red de alta tensión de distribución (MT) no inf no inf no inf no inf Pago de peajes o arriendos a terceros para disponer de capacidad de transformación MT/BT no inf no inf no inf no inf CHILECTRA RÍO MAIPO OTROS Pago de peajes o arriendos a terceros para disponer de líneas eléctricas en BT no inf no inf no inf no inf Servicios recibidos de administración no inf no inf no inf no inf Servicios recibidos de ingeniería no inf no inf no inf no inf Servicios recibidos de informática no inf no inf no inf no inf Otros en gastos que forman parte del chequeo de rentabilidad (máximo 10% del resto del rubro, sino detallar en líneas siguientes) no inf no inf no inf no inf

17 17 ANÁLISIS EMELAT EMELAT FRONTEL FRONTEL PUENTE PUENTE EMELARI ELECDA ALTO 2002 ALTO 2001 SSEE Cant. de transformadores ,378 12, Miles$/transf Mantenimiento unit no inf no inf no inf no inf Operación unit no inf no inf no inf no inf CHILECTRA RÍO MAIPO CLIENTES Cantidad de clientes * ,710,584 2,710, $mes/cte Cantidad Eq de medida energía de terceros no inf no inf no inf no inf Costo unit. Lectura de medidores no inf no inf no inf no inf Costo unit. Reparto de boletas no inf no inf no inf no inf Costo unit. Emisión de boletas y facturas no inf no inf no inf no inf Costo unit. Recaudación no inf no inf no inf no inf Costo unit. Servicio telefónico de atención de clientes / atención no inf no inf no inf no inf $/equipo Costo unit. Pago por arriendo y cons equipos de medida no inf no inf no inf no inf 0 0 inconsist inconsist REDES Miles$/km km de red aéreo + subt Mantenimiento no inf no inf no inf no inf Operación no inf no inf no inf no inf Total no inf no inf no inf no inf no informó no informó no informó

18 Modificaciones aplicadas sobre la base de la información adicional recibida A partir de los nuevos antecedentes obtenidos se optó por lo siguiente: a) En el caso de las empresas CHILECTRA, Río Maipo y Puente Alto, reemplazar los costos unitarios del año 2002 por las cifras informadas el año 2001 por las mismas empresas más el IPC correspondiente. Los cuadros siguientes muestran dicho ajuste: CHILECTRA 2002 CHILECTRA 2001 monetario cantidad monetario cantidad CLIENTES informado Mill $ 2002 Mill $ 2001 Lectura de medidores ,055, ,715,739 Reparto de boletas ,065, ,811,119 Emisión de boletas y facturas ,130, ,863,267 Recaudación ,639, ,556,083 Servicio telefónico de atención de clientes ,826, ,476, AJUSTE base unit Mill $ 2001 Mill $ 2002 Lectura de medidores IPC 2.80% Reparto de boletas Emisión de boletas y facturas Recaudación Servicio telefónico de atención de clientes EFECTO -2,349

19 19 RÍO MAIPO 2002 RIO MAIPO 2001 monetario cantidad monetario cantidad CLIENTES informado Mill $ 2002 Mill $ 2001 Lectura de medidores 215 3,575, ,523,798 Reparto de boletas 214 3,540, ,772,686 Emisión de boletas y facturas 712 3,549, ,491,483 Recaudación , ,600 Servicio telefónico de atención de clientes , , AJUSTE base unit Mill $ 2001 Mill $ 2002 Lectura de medidores IPC 2.80% Reparto de boletas Emisión de boletas y facturas Recaudación Servicio telefónico de atención de clientes EFECTO -436 COSTO TOTAL PUENTE ALTO 2002 PUENTE ALTO 2001 monetario cantidad monetario cantidad CLIENTES informado Mill $ 2002 Mill $ 2001 Lectura de medidores , ,486 Reparto de boletas , ,486 Emisión de boletas y facturas , ,978 Recaudación , ,551 Servicio telefónico de atención de clientes 36 8, , AJUSTE base unit Mill $ 2001 Mill $ 2002 Lectura de medidores IPC 2.80% Reparto de boletas Emisión de boletas y facturas Recaudación Servicio telefónico de atención de clientes EFECTO -139 En el caso de la Empresa Eléctrica de Puente Alto la cifra de $ 139 millones se desglosa en $ 95 millones de gastos directos y $ 44 millones de gastos indirectos. En Río Maipo y Chilectra el total corresponde a gastos directos. b) En el caso de FRONTEL, retirar los gastos de administración correspondientes al servicio por una empresa relacionada desde las cuentas en que fueron asignados como costos directos e incluirlos como costo indirecto (por definición del sistema de cuentas los gastos de administración son gastos indirectos).

20 20 RETIRO DE GASTOS DIRECTOS ASIGNADO Mill $ AT 19.19% 113 BT 27.53% 162 CLIENTES 16.47% 97 OTROS EN CHEQUEO 14.92% 88 FUERA DE CHEQUEO 21.88% 129 c) En el caso de la Empresa Eléctrica de Puente Alto retirar el gasto de arriendo de equipos de medida por cuanto señala que todos son propios o de sus clientes, lo que corresponde a $ 70 millones Verificación de la coherencia entre costos de explotación y los Valores Nuevos de Reemplazo. El análisis realizado por el Consultor muestra las tres siguientes situaciones: a) Según se indicó en el literal c) del punto anterior, la Empresa Eléctrica de Puente Alto incluye gastos de arriendo de equipos de medida y, a la vez, informa que todos los equipos son propios o de los clientes. Se optó por retirar el gasto informado para evitar duplicidad con el VNR. Sin embargo, existen otros ítems también informados por la empresa como gastos de explotación, bajo el ítem mantenimiento preventivo, y que se considera que forman parte del VNR. Ellos totalizan $ 129 millones con el desglose siguiente: Mantenimiento Preventivo MT Monto (mill $) Reemplazo de Líneas 40 Retemplado y Reemplazo de Tirantes 20 Mantenimiento Preventivo BT Reemplazo de Líneas 50 Retemplado y Reemplazo de Tirantes 19 De este modo el ajuste a esa empresa alcanza a $ 199 millones. b) Asimismo, se detecta una inconsistencia en la información proporcionada por CHILECTRA, por cuanto informa costos de arriendo de equipos de medida a empresas relacionadas por $ 2650 millones y en el VNR señala que posee el mismo número de equipos como propios, dedicados a actividades fuera del chequeo de rentabilidad. Se ha dejado el gasto, bajo el supuesto de que los equipos de medida no formarán parte del chequeo de rentabilidad. Sin embargo, se recomendó a SEC aclarar la situación para verificar que no existan gastos innecesarios.

21 Resumen de ajustes previos. Por los motivos expuestos en los puntos anteriores, sólo se dispuso de antecedentes que permitieron: Modificar los costos unitarios relacionados con atención de clientes de las empresas CHILECTRA, RÍO MAIPO y EMPRESA ELÉCTRICA DE PUENTE ALTO Eliminar gastos informados para lograr coherencia entre costos de explotación y los Valores Nuevos de Reemplazo en la EMPRESA ELÉCTRICA DE PUENTE ALTO En el cuadro siguiente se resumen las modificaciones efectuadas por el Consultor, en virtud de lo anterior, a las cifras informadas por estas empresas como costos incluidos en el chequeo de rentabilidad (sin considerar compras de electricidad).. REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN Cifras en millones de pesos CHILECTRA RÍO MAIPO EEPA Distribución AT + BT + CLIENTES Gastos directos informados 30,094 5,093 1,167 Gastos indirectos informados 9, Ajustes en costo atención clientes -2, Ajustes por coherencia con VNR Otros en chequeo de rentabilidad Gastos directos informados 8,012 2, Gastos indirectos informados Gastos en chequeo de rentabilidad Informados 48,160 7,860 1,905 Ajuste de gastos innecesarios o excesivos -2, Gastos ajustados 45,811 7,424 1,567 Variación -4.9% -5.6% -17.7% Adicionalmente, se reasignó el gasto informado por la empresa FRONTEL como de administración dado por una empresa relacionada desde directo a indirecto. Su efecto se incorpora más adelante..

22 Revisión de la asignación de los gastos indirectos La actividad pura de distribución, cuyos costos dan lugar a los denominados costos de explotación (en general se hace referencia a costos de explotación para indicar aquellos incluidos en el chequeo de rentabilidad), consiste básicamente en operar y mantener instalaciones en media y baja tensión, atender y solucionar problemas de sus clientes, todo esto a mínimo costo y con la calidad requerida 1. Sin embargo, en general las empresas concesionarias de servicio público de distribución cuentan con una organización y una plana ejecutiva enfocados a una multiplicidad de servicios, algunos de gran complejidad y en negocios competitivos. Por sus características, gran parte de los mayores costos, asociados al incremento en resultados proveniente de estos servicios, son de tipo indirecto 2. Así, junto con el servicio puro de distribución ellas desarrollan importantes actividades cuyos costos deben ser identificados para verificar que no formen parte de los costos de explotación. Por definición, dichos costos tampoco deben incluir tareas en relación con la construcción de instalaciones. Dada esta realidad de las empresas, existen en teoría dos caminos para establecer los gastos innecesarios o excesivos. El primero consistiría en determinar los costos que tendría la misma empresa si sólo se dedicara a la actividad de distribución (considerando la organización y el personal con la calificación para realizar sólo estas funciones) de modo que la diferencia entre estos costos y los reales sería considerada costo excesivo. El segundo es tomar la empresa real con sus costos directos 3 y asignar por actividad el total de indirectos en función de la variable que mejor relacione dichos costos con el resultado económico del servicio correspondiente. Conforme con lo señalado en la propuesta de trabajo del Consultor, se utiliza el segundo camino que se ha mencionado, considerando los plazos requeridos para el estudio y que es menos complejo que el primero. Para el reparto de gastos indirectos Además, está el arriendo y conservación de equipos de medida, corte y reposición, servicios relacionados con empalmes. Considérese, por ejemplo, los costos asociados al directorio y a los ejecutivos que, en general, varían en función de la rentabilidad (o resultado) de la empresa Naturalmente que debidamente revisados.

23 23 se utiliza como criterio la proporcionalidad respecto al margen por centro de negocio 4. A continuación se detalla el trabajo realizado al respecto. De acuerdo con los sistemas de cuentas de SEC, son gastos indirectos todos aquellos que corresponden a la gestión de la empresa en su conjunto, lo que incluye en todo caso gastos de personal, honorarios, dieta, materiales, etc. correspondientes a las áreas de Administración, Finanzas, Gerencia General y Directorio. Asimismo, es gasto indirecto la componente de remuneraciones que corresponde a participación de utilidades Ajustes previos La información recibida de las empresas puede incluir costos directos como gastos indirectos, lo que es conveniente ajustar al efectuar el ejercicio propuesto. Esto se ha hecho en el caso de la empresa FRONTEL que ha señalado explícitamente que había asignado gastos de administración a costos directos. No existe información que permita establecer situaciones similares en otras empresas.. En segundo lugar, en aquellos casos en que las empresas informaron ajustes negativos por la relación costos de explotación VNR, se eliminó su efecto de aumento de los gastos de explotación. Conforme con los sistemas de cuentas estos ajustes sólo se aplican cuando son positivos; esto es natural por cuanto no corresponde incrementar los costos de explotación si la empresa considera que necesita en sus inversiones más costos por concepto de ingeniería, administración, bodegaje, etc., que los utilizados al definir el VNR. Para evitar problemas de inconsistencias en el caso de las empresas EDELMAG y EDELAYSEN que tienen generación propia, se han descontado los gastos correspondientes, una estimación del VNR asociado y el efecto en ingresos. Finalmente, considerando que se van a distribuir los gastos indirectos entre todas las actividades realizadas por las empresas en función del margen de cada una, se procedió a descontar los gastos directos e indirectos debidos a ajustes previos por consistencia VNR-costos de explotación, multas y donaciones, costos unitarios, etc.. La no consideración de lo relativo a VNR se debe a que en caso de dejarlos su costo estaría dos veces en el ejercicio (se duplica con la depreciación del VNR). Las multas, por definición, no debieran formar parte de los costos reconocidos en este calculo tarifario (incluirlas implicaría, directa o indirectamente, su traslado a tarifas). En cuanto a las donaciones, los recursos correspondientes deben provenir 4 Este criterio respeta que las actividades de la empresa pueden tener diferentes rentabilidades; solo reparte los gastos indirectos en función de los márgenes de cada uno..

24 24 del propietario de la empresa y no de la tarifa regulada (nuevamente, en caso de considerar este costo, directa o indirectamente se estaría trasladando a tarifas de la electricidad) Actividades o centros de negocio Si bien la forma más simple de análisis sería separar actividades en chequeo de rentabilidad del resto, con el margen de cada una de ellas, se ha preferido desglosar aún más el resultado con la finalidad de detectar posibles problemas de asignación. Lamentablemente la información de las empresas en cuanto al desglose de costos de compra de electricidad destinadas a AT y a BT es, en muchos casos, una estimación gruesa de la realidad. Es natural que existan problemas debido a que no hay mediciones y registro de demanda horaria de BT a AT; sin embargo, los problemas detectados no se deben sólo a eso sino que, probablemente, a una excesiva simplificación en sus asignaciones. Por lo tanto la separación AT y BT, si bien se realizó, no pudo ser una herramienta útil de análisis, salvo en algunas empresas en que se observa una mayor preocupación al respecto En cambio, lo relativo a clientes no presenta estos problemas. En definitiva, el desglose utilizado para el análisis ha sido el siguiente: AT BT Clientes Otros en chequeo de rentabilidad Otros fuera del chequeo de rentabilidad Sin embargo, en lo que sigue se agrupan los resultados en AT + BT + Clientes, otros en chequeo de rentabilidad y actividades fuera del chequeo de rentabilidad Tratamiento de las inversiones al determinar el margen A partir de los antecedentes de VNR informados por las empresas se procedió a asociar total o parcialmente las inversiones a cada una de las actividades que desarrolla la empresa. Estos activos no se refieren solamente a instalaciones directamente asociadas al servicio sino que también a oficinas generales y otros indirectos. 5 5 Se utilizó un período de depreciación de 30 años en todos los activos relacionados con distribución y subtransmisión. Para el resto se consideró 5 años.

25 25 En el cuadro siguiente se muestran las cifras utilizadas 6 : Valores en Otros en Total en Otros fuea de VNR AT VNR BT VNT CLIENTES VNR TRANSM millones $ chequeo chequeo chequeo CHILECTRA 151, ,503 1,448 5, , ,175 33,784 CHILQUINTA 43,521 66, , , CGE 65,127 77,603 3,788 7, ,285 1,766 1,383 RÍO MAIPO 21,506 25, ,969 2,892 3,349 SAESA 34,763 36,032 6, ,252 3,913 1,325 EMELECTRIC 65,127 77,603 3,788 7, ,285 23, EMEC 27,123 24,159 3,199 6,089 60, CONAFE 25,602 19,919 1,746 4,665 51,932 11, FRONTEL 39,634 36,858 2, ,405 3, ELECDA 5,971 24,797 3,665 2,360 36,793 9, EMELAT 9,325 10,697 2, ,696 14,908 6 ELIQSA 5,944 9,193 1, ,766 4, EMELARI 6,129 6, ,730 2, EMELCA LITORAL 2,838 4, ,284 1, COLINA 527 1, , TIL-TIL EEPA 1,753 3, ,528 3,232 0 LUZ ANDES 329 1, , SEP COOPELAN 3,923 2, , EDELAYSEN 2,145 2, ,535 1,673 26,705 EDELMAG 5,067 6,478 2, , ,899 CODINER 1,618 3,991 1,618 2,588 9, ELECOOP 2,999 2, , EDECSA 2, , CEC 1,749 1, , EMETAL 4,422 8, , LUZLINARES 4,314 4, , LUZPARRAL 4,988 3, , COPELEC 11,176 5, , COELCHA 3,431 3, , SOCOEPA 1,701 1, , COOPREL 3,264 3, , CREO 9,279 3, , Determinación de resultados En el Anexo 5 se presenta el cálculo para cada una de las empresas. En el ejercicio, las utilidades para cada una de las actividades se calculan como la 6 En el caso de CGE se efectúa un ajuste al incluir SEP.

26 26 diferencia entre los ingresos y los gastos, menos la depreciación de los activos involucrados. 2.8 Obtención de resultados finales. En los cuadros siguientes se resumen los resultados obtenidos a través del proceso desarrollado en los puntos anteriores, incorporando en forma acumulativa los ajustes aplicados. REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN cifras en millones de pesos CHILECTRA CHILQUINTA CGE RÍO MAIPO SAESA EMELECTRIC Distribución AT + BT + CLIENTES Gastos directos informados 30,094 10,727 11,135 5,093 5,126 6,666 Gastos indirectos informados 9,299 2,711 2, ,778 1,108 Gastos informados 39,392 13,438 13,230 5,788 6,904 7,774 Gastos indirectos asgindados a directos Gastos directos excesivos o innesarios 2, Gastos indirectos excesivos o innesarios -2,513 2, ,106 Ajustes 164-2, ,106 Gastos SEC 39,556 11,127 12,525 5,182 6,434 6,668 Otros en chequeo de rentabilidad Gastos directos informados 8,012 2,842 4,240 2, Gastos indirectos informados Gastos informados 8,767 2,918 5,174 2, Gastos indirectos asgindados a directos Gastos indirectos excesivos o innesarios Ajustes Gastos SEC 9,051 2,860 4,240 2, Gastos en chequeo de rentabilidad Informados 48,160 16,356 18,404 7,860 7,240 8,727 Ajuste de gastos innecesarios o excesivos ,369 1, ,222 Gastos ajustados 48,607 13,988 16,766 7,267 6,770 7,505 Variación 1% -14% -9% -8% -6% -14% Valor inicial 48,160 16,356 18,404 7,860 7,240 8,727 Casos en que aumentan los costos 48,607 Casos en que disminuyen costos 13,988 16,766 7,267 6,770 7,505 Valores finales sin aumentos 48,160 13,988 16,766 7,267 6,770 7,505 Variación (sin aumentos) 0% -14% -9% -8% -6% -14%

27 27 REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN cifras en millones de pesos EMEC CONAFE FRONTEL ELECDA EMELAT ELIQSA EMELARI Distribución AT Gastos directos informados 2,954 2,189 4,240 3,585 2,584 2,076 1,899 Gastos indirectos informados 1,870 1,624 1,110 1, Gastos informados 4,824 3,813 5,349 4,652 3,109 2,618 2,295 Gastos indirectos asgindados a directos Gastos indirectos excesivos o innesarios 285 1, Ajustes , Gastos SEC 4,539 2,740 5,586 4,153 2,774 2,368 2,062 Otros en chequeo de rentabilidad Gastos directos informados Gastos indirectos informados Gastos informados Gastos indirectos asgindados a directos Gastos indirectos excesivos o innesarios Ajustes Gastos SEC Gastos en chequeo de rentabilidad Informados 5,635 4,355 5,695 5,155 3,444 3,045 2,618 Ajuste de gastos innecesarios o excesivos 359 1, Gastos ajustados 5,276 3,223 5,937 4,637 3,106 2,788 2,397 Variación -6% -26% 4% -10% -10% -8% -8% Valor inicial 5,635 4,355 5,695 5,155 3,444 3,045 2,618 Casos en que aumentan los costos 5,937 Casos en que disminuyen costos 5,276 3,223 4,637 3,106 2,788 2,397 Valores finales sin aumentos 5,276 3,223 5,695 4,637 3,106 2,788 2,397 Variación -6% -26% 0% -10% -10% -8% -8%

28 28 REVISIÓN DE COSTOS DE EXPLOTACIÓN cifras en millones de pesos Emelca Litoral Colina Til-Til EEPA Luz Andes Distribución AT Gastos directos informados , Gastos indirectos informados Gastos informados 112 1, , Gastos indirectos asgindados a directos Gastos indirectos excesivos o innesarios Ajustes Gastos SEC 114 1, , Otros en chequeo de rentabilidad Gastos directos informados Gastos indirectos informados Gastos informados Gastos indirectos asgindados a directos Gastos indirectos excesivos o innesarios Ajustes Gastos SEC Gastos en chequeo de rentabilidad Informados 167 1, , Ajuste de gastos innecesarios o excesivos Gastos ajustados 145 1, , Variación -13% 0% 0% 23% -28% -10% Valor inicial 167 1, , Casos en que aumentan los costos 1, Casos en que disminuyen costos 145 1, Valores finales sin aumentos 145 1, , Variación -13% 0% 0% 0% -28% -10%