JORNADA SOBRE EVALUACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS:

Transcripción

1 JORNADA SOBRE EVALUACIÓN DE POLÍTICAS PÚBLICAS: AVANZANDO HACIA LA GESTIÓN POR RESULTADOS Y LA RESPONSABILIDAD COMPARTIDA EN LA COOPERACIÓN DESCENTRALIZADA Apostando por mejorar la Calidad de la Cooperación Vasca Letras negras agradecimientos

2 El Equipo MODELO DE KALIDADEA La evaluación es un proceso participativo de reflexión, análisis y valoración de un proceso, política o proyecto, en el que debieran integrarse los distintos agentes involucrados, integrando enfoques evaluativos; integrando diversas metodologías, enfoques multidisciplinares, y combinando herramientas cuantitativas con cualitativas en aras a encontrar aprendizajes que sirvan para orientar las acciones en el futuro cercano. Modelo que integra -agentes, -modelos (criterios) -y herramientas

3 Proceso Septiembre de 2010 a Abril 2011 (8m) 1. Sensibilización y mecanismos de coordinación (Septiembre 2010) 2. Diseño participativo (TdR) (Septiembre) 3. Trabajo de campo (Octubre- Diciembre) 4. Análisis cuantitativo y cualitativo (Diciembre- Enero) 5. Elaboración del informe preliminar (Febrero) 6. Socialización interna en la UGE (marzo) 7. Recepción de aportes e informe final (marzo) 8. Presentación del informe resumen ejecutivo ante el Consejo Vasco de Cooperación al Desarrollo (abril) 9. Socialización pública (mayo) CRITERIOS DE EVALUACIÓN Estrategias del Propio Plan Director Criterios CAD- OCDE ampliados - Criterios OCDE Manual DGPOLDE Declaración de París 10 CRITERIOS Matriz de Evaluación Criterios de la Evaluación de la Calidad de Políticas Públicas - Guía para la Evaluación de Políticas Publicas (SEE)

4 CRITERIOS DE EVALUACIÓN Los 10 criterios consensuados con la UGE fueron: COHERENCIA PARTICIPACIÓN ARMONIZACIÓN ACCOUNTABILITY VISIÓN SUR EFICACIA EFICIENCIA PERTINENCIA SOSTENIBILIDAD IMPACTO HERRAMIENTAS SECUNDARIAS A) DOCUMENTACIÓN REVISADA Leyes y normativa vinculada Planificación estratégica, Planes y memorias anuales Ordenes de convocatoria, formularios de presentación y de informes Informes de seguimiento y visitas a proyectos Actas Comisiones Consejo Otros B) MUESTREO Y BASES DE DATOS - Análisis de 44 intervenciones de 15 ONGD de mayor gestión - Bases de datos, baremación PRIMARIAS Encuesta estructurada enviada agentes vascos. Encuesta estructurada para socias locales Entrevistas semi estructuradas a informantes clave Cuestionario sobre espacios de coordinación Entrevistas grupales- talleres

5 LA ENCUESTA Entidades TOTAL DE ENTIDADES DE LA LISTA 113 (100%) REPRESENTATIVIDAD ECONÓMICA** Monto Total de entidades ,79 Número de respuestas a la encuesta Número de respuestas a la encuesta 42 de la lista* + 3 convenios en Euskadi, Monto total de las entidades que han respondido % ,97 65,03 total 45 *Hay 2 encuestas anónimas que no se pueden computar, por lo que es probable que el % sea algo mayor, cerca del 70%. ** No se computan las encuestas de las contrapartes por entender que los fondos que ejecutan son los derivados por las entidades vascas. ACLARACIONES Y LIMITES DEL ESTUDIO REALIZADO La transición efectuada con el cambio de gobierno ha sido un elemento determinante en el desarrollo del propio Plan Estratégico y Director Hay cierta confusión entre directrices, subdirectrices, ideas- fuerza o elementos de ejecución que se combinan con indicadores. Cierta mezcolanza en el propio diseño del Plan, que pone al mismo nivel la formulación de objetivos y de indicadores, no permite, de manera ordenada, obtener conclusiones que vayan más allá de la realización o no de determinadas acciones o del alcance de indicadores cuantitativos o presupuestarios. Los análisis estadísticos presentados son resúmenes de un trabajo de análisis recreado fundamentalmente a partir del estudio, orden y clasificación de información a la que KALIDADEA. Acompañamiento, Calidad y Desarrollo ha tenido acceso a través de la Aplicación de la Dirección de Cooperación internacional. Esta evaluación no se Plantea profundizar en cada uno de los instrumentos que contempla el Plan. En este sentido, se valoran los instrumentos desde dos perspectivas: 1. La que avista el propio documento, en términos de alcance a determinados rangos estadísticos de cumplimiento y 2. Desde la valoración de las entidades agentes realizan a través de la encuesta

6 Crédito Inicial Comprometido/Ejecución prevista AOD = Total de fondos asignados por Ley a Cooperación al Desarrollo Fondos distribuibles (FD) = AOD presupuestada menos Administración (Personal y Funcionamiento). Fondos geográficamente distribuibles (FGD) = Fondos presupuestados vía instrumentos y convocatorias que se prevén asignar a zonas de ejecución distintas a la comunidad autónoma vasca. Fondos comprometidos para la Ejecución (FE) = Fondos distribuidos vía convocatorias anuales de los diferentes instrumentos de cooperación Fondos geográficamente comprometidos o a ejecutar (FGE): Fondos asignados para ser ejecutados en países distintos a la comunidad autónoma vasca. Los Fondos ejecutados (FEH), son los datos que HACIENDA reporta como pagados anualmente. Es decir, se trata de la ejecución real del presupuesto en el que se incluye gastos comprometidos de años anteriores y gastos efectivos del año en curso de las diversas convocatorias; más los gastos de administración (personal y funcionamiento) incurridos en cada ejercicio presupuestario. Los datos

7 Variación anual de los presupuestos totales del Gobierno Vasco y de la Ayuda Oficial al desarrollo del Gobierno Vasco según Ley de presupuestos Año Presupuesto General del Gobierno Vasco AOD del Gobierno Vasco Crecimiento Anual (%) del presupuesto general del Gobierno Vasco Crecimiento Anual (%) de la AOD del Gobierno Vasco , , , ,00 4,14 1, , ,00 7,71 1, , ,00 6,84 2, , ,00 7,11 5, , ,00 14,65 14, , ,00 13,72 15, , ,00 5,51 13, , ,00-1,64 0, , , ,00 El presupuesto de cooperación se mantiene estable en 51 millones de euros y supone el 0,49% sobre los Presupuestos generales Fuente: Plan Estratégico y Director, , p.29 y Ley de Presupuestos 2008, , Resumen cifras de Presupuesto: Crédito inicial versus Gasto comprometido para ejecutar, Fuente AOD FD=AOD - (P+ Fx) Fx + P Previsto según Ley , , ,00 Ejecutado según Hacienda ,09 [1] , ,79 Orden de Convocatoria ,00 Comprometido según Resolución ,63 no asignado vía resolución ,37 Gasto comprometido para plurianuales ,00 [1] Dato parcial. Pendiente de cierre contable.

8 Resumen cifras de Presupuesto: Crédito inicial versus Gasto comprometido para ejecutar, Fuente AOD FD=AOD - (P+ Fx) Fx + P Previsto según Ley , , ,00 Ejecutado según Hacienda , , ,00 Orden de Convocatoria ,85 Comprometido según Resolución ,35 no asignado vía resolución ,50 Gasto comprometido para plurianuales ,15 Resumen cifras de Presupuesto: Crédito inicial versus Gasto comprometido para ejecutar, Fuente AOD FD=AOD - (P+ Fx) Fx + P Previsto según Ley , , ,00 [1] Ejecutado según Hacienda , , ,00 Orden de Convocatoria ,00 Comprometido según Resolución ,81 no asignado vía resolución ,81 Gasto comprometido para plurianuales ,00 [1] Vale la pena señalar que en la Ley de Presupuestos de 2007, publicada en el BOPV lunes 31 de Diciembre de 2007, aparece en detalle los gastos de personal pero no desglosan gastos de funcionamiento como sí ocurre en los dos años siguientes.

9 Lista de países a los que se ha dirigido los FGE del Gobierno Vasco, (Según fondos comprometidos por Resolución de convocatorias) No. País No. Total de Iniciativas Importe concedido Porcentaje sobre total de Fondos Geográficamente comprometidos 1 Perú ,80 14,35% 2 Cuba ,33 7,78% 3 Guatemala ,17 7,72% 4 Ecuador ,00 7,60% 5 Bolivia ,85 6,66% 6 El Salvador ,64 5,58% 7 Rep. Dem. Congo ,09 5,18% 8 Colombia ,73 4,18% 9 Nicaragua ,76 4,02% 10 Brasil ,11 3,70% 11 Palestina ,34 2,63% 12 India ,05 2,59% 13 México ,01 2,59% 14 Honduras ,26 2,42% 15 RASD ,23 2,17% 16 Burundi ,97 2,02% 17 Mozambique ,71 1,89% 18 Senegal ,11 1,76% 19 Ruanda ,57 1,70% 20 Costa de Marfil ,55 1,60% SUB- TOTAL ,28 88,15% % los 22 prioritarios 87,44% % los 10 primeros 66,78% 28 Uganda ,48 0,45% 31 Angola ,14 0,36% 37 Venezuela ,79 0,25% SUB- TOTAL ,69 89,21% Fuente: Elaboración propia a partir de consultas de la aplicación de la Dirección de Cooperación del Gobierno Vasco. Fechas de consulta: 28 de Octubre de 2010 hasta 17 de Enero de Los FGE son en 64 países, de los cuales 88% en 22, 66,87% y 50% en 7 países Distribución de los Fondos comprometidos para ejecución del Gobierno Vasco según área geográfica Fuente: Elaboración propia a partir de consultas de la aplicación de la Dirección de Cooperación del Gobierno Vasco. Fechas de consulta: 28 de Octubre de 2010 hasta 17 de Enero de 2010.

10 Evolución de los fondos para África según fondos comprometidos para ejecución de cooperación del GV y según Fondos Geográficamente comprometidos 60,00% 50,00% 40,00% 22,45% 22,10% 30,00% 17,52% 20,00% 20,18% 25,95% 25,54% 10,00% 0,00% % sobre FG Comprometido % sobre total de fondos comprometidos En el consolidado de los tres años ( ), África representa el 20,70% de los Fondos comprometidos y el 23,90% si se hablara de Fondos geográficamente comprometidos Distribución de los Fondos comprometidos para ejecución de Proyectos de Cooperación al Desarrollo K1 y K2 según área sectorial Fuente: Elaboración propia a partir de consultas de la aplicación de la Dirección de Cooperación del Gobierno Vasco. Fechas de consulta: 28 de Octubre de 2010 hasta 17 de Enero de 2010.

11 Distribución de Fondos comprometidos para ejecución de Proyectos de Educación para el Desarrollo K3 según área sectorial Fuente: Elaboración propia a partir de consultas de la aplicación de la Dirección de Cooperación del Gobierno Vasco. Fechas de consulta: 28 de Octubre de 2010 hasta 17 de Enero de Distribución Fondos comprometidos para ejecución de Convenios de cooperación directa según área geográfica y tipología, ÁREA GEOGRÁFICA No. ZUZ Monto % sobre fondos comprometidos Euskadi ,71 34,72 América Central, Caribe y México ,38 29,41 América del Sur ,48 25,78 Africa ,03 5,83 Asia ,00 4,26 Total ,60 100,00

12 Iniciativas específicas del Sector Mujeres, Instrumento PRO PGM ZUZ Total No. Iniciativas Sector Mujeres Monto concedido Sector Mujeres , , , ,09 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% 19,51% 11,74% 12,87% En el consolidado de los tres años ( ), el Sector Mujeres representa el 14,77% de los Fondos comprometidos para ejecución % sobre total de fondos comprometidos Listado de organizaciones que mayor volumen de cooperación reciben No. Entidad solicitante TOTALES Mugarik Gabe ,08 2 Fundación Alboan ,92 3 Asociación Hegoa, Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional ,24 4 Fundación Mundubat - Mundubat Fundazioa ,11 5 Nazioarteko Elkartasuna - Solidaridad Internacional ,03 6 Fundación Internacional de Solidaridad Compañia de María - FISC ,65 7 Fundación Innovación Social de la Cultura (F.I.S.C.) ,30 8 Fundación Paz y Solidaridad de Euskadi - (CC.OO.) ,32 9 Asociación Mugen Gainetik ,99 10 Fundación UNICEF-Comité País Vasco y Comité Español ,60 11 Fundación Intermón Oxfam ,99 12 Asociación en solidaridad con el 3 mundo "Círculo Solidario de ,37 Euskadi - Euskadiko Elkarbidea" 13 EHNE Bizkaia Euskal Herriko Nekazarien Elkartasuna Bizkaia ,00 14 Asociación para el Desarrollo Social y Cultural - Zabalketa ,56 15 Medicus Mundi Álava-Araba ,57 16 Setem Hego Haizea ,74 17 Medicus Mundi Gipuzkoa ,10 18 Asociación de Ingenieros para la Cooperación- Lankidetzarako ingenariak ,94 (IC-LI) 19 ACNUR. Euskal Batzordea ,00 20 Mundukide Fundazioa / Fundación Mundukide ,26 21 Euskadi Cuba ,53 22 Asociación de Amigas y Amigos de la R.A.S.D. de Álava ,18 23 PNUD-Ginebra ,00 24 Fundación Proclade Yanapay ,24 25 Universidad del Pais Vasco UPV ,62 26 Entre Amigos - Lagun Artean ,66 27 Fundación Labein ,62 28 Munduko Medikuak - Médicos del Mundo del País Vasco ,63 29 UNESCO Etxea-Centro UNESCO País Vasco ,86 30 Fundación para la Cooperación APY-Solidaridad en Acción-Euskadi ,16 De un total de 113 organizaciones que han recibido financiación en todos o en cualquiera de los tres años de análisis; el 50,88% de los fondos comprometidos es gestionado por 15 ONGD vascas. El 73,13%, es gestionado por 30 ONGD.

13 CONCLUSIONES CONCLUSIONES: en general Valoración positiva de la participación en el proceso evaluativo y del hecho de disponer, por primera vez una EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE COOPERACIÓN DEL GV que sirva como insumo para la elaboración del siguiente PLAN DIRECTOR Se valora positivamente por los agentes el hecho de tener un PLAN, aunque haya sido excesivamente teórico. Existe cierto desconocimiento sobre el contenido del propio Plan por parte de los agentes vascos (5,6 en Euskadi). Los agentes valoran positivamente la adecuación del Plan a la Ley Vasca de Cooperación (7,32) y a la normativa estatal (6,5). La propia estructura del Plan dividida en módulos, directrices, subdirectrices, ideas fuerza e indicadores ha dificultado la medición de éstos.

14 CONCLUSIONES: específicas Sobre la Calidad de su diseño; un plan excesivamente teórico y ambicioso que sólo ha cumplido expectativas, en parte Ha sido el plan eficaz? Valoración según sus propios indicadores Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valorables Los agentes aportan críticas para la mejora de los instrumentos y su gestión La participación, coordinación y armonización: en el punto de mira El reto principal de la Agencia Vasca: acabar con la debilidad estructural que viene de atrás El 0,7% y la Visión Sur, compromisos difíciles de alcanzar? CONCLUSIONES: específicas Sobre la Calidad de su diseño; un plan excesivamente teórico y ambicioso que sólo ha cumplido expectativas, en parte: Un plan correctamente diseñado (6), con elementos de enfoque y concordancia de directrices con las necesidades de la cooperación vasca (6,8), pero demasiado teórico y con dificultades de aterrizar a la práctica cuestiones importantes Le falta una clara referencia a la mejora de la calidad y la eficacia y no hay un claro avance respecto a la definición de instrumentos ya existentes. Las Líneas transversales se consideran adecuadas y coherentes al marco teórico y político del plan (6). Se recogen dificultades manifiestas por las organizaciones, en la dirección de articularlas en sus actuaciones concretas y posteriormente en la formulación de sus propuestas. Una mayoría de organizaciones (70%) señala que las líneas sectoriales son demasiado rígidas y un 90% que las prioridades sectoriales no han supuesto cambios en su planificación. Un aprox. 45% cree que no se han cumplido dichas expectativas. Un aprox. 30%, creen que sí en parte, y un 25% que sí se han cumplido.

15 CONCLUSIONES: específicas Ha sido el plan eficaz? Valoración según sus propios indicadores DIRECTRIZ GRADO DE EFICACIA Según medición de los Indicadores establecidos por el propio PLAN DIRECTRIZ I: Definir un marco teórico de referencia para la cooperación impulsada por el Gobierno Vasco DIRECTRIZ II: Concentrar de manera Planificada y coordinada el impacto geográfico DIRECTRIZ III: Fortalecer institucionalmente los agentes prioritarios de la cooperación impulsada por el Gobierno Vasco DIRECTRIZ IV: Diseñar un marco coherente de instrumentos de cooperación DIRECTRIZ V: Consolidar una política coherente e integral de acción humanitaria, que contribuya a un desarrollo a largo plazo DIRECTRIZ VI: Avanzar en el impacto de la Educación para el Desarrollo MEDIA- ALTA MEDIA MEDIA MEDIA ALTA BAJA ALGUNOS DATOS: - Estrategia país- Guatemala, en proceso Ecuador. - En 2008 se crea Agencia en 2010 inicia y en 2011 se espera dotar de personal - En 2008 inicia el instrumento nuevo GBA : Consejo Vasco y Comisiones DIRECTRIZ VII: Incrementar significativamente el presupuesto de cooperación del Gobierno Vasco, estableciendo como meta la consecución del 0,7% en 2012 MEDIA CONCLUSIONES: específicas Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valorables GRADO DE EFICACIA Según medición de los Indicadores establecidos por el propio PLAN OBJETIVO DEL PLAN: Desarrollar una política de cooperación transformadora, de calidad, coherente y coordinada, centrada en la erradicación de la pobreza estructural BAJA EL IMPACTO POSITIVO POTENCIAL ES LA PUESTA EN MARCHA DE LA AGENCIA VASCA DE COOPERACIÓN Y LA OPORTUNIDAD QUE OTORGA A LA MEJORA DE LA CALIDAD DE LA COOPERACIÓN VASCA Y LA MEJORA EN LA COHERENCIA DE POLÍTICAS a partir de las instancias creadas EFECTOS NO ALCANZADOS O CONOCIDOS: - No se puede valorar el impacto de las estrategias país - No se puede valorar el Fortalecimiento del Sector (según lo previsto por el Plan)

16 CONCLUSIONES: específicas Prematuro hablar de impacto pero hay efectos valorables EFECTOS AGENCIA En socias locales En Agentes Vascos Otras Administraciones + -Marco de referencia - Instrumentos como PROGRAMAS y GBA. Marco estable de referencia - Claridad de la concentración geográfica -Marco de referencia - Nuevos tipos de actuación con los nuevos instrumentos - Mejora del sector - Efecto en otras Administraciones locales que se animan a hacer PLANES - -Poco avance en la mejora de la eficiencia - Falta de RRHH para implementar lo ambiciosos del PLAN -Falta de autonomía financiera -Relaciones unilaterales - Complejización de la parte administrativa -Retraso en cronogramas -Excesivo tiempo dedicado a gestión -Procesos a favor de las más fuertes y detrimento de las más pequeñas -Poca armonización entre administraciones -Potencial efecto imitador negativo CONCLUSIONES: específicas Los agentes aportan críticas para la mejora de los instrumentos y su gestión K1- K2 K3 PRE EHE + Instrumento accesible y consolidado Instrumento consolidado con procesos bien definidos y coherencia ideológica a través de las dimensiones - Consolidación del instrumento - Posibilidad de apoyo continuo - Complejidad de procesos administrativos - Falta traducción a otros idiomas del formulario - Excesivo peso de transversales (35%) en la baremación - Tiempos excesivos de resolución y pago - Largo y farragoso cuestionario - Priorización excesiva de propuestas de educación formal -Poca celeridad en tramitación y pagos - Estrategia marco muy centrada en pocas organizaciones y países - PGM ZUZ GBA - Orientado al largo plazo y con alto volumen de fondos para gestionar - Estabilidad financiera y temporal - Mayor capacidad de impacto - Instrumento interesante de cooperación directa con visión de medio- largo plazo - Aporta posibilidades de coordinación con agentes -Instrumento innovador - Potencial para desarrollar estrategias institucionales - Falta acompañamiento para mejorar capacidades de ONGD y lograr mayor número de acreditaciones (12) - Diseño rígido del formulario - Instrumento desconocido y poco reflexionado con el sector - Atrasos en la gestión administrativa - Debilidad de la comisión mixta. -Solo apoya diagnósticos y no la implantación y/o evaluación - El alto nivel de requisitos restringe el acceso a entidades pequeñas o de estructura sencilla

17 CONCLUSIONES: específicas La participación, coordinación y armonización: en el punto de mira La sensación general es que la participación a lo largo del ciclo de vida del Plan ha sido valorada como insuficiente. DISEÑO: 4,54 SEGUIMIENTO ANUAL: 3,4 EVALUACIÓN: 6,15 (Las ONGD creen que no fueron protagonistas y agentes del Plan) (Falta acotar los planes anuales con visión basada en la evaluación a partir de memorias / informes anuales) (Creación de la UGE: Agencia, CONGD de Euskadi y KALIDADEA) CONSEJO VASCO - Carácter consultivo e informativo - Voluntad de la Agencia de dotarle de más operatividad - Pocos logros - Poco nivel de reflexión y debate Sobre coordinación- armonización COMISIÓN N INTERINSTITUCIONAL - Espacio de intercambio y socialización de procesos de instituciones vascas - Escaso recorrido, poco conocido por agentes - Expectativa positiva - Debilidad potencial: ser un órgano poco ágil y operativo ESPACIOS DE ESTRATEGIAS PAÍS - Valoración positiva de las mesas locales - Poco desarrollo todavía - Espacio informativo y poco dinámico - Baja frecuencia de reuniones - Esfuerzos de coordinación con EUSKAL FONDOA; DIPUTACIONES, EUDEL - Desde 2010 mayor coordinación con otras CCAA y AECID - Poca coordinación con otros departamentos de GV - Necesidad de analizar nivel de coherencia de políticas entre departamentos del GV CONCLUSIONES: específicas El reto principal de la Agencia Vasca: acabar con la debilidad estructural que viene de atrás VALORABLE POSITIVAMENTE A MEJORAR -Apoyo equipo becario - Apoyo externalización y consultorías -Capacidad de la Dirección (5,15) - Reconocimiento al Esfuerzo por mantener la gestión de convocatorias - Esfuerzo por crear la Agencia -Falta de personal estable - Retrasos en gestión interna - Poco personal - Lograr concretar la puesta en marcha del equipo y gestión de la Agencia - Cambios instrumentales y operativos que agilicen convocatorias y mejoren eficiencia Items mejor valorados -Gestión administrativa (7,03) - Justificación de subvenciones (6,8) Items peor valorados -Fortalecimiento y articulación de redes (4,7) - Liderazgo (5 Sobre Accountability : se valora los protocolos de seguimiento La debilidad principal la evaluación de proyectos y programas - Bajo nivel de difusión de aprendizajes y Política de comunicación insuficiente

18 CONCLUSIONES: específicas El 0,7% y la Visión Sur, compromisos difíciles de alcanzar? SE PUEDE AFIRMAR QUE HAY CIERTO AVANCE HACIA LA MEJORA DE LA POLÍTICA VASCA DE COPERACIÓN Y LA IMPLICACIÓN DEL GV: Plan aprobado en Parlamento, Ley Vasca de Cooperación y Agencia Vasca de cooperación NO SE HA LOGRADO CUMPLIR EL COMPROMISO DEL 0,7% LAS COUTAS DEL 10% A MUJERES Y 25% A AFRICA, CUMPLIDAS Y BIEN VALORADAS, AUNQUE CON NECESIDAD DE PROFUNDIZAR EL ANÁLISIS POCO NIVEL DE ALINEACIÓN CON POLÍTICAS LOCALES AL NO TENER EN CUENTA LAS ESTRATEGIAS DE LOS PAÍSES SOCIOS POCO PROTAGONISMO DE LAS SOCIAS LOCALES EN EL PLAN Y SU EJECUCIÓN SI SE TIENEN EN CUENTA LAS PRIORIDADES DE LA POBLACIÓN SUJETO EN LOS PROYECTOS Y PROGRAMAS RECOMENDACIONES a debate

19 Apostar por la calidad de la gestión n en la Agencia Vasca Protocolizar y agilizar el trabajo en los espacios de coordinación n y participación creados Priorizar el fortalecimiento de los agentes vascos: principalmente las ONGD Armonizar y simplificar los instrumentos de cooperación Avanzar hacia la cultura de la evaluación n y del impacto APOSTAR POR LA CALIDAD DE LA GESTIÓN N EN LA AGENCIA VASCA 1. Conformación y especialización de su equipo humano 2. Mejora de la calidad de la gestión de la propia Agencia Vasca 3. Asentar la planificación y el seguimiento anual como elementos indispensables 4. Abordar el debate sobre Coherencia de Políticas buscando cauces para coordinarse con otros departamentos y otras IIPP 5. Potenciar la comunicación y difusión de la agencia 6. Disponer de mecanismos de gestión de la información

20 ASENTAR Y AGILIZAR EL TRABAJO EN LOS ESPACIOS DE COORDINACIÓN N Y PARTICIPACIÓN N CREADOS 7. Promover la participación efectiva y real 8. Operativizar el funcionamiento del Consejo Vasco de Cooperación 9. Dotar al Consejo de Cooperación de una orientación más estratégica y enfocada a la reflexión 10. Potenciar una Comisión Interinstitucional más realista 11. Promover los espacios de reflexión en torno a las Estrategias- País APOSTAR DECIDIDAMENTE POR EL FORTALECIMIENTO DE LOS AGENTES VASCOS: PRINCIPALMENTE LAS ONGD 12. Priorizar procesos de formación y acompañamiento para mejorar la capacidad de actuación de las entidades vascas 13. Esbozar procesos de fortalecimiento diferenciado para la 30 ONGD que gestionan el 70% de la ayuda y para las más pequeñas (las otras 70) 14. Ampliar el instrumento actual GBA hacia AYUDAS PARA EL CAMBIO ORGANIZACIONAL PRO MEJORA DE LA GESTIÓN DE LAS ONGD 15. Promover los procesos de acreditación de agentes más sencillo y realista

21 ARMONIZAR Y SIMPLIFICAR LOS INSTRUMENTOS DE COOPERACIÓN 16. Simplificar la gestión de los instrumentos, mediante la gestión telemática y reducción de formularios, procesos administrativos y documentación 17. Orientar y protocolizar el proceso de convocatorias, reduciendo tiempos 18. Simplificar y reducir el número de instrumentos y convocatorias 19. Apuesta por instrumentos estratégicos y de largo plazo 20. Revisión del proceso de reflexión estratégica sobre la Educación al Desarrollo 21. Articulación de la cooperación directa con criterios de armonización y transparencia AVANCE HACIA LA CULTURA DE LA EVALUACIÓN N Y LA MEJORA DEL IMPACTO 22. Apuesta por el fomento de la cultura de la gestión por resultados y la evaluación de impacto 23. Elaborar el sistema de evaluación de la propia AGENCIA VASCA 24. Actualizar la partida de evaluación en gastos imputables y otorgarle carácter obligatorio en intervenciones de gran magnitud presupuestaria o carácter estratégico OTRAS para el futuro Plan - Un plan más sencillo y pedagógico que se centre en asentar la AGENCIA y Fortalecer Agentes, agilizando los espacios de participación - Revisión del modelo de cooperación vasca que se desea impulsar - Profundizar en la estrategia de Educación, Acción Humanitaria, entre otras. - Formular indicadores estratégicos (vinculados a objetivos y no a acciones) de carácter cuantitativo y cualitativo, de participación, proceso, de impacto de género, etc. - Revisar la senda presupuestaria prevista para Revisar las cuotas y reflexionar sobre ellas - Potenciar la difusión de experiencias, estrategias y acciones - -

22 ESKERRIK ASKO!!