TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN

Transcripción

1 RE 075/2012 Acuerdo 1/2013, de 10 de enero de 2013, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso especial, interpuesto por AGREDA AUTOMOVIL, S.A. contra la resolución por la que se adjudica el contrato denominado «Transporte de alumnos de la Escuela Jardinería El Pinar», promovido por el Ayuntamiento de Zaragoza. I. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En el Boletín Oficial de Aragón nº 163, de 22 de agosto de 2012, se publicó anuncio de licitación para la adjudicación del contrato denominado «Transporte de alumnos de la Escuela Jardinería El Pinar», promovido por el Ayuntamiento de Zaragoza, contrato de servicios tramitado por procedimiento abierto y varios criterios de adjudicación, con un valor estimado de euros, IVA no incluido. SEGUNDO.- En el procedimiento convocado presentaron propuestas varios licitadores, entre ellos, ANETO AUTOCARES Y SERVICIOS, S.L. (en adelante ANETO) que resultaría adjudicataria y la recurrente. La Mesa de contratación, en sesión celebrada el día 21 de septiembre de 2012, procedió a la apertura y calificación de la documentación administrativa (Sobre nº 1), presentada por los licitadores, y advirtió deficiencias y omisiones subsanables en varios de ellos, para lo cual les requirió, a los efectos de subsanación, indicándoles la forma y fecha límite para llevar a cabo la misma. Todas estas circunstancias se recogen en el acta de la sesión correspondiente. Página 1 de 13

2 TERCERO.- En sesión pública celebrada el 3 de octubre de 2012, se procedió a la admisión de las cuatro licitadoras presentadas en plazo y a la apertura del Sobre nº 2, que contenía la documentación que debía ser objeto de evaluación previa, de acuerdo con los criterios de adjudicación previstos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares Específicas que rige la licitación (en adelante PCAP), verificando que todos los licitadores habían presentado la documentación requerida, y trasladando la misma a Servicios Sociales Especializados para su valoración y emisión del correspondiente informe técnico. Estas circunstancias, quedan acreditadas en el acta de la sesión de la Mesa. Elaborado el informe técnico con fecha 16 de octubre de 2012, el día 24 de ese mismo mes se reúne nuevamente la Mesa de contratación, para el estudio del mismo y para hacer suya la valoración realizada, en la que se otorga a los dos licitadores afectados por el presente recurso la siguiente valoración, en cuanto a los criterios de adjudicación sujetos a evaluación previa: - AGREDA AUTOMOVIL, S.A. (en adelante AGREDA): 23 puntos. - ANETO: 30 puntos. A continuación, la Mesa de contratación dio a conocer el resultado de la valoración de los criterios objeto de evaluación previa y, seguidamente, procedió a la apertura de los Sobres nº 3, en los que se incluía la oferta económica y la propuesta sujeta a evaluación posterior, tras lo cual la Mesa procedió a remitir el expediente al Servicio de Organización y Desarrollo Operativo para que calculase la puntuación global obtenida por los licitadores. Se acordó asimismo en la Mesa que Página 2 de 13

3 se propondría la adjudicación del contrato a la empresa que obtuviera la mayor puntuación global. Con fecha 31 de octubre de 2012 la Jefa de Unidad de Inserción Social presenta un informe en el que se concluye que la mayor puntuación global la alcanza la propuesta de ANETO, con 94,4 puntos, frente a los 88 obtenidos por la recurrente. CUARTO.- Por Decreto de 28 de noviembre de 2012, de la Consejera de Acción Social y Deportes se adjudicó el contrato en los términos propuestos. Dicho Decreto fue comunicado a los licitadores mediante publicación en el perfil de contratante el 3 de diciembre de 2012 y por correo certificado remitido el 3 de diciembre de 2012, del que consta la notificación a la recurrente con fecha 5 de diciembre de En la notificación se informaba de la posibilidad de interponer contra la misma recurso especial en materia de contratación, en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a la remisión. QUINTO.- Mediante escrito de 3 de diciembre de 2012, que tiene entrada en el Registro General del Ayuntamiento de Zaragoza el 5 de diciembre, D. Ángel Bonet Loscertales, en representación de AGREDA solicitó al Servicio de Contratación del Ayuntamiento de Zaragoza acceso al expediente administrativo, a efectos de la posible interposición de un recurso especial en materia de contratación. En respuesta a dicha solicitud, con fecha 7 de diciembre de 2012, se verifica por el representante de AGREDA el trámite de vista del expediente solicitado, en las dependencias del Ayuntamiento. SEXTO.- El 18 de diciembre de 2012 tuvo entrada, en el Registro General del Ayuntamiento de Zaragoza, recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. Ángel Bonet Loscertales, en Página 3 de 13

4 representación de AGREDA, contra «el acuerdo de la Mesa de Contratación de 24 de octubre de 2012, por la que se adjudica a la empresa ANETO el contrato de transporte de alumnos de la escuela Jardinería El Pinar». El licitador recurrente, anunció el 18 de diciembre de 2012, al órgano de contratación, la interposición de dicho recurso, conforme a lo preceptuado en el artículo 44.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). El recurso alega, y fundamenta a los efectos de esta resolución, lo siguiente: 1. El recurso plantea, y fundamenta, la nulidad de la adjudicación acordada, por cuanto la valoración de la propuesta de AGREDA, en los criterios no valorables automáticamente, vulnera los principios de igualdad de trato y transparencia, y no se ha realizado sujetándose a valoraciones objetivas. 2. Como motivos concretos de impugnación va detallando y motivando, en sucesivos apartados, los subcriterios que a su juicio fueron valorados «de forma subjetiva y extralimitada» en la propuesta de la adjudicataria respecto de la suya. A la vista de lo expuesto, solicita la anulación del acuerdo de adjudicación y la retroacción de las actuaciones para proceder a una nueva valoración de las propuestas, conforme a los criterios explicitados en el recurso. SÉPTIMO.- El Ayuntamiento de Zaragoza traslada al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón el 20 de diciembre de Página 4 de 13

5 2012 el recurso, el expediente de contratación completo y el informe al que hace referencia el artículo 46.2 TRLCSP. A fin de evacuar el trámite de alegaciones, el Tribunal notificó el 21 de diciembre de 2012, la interposición del recurso a los otros licitadores, de conformidad con lo establecido en el artículo TRLCSP. OCTAVO.- El 28 de diciembre de 2012, D. Carlos Montero Arriaga, en representación de ANETO, presenta ante este Tribunal, escrito en el que se opone al recurso especial planteado por AGREDA en base a los siguientes argumentos: 1) Que en el procedimiento de adjudicación se han observado y respetado las prescripciones legales y los criterios de valoración, la adjudicación se ha fundado en resolución motivada con exclusión de arbitrariedad y sin vulnerar los principios de proporcionalidad e igualdad. 2) Del informe técnico de valoración se desprende un razonamiento lógico y motivado, por el que se comparan las diferentes ofertas en los distintos subapartados de mejoras, cuyo detalle pormenoriza. 3) Considera que el recurrente pretende, con una apreciación subjetiva y un razonamiento parcial, sustituir la valoración realizada por su propia valoración, justificando así la ambigüedad de su oferta. A la vista de sus alegaciones solicitan la desestimación del recurso y la confirmación de la adjudicación del contrato a su favor. Página 5 de 13

6 II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa AGREDA AUTOMOVIL, S.A. para interponer recurso especial y su representación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP. También queda acreditado, que el recurso se ha interpuesto contra la adjudicación de un contrato de servicios, cuyo valor estimado es superior a El acto es recurrible de acuerdo con el artículo a) de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público en Aragón (en redacción dada por el artículo 33 de la Ley 3/2012, de 8 de marzo, de Medidas Fiscales y Administrativas de la Comunidad Autónoma de Aragón), y se plantea en tiempo y forma. SEGUNDO.- Las cuestiones de fondo planteadas en el recurso admitido se refieren a la valoración de la propuesta de ANETO realizada en el informe de valoración de las propuestas y hecha suya por la Mesa de contratación, en relación con los criterios sujetos a evaluación previa contenidos en el PCAP. La resolución del recurso requiere, en consecuencia, examinar si la actuación del órgano y la Mesa de contratación se ajustaron al régimen jurídico de la contratación del sector público (TRLCSP y normativa de desarrollo), y, en especial, a los Pliegos jurídico y técnico que constituyen la ley de contrato, como viene afirmando, reiteradamente, nuestra jurisprudencia. Página 6 de 13

7 Por ello, antes de entrar en el análisis de las concretas cuestiones de fondo planteadas, es necesario recordar que las previsiones de los Pliegos, fueron conocidas por todos los licitadores y aceptadas por los mismos, sin salvedad o reserva alguna, desde el momento de formular sus ofertas, en los términos señalados en el artículo TRLCSP, pues no consta en ningún caso, que la recurrente impugnara en tiempo y forma los Pliegos ni cuestionara la forma de ponderación de los criterios, a los que por tanto ha quedado plenamente vinculada, sin que sea posible en este momento fundamentar sus pretensiones alegando la irregularidad de alguna de sus cláusulas, salvo que se trate de un supuesto de nulidad de pleno derecho. Por otra parte, existiendo una pretensión de anulación, este Tribunal, con carácter previo, quiere recordar que en relación con los criterios evaluables en función de juicios de valor, resulta de plena aplicación la doctrina reiteradamente sostenida por el Tribunal Supremo con respecto a la denominada discrecionalidad técnica de la Administración y por ello su función es exclusivamente de control del cumplimiento de los principios y trámites legales, de tal manera que no es posible la sustitución del juicio técnico del que valora la adecuación de las propuestas a los requerimientos técnicos y a los distintos criterios de adjudicación, en tanto se cumplan las formalidades jurídicas, exista motivación y la misma resulte racional y razonable. Por lo demás, este mismo criterio es igualmente defendido por el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales advirtiendo que cuando se tratan cuestiones que evalúan criterios estrictamente técnicos, el Tribunal no puede corregirlos aplicando criterios jurídicos (Resolución 176/2011, de 29 de junio). Página 7 de 13

8 En definitiva, corresponde a este Tribunal comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de competencia, respetado los principios de la contratación, y que, no existiendo un error material, la valoración de las propuestas se ajusta a los cánones de la discrecionalidad técnica y existe motivación adecuada y suficiente. TERCERO.- Para resolver las cuestiones debatidas, es necesario analizar separadamente cada uno de los aspectos en los que la recurrente discrepa de la valoración realizada. En concreto, el recurso cuestiona la valoración de los criterios «Mejoras en trayecto», «Horario y calendario», «Mejoras en el servicio de acompañamiento» y «Otras prestaciones o servicios complementarios». El PCAP atribuye una puntuación máxima de 35 puntos a los criterios que requieren de un juicio de valor, distribuida del siguiente modo: «Mejoras al servicio: hasta 35 puntos. Conforme a los criterios especificados en el Pliego de Prescripciones Técnicas se entenderá como mejora todo aquello que el licitador presente como tal, valoradas económicamente, que no estén incluidas en algún otro apartado, que redunden en la mejora del servicio y que guarden relación directa con el objeto del contrato. Así: - Mejoras en trayecto, incorporación de paradas. Hasta 7 puntos - Horarios y calendario. Amplitud y flexibilidad a solicitud de la Escuela de Jardinería. Hasta 9 puntos - Características del autobús: mejoras en la antigüedad y capacidad establecidas y adaptaciones funcionales a los usuarios. Hasta 6 puntos - Mejoras en el servicio de acompañamiento, incluyendo disponibilidad de comunicación en ruta. Hasta 7 puntos. - Otras prestaciones o servicios complementarios, incremento del número de salidas de día completo. Hasta 6 puntos». Página 8 de 13

9 AGREDA alega en su recurso que, en cuanto al subcriterio «Mejoras en trayecto, incorporación de paradas», su propuesta se valora con 5 de los 7 puntos posibles, pese a ofrecer la mejora relativa no solo a la incorporación de paradas, sino a la posibilidad de realizar cambios en el trayecto del servicio, atendiendo a nuevas necesidades de paradas para la recogida de alumnos. La Jefa de Unidad de Inserción Social en su informe técnico sobre los aspectos no valorables automáticamente por aplicación de fórmulas, justificó esta puntuación en el hecho de que AGREDA ofrece disponibilidad en la variación de paradas, pero no menciona cambio de ruta, lo que sí hacen dos de las licitadoras, por lo que obtienen 6 de los 7 puntos posibles. El subcriterio «Horarios y calendario. Amplitud y flexibilidad a solicitud de la Escuela de Jardinería», se valoraba con un máximo de 9 puntos. La recurrente alega que en este apartado ofertó como mejora que el horario y calendario de realización del servicio atenderá en todo momento a las necesidades del programa educativo del Centro, ampliándose y reduciéndose conforme fuera requerido por su dirección. Sin embargo, la Mesa consideró como mejora la capacidad de los autobuses, que nada tiene que ver con el horario y calendario. En contra de esta argumentación, el informe técnico señala en este punto que todas las ofertas incluyen posibilidad de cambio de horario y calendario (obteniendo por ello 7 puntos cada una), pero únicamente ANETO ofrece cambiar el transporte para atender a 60 niños si fuera necesario. Por su parte, en el informe de la unidad gestora al recurso se señala que el criterio técnico ha valorado con mayor puntuación las ofertas que no contenían restricciones o limitaciones, como en el caso Página 9 de 13

10 de AGREDA, que limitaba las modificaciones que desde la Dirección pudieran hacerle con un plazo mínimo de 24 horas, contemplando modificación de horarios por situaciones imprevistas en el momento o en el mismo día. Sobre la valoración del subcriterio «Mejoras en el servicio de acompañamiento, incluyendo disponibilidad de comunicación en ruta», en el que obtiene 4 puntos frente al máximo de 7 puntos, AGREDA manifiesta su disconformidad pues considera que para la prestación de este servicio es preceptivo el uso de acompañante según la normativa vigente, y que en su oferta indicó que el monitor sería una persona mayor de edad idónea, distinta del conductor, acreditada por la entidad organizadora del servicio, sin reseñar la cualificación del acompañante y su sustitución, por cuanto ésta está implícita en la norma. Por su parte, el informe técnico señala que todas las licitadoras mencionan que habrá comunicación en ruta, pero solo una de ellas ofrece comunicación de mayor calidad. Sobre el monitor acompañante todos, excepto AGREDA, señalan que tendrá titulación como monitor de tiempo libre y además ANETO ofrece cubrir las bajas con total rapidez. En el subcriterio «Otras prestaciones o servicios complementarios, incremento del número de salidas de día», AGREDA muestra su disconformidad con que se valore su oferta únicamente con 1 punto respecto de los 6 posibles, considerando que no limitó a una el número de salidas posibles, ni tan siquiera a tres como el licitador que obtuvo en el apartado la mayor puntuación, sino que dejó abierta la posibilidad de realizar tantas salidas como fueran solicitada por el Centro. Página 10 de 13

11 Frente a esta argumentación, el informe técnico señala que AGREDA no ofrece a su cargo ninguna salida extraordinaria con los alumnos, y que el único punto que obtiene en el subapartado lo es por los matices de su oferta relativos a la contribución al medio ambiente. En el mismo sentido, el informe de la unidad gestora al recurso abunda en la circunstancia de que la propuesta de AGREDA respecto del incremento de salidas es genérica, sin concretar el número de las mismas y sin indicar que están incluidas en el precio total del servicio, como sí señalan las licitadoras que obtienen puntuación por este concepto. CUARTO.- A la vista de las alegaciones de las partes y de los criterios que el Tribunal ha sentado en el fundamento SEGUNDO sobre la función que debe desarrollar, es necesario señalar que queda suficientemente acreditado que en el procedimiento se han seguido los trámites procedimentales exigidos por la normativa aplicable y en especial, por relevante, los que se refieren a la valoración previa y diferenciada de los criterios sujetos a juicio de valor respecto de los de valoración automática tal y como prescribe el artículo TRLCSP y, asimismo, que de esa valoración se dio publicidad en el acto público de apertura de ofertas económicas, tal y como exige el artículo 30.3 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Por lo tanto la valoración de las ofertas se ha realizado con todas las garantías procedimentales, sin que la valoración de las ofertas en cuanto a los criterios sujetos a juicio de valor haya podido ser «contaminada» por el conocimiento de la parte sujeta a valoración automática y los licitadores así lo pudieron comprobar en el acto de apertura de las ofertas económicas. Página 11 de 13

12 En cuanto a los aspectos concretos de la valoración que han sido recurridos, es necesario hacer constar que el informe de valoración que obra en el expediente y el que aporta el órgano de contratación al recurso, son suficientemente detallados y permiten concluir que en la valoración realizada no se aprecia ni error material ni arbitrariedad, en cuanto que se ha dado un trato igualitario a ofertas similares. En este punto es necesario traer a colación la doctrina del Tribunal Supremo que establece que el control jurisdiccional de las facultades discrecionales solo se puede producir a través del análisis de los hechos determinantes alegados y probados por la parte recurrente (entre otros STS de 15 de abril de 1992 y 17 de marzo de 1992) y que la discrecionalidad técnica de los órganos de la Administración que aplican criterios resultantes de concretos conocimientos especializados y sus apreciaciones gozan de presunción «iuris tantum» y solo se pueden desvirtuar por desviación de poder, arbitrariedad, ausencia de toda justificación o patente error, debidamente acreditado por la parte que lo alega (STS de 23 de junio de 2003). De las alegaciones y documentos aportados por la recurrente no se desprende en ningún caso que quede probado y acreditado que en la valoración los órganos del Ayuntamiento de Zaragoza, y más en concreto la Mesa de contratación, actuaran con arbitrariedad y por lo tanto no procede estimar el recurso. En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo establecido en el artículo 41 TRLCSP y en los artículos 2, 17 y siguientes, y en la Disposición Final Tercera, de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. Página 12 de 13

13 III. ACUERDA PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, presentado por D. Ángel Bonet Loscertales, en representación de AGREDA AUTOMOVIL, S.A, frente la resolución de adjudicación del contrato denominado «Transporte de alumnos de la Escuela Jardinería El Pinar», convocado por el Ayuntamiento de Zaragoza. SEGUNDO.- Levantar la suspensión automática derivada del artículo 45 TRLCSP, de conformidad a lo dispuesto en el artículo TRLCSP. TERCERO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón. CUARTO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contenciosoadministrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ), en el plazo de dos meses, a contar desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de conformidad con el artículo 49 TRLCSP. Página 13 de 13