I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 EB 2012/059 Resolución 64/2012, de 24 de julio de 2012, del Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa, que resuelve el recurso especial interpuesto CLECE, S.A. frente a la adjudicación del contrato que tiene por objeto el servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el municipio de Abanto-Zierbana. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana en sesión ordinaria nº 35/11, celebrada con fecha 1 de diciembre de 2011, acordó aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante, PCAP) para el servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el Municipio de abanto-zierbana. SEGUNDO: El anuncio de licitación del contrato de servicios fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea de fecha 3 de diciembre de 2012 (DO 2011/S233), en el Boletín Oficial del Estado nº 237 de 15 de diciembre de En la documentación remitida no consta la publicación del contrato en el perfil del contratante. Conforme consta en la carátula del PCAP el presupuesto máximo del contrato asciende a ,41 más ,59, lo que hace un total de euros, siendo la duración del contrato la de 2 años, prorrogable por años completos hasta un máximo de cuatro años incluido el período inicial. TERCERO: Según consta en el acta de la Mesa de contratación correspondiente a su sesión de fecha 19 de enero de 2012, presentaron oferta al contrato de referencia las siguientes empresas: 1. Unión Internacional de Empresas UNI2, S.A. 2. GURBISA Servicios Auxiliares, S.L. 3. INBISA Servicios y Medio Ambiente, S.A. 4. CLECE, S.A. 5. GARBIALDI, S.L. 6. Comercial de Limpiezas Villar, S.A. 7. URBEGI Servicios Meido Ambiente, S.L. Donosita-San Sebastián, VITORIA-GASTEIZ Tel oarc@ej-gv.es

2 CUARTO: la Junta de Gobierno Local, en sesión extraordinaria nº 3/12, celebrada con fecha 9 de febrero de 2012, adoptó, entre otros, el acuerdo de «proponer la adjudicación el contrato de servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el municipio de Abanto-Zierbana, por el procedimiento abierto a la oferta más ventajosa para los intereses municipales, de acuerdo con el baremo recogido en los Pliegos de Cláusulas Administrativas, de entre los licitadores admitidos a licitación y que corresponde a la formulada por la empresa Comercial de Limpiezas Villar, S.A., con C.I.F.: A , por el precio de ,09, más ,26 en concepto de IVA» QUINTO: Con fecha 24 de febrero de 2012, D. J. M. G. V., en nombre y representación de la empresa CLECE, S.A. presentó en el registro del ayuntamiento de Abanto-Zierbana (nº de asiento 2295), recurso especial en materia de contratación dirigido al Órgano Administrativo de Recursos Contractuales frente a la adjudicación del contrato de referencia, siendo su pretensión la de que este órgano «(H) acuerde, previos los trámites legales oportunos, y estimación del presente recurso, la nulidad del acto impugnado y su conformidad a no derecho, por haberse valorado la oferta presentada por CLECE, S.A. de forma errónea y defectuosa y vulnerado los principios de igualdad de trato y no discriminación y libre concurrencia, retrotrayendo el procedimiento al momento anterior al dictado del acto de adjudicación, ordenando al Ayuntamiento la valoración de la oferta presentada por CLECE, S.A. en la forma que se determina en este recurso (incluyendo las mejoras que se han excluido), realizar, una vez hecha la anterior valoración, una nueva clasificación de las ofertas presentadas a concurso, y el posterior dictado de un nuevo acto de adjudicación a favor de la oferta que mayor puntuación obtenga una vez valoradas las mejoras de CLECE, S.A. y conforme a las especificaciones que se contengan en la resolución de este recurso, con el resto de pronunciamientos a que haya lugar en derecho.» SEXTO: Tras ser el expediente instruido de la forma señalada en el art. 310 y ss. De la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante, LCSP), con fecha 13 de junio de 2012, por Resolución 56/2012 este órgano resolutorio acordó, «Estimar en parte el recurso especial interpuesto por D. José Manuel González Villalva en representación de CLECE, S.A. frente a la adjudicación del contrato que tiene por objeto el servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el municipio de Abanto-Zierbana, procediendo a su anulación y debiendo adjudicarse el contrato al licitador cuya oferta sea la económicamente más ventajosa, sin tomar en consideración las mejoras propuestas, cualesquiera que sean éstas». SÉPTIMO: En ejecución de la Resolución 56/2012 de este órgano resolutorio, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana, en sesión extraordinaria nº 11/12 celebrada con fecha 21 de junio de 2012, acordó «adjudicar el contrato del servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el municipio de Abanto-Zierbana, por el procedimiento abierto una vez resuelta la nueva valoración de las ofertas, en cumplimiento de la Resolución nº 56/2012 del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales, a la empresa COMERCIAL DE LIMPIEZA VILLAR, S.A. con C.I.F.: A , por el precio de ,09, más ,26 en concepto de IVA». OCTAVO: Con fecha 6 de julio de 2012 causa asiento de presentación nº 6285 en el registro del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana recurso especial en materia de contratación presentado por D. J. O. A., en nombre y representación de CLECE, S.A. frente al acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto- Zierbana de fecha 21 de junio de 2012, de adjudicación del contrato de referencia cuya pretensión consiste en «(H) la nulidad del acto impugnado y su no conformidad a derecho, por haberse dictado contraviniendo los principios que rigen la contratación administrativa y/o con infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato y de las reguladoras del procedimiento de adjudicación, con el resto de pronunciamientos a que haya lugar en derecho». 2/5

3 NOVENO: El expediente de contratación junto con el informe al que se refiere el art. TRLCSP es registrado con fecha 13 de julio de 2012 en las dependencias del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales/Kontratuen inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: El presente recurso, calificado por el operador económico recurrente como especial en materia de contratación, se interpone ante el órgano de contratación en la forma y plazo señalados en el art. 44 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante, TRLCSP). SEGUNDO: El recurso ha sido interpuesto contra acto recurrible por persona legitimada para ello, de conformidad con el artículo 40.2 del TRLCSP (ART LCSP). TERCERO: El análisis del fondo del recurso nos obliga a determinar la naturaleza del acto contra el que se interpone el recurso para determinar si los argumentos que sustentan la pretensión deben ser estimados. En este sentido debe indicarse que el recurso se interpone frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana de fecha 21 de junio de 2012 que se dicta en ejecución de lo acordado por este órgano resolutorio con ocasión del recurso anteriormente interpuesto por la actual recurrente contra el primer acto de adjudicación dictado en el procedimiento de licitación del contrato a que hace referencia el presente procedimiento. Este recurso, registrado como el número EB 2012/016, fue resuelto, tal y como se expone en el apartado sexto de la parte expositiva de esta Resolución, en el sentido de estimar el recurso ordenando una nueva valoración en la que no se tuvieran en cuenta las mejoras ofertadas por ninguno de los licitadores. En consecuencia, se puede afirmar que no se trata de una nueva impugnación del primero de los actos de adjudicación, no pudiendo ser de aplicación, en consecuencia, la excepción de cosa juzgada, sino de un nuevo recurso deducido contra un nuevo acto, lo que obliga al análisis del fondo para determinar si se cumplen o no los requisitos para su estimación. CUARTO: De conformidad con ello, en este momento del procedimiento, este órgano resolutorio únicamente puede analizar si la nueva adjudicación impugnada ha infringido en algún punto lo acordado en la Resolución 56/ /5

4 Es en este punto donde el escrito de interposición del recurso carece de argumentación fundada que pueda servir de base a la pretensión, pues señala que se declare la nulidad de la adjudicación por haberse dictado contraviniendo los principios que rigen la contratación administrativa y/o con infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato, sustentado todo ello en el argumento de que se ha realizado una nueva valoración cuando, precisamente, el apartado primero de la dispositiva de la mencionada Resolución nº 56/2012, lo que acuerda es anular la adjudicación «(H) debiendo adjudicarse el contrato al licitador cuya oferta sea la económicamente más ventajosa, sin tomar en consideración las mejoras propuestas, cualesquiera que sean éstas». Ninguno de los razonamientos formulados por el operador económico recurrente en su escrito desvirtúa el hecho de que el acuerdo ahora impugnado haya dejado de aplicar estrictamente lo decidido por este órgano resolutorio en su Resolución 56/2012, por lo que el recurso no puede ser admitido por este motivo. En último término lo que pretende el recurso es desvirtuar el contenido de la Resolución 56/2012, lo cual es claramente improcedente en esta vía, habida cuenta de que las resoluciones dictadas por este órgano resolutorio causan estado en vía administrativa tal y como se deduce del artículo 49 del TRLCSP, de conformidad con el cual contra la resolución de este procedimiento sólo cabrá la interposición de recurso contencioso-administrativo. En consecuencia, al ser sólo susceptible de recurso contencioso-administrativo en los términos previstos en el artículo 11.1, letra f) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, el acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana de fecha 21 de junio de 2012 debe mantener plena eficacia en tanto no sea revocado en virtud de sentencia dictada por los órganos de la citada Jurisdicción. De acuerdo con lo establecido en el artículo LCSP y en la Disposición Adicional Octava del a Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa: III.- RESUELVE PRIMERO: Desestimar el recurso especial interpuesto por D. J. O. A., en nombre y representación de CLECE, S.A. frente al acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Abanto-Zierbana de fecha 21 de junio de 2012, de adjudicación del contrato que tiene por objeto el servicio de limpieza de edificios municipales y servicios complementarios en el municipio de Abanto-Zierbana, quedando éste confirmado en todos sus extremos. SEGUNDO: Levantar la suspensión automática prevista en el artículo 315 LCSP. 4/5

5 TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo de la LCSP. CUARTO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. QUINTO: Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso- administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 319 LCSP. Vitoria-Gasteiz, 2012ko uztailaren 24a Vitoria-Gasteiz, 24 de julio de /5