I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 EB 2013/005 Resolución 65/2013, de 31 de julio de 2013, del Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoaren titularra, que resuelve el recurso especial en materia de contratación presentado por QED Systems, S.L. frente al acuerdo de la mesa de contratación de exclusión de su oferta del procedimiento de adjudicación del contrato que tiene por objeto la Renovación de la plataforma de virtualización de servidores y almacenamiento del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para los entornos de producción y backup. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (en adelante, órgano de contratación) aprobó con fecha 11 de octubre de 2012 el expediente de contratación, el gasto, el pliego de cláusulas técnicas y el pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato mencionado en el título de la presente resolución. El anuncio de licitación fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (fecha envío anuncio 24 de octubre de 2012, publicado en el Diario 2012/S , de 25 de octubre 2012 y rectificado en el Diario 2012/S , de 27 de octubre de 2012), en el Boletín Oficial del Estado (fecha de publicación: 22 de noviembre de 2012, Boletín nº 281) en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava (fecha de publicación 12 de noviembre de 2012, Boletín nº 130, fecha publicación rectificación: 26 de noviembre de 2012, Boletín nº 136) y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (fecha de exposición: del 13 de noviembre de 2012 al 3 de diciembre de 2012). SEGUNDO: La Mesa de Contratación en sesión celebrada el día 19 de diciembre de 2012 procede a la apertura de los sobres C que contienen la documentación correspondiente a los criterios de valoración no evaluables mediante fórmula matemática y comunica a la empresa QED Systems, S.L. de forma verbal su exclusión del procedimiento de licitación por no haber superado los criterios de solvencia técnica. Donosita-San Sebastián, VITORIA-GASTEIZ Tel oarc@ej-gv.es

2 TERCERO: El 4 de enero de 2013 (entrada con nº registro 9320), D. C.F.P., en representación de la entidad QED Systems, S.L., presenta ante el Órgano Administrativo de Recursos del País Vasco / Euskal Autonomia Erkidegoko Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa(en adelante, OARC/KEAO) recurso especial en materia de contratación regulado en el artículo 40 y siguientes del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP) frente al acuerdo de la mesa de contratación de exclusión del procedimiento a la recurrente QED Systems, S.L. El día 7 de enero de 2013 desde OARC/KEAO se remitió al órgano de contratación copia del escrito de interposición y se reclamó el expediente de contratación, cuya remisión tuvo lugar el día 9 de enero de 2013, acompañado del informe previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, junto con la relación de los licitadores. Con fecha 15 de enero de 2013 el OARC/KEAO dio traslado del recurso a los interesados para que en el plazo de cinco días presentaran las alegaciones que estimaran necesarias, no habiéndose recibido en dicho plazo alegación alguna. CUARTO: Mediante resolución de 27 de febrero de 2013 de este órgano resolutorio se acordó estimar la petición de medida cautelar solicitada por QED Systems, S.L. en el procedimiento de resolución del recurso especial en materia de contratación, acordando la suspensión de la tramitación del procedimiento de adjudicación del contrato. II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO: El artículo 42 del TRLCSP, sobre legitimación para la interposición del recurso especial en materia de contratación, señala que: «Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso.» Mientras que el artículo a) del propio TRLCSP prevé que el texto del recurso irá acompañado de: «a) El documento que acredite la representación del compareciente, salvo si figurase unido a las actuaciones de otro recurso pendiente ante el mismo órgano, en cuyo caso podrá solicitarse que se expida certificación para su unión al procedimiento.» A este respecto, queda acreditada la legitimación del operador económico recurrente así como la representación de D. C.F.P como compareciente. 2/7

3 SEGUNDO: El artículo 40.1 a) del TRLCSP prevé que serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación: «a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada.» En el presente caso se trata de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada del articulo 15.1 b) del TRLCSP, con un valor estimado de ,73, IVA excluido. TERCERO: El artículo b) del TRLCSP señala que podrán ser objeto de recurso los siguientes actos: «b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores.» El recurso especial interpuesto por el operador económico recurrente impugna el acuerdo de la mesa de contratación de exclusión del procedimiento de adjudicación a QED Systems, S.L. CUARTO: El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 44.2 TRLCSP. QUINTO: En cuanto al régimen jurídico aplicable, el Ayuntamiento de Vitoria- Gasteiz tiene la condición de poder adjudicador, en concreto de Administración Pública, a tenor de lo dispuesto en los artículos 3.1 a) y 3.2 a) del TRLCSP. SEXTO: el operador económico recurrente sobre el fondo del asunto y en síntesis, expone que: «1.- La empresa licitadora QED Systems, S.l., ahora recurrente, presentó en el sobre B la documentación administrativa relativa a la solvencia técnica exigida en el apartado SOLVENCIA EONÓMICA, FINANCIERA, TÉCNICA O PROFESIONAL, del pliego de condiciones administrativas particulares. 2.- El órgano de contratación no le ha otorgado a esta empresa el plazo legalmente establecido para que, en su caso, la empresa licitadora corrija o subsane ante el mismo el defecto de documentación administrativa que se le atribuye, a pesar de tratarse de documentación subsanable, vulnerando lo dispuesto en los artículos 81.2 y 82 del RGLCAP. Completando esta alegación, sirva como consulta el Informe 47/09, de 1 de febrero de 2010, emitido por la Junta Consultiva en relación al régimen de subsanación 3/7

4 de defectos u omisiones en el examen de la documentación acreditativa de las empresas candidatas a la adjudicación de un contrato, que se aporta al presente recurso como documento 5.» SÉPTIMO: Por su parte, el escrito de alegaciones al recurso del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, en síntesis, expone que: «( ) el artículo 22 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, ( ), dice textualmente: A los efectos establecidos en los artículos 15 a 20 de la Ley, el órgano y la mesa de contratación podrán recabar del empresario aclaraciones sobre los certificados y documentos presentados o requerirle para la presentación de otros complementarios Los artículos 15 a 20 de la Ley ( ) son los relativos a la capacidad y solvencia de las empresas y por tanto específicamente aplicables al caso que nos ocupa. Cuestión distinta es la planteada por la recurrente ya que, ( ), efectivamente la empresa QED Systems S.L. aportó documentación de solvencia técnica, si bien, a juicio de los Técnicos competentes, esta documentación no cumplía los criterios exigidos, lo que supone un defecto sustancial o deficiencia material no subsanable para el que no se puede pedir el trámite de subsanación. En este sentido, se pueden citar la STSJ de Castilla y León de 30 de julio de 2002 o la STSJ de Castilla y León de 27 de junio de Si bien es verdad que el artículo 81 del RD 1098/2001 establece la obligación de la mesa de solicitar la subsanación de los defectos u omisiones subsanables que observase en la documentación presentada, en la presente situación no se trata de defectos u omisiones que puedan detectarse en un primer momento en la apertura de los sobres, sino que se trata de la valoración técnica de la documentación aportada para el cumplimiento de los criterios de solvencia técnica, que debe ser realizada por los Técnicos competentes. En este sentido se acompaña informe técnico de 8 de enero de 2013 en el que se detallan las causas de exclusión de la empresa QED Systems, S.L.» Por su parte, en el referido Informe Técnico se expone: «Remitidos los sobres B de la licitación por la Mesa de Contratación para la valoración de la solvencia técnica exigida, se comprueba que la empresa QED Systems S.L. no acredita certificados de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto de esta contratación (Punto 9.2.a de la carátula del pliego de cláusulas administrativas); por lo que procede su exclusión de la licitación. En la documentación aportada por la empresa QED SYSTEMS S.L. no se hace mención de virtualización en las experiencias profesionales aportadas, tal y como se exige en el Pliego de condiciones administrativas. El objeto del contrato es la renovación de la Plataforma de Virtualización de Servidores y Almacenamiento, y en los documentos de QED Systems S.L. aparecen exclusivamente suministros de Sistemas de Almacenamiento por un lado y de Infraestructura de Servidores por otro, pero en ningún caso, proyectos de implantación de una plataforma de Virtualización de Servidores y Almacenamiento.» OCTAVO: Procede iniciar las consideraciones respecto de los recursos formulados trayendo a colación, el punto 9.2.a de la Caratula y la Cláusula 4/7

5 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante, PCAP), sobre la Solvencia Técnica para contratar. Así: «Punto 9 CRITERIOS PARA LA SELECCIÓN DEL CONTRATISTA 9.2 Solvencia técnica: Los licitadores deberán acreditar: a.- Una relación de los principales trabajos realizados en los últimos tres años relacionados con el objeto del contrato, acompañada de los correspondientes certificados de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto de esta contratación. En dicha certificación debe figurar como mínimo los siguientes datos: nombre de la empresa, equipamiento instalado, número de teléfono y persona de contacto. b.- Certificación del fabricante de la plataforma hardware ofertada, para el suministro, instalación y configuración de la misma. c.- Certificación de VMWare para el diseño, instalación y configuración de la plataforma software ofertada.» Por su parte, la cláusula del PCA referida a la solvencia económica, financiera, técnica o profesional, reproduce lo señalado en el punto 9.2 de la carátula anteriormente reproducida. NOVENO: El Acta de la reunión de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz celebrada el día 19 de diciembre de 2012, dispuso: «DEPARTAMENTO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN. 2º.- VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN Y SOLVENCIA TÉCNICA DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO PARA LA RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP (2012/CONSOC 35. Tipo de licitación: ,00 euros, IVA incluido.) De acuerdo con el informe técnico emitido al efecto por los Servicios Técnicos del Departamento de Tecnologías de la Información, de fecha 17 de diciembre de 2012, de las quince empresas admitidas a licitación doce cumplen con los requisitos de capacidad de obrar y solvencia económico-financiera y técnica o profesional exigidos en los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares. De acuerdo con el informe de solvencia, las empresas QED SYSTEMS, S.L. y HARD, S.L. no acreditan suficiente solvencia técnica y/o profesional, por lo que quedan EXCLUIDAS de la presente licitación ( ).» Por su parte, el Informe Técnico, de fecha 17 de diciembre de 2012, expresa lo siguiente: «ASUNTO: INFORME RELATIVO AL CUMPLIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE SOLVENCIA TÉCNICA PREVIA DE EMPRESAS LICITADORAS AL CONCURSO PÚBLICO PARA RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP. Que con fecha 5 de diciembre de 2012, se procedió a abrir el sobre B (capacidad jurídica para obrar) correspondiente a las plicas presentadas al concurso público para la RENOVACIÓN DE LA PLATAFORMA DE VIRTUALIZACIÓN DE 5/7

6 SERVIDORES Y ALMACENAMIENTO PARA LOS ENTORNOS DE PRODUCCIÓN Y BACKUP para los servicios de este Ayuntamiento. ( ) Visto el contenido de los correspondientes sobres, se comprueba que las empresas QED SYSTEMS, S.L. Y SS HARD, S.L. no acreditan certificados de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto de esta contratación (Punto 9.2 de la carátula del pliego de cláusulas administrativas); por lo que procede su exclusión de la licitación (...). DÉCIMO: Analizada la documentación aportada por la empresa QED Systems, S.L. para la acreditación del requisito de solvencia técnica en relación a la causa de exclusión decidida por la mesa de contratación de no acreditación certificada de al menos tres instalaciones efectuadas de similar naturaleza al objeto del contrato, hay que señalar, en primer lugar, que no nos encontramos ante un defecto subsanable ni de falta de documentación, por cuanto la empresa aporta hasta ocho suministros de servicios de almacenamiento y veinte certificados de suministro a empresas y administraciones, pero dichos certificados no acreditan en ninguno de los casos, el cumplimiento del requisito de ejecución de trabajos de similar naturaleza al objeto de esta contratación - renovación de plataforma de virtualización de servidores-, por lo que se estima ajustada a derecho la exclusión efectuada, desde el punto de vista de su legalidad formal. Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.2 TRLCSP y en la Disposición Adicional Octava de la Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi: III.- RESUELVE PRIMERO: Desestimar el recurso especial en materia de contratación presentado por QED Systems, S.L. frente al acuerdo de la mesa de contratación de exclusión de su oferta del procedimiento de adjudicación del contrato que tiene por objeto la Renovación de la plataforma de virtualización de servidores y almacenamiento del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para los entornos de producción y backup. SEGUNDO: Levantar la suspensión adoptada por Resolución de este órgano de fecha 27 de febrero de /7

7 TERCERO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. CUARTO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. QUINTO: Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso- administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 49 del TRLCSP. Vitoria-Gasteiz, 2013ko uztailaren 31 Vitoria-Gasteiz, 31 de julio de /7