I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 EB 2011/031-1 Resolución 14/2012, de 16 de febrero de 2012, del Titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi / Kontratuen Inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoaren Titularra, por la que se resuelve el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. J.A.S.R., en representación de SIS ELECTRICIDAD, S.L., frente al acuerdo de la Mesa de contratación de fecha 4 de agosto de 2011 por el que no se admite su propuesta contractual al acuerdo marco para el suministro e instalación de redes locales en los centros públicos educativos y de apoyo dependientes del Departamento de Educación, Universidades e Investigación. I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Mediante Resolución de 6 de junio de 2011 de la Viceconsejera de Administración y Servicios se aprobó el expediente de contratación para la realización por el procedimiento abierto, así como el gasto, el Pliego de cláusulas administrativas particulares y el Pliego de bases técnicas del acuerdo marco para el suministro e instalación de redes locales en los centros públicos educativos y de apoyo dependientes del Departamento de Educación, Universidades e Investigación. SEGUNDO: El anuncio de licitación fue publicado en el Boletín Oficial del País Vasco nº 121, de fecha 27 de junio de 2011 y según consta en el epígrafe 10 de dicho anuncio, éste fue enviado al Diario Oficial de la Unión Europea el 6 de junio de 2011, si bien en el expediente remitido no consta ni la acreditación de la publicación de este último anuncio, ni su publicación en el Boletín Oficial de Estado ni en el perfil del contratista. TERCERO: La Mesa de contratación, en sesión celebrada el 4 de agosto de 2011, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo: «4. Excluir de la licitación, una vez volcados los datos de los preciarios, a la empresa SIS ELECTRICIDAD por haber incurrido en contradicción en el precio del item Tubo de PVC flexible reforzado tipo forroplast, autoextinguible, aislante, no propagador de la llama con diámetro nominal M50. La empresa licitadora oferta en el Anexo 1 preciario, para dicho item, un precio unitario de 1,05, sin embargo, en el Anexo 2, referido a ítems específicos, la oferta CONSISTE EN UN PRECIO UNITARIO DE 1,50 para el mismo artículo con el mismo código , Tubo de PVC flexible reforzado tipo forroplast, autoextinguible, aislante, no propagador de la llama con diámetro nominal M50.» Donostia-San Sebastián, VITORIA-GASTEIZ Tel oarc@ej-gv.es

2 CUARTO: El 1 de septiembre de 2011, la mercantil SIS ELECTRICIDAD, S.L. presentó en el Registro General del Departamento de Educación, Universidades e Investigación (entrada nº ) recurso especial en materia de contratación contra la no admisión de su propuesta contractual en la fase de licitación del contrato de referencia. QUINTO: Con fecha de entrada de 12 de septiembre de 2011 (registro nº ) se recepciona en las dependencias del OARC/KEAO la remisión realizada por el órgano de contratación del citado escrito de recurso junto con la copia del expediente y el informe jurídico emitido por el Servicio de Contratación. SEXTO: El día 16 de septiembre de 2011 (registro de salida ), este OARC/KEAO trasladó el recurso a los interesados en el mismo al efecto de formulación de alegaciones, no habiéndose recibido hasta la fecha ninguna. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Queda acreditada en el expediente la legitimación de la mercantil SIS ELECTRICIDAD, S.L., como operador económico recurrente, y la representación del compareciente don J.A.S.R. para la interposición del recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo previsto en los artículos 312 y a) LCSP. SEGUNDO: El artículo a) LCSP prevé que serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación: a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada. En el presente caso se trata de un acuerdo marco cuyo valor estimado, a efectos del artículo 76 LCSP, es de , IVA excluido. TERCERO: El artículo b) LCSP señala que podrán ser objeto de recurso los siguientes actos: b) Los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los que se acuerde la exclusión de licitadores. El recurso especial interpuesto por el operador económico recurrente se posiciona contra acuerdo de la Mesa de contratación de no admitir su propuesta contractual. 2/5

3 CUARTO: La mercantil recurrente alega error en la transcripción del precio unitario y que el «que debería haber figurado tanto en el Anexo 1 item tubo PVC flexible reforzado tipo forroplast, autoextinguible, aislante, no propagador de la llama con diámetro nominal M50 como en el Anexo 2, referido a ítems específicos para el mismo artículo con el mismo código es de UNO Euros y CINCUENTA Céntimos de Euro (1,50 Euros)». QUINTO: La cuestión de fondo, sobre la que se plantea el recurso, es la adecuación de la no admisión de la propuesta contractual de la empresa SIS ELECTRICIDAD, S.L. por haber ofertado precios unitarios distintos con relación a la misma unidad de producto en los diferentes anexos del modelo de proposición económica y si dicho error es susceptible de subsanación. La resolución del recurso requiere, en consecuencia, examinar si la actuación de la Mesa de contratación se ajustó al régimen jurídico de la contratación del sector público (LCSP y normativa de desarrollo), y, en especial, al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que, junto con el Pliego de Prescripciones Técnicas, constituyen la ley de contrato, como viene afirmando, reiteradamente, nuestra jurisprudencia. SEXTO: El artículo 99.2 LCSP, en relación con los Pliegos de cláusulas administrativas particulares, establece que, «en los pliegos de cláusulas administrativas particulares se incluirán los pactos y condiciones definidores de los derechos y obligaciones de las partes del contrato y las demás menciones requeridas por esta Ley y sus normas de desarrollo». Y en desarrollo de esta previsión, el artículo LCSP, al regular las proposiciones de los interesados, dispone que «las proposiciones de los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna» En lo que respecta a la oferta económica el PCAP que rige el contrato dispone en su cláusula 16 que los licitadores incluirán: La oferta económica redactada conforme al modelo de proposición económica, Anexo IV del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Anexo: PRECIARIO (que se encuentra en el Pliego de Prescripciones Técnicas). Anexo: ITEMS ESPECIALES (situado en el Pliego de Prescripciones Técnicas). Por su parte, la cláusula 18 del PCAP señala que serán rechazadas mediante acuerdo de la Mesa de contratación las ofertas que tengan contradicciones, omisiones, errores o tachaduras que impidan conocer claramente lo que la Administración estime fundamental para considerar la oferta. SÉPTIMO: Uno de los aspectos en que la necesidad de sujeción de las proposiciones al contenido de los pliegos es más evidente, es el relativo a la oferta económica, la cual está sujeta a dos requisitos, uno material, puesto que no puede 3/5

4 exceder del presupuesto base de licitación, y otro formal, ya que debe atenerse al modelo establecido en los pliegos sin que contengan contradicciones o varíen sustancialmente el modelo. Las proposiciones que no respeten estos requisitos deberán ser rechazadas por la Mesa en resolución motivada, tal y como dispone el artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP) cuando señala: «Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición». De todo ello se concluye que el acuerdo de la Mesa de contratación de no admisión de la propuesta contractual de la empresa SIS ELECTRICIDAD, S.L. se ajusta a lo dispuesto en el régimen jurídico del acuerdo marco de referencia. OCTAVO: En cuanto a la pretensión de la recurrente de considerar la propuesta de precios diferentes a un mismo producto como un error señalando que el precio a tener en consideración es el de 1,50 y no el de 1,05, la misma debe ser rechazada. Como expone el órgano de contratación en su informe, «acceder a su pretensión vulneraría gravemente el principio de seguridad jurídica establecido por el ordenamiento jurídico. Del mismo modo los principios de igualdad y transparencia que deben primar en la adjudicación de los contratos, sufrirían un quebranto inaceptable. La Ley 30/2007, de Contratos del Sector Público reconoce dichos principios como informadores del procedimiento de adjudicación de los contratos de las Administraciones Públicas, garantizando un tratamiento igualitario y no discriminatorio para todos los licitadores.» La pretensión de subsanación exigida por la recurrente no se encuentra en ningún caso recogida en la legislación aplicable. Antes al contrario, el anteriormente citado artículo 84 del RGLCAP establece con claridad que las proposiciones en las que se den determinadas circunstancias, que concurren sin lugar a dudas en la aquí controvertida, deben ser rechazadas por la mesa en resolución motivada, lo que correctamente hizo la Mesa de contratación constituida en este procedimiento, sin otorgar la posibilidad de subsanación, ni trámite alguno de alegaciones, mas allá de la posibilidad de interponer el recurso que ahora se sustancia. NOVENO: La oferta de dos precios distintos para la misma unidad de producto comporta un error en la formación de la voluntad del contratista que, a su vez, afecta al consentimiento que ha de dar la Administración para que, con la concurrencia de voluntades, se perfeccione el contrato, no pudiéndose realizar una nueva declaración de voluntad en una fase posterior a la entrega de proposición. DÉCIMO: El artículo LCSP, sobre resolución del recurso, dispone que: 4/5

5 2. La resolución del recurso estimará en todo o en parte o desestimará las pretensiones formuladas o declarará su inadmisión, decidiendo motivadamente cuantas cuestiones se hubiesen planteado. En todo caso, la resolución será congruente con la petición y, de ser procedente, se pronunciará sobre la anulación de las decisiones ilegales adoptadas durante el procedimiento de adjudicación, incluyendo la supresión de las características técnicas, económicas o financieras discriminatorias contenidas en el anuncio de licitación, anuncio indicativo, pliegos, condiciones reguladoras del contrato o cualquier otro documento relacionado con la licitación o adjudicación, así como, si procede, sobre la retroacción de actuaciones. Por todo lo expuesto, de acuerdo con lo establecido en el artículo LCSP y en la Disposición Adicional Octava del a Ley 5/2010, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del a Comunidad Autónoma de Euskadi para el ejercicio 2011, el titular del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi: III.- RESUELVE PRIMERO: Desestimar el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la mercantil SIS ELECTRICIDAD, S.L. frente al acuerdo de la Mesa de contratación de fecha 4 de agosto de 2011 por el que no se admite su propuesta contractual al acuerdo marco para el suministro e instalación de redes locales en los centros públicos educativos y de apoyo dependientes del Departamento de Educación, Universidades e Investigación. SEGUNDO: Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo de la LCSP. TERCERO: Notificar este acuerdo a todos los interesados en este procedimiento. CUARTO: Contra la presente resolución, ejecutiva en sus propios términos, solo cabe la interposición de recurso contencioso- administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la notificación de la misma (artículo LJ), ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (artículo 10 k) LJ), de conformidad con el artículo 319 LCSP. En Vitoria-Gasteiz, a 16 de febrero de /5