C O N S I D E R A N D O :

Transcripción

1 C O N S I D E R A N D O : [...] TERCERO.- [...] A juicio de este Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la causal de improcedencia y sobreseimiento en estudio resulta INFUNDADA, por lo siguiente: A fin de resolver dicha causal este Órgano Jurisdiccional estima conveniente imponerse de los antecedentes deducidos de la instrucción del presente juicio contencioso administrativo, los cuales consisten en: 1) Por resolución definitiva de fecha 02 de Abril de 2012, los Magistrados Integrantes de la Primera Sala Regional Metropolitana de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa con sede en la Ciudad de México, Distrito Federal, resolvieron sobreseer el presente juicio contencioso administrativo, al considerar que este Tribunal no tenía competencia para resolver el presente juicio; lo anterior, en virtud de que la resolución impugnada no encuadraba en los supuestos de competencia material contenidos en los artículos 14 y 15 de la Ley Orgánica de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que la propia Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en sus artículos 44 fracción V, en relación con el diverso 47 fracción V, del propio ordenamiento en mención, claramente disponían que el procedimiento de separación del servicio en el que se dictó la resolución controvertida, se resolvía en una sola instancia por el Consejo de Profesionalización de la Procuraduría General de la República, de lo que se tenía que por disposición expresa del Legislador Federal, no podía ser controvertido por un medio ordinario de defensa, como en su caso lo era el juicio contencioso administrativo federal del que conocían las Salas que integran este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 2) Con fecha 25 de Mayo de 2012, el hoy actor interpuso Juicio de Garantías en contra de la sentencia definitiva de 02 de Abril de 2012, mismo

2 que fue admitido y del cual tocó conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, radicándolo bajo el número de toca D.A.-467/ ) Por ejecutoria de 20 de Septiembre de 2012, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, resolvió conceder el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión al hoy actor, toda vez que la resolución impugnada en el juicio contencioso administrativo lo era una resolución definitiva que emanaba de una controversia derivada de la prestación del servicio de seguridad pública, por lo que, era competente por afinidad este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para conocer del presente juicio; tal y como se desprende de la siguiente digitalización: [N.E. Se omiten imágenes] Como se aprecia de la digitalización que antecede, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito resolvió: Que el acto impugnado en el juicio contencioso administrativo es de naturaleza administrativa, ya que el vínculo existente entre los miembros de seguridad pública y el Estado no es de naturaleza laboral, sino administrativa, de conformidad con lo previsto por el artículo 123 apartado B fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; por lo que, el acto de baja del servicio no es un acto de particular sino de una autoridad. Que la relación existente entre el actor y el demandado, por razón de la calidad específica del primero, agente de la Policía Judicial Federal, es de naturaleza administrativa y se rige por las normas administrativas de la ley y reglamentos que le correspondan; consecuentemente, la competencia para conocer del acto que decreta su separación del servicio corresponde, por afinidad, al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dado que al margen de las atribuciones que tradicionalmente se le

3 han otorgado como órgano jurisdiccional dotado de facultades para conocer de las controversias suscitadas entre el físico y los particulares, el legislador le ha otorgado otras, comprendidas dentro de la rama administrativa, específicamente aquellas que corresponden al régimen de responsabilidades de los servidores públicos del Estado, entendiéndose por estos, de acuerdo con el primer párrafo del artículo 108 constitucional, toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones, aspecto vinculado con la cuestión aducida en la demanda que dio origen al juicio contencioso administrativo, puesto que al dirimir la litis el órgano decisor debe, forzosa y necesariamente, tomar en cuenta el estatus que corresponde a un miembro de un cuerpo de seguridad pública que es, por esa razón, también un servidor público, por lo que se parte de la base de que la demanda es propuesta por un miembro de un cuerpo de seguridad pública federal y deriva de una relación administrativa. Que ante la falta de disposición legal que erija a una autoridad jurisdiccional con facultades expresas para resolver controversias como la planteada en el caso, en contra de la remoción del cargo del ahora quejoso por no cumplir con los requisitos de permanencia, se debe declarar competente para conocer de la demanda relativa al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 17 segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que consagra la garantía de que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia, habida cuenta de que esa autoridad, dadas las facultades de que está investida, es la más afín para conocer de la demanda de que se trata, pues en ella, como ya se dijo, un servidor público impugna un acto atribuido a un órgano público, como lo es la Procuraduría General de la República, que como ya quedó establecido, constituye un acto de autoridad que afecta la

4 esfera jurídica de un miembro de un cuerpo de seguridad pública dentro del ámbito administrativo. Por lo tanto, de conformidad con lo resuelto en la ejecutoria D.A.- 467/2012, la causal de improcedencia en estudio hecha valer en el sentido de que este Órgano Jurisdiccional carece de competencia para resolver el presente juicio, deviene inatendible en atención a que ya fue materia de estudio por el Tribunal de Alzada y resuelta en el sentido de que este Tribunal sí cuenta con competencia POR AFINIDAD para resolver el presente asunto en términos de lo establecido por el artículo 15 de la citada Ley en relación con el diverso 17 segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que la resolución impugnada es una resolución definitiva que emana de una controversia derivada de la prestación del servicio de seguridad pública; pronunciamiento que constituye cosa juzgada y que dilucida que este Tribunal cuenta con competencia para resolver el presente asunto. En ese sentido, es oportuno fijar como premisa que en el sistema jurídico mexicano la institución de la cosa juzgada se ubica en la sentencia obtenida de un auténtico proceso judicial, entendido como el seguido con las formalidades esenciales del procedimiento, en términos del artículo 14 segundo párrafo, de la Carta Magna, dotando a las partes en litigio de seguridad y certeza jurídica. Asimismo, la referida figura procesal también encuentra fundamento en el artículo 17 tercer párrafo, de nuestra Carta Magna, al disponer que las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para garantizar la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones, porque tal ejecución íntegra se logra solo en la medida en que la cosa juzgada se instituye en el ordenamiento jurídico como resulta de un juicio regular que ha concluido en todas sus instancias, llegando al punto en que lo decidido ya no es susceptible de discutirse, en aras de salvaguardar la garantía de acceso a la justicia contemplada en el artículo 17 constitucional.

5 El criterio expuesto, tiene sustento en la jurisprudencia P./J. 85/2008, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 589, Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto: COSA JUZGADA. EL SUSTENTO CONSTITUCIONAL DE ESA INSTITUCIÓN JURÍDICA PROCESAL SE ENCUEN- TRA EN LOS ARTÍCULOS 14, SEGUNDO PÁRRAFO Y 17, TERCER PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. [N.E. Se omite transcripción] De igual manera cabe señalar que en el orden jurídico mexicano la cosa juzgada, está regulada por los artículos 354, 355 y 356 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, cuyo texto, dispone lo siguiente: [N.E. Se omite transcripción] De los artículos transcritos se advierte, que la cosa juzgada es la verdad legal, y contra ella no se admite recurso ni prueba de ninguna clase, salvo los casos expresamente determinados por la ley, y que se actualiza la cosa juzgada cuando la sentencia ha causado ejecutoria. Por su parte, la doctrina ha definido a la institución que nos ocupa, como tal la inmutabilidad de lo resuelto en las sentencias o resoluciones firmes, salvo cuando estas puedan ser modificadas por circunstancias supervenientes. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis aislada sustentada por el Poder Judicial de la Federación, y que es del tenor siguiente: COSA JUZGADA, INMUTABILIDAD DE LA. [N.E. Se omite transcripción consultable en: Octava Época. Instancia: Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Fuente:

6 Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XIV, Diciembre de Tesis: I. 4o. T. 160 L, Página: 360] Asimismo, robustece a lo anterior, la jurisprudencia emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 72, Quinta Parte, Página 49, que establece: COSA JUZGADA, EXISTENCIA DE LA. [N.E. Se omite transcripción] También sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 161/2007 emitida por la Primera Sala del alto Tribunal, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, correspondiente al mes de Febrero de 2008, Página 197, que establece: COSA JUZGADA. PRESUPUESTOS PARA SU EXISTEN- CIA. [Se omite transcripción] Por lo anterior, es evidente que la causal de sobreseimiento planteada por la autoridad demandada, ya fue materia de estudio por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, ya que como se mencionó, dicho Tribunal de Alzada resolvió que este Órgano Jurisdiccional sí tiene competencia para resolver el presente juicio contencioso administrativo, ya que la resolución impugnada es una resolución definitiva que emana de una controversia administrativa derivada de la prestación del servicio de seguridad pública. [...] QUINTO.- [...] Por otra parte, a fin de resolver el punto de litis identificado como inciso 4); esto es, determinar si la resolución impugnada contraviene lo dispuesto por el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos

7 Humanos, en razón de que las aseveraciones contenidas en ella, afectaban la honra y dignidad del aquí demandante, en virtud de que en el cuestionario que le fue aplicado sobre su estado mental, obtuvo una puntuación inferior al término medio con respecto a la población en general, y en el que se señaló que no se encontraron indicadores técnicos que sugirieran posible daño orgánico-cerebral, ni deterioro a nivel cognoscitivo que le impidiera llevar a cabo sus funciones; y si la autoridad limitó las defensas del ahora demandante a efecto de que demostrara la carencia de certificación de las corporaciones encargadas de velar por el control de confianza; esta Juzgadora estima pertinente tener presente que el mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo de todos los jueces del país, se integra de la manera siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación; b) todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte. Así como lo ha sostenido el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el criterio aislado, publicado en la página 551 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta correspondiente al mes de Diciembre de 2011, mismo que establece: PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONA- LIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMA- NOS. [N.E. Se omite transcripción] Para realizar lo anterior, es necesario referirnos a los siguientes antecedentes: I) Caso Rosendo Radilla Pacheco.- La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco contra los

8 Estados Unidos Mexicanos, pronunciada el 23 de Noviembre de 2009 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de Febrero de 2010, establece como obligación para el Poder Judicial del Estado mexicano ejercer el Control de Convencionalidad ex offi cio en su párrafo 339, al indicar que: En relación con las prácticas judiciales, este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del apartado del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer un control de convencionalidad ex offi cio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el Tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana. Por su parte el artículo 133 constitucional establece el control difuso de constitucionalidad. Dicho precepto ordena: [N.E. Se omite transcripción] II) Reforma Constitucional.- El 10 de Junio de 2011, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la reforma constitucional en materia de Derechos Humanos, la cual modificó el artículo 1º de la Constitución para quedar como sigue: [N.E. Se omite transcripción]

9 III) Sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Con base en lo anterior, mediante sentencia del 14 de Julio de 2011, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la consulta a trámite varios 912/2010, determinó que todos los jueces del país deberán realizar un control de convencionalidad ex offi cio, en un modelo de control difuso de constitucionalidad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de Octubre de En dicha resolución, incluso, se indicó un cuadro para explicar el Modelo general de control de constitucionalidad y convencionalidad existente en el orden jurídico mexicano. Dicho cuadro se reproduce:

10 Tipo de control Organo (sic) y medios de control Fundamento Constitucional Posible resultado Forma Concentrado: Poder Judicial de la Federación (tribunales de amparo): a) Controversias Constitucionales y Acciones de Inconstitucionalidad b) Amparo Indirecto c) Amparo Directo 105, fracciones I y II 103, 107, fracción VII 103, 107, fracción IX Declaración de inconstitucionalidad con efectos generales o interpartes No hay declaratoria de inconstitucionalidad Directa Control por determinación constitucional específica: a) Tribunal Electoral en Juicio de revisión constitucional electoral de actos o resoluciones definitivos y firmes de las autoridades electorales locales en organización y calificación de comicios o controversias en los mismos 41, fracción VI, 99, párrafo 6o. No hay declaración de inconstitucionalidad, sólo inaplicación Directa e incidental* b) Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 99, párrafo 6o.

11 Difuso: Resto de los tribunales a) Federales: Juzgados de Distrito y Tribunales Unitarios de proceso federal y Tribunales Administrativos 1o., 133, 104 y derechos humanos en tratados No hay declaración de inconstitucionalidad, sólo inaplicación Incidental* b) Locales: Judiciales, administrativos y electorales 1o., 133, 116 y derechos humanos en tratados Interpretación más favorable: Todas las autoridades del Estado mexicano Artículo 1o. y derechos humanos en tratados Solamente interpretación aplicando la norma más favorable a las personas sin inaplicación o declaración de inconstitucionalidad Fundamentación y motivación. * Esta forma incidental de ningún modo implica la apertura de un expediente por cuerda separada, sino que debe entenderse como la posibilidad de inaplicación durante el proceso correspondiente. En ese sentido, los elementos más importantes de esta histórica resolución que inciden en el Contencioso Administrativo Federal, son los siguientes: i) La Suprema Corte de Justicia de la Nación establece las obligaciones concretas que debe realizar el Poder Judicial. No obstante que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no forma parte del Poder Judicial, se determina su obligación de realizar el control de convencionalidad ex offi cio en un modelo de control difuso de constitucionalidad. 1 1 Considerando SEXTO, párrafo 22, inciso A) de la Resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

12 ii) Los Magistrados del Tribunal están obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los Tratados Internacionales, a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en cualquier norma inferior. De esta manera, también están obligados a dejar de aplicar normas inferiores sin que puedan hacer una declaratoria general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos. 2 iii) Los Magistrados del Tribunal realizarán el control de convencionalidad ex offi cio en un modelo de control difuso de constitucionalidad considerando como parámetro de análisis: a) todos los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal así como en la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación-; b) todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; y c) los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecidos en las sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte. 3 iv) Para proceder a la inaplicación, los Magistrados del Tribunal deben de realizar un contraste previo, mediante una interpretación que tiene tres pasos: a) la interpretación conforme en sentido amplio se debe interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia-; b) la interpretación conforme en sentido estricto cuando haya varias interpretaciones jurídicamente válidas, los Magistrados del Tribunal deben preferir aquélla que haga a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado mexicano sea parte-; y c) cuando las alternativas anteriores no sean posibles proceder a inaplicar la ley. 4 2 Considerando SÉPTIMO, párrafo Considerando SÉPTIMO, párrafo Considerando SÉPTIMO, párrafos 32 y 33 incisos A), B) y C).

13 v) Los Magistrados procederán a realizar la inaplicación en forma incidental -de ningún modo implica la apertura de un expediente por cuerda separada, sino que debe entenderse como la posibilidad de inaplicación durante el proceso correspondiente-. 5 Al respecto se ha pronunciado el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mediante la emisión de las tesis P.LXVII/2011(9a.) y P. LXX/2011 (9a.), aprobadas en sesión de 28 de Noviembre de 2011, cuyo contenido es del tenor siguiente: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIO- NALIDAD. [Se omite transcripción] SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL OR- DEN JURÍDICO MEXICANO. [N.E. Se omite transcripción] De esta manera, en materia de derechos humanos, a partir del 11 de Junio del 2011 de conformidad con el Artículo Primero Transitorio del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el día anterior, los Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa están facultados para ejercer el control difuso de constitucionalidad o convencionalidad. Entendiendo por control difuso de constitucionalidad, el contraste que se debe de realizar entre la norma inferior y el texto constitucional y, por control difuso de convencionalidad, el contraste que se debe realizar entre la norma inferior y los tratados internacionales, en que el Estado Mexicano sea parte. De suma importancia debe destacarse en ese sentido, el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismo que establece dos principios jurídicos: a) Supremacía Constitucional, en virtud del cual la Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de 5 Considerando SÉPTIMO, párrafo 36, Cuadro General de Control de Constitucionalidad y Convencionalidad de la Resolución.

14 ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán Ley Suprema de toda la Unión y b) precisamente el Control Difuso, el cual impone que los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados. Atendiendo a todo lo expuesto, los Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ejercerán esta facultad en los casos concretos, atendiendo a los siguientes elementos: i) por mandato constitucional el control difuso se ejerce de oficio, por lo tanto, es irrelevante que exista agravio expreso; ii) se debe favorecer en todo tiempo, la protección más amplia a las personas principio pro persona -; iii) se deben de atender los parámetros de análisis y seguir los pasos de interpretación determinados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación; iv) la forma de resolver es incidental, es decir, dentro del mismo proceso sometido a su conocimiento; y, v) cuando proceda, desaplicar la norma contrastada, sin hacer una declaratoria de inconstitucionalidad. [...] Por lo expuesto y, con fundamento en los artículos 49, 50 y 52 fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolver y se resuelve: I.- Resultaron INFUNDADAS las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por la autoridad demandada. II.- La actora no probó su acción; en consecuencia. III.- Se reconoce la legalidad de la resolución impugnada precisada en el Resultando 1 de este fallo. IV.- NOTIFÍQUESE.

15 Así lo resolvió el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 22 de mayo de 2013, por unanimidad de 10 votos a favor de los CC. Magistrados Alejandro Sánchez Hernández, Nora Elizabeth Urby Genel, Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Rafael Anzures Uribe, Guillermo Domínguez Belloc, Alfredo Salgado Loyo, Magda Zulema Mosri Gutiérrez, Víctor Martín Orduña Muñoz, Carlos Mena Adame y Juan Manuel Jiménez Illescas. Fue Ponente en el presente asunto la Magistrada Dra. Nora Elizabeth Urby Genel, cuya ponencia se aprobó. Se formuló el presente engrose el día 29 de mayo de 2013, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 30 fracción V y 47 fracción III, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de diciembre de 2007, firma el Magistrado Juan Manuel Jiménez Illescas, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ante la Licenciada Thelma Semíramis Calva García, Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.