RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Recurso nº 641/2018 C.A. Principado de Asturias 44/2018 Resolución nº 727/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 27 de julio de VISTO el recurso interpuesto por D. L.B.P., en representación de IBÉRICA DE MANTENIMIENTO, S.A., contra la resolución de adjudicación de 7 de junio de 2018, del procedimiento Servicio de mantenimiento integral de instalaciones y equipos de radiología con destino en el Área Sanitaria IV, con expediente A4AS , convocado por la Gerencia del Área Sanitaria IV del Servicio de Salud del Principado de Asturias, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Gerencia del Área Sanitaria IV del Servicio de Salud del Principado de Asturias, convocó, mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 15 de febrero de 2018 y en el Boletín Oficial del Estado del día 16 de febrero de 2018, la licitación del contrato de servicio de mantenimiento integral de instalaciones y equipos de radiología con destino en el Área Sanitaria IV. El valor estimado del contrato es ,42 euros, y el plazo inicial de duración 12 meses, con posibilidad de una prórroga por otro plazo igual. Segundo. La licitación se ha desarrollado de conformidad con los trámites previstos en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en lo sucesivo TRLCSP), y demás legislación aplicable en materia de contratación. Tercero. Por resolución del Gerente del Área Sanitaria IV de 7 de junio de 2018, se excluyó a la mercantil ahora recurrente, IBÉRICA DE MANTENIMIENTO, S.A., AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@hacienda.gob.es

2 2 (IBERMANSA, en lo sucesivo) y se adjudicó el contrato a la otra mercantil concurrente al procedimiento. Consta en esta resolución expresamente lo siguiente: «RESUELVO PRIMERO.- Excluir a la empresa IBÉRICA DE MANTENIMIENTO, S.A., del procedimiento de adjudicación por superar el precio de licitación parcial máximo establecido para la Estación de trabajo de Medicina Nuclear Modelo XELERIS, en cumplimiento de la cláusula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. SEGUNDO.- Adjudicar el expediente de licitación A4AS para Mantenimiento integral de instalaciones y equipos de radiología a GENERAL ELECTRIC HEALTHCARE ESPAÑA, S.A.» Frente a la misma IBERMANSA formula el presente recurso especial en materia de contratación, solicitando la nulidad de la resolución de adjudicación. Cuarto. De conformidad con lo previsto en el artículo 56.2 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (en adelante LCSP), se solicitó por el Tribunal al órgano de contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido acompañado del correspondiente informe de fecha 4 de julio de Al amparo del artículo 56.3 del mismo texto legal, se notificó el recurso a los demás licitadores del procedimiento para que en el plazo de cinco días hábiles formularan las alegaciones y presentaran los documentos que a su derecho convinieran, habiendo presentado las mismas la mercantil propuesta como adjudicataria por escrito de fecha 12 de julio de Quinto. El 5 de julio de 2018, la Secretaria de este Tribunal, en el ejercicio de competencias delegadas, dictó resolución por la que se acordaba mantener la

3 3 suspensión del expediente, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 53 LCSP, de forma que según lo establecido en el artículo 57.3 LCSP, sea la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 LCSP y en el Convenio de colaboración suscrito al efecto entre la Administración General del Estado y la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias el 3 de octubre de 2013, publicado en el Boletín Oficial del Estado del día 28 de octubre de 2013 por Resolución de la Subsecretaría de 4 de octubre de Segundo. El recurso se interpone contra la resolución de exclusión y adjudicación adoptada en el seno de un proceso de licitación relativo a un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada que, al amparo de lo previsto en el artículo 40.1.a), en relación con el artículo 40.2.b) del TRLCSP, debe considerarse como susceptible de recurso especial en materia de contratación. Tercero. En cuanto a legitimación de IBERMANSA se refiere, con fundamento a lo que a continuación procedemos a exponer, consideramos que carece esta mercantil de la misma, al haber sido excluida del procedimiento de licitación. Así, el artículo 48 LCSP establece que: «Podrá interponer el recurso especial en materia de contratación cualquier persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos, individuales o colectivos, se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados, de manera directa o indirecta, por las decisiones objeto del recurso». Este Tribunal ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones acerca de la legitimación de los licitadores excluidos a lo largo del procedimiento de contratación, para recurrir la resolución de adjudicación que pone término al mismo. En concreto, la reciente Resolución 176/2018 sintetiza esta doctrina:

4 4 «Es reiterada la jurisprudencia de este Tribunal conforme la cual solo es admisible el recurso interpuesto contra el acuerdo de adjudicación por la empresa excluida si el acuerdo de exclusión adoptado no es conforme a Derecho. Así, este Tribunal tiene dicho en la resolución del recurso 31/2010 lo siguiente: Al objeto de examinar la legitimación de la empresa recurrente conviene traer a colación la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2005 según la cual tratándose de contratos administrativos, el interés legítimo viene determinado en general por la participación en la licitación, por cuanto quienes quedan ajenos a la misma, en principio no resultan afectados en sus derechos e intereses; si bien no puede perderse de vista que la determinación de la legitimación ( ) ha de efectuarse de forma casuística, lo que tiene una proyección concreta en los supuestos de procedimientos de concurrencia ( ) es decir, la condición de interesado no es equiparable a la genérica de contratista con capacidad para participar en el concurso sino que es preciso que se ejercite tal condición, ya sea participando en el procedimiento o de cualquier otro modo, sin que pueda descartarse la impugnación de la convocatoria del concurso por quien no participa en razón de las propias condiciones en que es convocado. Por tanto, no es necesario ser licitador para que se tenga la condición de interesado en el procedimiento, ni tampoco basta con ser contratista con capacidad para contratar, sino que debe ejercitarse dicha condición. En resolución nº 1064/2015, de 20 de noviembre, igualmente se dijo: En fin, la jurisprudencia también señala que, al conceder el artículo 24.1 de la Constitución Española el derecho a la tutela judicial a todas las personas que sean titulares de derechos o intereses legítimos, está imponiendo a los Jueces y Tribunales y por ende, a los órganos administrativos- la obligación de interpretar con amplitud las fórmulas que las leyes procesales o procedimentales administrativas utilicen en orden a la atribución de legitimación activa para acceder a los procesos judiciales o procedimientos administrativos. Por ello, de manera reiterada en nuestra doctrina a propósito de la impugnación de la adjudicación por un licitador excluido (por todas Resoluciones 237/2011, de 13 de octubre, nº 22/2012, de 18 de enero, y nº 107/2012, de 11 de mayo de 2012), con fundamento en el estricto mandato contenido en el hoy artículo 42 del TRLCSP, hemos declarado que el interés invocado ha de ser un interés cualificado por su ligazón al objeto de la impugnación, no siendo suficiente a los efectos de la legitimación del licitador excluido el interés simple y general de la eventual restauración de la legalidad supuestamente vulnerada y de la satisfacción moral o de otra

5 5 índole que pueda reportarle al recurrente el que no resulten adjudicatarias algunas otras empresas licitadoras, toda vez que nuestro ordenamiento no reconoce la acción popular en materia de contratación pública. Finalmente puede citarse la reciente Resolución 32/2017 de 13 de enero de 2017 en la que se señala sobre el recurrente excluido que impugna el acuerdo de adjudicación, lo siguiente: Al estar excluido del procedimiento de contratación, carece de objeto su pretensión de que se anule el acuerdo de adjudicación». En este supuesto en concreto que nos ocupa, como se ha expuesto en el relato fáctico, resultó excluida por haber superado su oferta, el precio de licitación parcial máximo establecido para la Estación de trabajo de Medicina Nuclear Modelo XELERIS, de modo tal que en cumplimiento de la previsión contenida en la cláusula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, se acordó su exclusión, al disponer esta cláusula que «Las ofertas que excedan del presupuesto total máximo formulado por la Administración (en sus modalidades de precios aplicables a tanto alzado o precios unitarios referidos a los distintos componentes de la prestación), serán rechazadas». El recurrente, en su escrito de recurso, lejos de formular alegaciones relativas a la causa de su exclusión, únicamente se refiere a la existencia de motivos de nulidad, o subsidiariamente de anulabilidad, de la resolución de adjudicación, por considerar que la oferta de la mercantil propuesta como adjudicataria adolece de vicios de nulidad, con la única finalidad, evidentemente, de que, acordada su exclusión, se declare desierto el procedimiento de licitación. En relación con esta posibilidad, la de que la adjudicación quede desierta y con ello se vuelva a producir una licitación nueva en idénticos términos de la que el recurrente pudiera ser licitador, este Tribunal ha manifestado de forma reiterada que la legislación de contratos no obliga, una vez declarado desierto el procedimiento de adjudicación, a convocar un nuevo procedimiento de adjudicación en idénticos términos que el anterior, toda vez que la entidad u órgano convocante puede acudir a otros medios distintos del contrato para prestar el servicio, o acudir a un contrato de distintas características del convocado, por lo que, con carácter general, la invocación por un licitador excluido de la posibilidad de que tras quedar desierto el procedimiento se vuelva a iniciar otro

6 6 procedimiento de adjudicación al que pueda acudir como licitador, no es por sí sola ventaja sustentadora de un interés legítimo que actué como legitimatio ad causam, sino mera suposición de algo posible que no sustenta un interés real, cierto, efectivo y actual. En relación con esta posibilidad el recurrente invoca la resolución nº 239/2012, de 31 de octubre de 2012, en la que la concurrencia de una circunstancia que matizaba esta consideración ahora expuesta de carácter general, permitió considerar como legitimado a un licitador excluido, siendo la siguiente: «En segundo lugar la exclusión del recurrente no se ha producido aquí en virtud de una decisión inicial del Órgano de contratación, sino que es consecuencia necesaria de la Resolución de este Tribunal, de modo que el recurrente ha pasado de ser adjudicatario a ser excluido en el procedimiento de adjudicación. Es precisamente en los fundamentos de la Resolución de este Tribunal en los que el recurrente motiva su recurso, por entender que las consideraciones que llevaron a su exclusión son igualmente aplicables a la proposición del otro licitador hoy adjudicatario, por lo que se habría producido una lesión al principio de igualdad. Hipotética lesión que, a la vista de las peculiares circunstancias, hace de interés general su examen por este Tribunal». Por lo expuesto, este Tribunal considera que, no concurriendo ninguna circunstancia especial en el presente procedimiento, el recurrente, IBERMANSA, no ostenta legitimación para la impugnación de la resolución de adjudicación, al haber sido excluida del procedimiento de licitación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir, por falta de legitimación, el recurso interpuesto por D. L.B.P., en representación de IBÉRICA DE MANTENIMIENTO, S.A., contra la resolución de adjudicación de 7 de junio de 2018, del procedimiento Servicio de mantenimiento integral de instalaciones y equipos de radiología con destino en el Área Sanitaria IV, con

7 7 expediente A4AS , convocado por la Gerencia del Área Sanitaria IV del Servicio de Salud del Principado de Asturias. Segundo. Levantar la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación, acordada de conformidad con lo establecido en el artículo 57.3 LCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 58.2 LCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.