Guadalajara, Jalisco, 19 diecinueve de agosto de 2015 dos mil quince

Transcripción

1 Guadalajara, Jalisco, 19 diecinueve de agosto de 2015 dos mil quince V I S T O, para resolver el Toca 581/2015, formado con motivo del Recurso de Apelación interpuesto en contra del auto pronunciado por el Juez Cuarto de lo Civil del Vigésimo Séptimo Partido Judicial, con residencia en Puerto Vallarta, Jalisco, el 18 dieciocho de febrero de 2015 dos mil quince, en autos del Juicio Mercantil Ordinario 376/2014, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de Apoderados Generales Judiciales para Pleitos y Cobranzas y Actos de Administración de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; y: R E S U L T A N D O : 1.- El 4 cuatro de marzo de 2015 dos mil quince, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de apoderada de la parte actora, interpuso recurso de apelación en contra del auto pronunciado por el Juez Cuarto de lo Civil del Vigésimo Séptimo Partido Judicial, con residencia en Puerto Vallarta, Jalisco, el 18 dieciocho de febrero del mismo año, cuyo texto es el siguiente:

2 2 EXPEDIENTE 376/ SE DECRETA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. DÍGASELE. SE INFORMA CAMBIO DE TITULAR.--- PUERTO VALLARTA, JALISCO, A 18 DIECIOCHO DE FEBRERO DE 2015 DOS MIL QUINCE.--- Vista (sic) el estado procesal que guardan los autos en el presente juicio, tomando en consideración que la caducidad de la instancia es de orden público e irrenunciable, la cual incluso no puede ser materia de convenio entre las partes, y el Juez debe declararla de oficio o a petición de cualquiera de los interesados; bajo ese contexto, al tener a la vista las presentes actuaciones merecedoras de eficacia probatoria plena acorde lo dispuesto en el artículo 1294 del Código de Comercio, se advierte que a la fecha han transcurrido más de 120 ciento veinte días hábiles a partir de que surtió efectos la notificación de la última determinación judicial que dio impulso al procedimiento, que es el auto dictado el 04 cuatro de abril de 2014 dos mil catorce, sin que exista promoción tendiente a la prosecución del juicio, razón por la cual con apoyo en lo dispuesto por el artículo 1076 inciso a) del Código de Comercio aplicable al caso, se decreta la Caducidad de la Instancia, en este proceso, por haberse dejado de actuar en demasía en el término indicado en líneas anteriores.--- Cobra aplicación la Jurisprudencia, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, febrero de 1996, Tesis I.7.C.1K. Página 393, que se cita a continuación:--- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CUALQUIER ESCRITO. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO

3 3 FEDERAL)..--- En consecuencia, atento lo establece el artículo 1076 fracción I del Código de Comercio vigente, la caducidad extingue la instancia pero no la acción, convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda, por lo tanto, devuélvase al actor los documentos fundatorios de la acción que exhibió, previa identificación y razón de recibido que otorgue en autos. En su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido, haciendo la anotación correspondiente en el libro de gobierno.--- Vista la cuenta que antecede, téngase por recibido el escrito que suscribe * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la parte actora, presentado en este Juzgado el 04 cuatro de febrero del año en curso; el cual visto su contenido y respecto a lo que peticiona, relativo a tenerle señalado domicilio en donde puede ser localizada la parte demandada, dígasele que se esté a (sic) acordado en el presente proveído en (sic) cual se decretó la caducidad de la instancia NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE En proveído de 27 veintisiete de marzo de 2015 dos mil quince, se admitió en AMBOS EFECTOS la apelación interpuesta, por lo que se ordenó la remisión de las actuaciones al superior para la substanciación de la alzada, correspondiéndole a esta sala conocer del presente negocio. Este cuerpo colegiado en auto de 3 tres de julio del mismo año, se avocó al conocimiento de la apelación declarándola admisible, confirmó la calificación del grado hecha en primera

4 4 instancia, asimismo, tuvo a la parte apelante señalando domicilio para recibir notificaciones en esta segunda instancia, y expresando en tiempo y forma los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales obran glosados al presente toca de apelación y se dan por reproducidos en obvio de tiempo y repeticiones ociosas, como si literalmente se transcribiesen, se corrieron los traslados respectivos, se previno a las partes para que manifestaran conformidad con publicación de datos personales y se les citó para el dictado de la sentencia, misma que hoy se pronuncia por los suscritos Magistrados, bajo el siguiente: C O N S I D E R A N D O : I.- Esta sala resulta competente para conocer y resolver el presente toca de apelación, de conformidad con lo dispuesto por la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado II.- La parte apelante expresó los agravios que dice le causa la resolución impugnada, los cuales obran glosados en el presente toca de apelación y se dan por reproducidos en obvio de innecesarias repeticiones como si a la letra se transcribiesen Por identidad jurídica sustancial, se invoca en apoyo de lo anterior la jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XXXI, mayo 2010, página 830, bajo el rubro y texto:

5 5 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRASCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer No obstante ello, la sala hace una síntesis de los puntos de inconformidad, los cuales se encuentran referidos a los siguientes puntos

6 6 III.- Los agravios expuestos por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de apoderada de la parte actora, son fundados para revocar el auto impugnado Se precisa que los motivos de inconformidad se estudian de manera conjunta, debido a la estrecha vinculación que guardan entre sí La parte apelante argumenta que el proveído que le decretó la caducidad de la instancia es incorrecto, porque todas las promociones que presentó para emplazar impulsaron el procedimiento, ya que consistieron en señalar nuevo domicilio, así como la habilitación de días y horas inhábiles, sin que entre una y otra hubieran transcurrido 120 ciento veinte días, ni mucho menos, por lo que si aún no se ha emplazado, no es por falta de interés, sino porque no ha sido posible localizar su domicilio, no obstante que se ha intentado, dice, por todos los medios Los motivos de inconformidad devienen fundados Les reviste tal característica, atento a lo que se obtiene de las siguientes actuaciones El 4 cuatro de abril de 2014 dos mil catorce, el juez dictó el proveído en el que admite en la vía mercantil ordinaria la demanda en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por diversas prestaciones relativas a la rendición de cuentas de su gestión, en su carácter de Presidente del Consejo de Administración de la sociedad denominada * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * *

7 7 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, y ordenó su emplazamiento en el domicilio señalado al efecto por la parte actora en la foja 6 seis del expediente El 26 veintiséis de agosto siguiente, el apoderado de la parte actora, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, con tal carácter, que el juez le reconoció en el auto admisorio, informó al juzgado que el demandado había cambiado de domicilio, por lo que señalaba uno nuevo, para efectuar el emplazamiento, y le solicitaba autorización para su práctica en días y horas inhábiles, pues el demandado sólo se encontraba allí después de las 22:00 veintidós horas El 2 dos de septiembre posterior, el juez acordó tener por señalado el nuevo domicilio para la práctica de la diligencia, así como la habilitación de días y horas inhábiles El 4 cuatro de febrero de 2015 dos mil quince, el ya aludido apoderado de la parte actora, informó al juez que en el domicilio antes señalado no había sido posible llevar a cabo el emplazamiento, por la imposibilidad por ello, según se conocía de la constancia expedida por la Notificadora el 28 veintiocho de enero anterior -foja 10 diez- por lo que le señalaba que el demandado podía ser localizado sólo los días martes en la radiodifusora ubicada en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, colonia * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en un horario de las 15:00 quince horas a las 16:00 dieciséis horas, porque el día y hora indicados tiene un programa de radio -foja 11 once-, por lo que solicitaba que así se acordara

8 8 su promoción para llevar a cabo el emplazamiento El 18 dieciocho de febrero siguiente, el juez dictó el proveído en el que decreta la caducidad de la instancia por haber transcurrido en exceso el término de 120 ciento veinte días a partir de que surtió efectos el auto dictado el 4 cuatro de abril de 2014 dos mil catorce que dio impulso al procedimiento con la admisión de la demanda, sin que existiera promoción tendiente a la prosecución del juicio. Lo anterior, dijo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1076, inciso a), del Código de Comercio Textualmente el auto, como ya se vio, dice lo siguiente: al tener a la vista las presentes actuaciones merecedoras de eficacia probatoria plena acorde lo dispuesto en el artículo 1294 del Código de Comercio, se advierte que a la fecha han transcurrido más de 120 ciento veinte días hábiles a partir de que surtió efectos la notificación de la última determinación judicial que dio impulso al procedimiento, que es el auto dictado el 04 cuatro de abril de 2014 dos mil catorce, sin que exista promoción tendiente a la prosecución del juicio, razón por la cual con apoyo en lo dispuesto por el artículo 1076 inciso a) del Código de Comercio aplicable al caso, se decreta la Caducidad de la Instancia, en este proceso, por haberse dejado de actuar en demasía en el término indicado en líneas anteriores Es decir, el juez decreta la caducidad de la instancia, bajo el argumento de que la actora no impulsó el

9 9 procedimiento a partir del día siguiente al en que surtió efectos la admisión de la demanda, por no existir promoción tendiente a la prosecución del juicio Ahora bien, tal determinación resulta incorrecta, cuenta habida que, contrario a lo establecido por el juez, la promoción del 26 veintiséis de agosto de 2014 dos mil catorce, así como la diversa de 4 cuatro de febrero de la presente anualidad, a las que les recayeron las resoluciones que han quedado referidas, son de impulso al procedimiento, en el caso, a la práctica del emplazamiento, pues ése fue el objetivo buscado al no resultar ser el domicilio del demandado, el referido en el escrito inicial de demanda, ni el señalado en la promoción de 26 veintiséis de agosto del pasado año, motivo por el cual presentó su promoción de 4 cuatro de febrero del presente, en la que manifestó el domicilio en el que podía ser emplazado el reo Esto es, dado que las promociones tendientes a la práctica del emplazamiento, cuando no se ha realizado, son de impulso al mismo, y por lo tanto, al procedimiento en la etapa en que se encuentra, y buscan además pasar a la siguiente etapa procesal para concluir el juicio, es manifiesto que interrumpen la caducidad de la instancia, si entre la última resolución dictada y la siguiente promoción de impulso al procedimiento, no transcurrió el término de 120 ciento veinte días hábiles, por tratarse de términos judiciales, que es lo que en el caso ocurre En efecto, del 9 nueve de abril de 2014 dos mil catorce, en que surtió efectos la notificación de la admisión de la demanda, al 26 veintiséis de agosto siguiente -foja 8 ocho-, transcurrieron 79 setenta y nueve días hábiles, descontando

10 10 los sábados y domingos, así como los de suspensión de labores de mayo y julio; y, del 5 cinco de septiembre del mismo año, día siguiente a aquel en que surtió efectos la resolución de 2 dos anterior -foja 9 nueve- al 4 cuatro de febrero del presente año, en que se presentó la siguiente promoción de impulso a la práctica del emplazamiento -foja 11 once-, transcurrieron 89 ochenta y nueve días hábiles, descontando, de igual modo, los sábados y domingos, así como los de suspensión de labores decretados por el Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, y los marcados como no laborables en el artículo 55 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco Cobra aplicación la jurisprudencia publicada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, agosto de 2005, Novena Época, página 47, con Registro , que dice: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LAS PROMOCIONES DE LAS PARTES SON APTAS PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PARA QUE OPERE, CUANDO SON OPORTUNAS Y ACORDES CON LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE SE PRESENTAN. La Primera Sala de la Suprema Corte de la Nación en la tesis jurisprudencial 1a./J. 1/96 de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL).", sostuvo que las promociones que pueden impulsar el procedimiento son aquellas que revelan o expresan el deseo o voluntad de las partes de

11 11 mantener viva la instancia, esto es, aquellas que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta el dictado de la sentencia. Por ello, para que pueda demostrarse el interés de las partes en impulsar o continuar el procedimiento, es necesario que, además de las características mencionadas, la promoción sea coherente con la correspondiente secuela procesal, es decir, que la pretensión contenida en esa promoción sea posible atendiendo al contexto procesal en que se presenta; en consecuencia, las promociones en las que se solicita que se inicie una etapa procesal o se realice un acto procesal, cuando aquélla ya concluyó o éste ya se realizó, no son oportunas ni coherentes con la secuela procesal, porque de acuerdo al principio de preclusión que rige en los procedimientos civiles y mercantiles, no puede reiniciarse o volverse a una etapa procesal que ya quedó cerrada. Por lo anterior, esa clase de promociones no interrumpen el plazo para que opere la caducidad de la instancia pues no demuestran el interés de las partes por continuar con el procedimiento hasta su resolución, sino por el contrario, lo retrasan Así las cosas, lo procedente será revocar el auto impugnado, para resolver que la caducidad de la instancia no ha operado en el presente sumario, por lo que deberá continuar el procedimiento en la etapa procesal en que se encuentra En mérito de lo expuesto y en ausencia de reenvío que impera en nuestro sistema jurídico, esta sala en plenitud de

12 12 jurisdicción emite una nueva resolución, en los términos siguientes: Vista la cuenta que antecede, se tiene por recibido el escrito que suscribe * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de apoderado de la parte actora, presentado en el juzgado el 4 cuatro de febrero del año en curso. Visto su contenido, se le tienen por hechas las manifestaciones que del mismo se desprenden, y como lo solicita, se le tiene señalando domicilio en donde puede ser localizada la parte demandada para realizar la diligencia de emplazamiento ordenada en el auto de 4 cuatro de abril de 2014 dos mil catorce, siendo el ubicado en la calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, colonia * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * *, los días martes, en la radiodifusora allí establecida, en un horario de las 15:00 quince horas a las 16:00 dieciséis horas NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE En virtud de lo anterior, se revoca el auto impugnado.- Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1084, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1342 y demás relativos aplicables del Código de Comercio, se resuelve la presente, de acuerdo con las siguientes:

13 13 P R O P O S I C I O N E S : PRIMERA.- Los agravios expuestos por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de apoderada de la parte actora, son fundados para revocar el auto impugnado.-- SEGUNDA.- Se revoca el auto pronunciado por el Juez Cuarto de lo Civil del Vigésimo Séptimo Partido Judicial, con residencia en Puerto Vallarta, Jalisco, el 18 dieciocho de febrero de 2015 dos mil quince, en autos del Juicio Mercantil Ordinario 376/2014, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en su carácter de Apoderados Generales Judiciales para Pleitos y Cobranzas y Actos de Administración de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *; para quedar en los términos precisados en la presente resolución TERCERA.- Con testimonio de lo anterior, vuelvan los autos originales y sus anexos al juzgado de su procedencia y en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido Así lo resolvieron por unanimidad, los Magistrados integrantes de la Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciado HÉCTOR D. LEÓN

14 14 GARIBALDI, Maestro en Derecho JORGE LEONEL SANDOVAL FIGUEROA y Licenciado RICARDO SURO ESTEVES (ponente), quienes firman en unión de la Secretario de Acuerdos de la Sala, Licenciada DIANA ARREDONDO RODRÍGUEZ RSE/FMG