pública la licenciada Ana María Nava Ortega, Juez Tercero de David Miguel Avilés Martínez, secretario con quien actúa

Transcripción

1 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. En Cancún, Quintana Roo, siendo las nueve horas del seis de junio de dos mil diecisiete, estando en audiencia pública la licenciada Ana María Nava Ortega, Juez Tercero de Distrito en el Estado de Quintana Roo, asistida del licenciado David Miguel Avilés Martínez, secretario con quien actúa legalmente, con fundamento en el artículo 124 de la Ley de Amparo, se procede a celebrar la audiencia constitucional, sin la asistencia de las partes. Abierta dicha audiencia, el secretario hace relación de las constancias que integran este expediente, entre las que destacan, la demanda de amparo, el auto admisorio de diez de febrero pasado, los informes justificados rendidos por las autoridades responsables; y las demás que integran este expediente. A lo que la juez acuerda: Téngase por hecha la anterior relación para todos los efectos legales a que haya lugar. Enseguida, se abre el período de PRUEBAS, y el secretario da cuenta con las documentales que ofreció la parte quejosa, consistentes en: a). Las copias de las credenciales para votar con fotografía expedidas por el entonces Instituto Federal Electoral a favor de los quejosos; y, b). Las copias de las boletas de pago expedidas por Desarrollos Hidráulicos de Cancún, S.A de C.V. con los números de folios A , A , 1

2 A , A y A Por otra parte, el director de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado responsable, remitió copia del oficio CAPA/DG/CJ/DJ/0167/2017, de fecha once de enero de dos mil diecisiete, dirigido al Director General de Desarrollos Hidráulicos de Cancún, S.A de C.V., en virtud del cual le informó del inicio de los trabajos de evaluación relativos al desempeño de la concesión para la prestación de los servicios correspondientes al segundo bimestre de dos mil dieciséis; asimismo, la delegada de la procuraduría responsable ofertó las pruebas de presunciones legal y humana, así como la instrumental de actuaciones. En ese orden el representante de la Comisión de Derechos Humanos responsable, remitió en apoyo a su informe justificado, el listado de quejas 2017, en las que no figuran los impetrantes, así como copia simple de diversas impresiones relativas a la difusión de diversos eventos que ha organizado la responsable. Asimismo, la síndico del Ayuntamiento de Puerto Morelos, Quintana Roo, exhibió copia certificada de las Actas de cabildo y acuerdos de treinta de septiembre y veintiuno de diciembre, ambos de dos mil dieciséis. A lo que la juez acuerda: De conformidad con el numeral 119 de la Ley de Amparo, se admiten las indicadas pruebas, mismas que se

3 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. desahogan por su propia y especial naturaleza, con lo que se cierra este período. Abierta la fase de ALEGATOS, el secretario hace constar que las partes no los formularon y que el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito tampoco presentó pedimento; al efecto, la juez acuerda: Téngase por precluido el derecho de las partes para realizar alegaciones y el del representante social federal adscrito para emitir pedimento. A continuación, al encontrarse debidamente integrado el expediente en que se actúa, se procede a dictar la resolución correspondiente; y, VISTOS, los autos para resolver el presente juicio de amparo indirecto en materia administrativa número ****** promovido por ** todos por su propio derecho, contra los actos que reclamaron del Director General de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Quintana Roo, con sede en Chetumal, y otras autoridades, por violación a los artículos 1º, 4º, 5º, 14, 16 y 115 de la Constitución General de la República; y, R E S U L T A N D O PRIMERO. Demanda de amparo. 3

4 En demanda de amparo presentada el veintiséis de enero del año en curso, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en esta ciudad, *, todos por su propio derecho solicitaron el amparo y la protección de la Justicia Federal contra los actos que reclamaron del Presidente de la Comisión Nacional del Agua, la Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas y la Comisión Nacional de Derechos Humanos, todos con sede en la Ciudad de México; la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Quintana Roo, el Consejo Directivo de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Quintana Roo, la Secretaría Estatal de Medio Ambiente del Gobierno del Estado de Quintana Roo, la Procuraduría de Protección al Ambiente del Estado de Quintana Roo; y, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Quintana Roo, todos de Chetumal, Quintana Roo; el Ayuntamiento de Puerto Morelos; el Director de Desarrollos Hidráulicos de Cancún S.A de C.V., el Ayuntamiento de Benito Juárez y la Delegada de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente en el Estado

5 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. de Quintana Roo, todos de esta ciudad; que hicieron consistir en: 1) La omisión de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos a la salud, a un medio ambiente sano, el acceso al agua potable, alcantarillado, saneamiento, y adecuado tratamiento de aguas residuales de los habitantes del municipio de Puerto Morelos del Estado de Quintana Roo; 2) La omisión en la supervisión del cumplimiento de los servicios públicos concesionados en materia hídrica en todo el Estado de Quintana Roo y el no hacer valer los derechos e intereses de los habitantes del Municipio de Puerto Morelos; y, 3) La omisión de tomar las medidas necesarias para la creación de un organismo operador en el Municipio de Puerto Morelos, para cumplir con lo previsto en la Ley de Agua Potable del Estado de Quintana Roo, que asuma la función de brindar el servicio de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales en el aludido municipio. SEGUNDO. Trámite del juicio. 5

6 Por razón de turno, tocó conocer de la demanda a este Juzgado Tercero de Distrito, cuya titular, previo requerimiento, la admitió a trámite por auto de diez de febrero de dos mil diecisiete; solicitó a las autoridades responsables sus informes justificados; dio al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito la intervención que legalmente le compete, quien no formuló pedimento; y finalmente, citó a las partes para la celebración de la audiencia constitucional, la que, previo diferimiento, tuvo verificativo el día de hoy, al tenor del acta que antecede; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia legal. Este Juzgado de Distrito es competente para conocer y resolver el presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 33, fracción IV, 35, 37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 y 49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo General número 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio

7 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. de la República Mexicana, y al número, jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito; concretamente en cuanto se establece que los Juzgados de Distrito en el Estado de Quintana Roo, con residencia en Cancún, ejercerán jurisdicción territorial en el Distrito Judicial conformado por los Municipios de Benito Juárez, Cozumel, Isla Mujeres, Lázaro Cárdenas, Solidaridad y Tulúm; ya que en la especie las omisiones reclamadas tienen eficacia jurídica dentro de la demarcación territorial en la que este juzgado de Distrito ejerce su jurisdicción. SEGUNDO. Inexistencia de los actos reclamados. 2.1 El Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, el Gerente de lo Contencioso de la Comisión Nacional de Agua, la Coordinadora de Asuntos Jurídicos de la Secretaria del Medio Ambiente y Recursos Naturales y la representante de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, todos con sede en la Ciudad de México; el Procurador de Protección al Ambiente, el Secretario de Ecología y Medio Ambiente, el Consejo Directivo de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado, todos del Estado 7

8 de Quintana Roo, con sede en Chetumal; así como, la delegada de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y la Síndico Municipal del Ayuntamiento de Benito Juárez, ambas con residencia en esta ciudad, al rendir sus informes justificados, negaron categóricamente la existencia de los actos reclamados, sobre la base de que las omisiones reclamadas no se encuentran dentro sus atribuciones legales, sin prueba en contrario de la parte quejosa que desvirtuara tales negativas El Director General de la Comisión de Agua Potable responsable, con sede en Chetumal, Quintana Roo, negó las omisiones que se le atribuyen consistentes en la promoción, respeto, protección y garantía de los derechos señalados por los quejosos; y la creación de un organismo operador en el Municipio de Puerto Morelos, para brindar el servicio de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales en el aludido municipio, sobre la base de que el cumplimiento de tales omisiones no le puede ser atribuible al no formar parte de sus atribuciones legales. Por otra parte, si bien es cierto que el citado director General de la Comisión de Agua Potable responsable al rendir

9 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. su informe justificado reconoció tener la obligación legal de supervisar el cumplimiento de los servicios públicos concesionados en materia hídrica en todo el Estado de Quintana Roo, también es verdad que negó haber incurrido en tal omisión, y como justificación de su afirmación remitió el oficio CAPA/DG/CJ/DJ/0167/2017, dirigido al Director General de Desarrollos Hidráulicos de Cancún, S.A de C.V., en virtud del cual en fecha once de enero de dos mil diecisiete, le informó del inicio de los trabajos de evaluación correspondientes. En ese orden de ideas, al haber sido presentada la demanda de amparo el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, esto fue con posterioridad a que la aludida autoridad responsable realizara actos tendientes a cumplir con su obligación legal (once del mismo enero), es que deben tenerse por inexistentes las omisiones atribuidas a la citada autoridad El Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Quintana Roo, con sede en Chetumal, Quintana Roo, negó categóricamente las omisiones que se le atribuyen, consistentes en la supervisión del cumplimiento de los servicios públicos concesionados en materia hídrica en 9

10 todo el Estado de Quintana Roo y tomar las medidas necesarias para la creación de un organismo operador en el Municipio de Puerto Morelos, para cumplir con lo previsto en la Ley de Agua Potable del Estado de Quintana Roo, por no encontrarse dentro de sus atribuciones legales. En otro orden, el citado presidente responsable reconoció que dentro de sus facultades se encuentran las de promoción, respeto, protección y garantía de los derechos humanos e intereses de los quejosos y habitantes del Municipio de Puerto Morelos; pero negó que haya omitido prestar tal deber, sobre la base de que no tuvo conocimiento de tales omisiones en virtud de que ninguno de los impetrantes ni los supuestos afectados del citado municipio interpusieron queja ante dicho organismo, pues éste se encuentra impedido para actuar de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, fracción IV, inciso a) de la Ley de la Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Quintana Roo; para tal efecto, la responsable remitió el listado de quejas 2017, en las que no figuran los impetrantes, así como copia simple de diversas impresiones relativas a la difusión de diversos eventos que ha organizado la responsable para desvirtuar que no ha faltado a su obligación de promocionar los derechos

11 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. humanos; de ahí que las omisiones que se le atribuyen al Presidente Estatal de la Comisión de Derechos responsable sean inexistentes El Síndico del municipio de Puerto Morelos negó categóricamente los actos omisivos consistentes en promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos a la salud, a un medio ambiente sano, el acceso al agua potable, alcantarillado, saneamiento, y adecuado tratamiento de aguas residuales de los habitantes del municipio de Puerto Morelos del Estado de Quintana Roo; y la omisión en la supervisión del cumplimiento de los servicios públicos concesionados en materia hídrica en todo el Estado de Quintana Roo, sobre la base de que tales obligaciones le competen a la concesionada Desarrollos Hidráulicos de Cancún, S.A de C.V, sin prueba en contrario de la parte quejosa que desvirtué su negativa. Cabe señalar que respecto de la omisión de tomar las medidas necesarias para la creación de un organismo operador en el Municipio de Puerto Morelos, la sindico responsable mencionada negó haber incurrido en tal omisión ya que desde el treinta de septiembre de dos mil seis ha estado realizando acciones tendientes a la creación del citado 11

12 órgano y para tal efecto exhibió las actas y acuerdos de treinta de septiembre de dos mil dieciséis en cuyo punto décimo segundo del día consta como punto a tratar precisamente asumir la función y disposición de tales actividades; con lo que se desvirtúa que la responsable haya incurrido en tal omisión. 2.5 Los apoderados legales de Desarrollos Hidráulicos responsables, con sede en esta ciudad, negaron los actos omisivos que se les reclaman manifestando que en lo que atañe a la omisión de tomar las medidas necesarias para la creación de un organismo operador en el Municipio de Puerto Morelos, para cumplir con lo previsto en la Ley de Agua Potable del Estado de Quintana Roo, no se encuentra dentro sus facultades la implementación del aludido organismo. Por otra parte, respecto de las omisiones consistentes en promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos a la salud, a un medio ambiente sano, el acceso al agua potable, alcantarillado, saneamiento, y adecuado tratamiento de aguas residuales de los habitantes del municipio de Puerto Morelos del Estado de Quintana Roo y de supervisar el cumplimiento de los servicios públicos concesionados en materia hídrica; los responsables aducen

13 SECCIÓN AMPAROS J. A. 111/2017-I PRAL. que no han incurrido en tales omisiones y que en corolario, han prestado el servicio de agua, alcantarillado, saneamiento y tratamiento de aguas residuales de manera ininterrumpida al municipio de Puerto Morelos con base en el título de concesión que celebraron y en vía de justificación remitieron el Estudio Técnico de Infraestructura Hidráulica del Servicio concesionado que se presta en Puerto Morelos, Quintana Roo y otros municipios, mismo que obra en autos a fojas 792 a 811. En tal razón, al ser inexistentes los actos que se atribuyen a las precitadas autoridades, procede decretar el sobreseimiento en el presente juicio de amparo, con fundamento en el artículo 63, fracción IV, de la ley de la materia. En consideración de lo expuesto, y con fundamento, en los artículos 73, 74, 75 y 76 de la Ley de Amparo, se RESUELVE: ÚNICO.- Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo promovido por **, contra los actos que reclamaron, por los motivos expuestos en el considerando segundo de este fallo. 13

14 Notifíquese; y por oficio a las autoridades responsables, en términos del artículo 26, fracción II, inciso a), de la Ley de Amparo. Así lo resolvió y firma la licenciada Ana María Nava Ortega, Juez Tercero de Distrito en el Estado de Quintana Roo, ante el licenciado David Miguel Avilés Martínez, secretario con quien actúa y da fe. Doy fe DOS FIRMAS ILEGIBLES. En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información legalmente considerada como reservada, confidencial o datos personales. Doy fe. Secretario David Miguel Avilés Martínez.

15 El licenciado(a) David Miguel Aviles Martinez, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste. 15