FINANCIAMIENTO FISCAL DEL ACCESO GRATUITO A LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR 2017

Transcripción

1 FINANCIAMIENTO FISCAL DEL ACCESO GRATUITO A LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR 2017

2

3 Índice Resumen Ejecutivo... 5 Introducción Concepto de Gratuidad en la Educación Superior Aplicado en Instituciones de Educación Superior Adscritas a la Gratuidad Fórmula de Cálculo del Financiamiento Fiscal por Gratuidad Montos de Financiamiento Fiscal por Gratuidad Alumnos Beneficiarios de Gratuidad Gratuidad por Carrera Análisis por Otras Variables Gratuidad por Decil Socioeconómico del Alumno Gratuidad por Ubicación Geográfica de la Sede de Estudios Gratuidad por Región de Procedencia del Alumno Gratuidad por Género Gratuidad por Edad Gratuidad por Tipo de Colegio Índice de Gráficos y Tablas Anexos

4

5 Resumen Ejecutivo Durante el año 2017 el financiamiento fiscal al Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior (gratuidad, en adelante) fue de MM$ , cifra que representó un 41,9% del gasto estatal realizado en Educación Superior a través del programa del Ministerio de Educación (MM$ ) y a su vez un 6,8% del gasto total de dicho ministerio, el cual fue de MM$ En total, durante 2017, se adscribieron 44 instituciones a la gratuidad. Una de las condiciones para que las entidades calificaran en el proceso decía relación con el período mínimo de 4 años de acreditación institucional. En el caso de instituciones que no contaran con dicha condición, se estableció como requisito, que la alcanzaran en el siguiente proceso de acreditación. Otra situación especial, dentro de las entidades adscritas durante 2017, correspondió a la de instituciones estatales de reciente creación (Universidades de O Higgins y de Aysén), a las que se les estableció como exigencia alcanzar la acreditación mínima al finalizar el periodo de tutela en la que se encuentran actualmente. Al analizar la distribución de la gratuidad por tipo de institución, se verificó que el grupo de las 18 universidades estatales concentró -a través de sus alumnos beneficiados-, el mayor porcentaje de los recursos, con un 35,9% del monto total. Las 9 universidades privadas del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas (CRUCH) comprendieron -a través de sus alumnos beneficiados-, el 25,8% del monto total; los institutos profesionales, el 17,2%; las universidades privadas no pertenecientes al CRUCH, el 12,9%; y los centros de formación técnica, el 8,2% restante. En relación con el proceso de determinación de los montos de financiamiento fiscal por institución, de acuerdo a las fórmulas de asignación del beneficio, se realizó una estimación de la diferencia entre los valores arancelarios institucionales y los aportes derivados de la gratuidad. De acuerdo a las cifras de 2017, en el proceso de determinación del beneficio 15 instituciones mostraron una diferencia neta entre el arancel real más los derechos básicos de matrículas que fijan las propias entidades y el monto total asignado por gratuidad a través de las componentes que conforman su algoritmo de cálculo, de acuerdo a la disposición legal. Esa diferencia neta en total representó MM$ para el año en análisis. Desde el punto de vista de alumnos beneficiados por gratuidad, en 2017, el proceso alcanzó a estudiantes, cifra que representó un 44,5% del total de estudiantes matriculados en el sistema de educación superior del país, considerando carreras de pregrado y en modalidad presencial ( estudiantes). Desde el punto de vista de la incidencia de matriculados con gratuidad en cada institución, se observó que en 2017, 19 instituciones tenían a más de la mitad de sus matriculados acogidos al beneficio. En cuanto a las carreras con mayor número de estudiantes beneficiarios, estas correspondieron a Ingeniería Comercial (9.331 estudiantes), Derecho (7.050 estudiantes), Ingeniería Civil Industrial (6.960 estudiantes), Psicología (6.430 estudiantes), Enfermería (6.322 estudiantes) y Kinesiología (5.220 estudiantes). 5

6 Introducción De acuerdo al artículo 98 de la Constitución Política de la República y a la ley N , de Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, a esta Entidad le corresponde llevar la contabilidad general de la Nación. El cumplimiento de dicha función considera, entre otras tareas, proporcionar información confiable y oportuna a nuestros usuarios a través de la emisión de informes periódicos que exponen la situación financiera, patrimonial y presupuestaria, de las Instituciones de Educación Superior (IES) que reciben aportes del Estado. En este contexto, se presenta el informe "Financiamiento del Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2017". Este trabajo va dirigido a la comunidad y a todas las personas que por sus responsabilidades tengan interés en las finanzas públicas, y específicamente en conocer la magnitud de los recursos públicos involucrados en el proceso de la gratuidad, que beneficia a los estudiantes pertenecientes a los hogares de menores ingresos y que se matriculan en alguna de las instituciones adscritas en esta política pública. El propósito de este informe es dar a conocer los recursos fiscales ejecutados en la aplicación de esta política pública en el año 2017, de acuerdo a lo regulado por la glosa 02 de la asignación Financiamiento del acceso gratuito a las Universidades 2017 y la glosa 03 de la asignación Financiamiento del acceso gratuito a Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica 2017, del programa Educación Superior, Subsecretaria de Educación, Ministerio de Educación de la Ley de Presupuestos El foco de este estudio es cuantificar los recursos totales en juego y no aborda otros aspectos sobre la clasificación de la gratuidad como un aporte dirigido a los estudiantes (demanda) o a las Instituciones de Educación Superior (oferta), ni el mérito o conveniencia de esta política, o los resultados de auditoría efectuados por Contraloría. Finalmente, cabe señalar que el desarrollo de este informe apoya al cumplimiento de dos de los ocho objetivos estratégicos de la Contraloría General de la República: (i) Más y mejores fiscalizaciones y (ii) Difundir Nuestra Labor. Se agradecerá cualquier comentario u observación al respecto, con miras a mejorar la calidad, alcance y contenido de este documento, los que podrán ser enviados al correo electrónico estudiosfinancieros@contraloria.cl 6

7 1. Concepto de Gratuidad en la Educación Superior Aplicado en 2017 De acuerdo a lo expuesto en las glosas 02 y 03 del programa Educación Superior de la Ley N , de 2017 (Ley de Presupuestos 2017, en adelante), el financiamiento del acceso gratuito a las instituciones de educación superior, comúnmente referido como gratuidad, correspondió a recursos estatales asignados para el pago del arancel y derechos básicos de matrícula de los estudiantes de programas que califican para el beneficio. Estos programas son los de pregrado presenciales conducentes a los títulos de técnico de nivel superior, profesional o grado de licenciado, durante la duración formal de sus carreras. Los estudiantes podían acceder a este beneficio si cumplían los siguientes requisitos en el año correspondiente: - Ser chileno o extranjero que haya obtenido su respectiva licencia de enseñanza media en Chile y que cuente con residencia definitiva. - Provenir de los hogares pertenecientes a los cinco primeros deciles de menores ingresos. 1 - No poseer un título profesional o licenciatura terminal otorgada por una institución de educación superior del Estado o reconocida por este, o por una institución de educación superior extranjera. Además, en caso de poseer un título de técnico nivel superior, solo puede acceder a la gratuidad para cursar un programa conducente a un título profesional o licenciatura. - En el caso de haber iniciado su programa de estudios en un año anterior al 2017, haber permanecido en el mismo por un tiempo que no exceda su duración nominal, informada por la institución al Ministerio de Educación (MINEDUC). Se excluyen las suspensiones debidamente informadas a dicho ministerio por la institución de educación superior. - Estar matriculados en una universidad estatal o en una institución que no siendo estatal sea elegible para estos efectos, pudiendo ser una Universidad, Instituto Profesional o Centro de Formación Técnica. El beneficio de gratuidad era incompatible con el de becas que cubrieran el arancel o pago de derechos básicos de matrícula. En el proceso de gratuidad 2017 se pudieron adscribir instituciones que cumplieron las siguientes condiciones en el periodo correspondiente: 1) Tratarse de universidades estatales que hayan eximido a los estudiantes (que cumplían los requisitos) de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. 2) Tratarse de universidades no estatales que hayan eximido a los estudiantes (que cumplían los requisitos) de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula y que estuvieran acreditadas de acuerdo a la ley Nº por cuatro años o más. Además, en caso de tener controladores, éstos debían ser personas naturales o jurídicas sin fines de lucro y contar con un sistema de 1 Para definir la clasificación socioeconómica de los estudiantes se considera la información entregada por éste, a través del Formulario Único de Acreditación Socioeconómica (FUAS), al Ministerio de Educación, datos que pueden ser verificados con diversas entidades públicas y privadas. 2 Ley N : Establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior. 7

8 admisión transparente, objetivo y que no implicara discriminaciones arbitrarias, basado en el mérito de los estudiantes. 3) Tratarse de universidades con al menos el 80% de los estudiantes matriculados en 2017, en primer año en licenciaturas no conducentes a título o carreras profesionales con licenciatura, que contaran con un puntaje ponderado promedio igual o mayor a 450 puntos entre las Pruebas de Selección Universitaria de Lenguaje y Comunicación, Matemáticas, el puntaje de notas de enseñanza media y el puntaje de ranking de notas. 4) Tratarse de Centros de Formación Técnica estatales que eximieran a los estudiantes (que cumplían los requisitos) de cualquier pago de arancel y derechos básicos de matrícula. 5) Tratarse de Centros de Formación Técnica e Institutos Profesionales privados que estuvieran acreditados de acuerdo a la ley Nº , por cuatro años o más, que estuvieran organizados como personas jurídicas sin fines de lucro y, que en caso de tener controladores, estos fueran personas naturales o jurídicas sin fines de lucro; y, que contaran con un sistema de admisión transparente, objetivo y pertinente, que no implicara discriminaciones arbitrarias y favoreciera a estudiantes egresados de los establecimientos de enseñanza técnicoprofesional y a trabajadores del área. Aquellos CFT e IP que no estuvieran organizados como personas sin fines de lucro, debían depositar en el MINEDUC, antes del 15 de diciembre de 2016, los estatutos de constitución de la nueva persona jurídica sin fines de lucro. De acuerdo a lo señalado en la glosa 02, del programa Educación Superior de la Ley de Presupuestos 2017, las universidades que no se encontraban adscritas al financiamiento que regula la asignación Financiamiento del Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2016, asociada al programa Educación Superior de la ley Nº , debían manifestar por escrito al MINEDUC su voluntad de acceder a la gratuidad. Además, debían informar el uso de los recursos asignados por este concepto, en el plazo de un año desde que fueron recibidos por la institución. Adicionalmente, el MINEDUC debe llevar un registro público con las instituciones adscritas al aporte de gratuidad. Como contrapartida, las universidades que durante el año 2016 se encontraban adscritas al financiamiento de gratuidad pero que no querían seguir en el sistema, podían manifestar por escrito al Ministerio de Educación hasta el 15 de diciembre de 2016, su voluntad de no recibir financiamiento en el año En este caso, las universidades podían recibir el financiamiento que establece dicha asignación sólo respecto de aquellos estudiantes que, durante el año 2016, habían estudiado de forma gratuita, manteniendo las condiciones establecidas por aquella y no realizaran cambios de carrera o programa. Lo anterior, siempre y cuando las universidades eximieran a dichos estudiantes de cualquier pago asociado al arancel y derechos básicos de matrícula. 8

9 2. Instituciones de Educación Superior Adscritas a la Gratuidad 2017 Durante el año 2017, de un total de 164 Instituciones de Educación Superior, 44 formaron parte de esta iniciativa, cuyo detalle es entregado por la siguiente tabla. TABLA Nº 1: INCIDENCIA IES ADSCRITAS A LA GRATUIDAD 2017 TIPO IES Cantidad IES Adscritas Cantidad Total IES Incidencia % Universidades Estatales (UE) ,0 Universidades Privadas del CRUCH (UPCRUCH) ,0 Universidades Privadas No Pertenecientes al CRUCH (UPNOCRUCH) ,7 Institutos Profesionales (IP) ,0 Centros de Formación Técnica (CFT) ,0 TOTAL ,8 De la tabla anterior se desprende que el 100,0% de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas (CRUCH) se adscribieron a la gratuidad, mientras que en las otras instituciones este porcentaje no supero el 15,0% de adscripción. Uno de los patrones que podría explicar la situación anterior tiene relación al requerimiento de un mínimo de años de acreditación, por tal motivo, en la tabla Nº 2, se presenta el detalle de las instituciones que formaron parte del Financiamiento del Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior 2017 con la información de sus respectivos años de acreditación a diciembre de

10 TABLA Nº 2: INSTITUCIONES ADSCRITAS A LA GRATUIDAD 2017 Institución Sigla Tipo de IES Acreditación N de Años Desde Hasta P. U. Católica de Chile PUC UPCRUCH U. de Chile UCHILE UE U. de Concepción UdeC UPCRUCH P. U. Católica de Valparaíso PUCV UPCRUCH U. Austral de Chile UACh UPCRUCH U. de Santiago de Chile USACH UE U. Católica del Norte UCN UPCRUCH U. Técnica Federico Santa María UTFSM UPCRUCH U. Alberto Hurtado UAH UPNOCRUCH U. Católica del Maule UCM UPCRUCH U. de La Frontera UFRO UE U. de Valparaíso UV UE U. de Playa Ancha de Cs. de la Ed. UPLA UE U. de Talca UTALCA UE U. de Tarapacá UTA UE U. del Bío-Bío UBB UE U. Diego Portales UDP UPNOCRUCH U. de Antofagasta UA UE U. de Los Lagos ULAGOS UE U. Autónoma de Chile UAUTONOMA UPNOCRUCH U. Católica de la Ssma. Concepción UCSC UPCRUCH U. Católica de Temuco UCT UPCRUCH U. Católica Silva Henríquez UCSH UPNOCRUCH U. Tecnológica Metropolitana UTEM UE U. de Atacama UDA UE U. de La Serena ULS UE U. de Magallanes UMAG UE U. Finis Terrae UFT UPNOCRUCH U. Metropolitana de Cs de la Ed. UMCE UE 3 (1) U. Arturo Prat UNAP UE 3 (1) U. de O Higgins UOH UE - (2) - - U. de Aysén UAYSEN UE - (2) - - IP DUOC UC IP DUOC UC IP IP INACAP IP INACAP IP IP Agrario Adolfo Matthei IP AMATTHEI IP IP de Chile IP CHILE IP IP de Arte y Comunicación IP ARCOS IP IP Instituto Nacional del Fútbol INAF IP CFT INACAP CFT INACAP CFT CFT de ENAC CFT ENAC CFT CFT DUOC UC CFT DUOC UC CFT CFT San Agustín de Talca CFT SAN AGUSTIN CFT CFT CEDUC - UCN CFT CEDUC - UCN CFT CFT de Tarapacá CFT UTA CFT Fuente: Elaborado por CGR según datos Comisión Nacional de Acreditación Notas: (1) Las universidades Metropolitana de Ciencias de la Educación y Arturo Prat contaban con una acreditación inferior a la estipulada y de acuerdo a la Ley de Presupuestos 2017, deberán alcanzarla en el próximo proceso de acreditación, salvo que deban cumplir con esa obligación en los doce meses siguientes a la entrada en vigencia de dicha ley, caso en el cual se entenderá postergada al proceso de acreditación subsiguiente. (2) Para el caso de las universidades de O Higgins y de Aysén, la exigencia de acreditación deberá cumplirse en el proceso de acreditación siguiente a la expiración del plazo de siete años contados desde el nombramiento del primer rector. 10

11 3. Fórmula de Cálculo del Financiamiento Fiscal por Gratuidad 2017 El proceso de cálculo del monto por gratuidad que le correspondió a cada una de las instituciones adscritas se estableció en la glosa 02 para Universidades y 03 para Centros de Formación Técnica e Institutos Profesionales, del programa de la Ley de Presupuestos Estas disposiciones consideraban todos los programas de pregrado y presenciales. El monto de recursos a asignar por gratuidad se calculó por la suma de dos componentes: Universidades: Componente 1: Resultado de multiplicar el valor del arancel regulado 3 por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudio correspondientes al año Componente 2: Resultado de multiplicar la diferencia entre el valor del arancel real más derechos básicos de matrícula al año 2015 (reajustados de acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor en los veinticuatro meses anteriores al 1 de noviembre de 2016) y el del arancel regulado, por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudios correspondientes al año Este valor no podía exceder el 20% del componente anterior. Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica: Componente 1: Resultado de multiplicar el valor del arancel regulado 4 por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudio correspondientes al año Componente 2: Resultado de multiplicar la diferencia entre el valor del arancel real más derechos básicos de matrícula al año 2016 (reajustados de acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor en los doce meses anteriores al 1 de noviembre de 2016) y el del arancel regulado, por el número de estudiantes beneficiarios en los programas de estudios correspondientes al año Este valor no podía exceder el 20% del componente anterior. De esta manera, la fórmula de cálculo de la gratuidad se expresa de la siguiente forma para cada institución adscrita: Gratuidad Total Institución i n = j=1 {(ARegDM ij EB ij ) + (ARealDM ij IPC ARegDM ij ) EB ij } n s.a. j=1 (ARealD Mij IPC ARegDM ij ) EB ij j=1 0,2 ARegDM ij EB ij n ARegDM ij = Arancel regulado más derechos básicos de matrícula regulados en la institución i y carrera j EB ij = N de estudiantes beneficiarios en la institución i y carrera j ARealDM ij = Arancel real más derechos básicos de matrícula reales en la institución i y carrera j IPC = Variación del IPC en veinticuatro meses para el caso de Universidades y de doce meses para CFT e IP. 3 Ver Anexo Nº 1 Cálculo Arancel Regulado Universidades 4 Ver Anexo Nº 2 Cálculo Arancel Regulado Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica 11

12 Con el fin de evitar un aumento mayor en el número de matriculados nuevos durante el 2017 entre las instituciones adscritas, en las mismas disposiciones legales se fijó una restricción vinculada al número de matriculados en Esta restricción establecía que no se podía superar en más de 2,7% la matrícula de estudiantes nuevos respecto al año anterior en igual programa. Sin embargo, el MINEDUC podía autorizar un incremento superior si se trataba decisiones institucionales adoptadas antes del 31 de diciembre de 2015, o producto de requerimientos formulados por la Comisión Nacional de Acreditación, o que sean producto de la participación de la institución en el Programa de Acompañamiento y Acceso Efectivo (PACE) o aquellas convenidas entre dicho ministerio y las universidades adscritas. 12

13 4. Montos de Financiamiento Fiscal por Gratuidad 2017 El monto de los recursos fiscales asignados a gratuidad 2017 fue de MM $ El 35,9%, correspondió a 18 universidades estatales (UE), el 25,8% a las 9 universidades privadas del CRUCH (UPCRUCH), el 17,2% a 6 institutos profesionales (IP), el 12,9% a 5 universidades privadas no pertenecientes al CRUCH (UPNOCRUCH), y el 8,2% restante a 6 centros de formación técnica (CFT). GRÁFICO Nº 1: DISTRIBUCIÓN FINANCIAMIENTO POR GRATUIDAD ENTRE IES 2017 Distribución Monto por Segmento de IES UPNOCRUCH 12,9% TOTAL MM$ IP 17,2% CFT 8,2% MM$ UPCRUCH 25,8% UE 35,9% Distribución Monto (MM$) y Participación (%) por IES U A YSEN CFT DUOC UC IP AMATTHEI INAF UOH CFT CEDUC - U C N IP ARC OS CFT U TA CFT ENAC CFT SAN AGU STIN UMCE UMAG UDA UA UFT UNAP UAH ULS UPLA UCSH ULAGOS UCN UCM UTEM UTA UFRO IP CHILE UDP PUC UTALCA UCT UCSC UBB UTFSM UACh PUCV UV IP INACAP USACH UdeC UCHILE UAUTONOMA CFT INACAP IP DUOC UC 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,3% 0,4% 0,4% 0,5% 0,6% 0,6% 0,8% 1,1% 1,1% 1,2% 1,4% 1,4% 1,5% 1,5% 1,5% 1,7% 1,8% 1,8% 2,1% 2,1% 2,2% 2,4% 2,5% 2,6% 2,6% 2,6% 2,7% 2,7% 3,1% 3,2% 3,2% 3,4% 4,1% 4,7% 4,8% 6,2% 6,3% 6,4% 10,2% 5 De acuerdo a la ejecución de la Ley de Presupuestos 2017, el monto del Financiamiento del Acceso Gratuito a las Instituciones de Educación Superior fue MM$ , pero según la información otorgada por el MINEDUC, la ejecución definitiva por este concepto fue MM$ La diferencia de MM$ 680 se explica en el decreto N 346, de 2017, por una disminución de MM$ 469 aplicada al CFT DUOC UC y por un descuento de MM$ 211 aplicado al CFT ENAC, la primera situación se debe a una modificación de lo establecido en el artículo primero del decreto N 48, de 2017, del MINEDUC y la segunda en virtud de que sus transferencias en razón de la glosa 03 del programa de Ley de Presupuestos 2017, excedieron sus aranceles reales más derechos básicos de matrícula al año 2016, reajustados de conformidad a lo dispuesto en la mencionada glosa. 13

14 La institución con más recursos fiscales asociados a la gratuidad de sus estudiantes correspondió al Instituto Profesional DUOC UC (10,2%), lo que representó un monto de MM$ Como ya fue mencionado, el monto de gratuidad resulta del arancel regulado que incluye los derechos básicos de matrícula por estudiantes beneficiados (componente 1) más la diferencia entre el valor del arancel real más los derechos básicos de matrículas y el regulado por estudiantes beneficiados (componente 2). Si algún programa de estudios no tuviera arancel real o derechos básicos de matrícula para el año 2015 o 2016, se debía emplear el valor correspondiente al año o años siguientes. Cabe destacar que el componente 2 no podía ser superior al 20% del valor del arancel regulado. En este contexto se podían presentar dos escenarios: i) Si el 20% del componente 1 era mayor o igual a la diferencia entre el arancel real más los derechos básicos de matrícula y el arancel regulado, entonces el valor del componente 2 sería igual a dicha diferencia. ii) Si el 20% del componente 1 era menor a la diferencia entre aranceles, entonces el valor del componente 2 sería igual al 20% del componente 1. A continuación, se presenta el cálculo total de gratuidad 2017 de las 44 instituciones adscritas. 14

15 TABLA Nº 3: DETERMINACIÓN DEL FINANCIAMIENTO POR GRATUIDAD POR CADA IES 2017 (MM$) Institución (A) (B) (C) (D) (E) (F) (G) (H) (I) Arancel Real + Matricula Componente 1 (Arancel Regulado) (A)-(B) [(C) / (B)] x 100 Diferencia Máxima (B) x 20,0% % Efectivo Diferencia Si (D) 20,0 = (D); Si (D) 20,0 = 20,0 Componente 2 (B) x (F) Total Gratuidad (B) + (G) Diferencia Neta de Aranceles (A) (H) IP DUOC UC , , CFT INACAP , , AUTONOMA , , UCHILE , , UDEC (2) , , USACH , , IP INACAP , , UV , , PUCV , , UACh , , UTFSM , , UBB (1) , , UCSC , , UCT , , UTALCA , , PUC , , UDP , , IP CHILE (3) , , UFRO , , UTA , , UTEM , , UCM , , (Continúa en la página siguiente) 15

16 TABLA Nº 3: DETERMINACIÓN DEL FINANCIAMIENTO POR GRATUIDAD POR CADA IES 2017 (MM$) (Continuación) Institución (A) (B) (C) (D) (E) (F) (G) (H) (I) Arancel Real + Matricula Componente 1 (Arancel Regulado) (A)-(B) [(C) / (B)] x 100 Diferencia Máxima (B) x 20,0% % Efectivo Diferencia Si (D) 20,0 = (D); Si (D) 20,0 = 20,0 Componente 2 (B) x (F) Total Gratuidad (B) + (G) Diferencia Neta de Aranceles (A) (H) UCN , , ULAGOS , , UCSH (5) , , UPLA , , ULS , , UAH , , UNAP , , UFT , , UA , , UDA , , UMAG , , UMCE , , CFT SAN AGUSTIN , , CFT ENAC (4) , , CFT UTA , , IP ARCOS , , CFT CEDUC - UCN , , UOH , , INAF , , IP AMATTHEI ,7 70 5, CFT DUOC UC ,9 51 1, UAYSEN ,0 27 3, TOTAL , ,

17 El decreto Nº 364, de , del Ministerio de Educación realizó una serie de modificaciones en la distribución de los montos asignados a gratuidad en algunas de las instituciones adscritas, estas modificaciones provocaron entre otras cosas que la Universidad de Concepción, la Universidad del Bío Bío, el Instituto Profesional de Chile y el Centro de Formación Técnica de ENAC presentaran montos negativos por concepto del Componente 2. Como se aprecia en la tabla N 4, en quince instituciones el componente 2 no fue suficiente para cubrir la diferencia de ambos aranceles. TABLA Nº 4: DIFERENCIA ENTRE ARANCELES (MM$) 7 Institución Diferencia entre Aranceles UDP UFT UAUTONOMA PUC UAH UCSH UTFSM 506 IP ARCOS 459 UCM 364 UA 272 UMCE 175 UOH 120 CFT UTA 111 UMAG 60 INAF 19 TOTAL Las cinco universidades privadas no pertenecientes al CRUCH adscritas a la gratuidad presentaron diferencia entre aranceles, destacando la Universidad Diego Portales y la Universidad Finis Terrae, con MM$ y MM$ 3.378, respectivamente. Respecto a las universidades estatales, cuatro de las dieciocho tuvieron una diferencia entre aranceles, siendo la Universidad de Antofagasta la que tuvo un mayor monto con MM$ 272. Dentro de las nueve universidades privadas del CRUCH, destacó la Pontificia Universidad Católica de Chile con MM$ Entre los seis Institutos Profesionales, el IP ARCOS fue el que presentó la mayor diferencia entre aranceles con MM$ 459. Por último, de los seis Centros de Formación Técnica, destacó el CFT UTA con MM$ Ver Anexo N 3 7 Durante el año 2017, el Ministerio de Educación asignó a las 5 universidades privadas adscritas a la gratuidad un aporte de MM$ a través de la asignación Aporte para Fomento de Investigación, dicho monto se desglosa de la siguiente manera: UDP MM$ 1.305, UAUTONOMA MM$ 765, UAH MM$ 671, UFT MM$ 615 y UCSH MM$

18 4.1 Alumnos Beneficiarios de Gratuidad 2017 En el año 2017 el total de matriculados en las instituciones de educación superior fue de alumnos. A continuación, en la tabla Nº 5 se muestra el desglose de matriculados por tipo de IES. TABLA Nº 5: NÚMERO DE MATRICULADOS EN EDUCACIÓN SUPERIOR 2017 POR TIPO DE IES TIPO IES Cantidad Matrículas IES 2017 Universidades Estatales (UE) Universidades Privadas pertenecientes al CRUCH (UPCRUCH) Universidades Privadas No pertenecientes al CRUCH (UPNOCRUCH) Institutos Profesionales (IP) Centros de Formación Técnica (CFT) TOTAL A continuación, en el gráfico N 2 se presenta el universo total de estudiantes en educación superior durante el 2017 y como se va acotando hasta llegar al subconjunto de los alumnos beneficiarios por gratuidad. GRÁFICO Nº 2: NÚMERO DE MATRICULADOS EN EDUCACIÓN SUPERIOR 2017 Total Matriculados Educación Superior Matriculados Pregrado y Presencial Matriculados en Instituciones Adscritas Matriculados con Gratuidad

19 Tal como se puede observar en el gráfico Nº 2, los estudiantes beneficiados por gratuidad representaron un 44,5% del total de matriculados en las 44 instituciones adscritas ( matriculados), considerando las carreras de pregrado y de modalidad presencial. Respecto a los matriculados en una institución de educación superior, en un programa de pregrado y modalidad presencial, los estudiantes beneficiados por gratuidad representaron un 23,3%. Ahora en relación al total de matriculados en educación superior durante el año 2017, los beneficiados por gratuidad representaron un 21,0%. A continuación, en la tabla N 6, se muestra la comparación entre el número total de matriculados considerando programas de pregrado y presenciales con el número de matriculados con gratuidad por cada una de las instituciones adscritas. TABLA Nº 6: NÚMERO DE MATRICULADOS CON GRATUIDAD POR IES Institución N Total de N Matriculados Incidencia % Participación del Matriculados con Gratuidad 2017 Total % IP DUOC UC ,9 13,5 CFT INACAP ,8 8,5 IP INACAP ,3 5,3 UAUTONOMA ,0 5,3 IP CHILE ,0 4,3 UDEC ,0 4,1 UCHILE ,7 3,9 USACH ,2 3,6 UCSC ,9 3,1 UV ,7 2,9 UBB ,4 2,7 UTFSM ,8 2,6 UACh ,4 2,5 UCT ,3 2,5 PUCV ,6 2,4 ULAGOS ,1 2,2 UTALCA ,8 2,0 UNAP ,7 2,0 UFRO ,7 2,0 UDP ,3 1,9 UTEM ,3 1,9 UTA ,8 1,8 UPLA ,0 1,7 UCM ,7 1,7 PUC ,3 1,6 UCSH ,3 1,4 ULS ,2 1,4 UCN ,8 1,3 UDA ,3 1,2 UAH ,3 1,2 CFT SAN AGUSTIN ,1 1,2 CFT ENAC ,9 1,0 UFT ,5 1,0 UA ,7 0,9 UMAG ,9 0,7 UMCE ,3 0,7 CFT UTA ,9 0,7 CFT CEDUC - UCN ,7 0,5 IP ARCOS ,5 0,4 UOH ,2 0,1 INAF ,1 0,1 CFT DUOC UC ,3 0,1 IP AMATTHEI ,8 0,1 UAYSEN ,2 0,0 TOTAL ,5 100,0 19

20 20 Se observa que la institución que concentró la mayor cantidad de beneficiarios fue el IP DUOC UC (35.464), mientras que porcentualmente la mayor incidencia de alumnos con gratuidad fue para la Universidad de O Higgins con un 69,2%. La tabla Nº 7 muestra la información respecto al proceso de asignación de gratuidad, donde se observa que el 56,5% del total correspondió a alumnos que fueron beneficiados por primera vez, mientras que el 43,5% restante fue para alumnos renovantes del beneficio. TABLA Nº 7: GRATUIDAD POR PROCESO DE ASIGNACIÓN Institución Alumnos Beneficiados por Primera Vez Incidencia % Alumnos Renovantes del Beneficio Incidencia % IP DUOC UC , ,5 CFT INACAP , ,2 IP INACAP , ,5 IP CHILE ,3 83 0,7 UAUTONOMA , ,0 CFT SAN AGUSTIN ,5 14 0,5 UDEC , ,5 UCHILE , ,7 USACH , ,8 UCSC , ,7 CFT ENAC ,3 17 0,7 UTFSM , ,4 ULAGOS , ,3 UV , ,2 UNAP , ,4 UCT , ,5 UACh , ,3 UBB , ,9 PUCV , ,5 CFT UTA ,8 22 1,2 UDP , ,7 UTEM , ,2 UTALCA , ,4 UTA , ,6 UCM , ,4 UFRO , ,3 UCSH , ,3 CFT CEDUC - UCN ,7 5 0,3 UPLA , ,6 UDA , ,8 PUC , ,7 UCN , ,4 UAH , ,9 ULS , ,1 UFT , ,5 IP ARCOS ,4 49 4,6 UA , ,5 UMAG , ,9 UMCE , ,5 CFT DUOC UC ,0-0,0 INAF ,2 5 1,8 UOH , ,6 IP AMATTHEI ,6 1 0,4 UAYSEN 54 96,4 2 3,6 TOTAL , ,5

21 A continuación, se presenta en el gráfico Nº 3 la proporción que representan los matriculados beneficiados con gratuidad respecto del total de matriculados en cada institución. GRAFICO Nº 3: INCIDENCIA DE ALUMNOS CON GRATUIDAD EN LA MATRICULA TOTAL POR IES 2017 UOH CFT SAN AGUSTIN CFT UTA UCT ULAGOS UCM UCSH UAYSEN UAUTONOMA UCSC UBB UTEM UPLA UTA CFT ENAC UTALCA UFRO ULS UV IP CHILE IP AMATTHEI CFT INACAP CFT CEDUC - UCN UAH UACh UDA IP ARCOS USACH UDEC PUCV UMAG IP DUOC UC UNAP UMCE IP INACAP UTFSM UFT UCN UCHILE UA UDP INAF CFT DUOC UC PUC TOTAL 17,3% 15,3% 69,2% 66,1% 63,9% 63,3% 62,1% 60,7% 60,3% 60,2% 60,0% 58,9% 58,4% 58,3% 58,0% 56,8% 55,9% 53,8% 53,7% 51,2% 50,7% 48,0% 46,8% 46,8% 46,7% 46,3% 45,4% 44,3% 43,5% 43,2% 43,0% 42,6% 41,9% 41,9% 41,7% 39,3% 38,3% 37,8% 35,5% 32,8% 32,7% 32,7% 32,3% 26,1% 44,5% Se observa que diecinueve entidades tuvieron a más del 50% de su matrícula total 2017 con alumnos beneficiados con gratuidad, destacando la Universidad de O Higgins (69,2%), Centro de Formación Técnica San Agustín de Talca (66,1%) y el Centro de Formación Técnica de Tarapacá (63,9%). Como contrapartida, se puede observar que la Pontificia Universidad Católica de Chile sólo tuvo un 15,3% de sus matriculados beneficiados con la gratuidad. 21

22 Otro aspecto importante, es el relacionado con el requisito que señalaba que los postulantes a gratuidad que ya habían iniciado un programa de estudios en años anteriores al 2017, debían haber permanecido en el mismo, por un tiempo no superior a la duración formal de dicho programa. A continuación, en la tabla N 8, se presenta el año de ingreso de los estudiantes beneficiados por la gratuidad. TABLA Nº 8: DISTRIBUCIÓN DE ALUMNOS CON GRATUIDAD POR AÑO DE INGRESO E IES INSTITUCIÓN TOTAL IP DUOC UC CFT INACAP IP INACAP UAUTONOMA IP CHILE UDEC UCHILE USACH UCSC UV UBB UTFSM UACh UCT PUCV ULAGOS UTALCA UNAP UFRO UDP UTEM UTA UPLA UCM PUC UCSH ULS UCN UDA UAH CFT SAN AGUSTIN CFT ENAC UFT UA UMAG UMCE CFT UTA CFT CEDUC - UCN IP ARCOS UOH INAF CFT DUOC UC IP AMATTHEI (1) 227 UAYSEN TOTAL % TOTAL 0,0 0,2 1,5 6,4 9,4 14,3 27,0 41,2 100,0 Nota (1): El IP AMATTHEI, tenía 139 alumnos con gratuidad matriculados en 2017 (138 asignaciones nuevas y 1 renovante), de las asignaciones nuevas, 94 correspondieron a estudiantes de cursos superiores que ingresaron a una carrera en 2017 mediante una continuidad de estudios o articulación de una carrera técnica generando que sean calificados como cursos superiores por haber estado previamente en la educación superior. Por tal motivo, para efectos de este estudio se consideraron como alumnos de primer año beneficiarios de gratuidad a los 44 restantes. En la tabla Nº 8 es posible verificar la existencia de estudiantes beneficiados con la gratuidad que ingresaron desde el año 2001 a 2017, siendo la mayoría matriculado desde el 2013 en adelante (98,3%). El 41,2% correspondió a nuevas matrículas del año 2017, por lo que resulta necesario realizar una comparación respecto a las nuevas matrículas del año anterior dentro de la misma institución.

23 A continuación, en el gráfico N 4 se compara el número de alumnos nuevos matriculados en 2017 respecto a 2016, se observaron siete instituciones con un aumento superior al 2,7% estipulado en las glosas de la ley de Presupuestos GRÁFICO Nº 4: MATRICULADOS DE PRIMER AÑO POR IES: 2017 VERSUS 2016 IP DUOC UC CFT INACAP IP CHILE IP INACAP UCHILE UAUTONOMA PUC UDEC UTFSM USACH UCSC PUCV UACh UDP UV ULAGOS UBB UNAP UCT UFRO CFT ENAC CFT SAN AGUSTIN UTEM UTALCA UDA UAH UPLA UCN UFT UTA UCM UCSH UA ULS CFT CEDUC - UCN UMAG IP ARCOS UMCE CFT UTA UOH INAF IP A MATTHEI UAYSEN CFT DUOC UC Institución Matriculados primer año 2016 y Total Matriculados Primer Año Total Matriculados Primer Año Variación N Alumnos Variación % ,0 28 0, , , , , , , , ,5 24 0, ,7 38 1, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,8 90 6, , ,2 15 1, , , , ,6% 8 Ver anexo Nº 4. 23

24 Respecto a los matriculados en primer año durante 2017, en dos instituciones los alumnos nuevos beneficiados con gratuidad representaron más del 90% del total de alumnos nuevos en dicho año, la UCT con un 91,1% y el IP INACAP con un 97,1%. El detalle de por institución se muestra a continuación en el gráfico N 5. GRÁFICO Nº 5: INCIDENCIA DE ALUMNOS CON GRATUIDAD EN EL PRIMER AÑO 2017 IP INACAP UCT UAUTONOMA CFT SAN AGUSTIN CFT UTA UPLA ULAGOS UTA UCSC UNAP UCM CFT ENAC UBB UCSH UTALCA IP CHILE CFT CEDUC - UCN CFT INACAP USACH UCN ULS UOH UFRO UV UTEM IP DUOC UC UDEC UTFSM UAYSEN UACh IP ARCOS UDA UMAG UFT UAH UDP PUCV UCHILE UMCE UA INAF IP AMATTHEI PUC CFT DUOC UC TOTAL 0,0% 23,3% 97,1% 91,1% 87,2% 86,9% 86,0% 83,7% 83,4% 81,6% 81,2% 80,0% 79,4% 78,4% 75,6% 74,8% 74,7% 73,5% 72,6% 72,3% 70,9% 70,4% 70,2% 69,7% 69,2% 68,8% 68,6% 67,1% 65,1% 64,4% 61,5% 60,5% 60,1% 60,0% 57,3% 56,7% 56,5% 55,8% 53,9% 51,2% 50,7% 48,0% 41,2% 40,7% 69,5% 24 El CFT DUOC UC, presentó un 0,0% de incidencia debido a que no registró alumnos matriculados en 2017 que hayan sido beneficiarios de gratuidad.

25 4.2 Gratuidad por Carrera Las 44 instituciones adscritas al proceso de gratuidad 2017 totalizaron alumnos beneficiarios. A continuación, en la tabla Nº 9, se presenta el número de carreras que contaban con al menos un alumno con gratuidad en 2017 y el promedio de beneficiados por carrera en cada institución independiente del año de ingreso. TABLA Nº 9: NÚMERO DE CARRERAS CON ALUMNOS BENEFICIADOS 2017 Institución Número de carreras con beneficiados Promedio de beneficiados por carrera IP DUOC UC USACH UDEC UCHILE UTFSM UNAP IP CHILE PUCV UAUSTRAL UCT UTA UCSC UPLA UA UFRO ULAGOS PUC UMAG UDA UV UTALCA UBB ULS UCN UTEM CFT INACAP UAH UAUTONOMA UDP IP INACAP UCM UFT CFT ENAC UCSH IP ARCOS UMCE CFT SAN AGUSTIN CFT UTA CFT CEDUC UCN CFT DUOC UC UOH UAYSEN 6 9 INAF 5 55 IP AMATTHEI

26 Destacaron la USACH y el IP DUOC UC con 85 carreras con alumnos beneficiarios. En cuanto al promedio de estudiantes con gratuidad por carrera, el CFT INACAP promedió 601 beneficiados por carrera. Situación opuesta ocurre en la UA, UMAG, UOH, UAYSEN, IP ARCOS y CFT DUOC UC los cuales promediaron menos de 50 alumnos con gratuidad por carrera. En el gráfico Nº 6 se presentan las carreras que tuvieron el mayor número de estudiantes con gratuidad en las instituciones adscritas. GRÁFICO Nº 6: CARRERA CON EL MAYOR N DE MATRICULADOS BENEFICIADOS POR IES 2017 Institución Carrera con Mayor Cantidad Matriculados Total 2017 en la Carrera de Alumnos con Gratuidad Matriculados con Gratuidad en la Carrera Incidencia % UCSC Técnico Universitario en Enfermería 80, UCSH Enfermería ,4 CFT CEDUC - UCN Educación de Párvulos ,7 ULAGOS Técnico Universitario en Ed. Parvularia ,8 CFT SAN AGUSTIN Técnico en Párvulos y Básica ,9 UOH Ingeniería Civil Plan Común ,9 CFT UTA Técnico de Nivel Superior en Trabajo Social ,6 UAUTONOMA Psicología ,5 USACH Contador Público y Auditor ,6 UTA Enfermería ,8 UFRO Ingeniería Comercial ,7 UBB Ingeniería Comercial ,2 UMCE Lic. en Ed. y Ped. en Ed. Básica con mención ,7 UAYSEN Trabajo Social ,7 UV Ingeniería Comercial ,5 IP CHILE Técnico en Enfermería ,2 UTEM Ingeniería Civil Industrial ,8 CFT DE ENAC Técnico en Enfermería ,7 UCT Derecho ,4 UAH Derecho ,2 UCM Enfermería ,8 UdeC Enfermería ,1 CFT INACAP Administración de Empresas ,7 UTALCA Ingeniería Comercial ,7 ULS Ingeniería de Ejecución en Minas ,6 IP AMATTHEI Ingeniería de Ejecución en Agronomía ,5 UPLA Pedagogía en Inglés ,7 IP ARCOS Ilustración ,5 UDP Contador Auditor-Contador Público ,3 UNAP TNS Adm. de Emp. Mkt y Gest. Comercial ,8 UDA Ingeniería Civil en Minas ,7 UACh Ingeniería Comercial ,5 UMAG Enfermería ,8 IP INACAP Ing. en Maq., Vehículos Aut. y Sist. Elec ,7 IP DUOC UC Ingeniería en Construcción ,2 UA Ing. Comercial mención Negocios Mineros ,9 PUCV Ingeniería Civil Industrial ,4 UCN Ingeniería Civil Industrial ,6 UFT Ingeniería Comercial ,6 UCHILE Ingeniería y Ciencias - Plan Común ,3 INAF Entrenador de Fútbol ,2 UTFSM Ingeniería Civil Industrial ,0 CFT DUOC UC Gastronomía ,9 PUC Ingeniería Civil ,7 26

27 La carrera que presentó la mayor cantidad de alumnos beneficiados fue Administración de Empresas en el CFT INACAP con matriculados, mientras que Técnico Universitario en Enfermería de la Universidad Católica de la Santísima Concepción fue la que presentó la mayor proporción de alumnos beneficiados respecto al total de matriculados en 2017, con un 80,4%. Las diez carreras con mayor cantidad de alumnos beneficiados con gratuidad fueron las siguientes 9 : TABLA Nº 10: DISTRIBUCIÓN DE ALUMNOS CON GRATUIDAD POR CARRERA 2017 Nombre de la Carrera Ingeniería Comercial N IES adscritas N IES Adscritas Nº IES con con Matrícula Alumnos en 2017 Beneficiados N Alumnos Beneficiados Total Matrícula 2017 IES Adscritas Incidencia % ,9 Derecho ,8 Ingeniería Civil Industrial ,7 Psicología ,1 Enfermería ,2 Kinesiología ,8 Ingeniería en Construcción ,0 Trabajo Social ,5 Técnico en Enfermería ,3 Fonoaudiología ,0 Destacaron Ingeniería Comercial, Derecho, Ingeniería Civil Industrial, Psicología, Enfermería y Kinesiología, puesto que son las únicas que poseen más de cinco mil estudiantes cada una, representando en conjunto un 15,8% del total de alumnos beneficiarios con gratuidad. Si bien la diferencia entre aranceles (real y regulado más derechos básicos de matrícula; más el componente 2) se revisa a nivel de institución y no a nivel de carrera, es interesante analizar cuáles son las carreras que generaron la mayor diferencia. La situación anterior se presenta en la tabla N Se clasificó individualmente cada carrera, sin considerar menciones. 27

28 TABLA Nº 11: CARRERAS CON MAYORES DIFERENCIAS ENTRE ARANCELES POR IES 2017 Institución Carrera Diferencia MM$ Diferencia Promedio por Alumno MM$ UAUTONOMA Odontología ,75 UDP Odontología 887 4,09 UFT Odontología 700 4,19 PUC Ingeniería Civil 595 1,18 USACH Ingeniería Comercial 340 0,57 UCHILE Odontología 339 1,30 UTALCA Odontología 327 1,28 UAH Ingeniería Comercial 314 1,11 UTFSM Ingeniería Comercial 267 0,71 ULS Odontología 262 1,78 UACh Odontología 232 1,59 UCSC Licenciatura en Medicina 231 1,29 UV Odontología 230 1,53 UFRO Odontología 225 1,22 UDEC Odontología 219 0,99 UCSH Enfermería 218 0,58 UA Odontología 208 1,74 UCM Medicina 202 1,09 PUCV Ingeniería Comercial 154 0,59 UCT Derecho 139 0,32 IP ARCOS Fotografía Profesional 126 0,74 UTEM Trabajo Social 89 0,34 ULAGOS Enfermería 61 0,17 UDA Geología 60 0,25 UMCE Lic. en Música y Dir. de Agrup. Music. Instrumentales 59 0,70 UOH Ingeniería Civil Plan Común 54 0,79 UNAP Odontología 53 0,60 UPLA Adm. Turística Multilingüe IP CHILE Kinesiología UMAG Psicología CFT UTA Técnico en Enfermería UTA Lic. en Lenguaje y Comunicación INAF Entrenador de Fútbol UCN Geología IP DUOC UC Ecoturismo IP INACAP Arquitectura del Paisaje CFT INACAP Refrigeración ,49 0,07 0,51 0,14 0,31 0,10 0,09 0,05 0,50 0,02 28

29 Las carreras que mostraron las mayores diferencias entre los aranceles, fueron Odontología en la Universidad Autónoma de Chile (MM$ 1.066), Diego Portales (MM$ 887) y Finis Terrae (MM$ 700). Además, Odontología fue la carrera que presentó la mayor diferencia entre aranceles en otras nueve instituciones. En otras carreras, destacaron Ingeniería Civil en la Pontificia Universidad Católica de Chile (MM$ 595) e Ingeniería Comercial en la Universidad de Santiago de Chile (MM$ 340). Respecto al promedio de diferencia entre aranceles alumno, los mayores montos correspondieron a la Odontología en las universidades Finis Terrae y Diego Portales con MM$ 4,19 y MM$ 4,09 respectivamente. 29

30 4.3 Análisis por Otras Variables Esta sección contiene el análisis de la gratuidad respecto a diferentes variables, entre ellas: decil socioeconómico al cual pertenece el beneficiado, región donde se encuentra la sede de estudios, región de procedencia del estudiante, tipo de colegio del cual egresó, género y edad Gratuidad por Decil Socioeconómico del Alumno El decil socioeconómico al cual pertenece el alumno beneficiado por la gratuidad es una variable de alta relevancia, puesto que tal como lo señala la legislación, los estudiantes que quieran acceder a esta política pública deben pertenecer a los primeros cinco deciles de menores ingresos de la población del país. Los postulantes deben completar el Formulario Único de Acreditación Socioeconómica (FUAS) dispuesto por el Ministerio de Educación (MINEDUC), luego en base a esa información complementada con otros datos que posee el Estado, como por ejemplo la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) desarrollada por el Ministerio de Desarrollo Social, es posible calcular el promedio de ingresos, considerando lo que aporta cada uno de los integrantes del hogar dividido por el número de miembros de éste. Además, se consideran las características de sus integrantes (niños, adultos mayores y discapacidad) para efectos de definir la clasificación final. Esta información se presenta en la tabla N 12: TABLA Nº 12: DECILES SOCIOECONÓMICOS Decil Ingresos Familiares Per cápita Desde Hasta 1 $ 0 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ En adelante Fuente: Datos Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta CASEN 2015 Luego de esto, el MINEDUC informa la calificación por nivel socioeconómico de cada estudiante y entrega, tanto a estudiantes nuevos como antiguos, información adicional respecto a sus opciones para acceder a gratuidad. En esta etapa, los estudiantes saben si cumplen con los otros requisitos establecidos 10 : ser chileno o extranjero con residencia definitiva; y no contar con un título profesional, una licenciatura terminal o un título técnico (en este último caso, el alumno sólo puede acceder a gratuidad si se matricula en una carrera profesional) El MINEDUC valida los datos a través de organismos externos, como el Servicio de Registro Civil e Identificación, Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Policía de Investigaciones de Chile y el Servicio de Información de Educación Superior (SIES).

31 El Ministerio de Educación valida la correcta aplicación del beneficio, evaluando la información sobre el nivel socioeconómico del estudiante y su matrícula en alguna institución adscrita, luego realiza la asignación del beneficio y publica los resultados. Posteriormente, los estudiantes nuevos o antiguos que consideran que su situación socioeconómica requiere una reevaluación, pueden participar en el proceso de apelación. A continuación, se presenta la distribución de los alumnos beneficiados por la gratuidad según decil socioeconómico al cual pertenecen. El decil socioeconómico es una forma de clasificar a las familias de acuerdo a su nivel de ingresos, utilizado por el Ministerio de Desarrollo Social en la encuesta CASEN, calculando el promedio de ingresos según el número de personas que conforman cada hogar, es decir, sumando los ingresos del grupo familiar y dividiéndolos por el número de integrantes que lo conforman. GRÁFICO Nº 7: DISTRIBUCIÓN DE LOS ALUMNOS CON GRATUIDAD POR DECIL N de Alumnos % Total Decil ,1 Decil ,1 Decil ,1 Decil ,5 Decil ,2 Total ,0 Distribución por Decil Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 El mayor porcentaje de alumnos se encuentra concentrado en el decil 4, con un 69,5%, donde el ingreso familiar per cápita se sitúa entre los $ y $ , mientras que la menor cantidad se encuentra en el decil 1, con un 2,1% del total de alumnos. De acuerdo a esta clasificación, el decil 1 comprende a la población con la situación socioeconómica más vulnerable, y el decil 10 a las personas con mayores ingresos. 31

32 La tabla Nº 13 presenta el detalle por instituciones que participaron en la gratuidad 2017, destacó el Instituto Profesional DUOC UC, como la institución que presentó la mayor cantidad de estudiantes en cada uno de los deciles. TABLA Nº 13: DISTRIBUCIÓN DE LOS ALUMNOS CON GRATUIDAD POR DECIL E INSTITUCIÓN INSTITUCIÓN DECIL 1 DECIL 2 DECIL 3 DECIL 4 DECIL 5 TOTAL Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % N IP DUOC UC , , , , , CFT INACAP 522 2, , , , , IP INACAP 374 2, , , , , UAUTONOMA 250 1, , , , , IP CHILE 162 1, , , , , UDEC 140 1, , , , , UCHILE 221 2, , , , , USACH 177 1, , , , , UCSC 223 2, , , , , UV 102 1, , , , , UBB 191 2, , , , , UTFSM 105 1, , , , , UACh 116 1, , , , , UCT 115 1, , , , , PUCV 148 2, , , , , ULAGOS 107 1, , , , , UTALCA 64 1, , , , , UNAP 116 2, , , , , UFRO 90 1, , , , , UDP 80 1, , , , , UTEM 159 3, , , , , UTA 94 1, , , , , UPLA 43 1, , , , , UCM 35 0, , , , , PUC 34 0, , , , , UCSH 65 1, , , , , ULS 73 1, , , , , UCN 78 2, , , , , UDA 83 2, , , , , UAH 91 3, , , , , CFT SAN AGUSTIN 60 2, ,3 65 2, , , CFT ENAC 59 2,3 98 3,8 80 3, , , UFT 46 1, , , , , UA 86 3, , , , , UMAG 16 0,9 57 3, , , , UMCE 34 1, , , , , CFT UTA 29 1,6 67 3,7 63 3, , , CFT CEDUC - UCN 29 2,0 51 3,6 44 3, , , IP ARCOS 14 1,3 47 4,4 48 4, , , UOH 10 3,3 25 8,3 12 4, , ,3 301 INAF 4 1,5 12 4,3 23 8, , ,5 276 CFT DUOC UC 4 1,5 5 1,8 5 1, , ,8 273 IP AMATTHEI 3 1,3 13 5,7 15 6, , ,7 227 UAYSEN 2 3,6 3 5,4 4 7, , ,8 56 TOTAL , , , , , La Universidad de Antofagasta y la Universidad de Aysén fueron las entidades que concentraron un mayor porcentaje de sus alumnos beneficiados en el decil 1, con un 3,6% cada una; en el decil 2 la Universidad de O Higgins con un 8,3%; en el decil 3 la Universidad de Antofagasta y el INAF con un 8,3%; en el decil 4 el CFT SAN AGUSTÍN con un 81,1% y finalmente en el decil 5 el INAF con un 26,5%. 32

33 4.3.2 Gratuidad por Ubicación Geográfica de la Sede de Estudios A continuación, se presenta la distribución de los alumnos beneficiados con gratuidad de acuerdo a región geográfica donde se encuentran matriculados: GRÁFICO Nº 8: DISTRIBUCIÓN DE ALUMNOS BENEFICIADOS POR REGIÓN N Alumnos Arica y Parinacota Tarapacá Antofagasta Atacama Coquimbo Valparaíso Metropolitana Libertador Gral. B. O Higgins Maule Biobío La Araucanía Los Ríos Los Lagos Aysén del Gral. C. Ibáñez del Campo UTEM UTFSM UMCE UFT UDP UBB UV UTA UTALCA USACH UPLA UOH UMAG ULAGOS ULS UFRO UdeC UCHILE UAYSEN UDA UA UCSH UCN UCM UCT UCSC UAUTONOMA UACh UNAP UAH PUCV PUC INAF IP INACAP IP DUOC UC IP DE CHILE IP ARCOS IP AMATTHEI CFT SAN AGUSTIN CFT INACAP CFT DUOC UC CFT DE TARAPACA CFT ENAC CFT CEDUC - UCN TOTAL Magallanes y la Antártica Chilena 33

34 Los alumnos beneficiarios se concentraron mayormente en las regiones Metropolitana (37,5%), del Biobío (14,2%) y de Valparaíso (12,4%), totalizando en conjunto estudiantes beneficiados; como contrapartida, en la región de Aysén se matricularon solo 900 alumnos. Cabe mencionar que de los alumnos con gratuidad que estudiaban en la Región Metropolitana, asistían a universidades cuya sede principal se encuentra localizada en otra región Gratuidad por Región de Procedencia del Alumno La siguiente tabla muestra la región de procedencia y la región donde estudiaron los alumnos beneficiados con gratuidad. Se observa que más del 50% de alumnos proviene de tres regiones: Metropolitana, del Biobío y de Valparaíso. TABLA Nº 14: MOVILIDAD REGIONAL DE LOS ESTUDIANTES BENEFICIADOS CON GRATUIDAD REGIÓN DONDE ESTUDIA Arica y Parinacota Tarapacá Antofagasta Atacama Coquimbo Valparaíso Metropolitana Libertador Gral. B. O Higgins Maule Biobío La Araucanía Los Ríos Los Lagos Aysén del Gral. C. Ibáñez del Campo Magallanes y la Antártica Chilena TOTAL % Arica y Parinacota ,8 Tarapacá ,1 Antofagasta ,2 Atacama ,7 Coquimbo ,3 REGIÓN DE PROCEDENCIA Valparaíso ,9 Metropolitana ,1 Libertador Gral. B. O Higgins ,9 Maule ,1 Biobío ,5 La Araucanía ,3 La región del Libertador General Bernardo O Higgins, fue la única en la cual la mayoría de sus estudiantes beneficiados no estudiaron en su propia región, sino que en la región Metropolitana. En efecto, alumnos beneficiados de esa región se matricularon en la región Metropolitana, mientras optaron por quedarse en dicha región. Por el contrario, los alumnos procedentes de la región Metropolitana presentaron una mayor proporción estudiando en su propia región, con de un total de , es decir, un 96,2%. 34 Los Ríos ,1 Los Lagos ,5 Aysén del Gral. C. Ibáñez del Campo Magallanes y la Antártica Chilena , ,9 TOTAL ,0 % 2,8 1,8 2,3 1,4 3,7 12,4 37,5 1,4 7,6 14,2 7,7 2,3 3,6 0,4 0,9 100,0

35 4.3.4 Gratuidad por Género El 51,3% de los alumnos beneficiados correspondió a mujeres, mientras que el 48,7% a hombres. El Centro de Formación Técnica ENAC, consiguió el mayor porcentaje femenino dentro de su matrícula beneficiada con gratuidad (84,8%). Porcentualmente, el género masculino fue más representativo en el Instituto Nacional del Fútbol con un 96,0% del total matriculado con gratuidad en ese instituto. GRÁFICO Nº 9: DISTRIBUCIÓN DE ALUMNOS BENEFICIADOS POR GÉNERO IP DUOC UC CFT INACAP IP INACAP UAUTONOMA IP DE CHILE UDEC UCHILE USACH UCSC UV UBB UTFSM UACh UCT PUCV ULAGOS UTALCA UNAP UFRO UDP UTEM UTA UPLA UCM PUC UCSH ULS UCN UDA UAH CFT SAN AGUSTIN CFT ENAC UFT UA UMAG UMCE CFT UTA CFT CEDUC - UCN IP ARCOS UOH INAF CFT DUOC UC IP AMATTHEI UAYSEN TOTAL (43,4%) (56,6%) (34,8%) (30,3%) (65,2%) (69,7%) (67,1%) (32,9%) (66,0%) (34,0%) (55,9%) (44,1%) (52,0%) (48,0%) (47,7%) (52,3%) (59,0%) (41,0%) (60,2%) (39,8%) (46,9%) (26,3%) (53,1%) (73,7%) (53,9%) (46,1%) (60,1%) (39,9%) (42,6%) (57,4%) (60,6%) (39,4%) (53,3% (46,7%) (63,1%) (36,9%) (51,9%) (48,1%) (53,5%) (40,2%) (46,5%) (59,8%) (57,9%) (42,1%) (63,6%) (36,4%) (62,2%) (37,8%) (57,3%) (42,7%) (72,6%) (51,5%) (51,4%) (27,4%) (48,5%) (48,6%) (55,3%) (44,7%) (57,6%) (42,4%) (67,5%) 991 (32,5) (84,8) 389 (15,2%) (58,1%) (58,9%) (41,9%) 987 (41,1%) (66,6%) (65,0%) 628 (33,4%) 647 (35,0%) (72,0%) 503 (28,0%) 672 (47,0%) 464 (43,4%) 759 (53,0%) 604 (56,6%) 177 (58,8%) 124 (41,2%) 11 (4,0%) 265 (96,0%) 156 (57,1%) 96 (42,3%) 117 (42,9%) 131 (57,7%) 39 (69,6%) (51,3%) 17 (30,4%) (48,7) Femenino Masculino 35

36 4.3.5 Gratuidad por Edad A continuación, se presenta una tabla con el detalle del total de estudiantes beneficiados, clasificados de acuerdo a rangos etarios 11. TABLA Nº 15: DISTRIBUCIÓN DE ALUMNOS BENEFICIADOS POR EDAD Mayor o igual a Menor o igual a 25 años 26 a 35 años 36 a 45 años Institución 46 años TOTAL Nº % Nº % Nº % Nº % IP DUOC UC , , , , CFT INACAP , , , , IP INACAP , , ,2 34 0, UAUTONOMA , , , IP CHILE , , , UDEC , ,1 23 0,2 7 0, UCHILE , ,5 15 0,1 5 0, USACH , ,5 36 0,4 19 0, UCSC , , ,1 43 0, UV , ,4 27 0,3 5 0, UBB , ,4 53 0,7 11 0, UTFSM ,3 45 0,6 6 0, UACh , ,5 6 0, UCT , ,8 23 0,4 8 0, PUCV , ,5 20 0,3 4 0, ULAGOS , , , UTALCA , ,4 9 0, UNAP , , ,1 60 1, UFRO , ,6 12 0,2 4 0, UDP ,5 24 0, UTEM , ,6 6 0, UTA , ,4 83 1,7 33 0, UPLA , ,7 73 1,6 16 0, UCM , ,3 17 0,4 4 0, PUC , ,1 9 0,2 6 0, UCSH , ,4 60 1,6 25 0, ULS , ,3 11 0, UCN ,7 5 0,2 4 0, UDA , , , UAH , ,6 28 0,9 5 0, CFT SAN AGUSTIN , , ,7 38 1, CFT ENAC , , ,3 54 2, UFT , ,4 32 1,3 3 0, UA ,9 19 0,8 8 0, UMAG , , , UMCE , ,8 14 0,8 2 0, CFT UTA , , ,6 33 1, CFT CEDUC - UCN , , ,3 62 4, IP ARCOS , ,2 10 0,9 3 0, UOH ,4 17 5, INAF , , CFT DUOC UC , ,9 2 0,7 2 0,7 273 IP AMATTHEI , , ,9 227 UAYSEN 44 78,6 9 16,1 3 5, TOTAL , , , , Se considera la edad al 31 de diciembre de

37 En la tabla Nº 16 se aprecia que el 87,6% de los alumnos beneficiados tenían 25 años o menos; un 10,5% de alumnos beneficiados tenían entre 26 y 35 años, mientras que entre los 36 y 45 años había estudiantes beneficiados, finalmente durante el 2017 se benefició a 937 estudiantes mayores de 46 años. Además, el INAF y las universidades de La Serena, O Higgins y Aysén no tuvieron estudiantes pertenecientes a este último grupo. Al cruzar esta variable con la relacionada al decil socioeconómico al cual pertenecían, se obtiene lo siguiente: TABLA Nº 16: EDAD Y DECIL SOCIOECONÓMICO DE LOS ESTUDIANTES BENEFICIADOS Menor o igual a 25 Mayor o igual a a 35 años 36 a 45 años años años TOTAL Nº % Nº % Nº % Nº % Decil , ,2 80 0,0 14 0, Decil , , ,0 32 0, Decil , , ,1 47 0, Decil , , , , Decil , , , , TOTAL , , , , De acuerdo a la tabla anterior, el 61,1% de los alumnos beneficiados correspondía a menores de 25 años y que pertenecían al decil 4, siendo el mayor grupo dentro de los beneficiados, seguidos por los del mismo grupo de edad clasificados en el decil 5. Una cifra a destacar son los 14 estudiantes pertenecientes al decil de menores ingresos y que son mayores de 46 años. 37

38 4.3.6 Gratuidad por Tipo de Colegio Los alumnos beneficiados por la gratuidad se pueden clasificar de acuerdo al tipo de colegio de procedencia, esto es Corporación Municipal 12, Municipal, Particular Subvencionado, Particular Pagado y Corporación Privada de Administración Delegada 13. TABLA Nº 17: INSTITUCIÓN Y MATRICULA POR TIPO DE COLEGIO Institución Particular Subvencionado Municipal Corporación Municipal Corporación Privada o de Administración Delegada Particular Pagado Sin Información TOTAL Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % IP DUOC UC , , , , ,8 1 0, CFT INACAP , , , , ,2-0, IP INACAP , , , , ,3-0, UAUTONOMA , , , , ,3 26 0, IP CHILE , , , ,4 76 0,7-0, UdeC , , , , ,0 20 0, UCHILE , , , , ,2 17 0, USACH , , , , ,1 12 0, UCSC , , , , ,4 26 0, UV , , , , ,8 25 0, UBB , ,3 63 0, ,0 76 1,1 23 0, UTFSM , , , , ,6 7 0, UACh , , ,1 40 0, ,0 8 0, UCT , , , ,1 43 0,7 8 0, PUCV , , , , ,6 14 0, ULAGOS , , ,4 50 0,9 41 0,7 44 0, UTALCA , , , , ,3 6 0, UNAP , , ,0 86 1,6 37 0,7 31 0, UFRO , , ,2 51 1,0 54 1,0 7 0, UDP , , , , ,4 8 0, UTEM , , , ,6 77 1,6 12 0, UTA , , ,1 8 0,2 59 1,2 63 1, UPLA , , , ,1 87 1,9 36 0, UCM , , , ,4 57 1,3 10 0, PUC , , ,8 47 1, ,5 2 0, UCSH , , , ,6 63 1,7 15 0, ULS , , ,0 14 0,4 37 1,0 4 0, UCN , , ,6 8 0, ,7 3 0, UDA , ,0 86 2,8 9 0,3 20 0,7 3 0, UAH , , ,2 72 2, ,8 11 0, CFT SAN AGUSTIN , ,0 52 1,7 32 1,0 5 0,2-0, CFT ENAC , , , ,9 25 1,0-0, UFT , , ,1 65 2, ,7 12 0, UA , , ,2 8 0,3 97 4,1 10 0, UMAG , , ,4 3 0,2 48 2,5 5 0, UMCE , , ,2 60 3,3 63 3,4 6 0, CFT UTA , ,9 64 3,6 7 0,4 6 0,3-0, CFT CEDUC - UCN , , ,4 27 1,9 14 1,0-0, IP ARCOS , , ,5 54 5,1 47 4,4-0, UOH , , , ,6 7 2,3-0,0 301 INAF , , ,4 11 4,0 10 3,6-0,0 276 CFT DUOC UC , , ,9 11 4,0 3 1,1-0,0 273 IP AMATTHEI , ,8 5 2, ,9 0,0-0,0 227 UAYSEN 41 73, ,0-0,0 0,0 1 1,8-0,0 56 TOTAL , , , , , , Persona jurídica de derecho privado sin fines de lucro cuyo propósito es administrar uno o más establecimientos de educación que han sido traspasados a la Municipalidad donde se encuentra emplazado. 13 Gremios empresariales o corporaciones privadas que administran liceos técnicos-profesionales, con financiamiento público vía 38 convenio.

39 La mayor cantidad de alumnos beneficiados con gratuidad procedieron de colegios particulares subvencionados con un 55,4%, equivalente a alumnos, seguido de los estudiantes de colegios municipales con que representaron un 25,5% del total. En los Particulares Subvencionados, destacaron los alumnos matriculados en el IP DUOC UC, mientras que porcentualmente la Universidad de Aysén fue la que tuvo una mayor proporción de matriculados beneficiados provenientes de este tipo de instituciones, con un 73,2% Respecto a los Colegios Municipales, el CFT INACAP tuvo el mayor número de matriculados egresados de estos establecimientos, con alumnos, por otro lado, el CFT SAN AGUSTIN fue el que tuvo una mayor proporción con un 65,0% del total de beneficiados matriculados en esa institución. El IP DUOC UC fue la institución que recibió la mayor cantidad de alumnos egresados de Corporaciones Municipales, con alumnos, mientras que en la UMAG un 45,4% de sus alumnos beneficiados con gratuidad provenían de este tipo de colegio. En cuanto a los egresados de Corporaciones Privadas o de Administración Delegada, destacaron los estudiantes matriculados en el IP DUOC UC, y el 11,9% de los alumnos beneficiados del IP AMATTHEI. En los colegios Particulares Pagados, sobresalió la UCHILE con 730 estudiantes beneficiados, mientras que porcentualmente destacá la PUC con un 9,5%. Finalmente, en el grupo denominado Sin Información, destacaron los 63 alumnos de la UTA, que a su vez fueron los más significativos con un 1,3%. Al cruzar esta variable con el decil socioeconómico al cual pertenecen, se obtiene lo siguiente: TABLA Nº 18: DECIL SOCIOECONÓMICO Y TIPO DE COLEGIO Particular Subvencionado Municipal Corporación Municipal Corporación Privada de Administración Delegada Particular Pagado Sin Información TOTAL Nº % Nº % Nº % Nº % N % Nº % Decil , , , , ,1 13 0, Decil , , , , ,1 19 0, Decil , , , , ,2 26 0, Decil , , , , , , Decil , , , , ,7 94 0, TOTAL , , , , , , La mayor cantidad de alumnos provino de Colegios Particulares Subvencionados pertenecientes al decil 4 (97.843), con un 37,4% del total de beneficiados, seguido por los estudiantes que egresaron de un Colegio Municipal del mismo decil ( estudiantes), con un 19,1% del total. Además, 230 alumnos egresaron de un colegio Particular Pagado y fueron clasificados en el decil 1, el cual agrupa a las familias de menores ingresos. 39

40 Índice de Gráficos y Tablas A. Gráficos 1. Distribución financiamiento por gratuidad entre IES Número de matriculados en Educación Superior Incidencia de alumnos con gratuidad en la matrícula total por IES Matriculados de primer año por IES: 2017 versus Incidencia de alumnos con gratuidad en el primer año Carrera con el mayor Nº de matriculados beneficiados por IES Distribución de los alumnos con gratuidad por decil Distribución de alumnos beneficiados por región Distribución de alumnos beneficiados por género 35 B. Tablas 1. Incidencia IES adscritas a la gratuidad Instituciones adscritas a la gratuidad Determinación del financiamiento por gratuidad por cada IES 2017 (MM$) Diferencia entre aranceles (MM$) Número de matriculados en Educación Superior 2017 por tipo de IES Número de matriculados con gratuidad por IES Número de alumnos con gratuidad por proceso de asignación Distribución de alumnos con gratuidad por año de ingreso e IES Número de carreras con alumnos beneficiados Distribución de alumnos con gratuidad por carrera Carreras con mayores diferencias entre aranceles por IES Deciles socioeconómicos Distribución de los alumnos con gratuidad por decil e institución Movilidad regional de los estudiantes beneficiados con gratuidad Distribución de alumnos beneficiados por edad Edad y decil socioeconómico de los estudiantes beneficiados Institución y matrícula por tipo de colegio Decil socioeconómico y tipo de colegio 39 40

41 Anexos Anexo 1: Cálculo del arancel regulado universidades El concepto de arancel regulado tiene su origen con la gratuidad 2016, cuyo proceso de cálculo se encuentra contenido en el decreto N 75, de 2016, del MINEDUC, el cual fue modificado por el decreto Nº 93, de 2017, que se basa en los aranceles de referencia promedio por Grupos de Programas de Estudio (GPE). Fórmula de cálculo del arancel regulado de los programas de estudio de las universidades. Etapa 1: Determinación de Grupos de Programas de Estudio (GPE) y los aranceles de referencia promedio por grupo: Los GPE consideran las carreras de modalidad presencial de las universidades adscritas a la gratuidad. Éstas cuentan con un arancel de referencia fijado por el MINEDUC en base a la información entregada por el Servicio de Información de la Educación Superior (SIES). Los GPE se forman a partir de carreras que comparten los mismos atributos en las siguientes variables: 1. Años de acreditación 2. Nivel de carrera 3. Sub área Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) 4. Alumnos nuevos matriculados el año anterior 5. Acreditación institucional Para cada GPE se determina el promedio del arancel de referencia ponderado por el número de estudiantes matriculados en el año anterior en cada carrera o programa. El arancel de referencia promedio que le corresponderá a cada una de las carreras, será el de aquel GPE que comparta con éstas los atributos contemplados en las variables 1, 2, 3 y 5. En el caso que resulten carreras sin agrupación por no compartir los atributos considerados en el párrafo anterior con ninguno de los GPE formados, se excluirá la variable número 4. Si aún existen carreras a las cuales no ha sido posible calcularles un arancel de referencia promedio, se calculará como el promedio de los aranceles de referencia entre aquellas carreras que compartan las variables 1, 2 y 5, ponderado por el número de estudiantes matriculados el año anterior, en cada carrera o programa. Por último, si todavía quedan carreras a las que no se les ha podido calcular un arancel de referencia promedio, éste corresponderá al promedio de los aranceles de referencia de todas las universidades que cumplan con los requisitos exigidos para acceder a gratuidad 2017, que hayan manifestado por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte antes mencionado, que compartan los atributos de las variables 1 y 5, ponderado por el número de estudiantes matriculados el año anterior, en cada carrera o programa. 41

42 Etapa 2: Determinación de los derechos básicos de matrícula promedio. Resulta del cálculo del promedio de los valores anuales de matrícula del año 2015, reajustados de acuerdo a la variación del IPC en los veinticuatro meses anteriores al 1 de noviembre de Etapa 3: Determinación del arancel regulado para cada GPE es igual a: RegDM = Re DM jt 2 * (1 + % de incremento) Are = Arancel Regulado (que incluye los derechos básicos de matrícula regulados) del GPE j Are jt 2 = Promedio ponderado arancel de referencia más derechos básicos de matrícula del Grupo j, año T - 2 % de incremento = 3% universidades con 3 o 4 años de acreditación; 6% universidades con 5 o 6 años de acreditación; y 12% universidades con 7 años de acreditación. 42 Anexo 2: Cálculo del arancel regulado institutos profesionales y centros de formación técnica Fórmula de cálculo del arancel regulado de los programas de estudio de los institutos profesionales y centros de formación técnica. Etapa 1: Determinación de Grupos de Programas de Estudio (GPE) y los aranceles de referencia promedio por grupo: Los GPE consideran las carreras de modalidad presencial de los institutos profesionales o centros de formación técnica adscritos a la gratuidad. Éstas cuentan con un arancel de referencia fijado por el MINEDUC en base a la información entregada por el Servicio de Información de la Educación Superior (SIES). Los GPE se forman a partir de carreras que comparten los mismos atributos en las siguientes variables: 1. Años de acreditación 2. Nivel de carrera 3. Sub área Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) 4. Alumnos nuevos matriculados el año anterior Para cada GPE se determina el promedio del arancel de referencia ponderado por el número de estudiantes matriculados en el año anterior en cada carrera o programa. El arancel de referencia promedio que le corresponderá a cada una de las carreras, será el de aquel GPE que comparta con éstas los atributos contemplados en los numerales 1, 2 y 3 de las variables.

43 En el caso que resulten carreras sin agrupación, se aplicará nuevamente el procedimiento contemplado anteriormente, excluyendo la variable de alumnos nuevos matriculados. Si aún existen carreras a las cuales no ha sido posible calcularles un arancel de referencia promedio, se calculará como el promedio de los aranceles de referencia entre aquellas carreras que compartan los atributos señalados en las variables 1 y 2, ponderado por el número de estudiantes matriculados el año anterior en cada carrera o programa. Por último, si todavía quedan carreras a las que no se les puede calcular un arancel de referencia promedio, éste corresponderá al promedio de los aranceles de referencia de todos los IP y CFT que cumplan con los requisitos exigidos para acceder a la gratuidad 2017, que hayan manifestado por escrito al Ministerio de Educación su voluntad de acceder al aporte antes mencionado, ponderado por el número de estudiantes matriculados el año anterior en cada carrera o programa. Etapa 2: Determinación de los derechos básicos de matrícula promedio. Resulta del cálculo del promedio de los valores anuales de matrícula del año 2016, reajustados de acuerdo a la variación del IPC en los doce meses anteriores al 1 de noviembre de Etapa 3: Determinación del arancel regulado para cada GPE es igual a: RegDM = Re DM jt 1 Are = Arancel Regulado (que incluye los derechos básicos de matrícula regulados) del GPE j Are jt 1 = Promedio ponderado arancel de referencia más derechos básicos de matrícula del Grupo j, año T

44 Anexo 3: Decreto N 364, de 2017, del Ministerio de Educación ARTÍCULO Institución MM$ Primero: Distribúyanse los recursos por concepto del literal a) del inciso primero de la glosa 02 del Programa de la Ley de Presupuestos UBB UDEC Segundo: Distribúyanse los recursos por concepto del literal a) del inciso IP CHILE 718 séptimo de la glosa 03 del Programa de la Ley de Presupuestos CFT ENAC 300 Tercero: Modificase la tabla del artículo primero del decreto N 48, de CFT DUOC UC Donde dice: del Ministerio de Educación. CFT DUOC UC Debe decir: 257 UFT UDP UAUTONOMA UCSH UAH UCHILE USACH UV UA ULS 864 UFRO 562 UMAG 861 UTALCA UDA 804 Cuarto: Distribúyanse los recursos por concepto del literal b) del inciso UTA décimo de la glosa 02 del Programa de la Ley de Presupuestos UNAP UMCE 730 UPLA 940 ULAGOS UTEM PUC UTFSM PUCV UACh UCN UCM UCSC UCT UOH 152 UAYSEN 4 Quinto: Distribúyanse los recursos por concepto del literal b) del inciso séptimo de la glosa 03 del Programa de la Ley de Presupuestos Sexto: Descuéntese a las universidades que indica, los montos que se señalan en virtud de que sus transferencias en razón de la glosa 02 del Programa de la Ley de Presupuestos 2017, excedieron sus aranceles reales más derechos básicos de matrícula al año 2015 reajustados de conformidad a lo dispuesto en el párrafo décimo de la mencionada glosa. Séptimo: Descuéntese a las instituciones que indica, los montos que se señalan en virtud de que sus transferencias en razón de la glosa 03 del Programa de la Ley de Presupuestos 2017, excedieron sus aranceles reales más derechos básicos de matrícula al año 2016 reajustados de conformidad a lo dispuesto en el párrafo séptimo de la mencionada glosa. Octavo: Descuéntese a la universidad que indica, el monto que se señala en virtud de lo señalado en el párrafo decimocuarto de la glosa 02 del Programa de la Ley de Presupuestos IP AMATTHEI 20 IP INACAP IP DUOC UC IP ARCOS 424 IP INAF 75 CFT DUOC UC 5 CFT SAN AGUSTIN 218 CFT INACAP CFT CEDUC - UCN 10 CFT UTA 437 UBB -599 UDEC IP CHILE -77 CFT ENAC -511 UCSH -24

45 Anexo 4: Instituciones que exceden el incremento de 2,7% en la matricula Las instituciones que excedieron el aumento de un 2,7% fueron autorizadas por el Ministerio de Educación a aumentar cierta cantidad de alumnos, no obstante, la Universidad Católica Silva Henríquez, presentó un exceso de 12 alumnos, post autorización. El detalle de esta información se presenta en la siguiente tabla. Institución Matricula 2016 Matricula 2017 Aumento (%) Cupos Autorizados 2,7 Cupos Exceden 2,7% Cupos Autorizados Exceso sobre 2,7% Exceso Post Autorizados % de Exceso Post Autorización UCSH , ,8 IP DUOC UC , ,0 IP CHILE , ,0 IP ARCOS , ,0 CFT DE ENAC , ,0 CFT SAN AGUSTIN , ,0 CFT CEDUC - UCN , ,0 Los motivos de los aumentos superiores al autorizado fueron los siguientes: UCSH: Se le autorizó cupos en virtud de la participación de la institución en el Programa de Acompañamiento y Acceso Efectivo (PACE). IP DUOC UC: solicitó cupos en virtud de la participación en el PACE y por motivo de decisiones institucionales definidas antes del 31 de diciembre de 2015, que se referían a la creación de nuevas sedes. Además, por el cierre del CFT DUOC UC se integraron las sedes de Melipilla y Alonso de Ovalle al Instituto. IP CHILE, IP ARCOS, CFT ENAC y CFT CEDUC UCN: solicitó excepción de cupos mor motivo de decisiones institucionales definidas antes del 31 de diciembre de 2015, las que se refieren a proyección de crecer sostenidamente en la matrícula, fortalecimiento de carreras antiguas y creación de carreras nuevas. Además, al CFT CEDUC UCN se le autorizó cupos en virtud de la participación de la institución en el Programa de Acompañamiento y Acceso Efectivo (PACE). CFT SAN AGUSTIN: solicitó excepción de cupos por motivo de decisiones institucionales definidas antes del 31 de diciembre de 2015, y por requerimientos hechos por la Comisión Nacional de Acreditación como resultado del último proceso de acreditación institucional. 45

46