Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid Movilidad

Transcripción

1 Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 217 Movilidad Servicio de Evaluación Subdirección General de Calidad y Evaluación Dirección General de Transparencia y Atención a la Ciudadanía 218

2 Universo Tamaño muestral FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA Personas mayores de 18 años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de la encuesta 3.3 personas encuestadas, 14 por distrito, aproximadamente Error muestral Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=,5, el error muestral es de ±1,82% para el conjunto de la muestra y del ±8,45% para cada uno de los distritos, en el supuesto de muestreo aleatorio simple Procedimiento de muestreo Muestreo estratificado por distrito, tipología de secciones (según variable socio económica) y cuotas por edad y sexo, a través del procedimiento de rutas aleatorias Afijación aproporcional por distrito Método de recogida Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, cumplimentado personalmente en el domicilio de las personas encuestadas Periodo de recogida Del 2 de octubre al 27 de noviembre de 217 Ponderación Por distrito, tipología de secciones, edad y sexo según cifras de Padrón a 31 de octubre de 217 Número de expediente 3/217/169 Presupuesto base de licitación: 6. Importe IVA 21%: 12.6 Presupuesto total (IVA incluido 21%): 72.6 Empresa adjudicataria Dephimática S.L Precio de adjudicación: ,79 (sin IVA) ,54 (IVA incluido) Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 2

3 INDICADORES UTILIZADOS Todas las preguntas de la encuesta Frecuencias porcentuales de las variables Preguntas con escala semántica Indicadores Sintéticos Área de satisfacción: [5-] Área de insatisfacción:[ -5) Preguntas con escala numérica - puntos Medias de satisfacción Área de satisfacción: [5-] Área de insatisfacción: [-5) (*) Calculados según la metodología propuesta por el Centro de Investigaciones Sociológicas para los indicadores del Barómetro que, a su vez, se basa en los indicadores elaborados por TechnoMetrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos 3

4 COMPARACIÓN DE CIUDADES Ámbito temporal Barcelona Bilbao Roma Sevilla 4 abril-27 junio 217 Octubre-diciembre abril-13 junio 217 Ciudades europeas Urban Audit enero-19 enero 218 Mayo-junio 215 Serie disponible Desde 1987 con carácter anual Desde 29 con carácter anual Desde 27 con periodicidad anual Desde 24 con periodicidad anual Universo Ciudadanos y ciudadanas mayores de 18 años ( personas) Ciudadanos y ciudadanas mayores de 16 años ( 345. personas) Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años. ( personas) Ciudadanos y ciudadanas mayores de 18 años ( personas) Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años de 79 ciudades europeas Tipo de encuesta y muestra 6. encuestas personales domiciliarias 1.2 encuestas realizadas de forma personal 5.76 encuestas telefónicas 44 encuestas telefónicas 5 encuestas por ciudad, encuesta telefónica Indicadores utilizados Escala - Escala 1- Escala 1- Escala semántica. Escala - Escala semántica Referencia Ajuntament de Universidad de Deusto, VI Barcelona, Enquesta Observatorio urbano de los de Serveis barrios de Bilbao 215, febrero Municipals217, 216 resum de resultats Agencia per il controllo de la qualità dei servizi pubblici locali di Roma Capitale: Estate Romana 217 Indagine sulla qualità della vita e dei servizi pubblici locali nella città di Roma, julio 217 Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva. Sevilla, Enero 218 Quality of life in European cities 215. Flash Eurobarometer 419 Comisión Europea: Calidad de vida en las ciudades, encuesta de percepción en 79 ciudades europeas 4

5 LOS PROBLEMAS DE MOVILIDAD Y TRANSPORTE 5

6 1 Tráfico, atascos La movilidad y el transporte público como problema de la ciudad Los principales problemas de la ciudad de Madrid Paro, falta de oportunidades de empleo Paro, falta de oportunidades de empleo 2 Contaminación del aire Contaminación del aire Limpieza 3 Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza Contaminación del aire Tráfico, atascos Tráfico, atascos Contaminación del aire Tráfico, atascos 4 Ruido Alto coste de la vida Contaminación del aire Tráfico, atascos Paro, falta de oportunidades de empleo 5 Obras Limpieza Alto coste de la vida Inseguridad Falta de aparcamiento 6 Inseguridad Inseguridad Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, calidad o precios Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Inseguridad 7 Delincuencia, robos, atracos y hurtos Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Inseguridad Pobreza, desigualdad, injusticia social Ruido 8 Aglomeraciones Ruido Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Aceras y calles en mal estado Escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines 9 Limpieza Delincuencia, robos, atracos y hurtos Delincuencia, robos, atracos y hurtos Sanidad, falta de servicios o profesionales, lista de espera, calidad o precios Delincuencia, robos, atracos y hurtos Alto coste de la vida Carestía del transporte público Corrupción Educación, falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas Aceras y calles en mal estado A lo largo de toda la serie, el tráfico y los atascos se ha situado siempre como uno de los problemas más relevantes en la ciudad de Madrid. En esta edición, el problema ha aumentado respecto de 216, situándose en el mismo nivel que las ediciones de 212 y 214. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 6

7 La movilidad y el transporte público como problema que más afecta a la ciudadanía Los principales problemas que más afectan a la ciudadanía Tráfico, atascos Paro, falta de oportunidades de empleo Paro, falta de oportunidades de empleo 2 Contaminación del aire Contaminación del aire Limpieza Limpieza Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza Contaminación del aire 3 Ruido Tráfico, atascos Tráfico, atascos Contaminación del aire Tráfico, atascos 4 Paro, falta de oportunidades de empleo Alto coste de la vida Contaminación del aire Tráfico, atascos Falta de aparcamiento 5 Obras Limpieza Alto coste de la vida Inseguridad Escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines 6 Inseguridad Inseguridad Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, calidad o precios Aceras y calles en mal estado Paro, falta de oportunidades de empleo 7 Limpieza Ruido Inseguridad Vivienda Ruido 8 Impuestos Carestía del transporte público Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas Falta de mantenimiento de parques, jardines Inseguridad 9 Delincuencia, robos, atracos y hurtos Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Ruido Aceras y calles en mal estado Crisis, economía Delincuencia, robos, atracos y hurtos Ruido Educación, falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas Transporte público A lo largo de toda la serie, el tráfico y los atascos se ha situado siempre como uno de los problemas que más afectan a la ciudadanía. En esta edición, el problema ha aumentado una posición respecto de 216. El transporte público aparece entre los principales problemas que más afectan a la ciudadanía, lo que no ocurría desde 212. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 7

8 La movilidad como problema de la ciudad Evolución de los problemas de la ciudad relacionados con la movilidad Tráfico, atascos Falta de aparcamiento Otros relativos a movilidad Accesibilidad, barreras arquitectónicas Movilidad relacionada con la bici: falta carril bici, reglamentación carril bici,.. Obras Escasez de zonas peatonales Parquímetros Cortes de calles por eventos (deportivos...) Falta de semáforos Dificultades para la movilidad peatonal derivada de vehículos, terrazas,.. Pasos de cebra escasos, mal estado... % % 2% 3% 4% 1,9% 1,7% 1,% 1,7% 1,8% 1,2%,9%,9%,5%,5%,1%,4%,4%,2%,1%,1%,1%,3%,1% ,3% % los/las encuestadas 7,4% 25,3% Evolución de los problemas que más afectan a la ciudadanía relacionados con la movilidad Tráfico, atascos Falta de aparcamiento Accesibilidad, barreras arquitectónicas Otros relativos a movilidad Movilidad relacionada con la bici: falta carril bici, reglamentación carril bici,.. Obras Parquímetros Pasos de cebra escasos, mal estado... Falta de semáforos Dificultades para la movilidad peatonal derivada de vehículos, terrazas,.. Escasez de zonas peatonales Mal servicio de Bici mad Cortes de calles por eventos (deportivos...) % las/los encuestados % % 2% 3% 4% 9,5% 2,1% 2,% 1,7% 1,8%,9%,9%,8%,6%,4%,5%,5%,2%,%,2%,%,1%,4%,1%,1%,1%,1%,1%,2% 7,9%,8% El principal problema de movilidad, tanto de la ciudad como que más afecta a la ciudadanía, continúa siendo el tráfico y los atascos, aumentando respecto a 216. El segundo problema más relevante es la falta de aparcamiento, que sufre un aumento muy importante respecto a 216. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. 8

9 El transporte como problema de la agenda de la ciudad Evolución de los problemas de la ciudad relacionados con el transporte % 5% % Evolución de los problemas que más afectan a la ciudadanía relacionados con el transporte % 5% % Poca frecuencia de transporte público 2,% 4,% Transporte público 4,2% 5,8% Transporte público Mala combinación de transportes, lejanía de transportes Movilidad relacionada con la bici: falta carril bici, reglamentación carril bici,.. 2,2% 4,4% 2,%,6% 1,2%,9% Poca frecuencia de transporte público Mala combinación de transportes, lejanía de transportes 1,9%,8% 2,4% 4,2% Carestía del transporte público,9%,9% Carestía del transporte público,9%,7% Escasez de transporte nocturno,6%,6% Escasez de transporte nocturno,8%,6% Otros relativos a transporte público Dificultades de accesibilidad al transporte público Falta de mantenimiento en el transporte, suciedad Falta transporte público (bus) en fines de semana,6%,2%,4%,4%,2%,1%,2%,1% Dificultades de accesibilidad al transporte público Otros relativos a transporte público Falta transporte público (bus) en fines de semana,7%,4%,6%,3%,3%,1% El primer problema de la ciudad relacionado con el transporte es la poca frecuencia de transporte público; le sigue el transporte público como problema general. El primer problema relacionado con el transporte que más afecta a la ciudadanía es el transporte público en general, y el segundo la poca frecuencia de transporte público. Todos los problemas relacionados con el transporte público que más afectan a la ciudadanía aumentan respecto a la edición anterior. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. 9

10 Evolución de la agrupación de problemas relacionados con la movilidad y el transporte público Evoluciónde losproblemasrelacionadoscon la movilidad en la ciudad Evoluciónde losproblemasrelacionadoscon el transporte público en la ciudad 6% 6% 5% 47,3% 5% % las/los encuestados 4% 3% 2% % 33,3% 24,3% 24,2% 18,9% 2,% 22,4% 16,8% 39,7% 25,4% % las/los encuestados 4% 3% 2% % 9,1% 7,% 7,8% 8,4% 6,7% 6,2% 9,3% 9,2% 16,1% 13,8% % % Problema de la ciudad Problema que más les afecta personalmente Problema de la ciudad Problema que más les afecta personalmente El porcentaje de personas encuestadas que percibe la movilidad como problema de la ciudad y que más afecta a la ciudadanía se incrementa de forma muy importante respecto a las ediciones anteriores hasta 29. Sube el porcentaje de personas encuestadas que percibe el transporte público como un problema de la ciudad y especialmente como problema que más le afecta personalmente, alcanzando los valores más elevados de la serie. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente

11 Problemas de movilidad y transporte público de la ciudad según grupos de edad Agrupación de problemas de las agendas relacionados con la movilidad y el transporte público Problemas de movilidad y transporte público que más afectan a la ciudadanía según grupos de edad años 5% 42,4% años 5% 4% 4% >=65 años 3,3% 9,2% 3% 19,4% 2% % % 15,8% 47,6% 3-44 años >=65 años 18,7%,6% 28,4% 3% 2% % % 23,8% 15,5% 31,% 3-44 años 12,8% 13,8% 14,2% 14,8% 28,7% 27,7% 42,3% años 39,2% años años años Movilidad Transporte público Movilidad Transporte público La percepción de la movilidad como problema de la ciudad es mayor que la de transporte público en todos los grupos de edad. Las personas entre 3 y 44 años son las que más perciben la movilidad como problema de la ciudad. Las personas menores de 3 años son las que más perciben el transporte público como problema de la ciudad. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Las personas menores de 3 años perciben que los problemas de transporte público les afectan más que los de movilidad, al contrario que el resto de grupos de edad. 11

12 Agrupación de problemas de las agendas relacionados con la movilidad y el transporte público Problemas relacionados con la movilidad según grupos de edad años 5% 4% 42,4% Problemas relacionados con el transporte público según grupos de edad años 4% 28,4% 3% >=65 años 3,3% 18,7% 3% 23,8% 2% % % 31,% 47,6% 3-44 años >=65 años,6% 2% 19,4% % 9,2% % 13,8% 15,5% 15,8% 3-44 años 12,8% 14,2% 14,8% 28,7% 27,7% 42,3% años 39,2% años años años Problema de la ciudad Problema que más le afecta personalmente La movilidad se percibe más como un problema de la ciudad que como problema que más afecta personalmente en todos los grupos de edad. Problema de la ciudad Problema que más le afecta personalmente El transporte público se percibe como problema que más afecta personalmente en casi todos los grupos de edad, especialmente en los menores de 3 años. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 12

13 Principales problemas de las agendas. Comparación con otras ciudades Diez principales problemas 217: comparación de ciudades Posición Madrid Barcelona Bilbao Sevilla 1º Limpieza Turismo Falta plazas aparcamiento Paro 2º Contaminación Paro/Condiciones de trabajo Paro Limpieza 3º Tráfico Circulación/Tránsito Barreras Arquitectónicas Inseguridad 4º Falta de aparcamiento Acceso a la vivienda Ruido Transporte público 5º Falta de mantenimiento de parques y jardines Contaminación y medio ambiente Droga Tráfico 6º Paro Inseguridad Delincuencia 7º Ruido Limpieza Falta zonas peatonales 8º Inseguridad Transportes, infraestructuras y comunicación Deficiente transporte público 9º Aceras y calles en mal estado Problemas Económicos Mendicidad º Transporte público Ruidos Malos olores Fuentes: Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 217. Bilbao: Observatorio urbano de los barrios de Bilbao, VI informe, febrero 216. Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, enero

14 LA MOVILIDAD, EL TRANSPORTE Y LA CALIDAD DE VIDA EN LA CIUDAD 14

15 Evolución de la satisfacción con la movilidad y transporte público como aspectos de calidad de vida de la ciudad % las/los encuestados % 8% 6% 4% 2% % 14,3% 57,6% 64,1 66, 63,8 22,9% 3,3% 1,9% 16,3% 58,1% 19,3% 3,6% 2,6% 13,9% 57,8% 23,1% El 71,7% de las personas encuestadas se considera muy o bastante satisfecho con la movilidad y el transporte público como aspecto de la calidad de vida de la ciudad. La satisfacción ha disminuido respecto a años anteriores. 3,6% 1,6% 5 La movilidad y el transporte público como parte de la calidad de vida de la ciudad Indicador sintético Muy satisfecho Bastante satisfecho Poco satisfecho Nada satisfecho NS/NC Satisfacción con la movilidad y el transporte público como aspecto de la calidad de vida según percepción de la movilidad y el transporte como problemas de la ciudad % las/los encuestados % 8% 6% 4% 2% % 1,4% 1,7%,1, 16,1% 31,8% 49,4% 11,3% 15,8% Si 57, 65,% 69,4 Percepción de la movilidad o el transporte como problema No 5 Indicador sintético IS NS/NC Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho IS EvoluciónIS satisfaccióncon aspectosde la calidadde vidade la ciudad Ocio y diversión Oferta cultural Convivencia vecinal Facilidad para hacer deporte Imagen internacional de Madrid Salud y servicios sanitarios Movilidad y transporte público Educación y centros educativos Integración social Cuidado y conservación de la ciudad Calidad medioambiental Facilidad para encontrar un trabajo (*) Facilidad para emprender un negocio Coste de la vida Facilidad para encontrar una vivienda a un precio razonable (*) ,1 66,5 61,9 57,9 55,6 Indicador sintético (-) 69,1 65, 61,5 55,9 52,6 52, 64,1 56,5 4,5 54,7 5,6 32,7 37,2 46,2 44,8 32,5 32,5 27,5 25,9 31,4 31,6 32,3 27,7 32,3 27,8 26,4 21,6 23,4 3,4 37,5 35, ,9 71,7 7, 69, 66,5 63,9 59,2 66, 59, 58,4 73,1 (*) En las ediciones anteriores a 216 se formuló de distinta manera La satisfacción con la movilidad y el transporte ocupa un lugar intermedio en relación a diferentes aspectos de la calidad de vida de la ciudad. 7,6 67,8 67,7 65,4 64,4 63,8 Están mucho menos satisfechas las personas encuestadas que perciben la movilidad o el trasporte público como problema que las que no lo perciben. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 15

16 El gasto municipal en tráfico y aparcamiento y transporte público El Ayuntamiento dedica demasiados, los justos o pocos recursos...? % las/los encuestados % 2% 4% 6% 8% % Cuidado general de las calles 61,3% 3,2% 5,5% 3,1% Vivienda 54,% 29,1% 3,4% 13,6% Medio ambiente 53,8% 34,4% 4,9% 6,9% Formación y orientación para el empleo 49,3% 24,6% 2,8% 23,3% Tráfico y aparcamiento El Ayuntamiento dedica al tráfico y aparcamiento y al transporte público... % los/las encuestadas % 2% 4% 6% 8% % ,9 37,4 6,9 8, ,9 33,7 8,3 13,1 Tráfico y aparcamiento Servicios Sociales Educación Obras públicas e infraestructuras Sanidad Fomento de la actividad económica, el comercio y el turismo Seguridad en la ciudad Transporte público Cultura Deportes La promoción de la ciudad en el extranjero 3,8% 28,3% 24,9% 35,8% 35,8% 23,9% 46,9% 43,3% 38,4% 38,3% 37,4% 47,4% 37,4% 55,7% 58,2% 44,7% 42,7% 37,4% 42,7% 51,3% 51,7% 6,5% Pocos recursos Los justos Demasiados NS/NC 4,6% 8,8% 6,9% 8,8% 4,7% 9,2% 4,6% 12,3% 8,8%,1% 5,2% 6,1% 22,1% 5,7% 6,8% 4,8% 3,9% 6,5% 9,5% 6,5%,4% 19,9% Transporte público ,8 29,5 6,5 58,8 4,83,9 4,96,8 Pocos recursos Los justos Demasiados NS/NC Casi la mitad (46,9% ) de las personas encuestadas considera que el ayuntamiento destina pocos recursos al tráfico y aparcamiento, frente a un 37,4% que considera que dedica los justos. Esto hace que el tráfico y aparcamiento se sitúe en quinto lugar dentro de la relación de servicios a los que se destinan pocos recursos. Se observa, en cambio, una tendencia opuesta en lo que se refiere a la suficiencia de recursos destinados al transporte público, ya que el 6,5% considera que se destinan los recursos justos, frente al 3,8% que cree que se destinan pocos. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. 16

17 MEDIOS DE TRANSPORTE UTILIZADOS HABITUALMENTE 17

18 Medios de transporte utilizados para los desplazamientos cotidianos Uso cotidiano de medios de transporte en la ciudad. Global y según grupos de edad Respuesta múltiple % las/os encuestados ,4 59,1 61,2 6,7 24,6 22,7 8,9 2,1 5,1 1,2 6, 2,6,7 47,3 42,7 11,8 2,8 6,1 7,9 3,2 2,4 4,6,5 52,7 44,4 11,9 3,9 4,9 2,4 2,1 1,8 3,6,4 56,1 58,4 34,2 43,9 63,3 22,1 16,7 9,3 6,1 2,9 2,1 2,9 2,3 2,2,2 4,9 8,6, 3,8 2,,,2 58,8 56,6 32,6 11,4 7,3 5,9 4, 2,8 2,8 2,4, años 3-44 años años años >=65 años Global Metro/metro ligero Autobús urbano Coche particular Tren de cercanías Generalmente no utilizo ningún medio de transporte Taxi Bicicleta Otros medios Autobús interurbano Moto Transporte de empresa El medio de transporte para desplazamientos cotidianos más utilizado es el Metro, seguido muy de cerca del autobús urbano; más alejado está el coche particular. Los jóvenes son los que más utilizan algún medio de transporte para sus desplazamientos cotidianos, disminuyendo el uso al aumentar la edad. Las personas jóvenes son las que más utilizan el Metro para sus desplazamientos cotidianos El autobús urbano lo utilizan más las personas de 65 años o más que el resto de grupos de edad Son las personas de 3 a 54 años las que más usan el coche particular en sus desplazamientos habituales. Un 7,3 % de las personas encuestadas no utiliza ningún medio de transporte generalmente. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas 18

19 Evolución de los medios habituales de transporte para desplazamientos cotidianos Medios habituales de transporte para desplazamientos cotidianos. Respuesta múltiple % los/las encuestadas % 2% 4% 6% 8% % Metro/Metro ligero 65,6% 65,5% 58,8% 67,8% Autobús urbano 62,5% 6,% 56,6% 64,7% Coche 35,7% 36,4% 32,6% 38,6% Tren de cercanías 13,9% 8,1% 7,9% 11,4% Ninguno 3,5% 3,3% 3,5% 7,3% Taxi Bicicleta Autobús interurbano Moto Transporte de empresa Transporte escolar NS/NC Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 5,9% 7,1% 3,8% 4,5% 4,% 6,3% 2,7% 2,% 2,8% 5,3% 2,9% 2,2% 2,4% 3,% 2,% 2,4%,4%,2%,%,5%,%,1%,1%,1%,%,%,5%,%

20 Medios habituales de transporte para desplazamientos cotidianos. Perfil de las personas encuestadas que los utilizan. Global Utilización habitual para sus desplazamientos cotidianos del autobús urbano % las/los encuestados 56,6 Utilización habitual para sus desplazamientos cotidianos del Metro % los/las encuestadas 58,8 Utilización habitual para sus desplazamientos cotidianos del coche particular % las/los encuestados 32,6 Hombre 51,3 59, 37,9 Sexo Mujer 6,9 58,7 28, años 59,1 8,4 24,6 Edad agrupada 3-44 años años años 47,3 52,7 58,4 61,2 6,7 56,1 34,2 42,7 44,4 >=65 años 63,3 43,9 22,1 País de nacimiento España Extranjero 55, 62,8 54,8 75,1 35,2 22, Sin estudios o con estudios primarios incompletos 56, 33,9 19,5 Nivel de estudios Estudios primarios completos Estudios secundarios (1ª y 2ª etapa) Enseñanzas profesionales de grado superior o equivalentes 68,2 61,4 57,7 47,7 62,7 6,3 23,4 28, 39,7 Estudios universitarios 48,7 61,7 42,2 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 2

21 Medios habituales de transporte: comparación de ciudades Transporte utilizado con más frecuencia en... % las/los encuestados que uilizan ,5 58,8 56,6 38,2 32,6 32,6 24,5 26,7 11,8 6,4 6,3 8,6 8,7 3, 4,,5,6 2,4 Metro* Autobus Urbano Tren cercanias* Tranvia Bicicleta* Moto Coche Sevilla 218 Barcelona 217* Madrid 217 Fuente: Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 217 Sevilla: Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva. Sevilla, enero 218 A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Madrid la pregunta de cuáles son los medios de transporte que utiliza en sus desplazamientos habituales? admite respuesta múltiple, al igual que en Sevilla, mientras que en la encuesta de Barcelona sólo se recoge una respuesta. En la encuesta de Servilla se presentan únicamente 5 medios de transporte En la encuesta de Barcelona: *Bicicleta corresponde a la suma de los porcentajes de uso de bicicleta particular más el del servicio Bicing *Metro incluye Metro + FF.CC. Urbanos *Tren de cercanías incluye RENFE / FFCC INTERURBÀ 21

22 INFRAESTRUCTURAS PARA LA MOVILIDAD 22

23 Satisfacción con las infraestructuras para la movilidad en la ciudad 8 Satisfacción con las infraestructuras para la movilidad % las/los encuestados ,3 41, 6,4 38,4 7 5,2 Infraestructuras de la ciudad para la circulación de vehículos 16,9 43,9 7,4 18,1 1,3 19,8 Intercambiadores de transportes 6,4 24,8 5,6 34,8 16,4 17,5 Vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) 5 Media (-) La satisfacción con las tres infraestructuras para la movilidad obtiene puntuaciones superiores al 5, siendo los intercambiadores de transporte los mejor valorados con un 7,4, mientras que las vías ciclistas alcanzan el aprobado con un ajustado 5,6. Muy alta (9-) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (-3) Ns/nc Media (escala -) La evolución de la satisfacción con los intercambiadores de transporte sigue una tendencia ascendente desde la edición de 212. La satisfacción con las infraestructuras para la circulación de vehículos y con las vías ciclistas alcanzó sus mejor valoración en la edición de 212. En la edición de 217 ha aumentado la satisfacción en ambas infraestructuras, acercándose a los valores de la edición de 212. Media (-) 5 Evolución de la satisfacción media con las infraestructuras para la movilidad 6,5 6,4 6,6 5,9 5,9 Infraestructuras de la ciudad para la circulación de vehículos 6,8 7,1 7,4 Intercambiadores de transportes 5,8 5,6 5,1 5,6 Vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 23

24 % los/las encuestadas Utilización de las infraestructuras para la movilidad en el último año 1,7 2,7 33,1 65,2 Utilización en el último año de las infraestructuras para la movilidad en la ciudad 68,9 28,4 Intercambiadores de transportes Vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) Sí No NS/NC % los/las encuestadas Satisfacción con las infraestructuras para la movilidad según utilización en el último año 28,4 Media satisfacción 5,8 5,5 Sí ha utilizado No ha utilizado 68,9 65,2 Vías ciclistas (carriles bici y ciclocarriles) 7,6 6,9 33,1 Sí ha utilizado No ha utilizado Intercambiadores de transportes satisfacción media (escala -) El 65,2% de las personas encuestadas ha utilizado en el último año los intercambiadores de transporte, y el 28,4% las vías ciclistas. La satisfacción es mayor en las personas encuestadas que las han utilizado en el último año que en las que no las han utilizado. La utilización de ambas infraestructuras ha disminuido respecto al año 216. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente % las/los encuestados Evolución de la utilización de las infraestructuras para la movilidad en el último año 58,8 66,1 65,2 Los intercambiadores de transporte 22, ,5 Las vías ciclistas 28,4 24

25 Suficiencia de las infraestructuras para la movilidad de la ciudad Valoraciónde la suficienciade.. Satisfacción según suficiencia de % % % los/las encuestadas 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % 19,1% 17,3%,2% 7,6% 68,% 12,7% Los intercambiadores de transporte 33,8% 41,3% Las vías ciclistas Insuficiente Adecuado Excesivo NS/NC % las/los encuestados 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % 6,6 12,7% Insuficiente 7,6 68,% Adecuado 4,9 41,3% Insuficiente 6,9 33,8% Adecuado Media satisfacción 3,3 7,6% Excesivo Media (-) El 68% de las personas encuestadas considera adecuado el número de intercambiadores de transporte. Un 41,3% cree que hay pocas vías ciclistas. La satisfacción es superior en las personas encuestadas que consideran que son suficientes los intercambiadores de transporte y las vías ciclistas que entre las que no los consideran suficientes. La percepción de insuficiencia de intercambiadores de transporte se mantiene en niveles similares a la edición de 216. La percepción de insuficiencia de las vías ciclistas ha disminuido respecto a 216 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente % las/los encuestados % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % Los intercambiadores de transporte Evolución de la valoración de la suficiencia de... % de personas encuestadas que considera que el número es insuficiente 9,9% 12,5% 12,7% Los intercambiadores de transporte ,9% Las vías ciclistas 44,2% Las vías ciclistas 41,3% 25

26 Utilización en el último año de las infraestructuras para la movilidad de la ciudad. Perfil de las personas encuestadas que las utilizan. Utilización de los intercambiadores de transporte en el último año % las/los encuestados Utilización de víasciclistasen el último año % las/los encuestados Global 65,2 28,4 Hombre 66,4 36,3 Sexo Mujer 64,2 21, años 87, 49,6 Edad agrupada 3-44 años años años 66, 63,1 75,2 2,6 3, 45,3 >=65 años 44,3 5,5 País de nacimiento España Extranjero 61,5 79,8 27,1 33,5 Sin estudios o con estudios primarios incompletos 27,4 2,8 Nivel de estudios Estudios primarios completos Estudios secundarios (1ª y 2ª etapa) Enseñanzas profesionales de grado superior o equivalentes 48, 67,6 76,6 7,9 27,6 36,4 Estudios universitarios 73,1 38,1 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 26

27 ACTUACIONES PARA MEJORAR LA MOVILIDAD EN LA CIUDAD 27

28 Satisfacción con las actuaciones para mejorar la movilidad en la ciudad 9 8 Satisfacción con las actuaciones municipales para promover la movilidad en la ciudad Evolución de la satisfacción con las actuaciones municipales para promover la movilidad en la ciudad % las/los encuestados , 34,4 42,9 5,6 5,8 47,6 29,3 28, 33,7 14,9 11,1 6,6 5, 5,3 5,9 2,9 La peatonalización de calles La eliminación de barreras arquitectónicas 12,2 2,2 Las zonas de prioridad residencial 5 Media (-) 5 5,8 5,3 5,5 6, La peatonalización de calles 5,5 5,6 5,8 5,8 5,1 4,9 5,1 5,1 La eliminación de barreras arquitectónicas Las zonas de prioridad residencial Muy alta (9-) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (-3) Ns/nc Media (escala -) Los tres actuaciones son puntuadas con valores superiores a 5 (en una escala de a ), siendo la mejor valorada la peatonalización de las calles. La satisfacción de las tres actuaciones ha mejorado respecto a ediciones anteriores, alcanzando los mejores valores de la serie. El porcentaje de personas encuestadas que no tiene opinión para valorar su satisfacción con las zonas de prioridad residencial es bastante elevado (2,2%). Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 28

29 AGENTES DE MOVILIDAD 29

30 Satisfacción con los agentes de movilidad Satisfacción con los agentes de movilidad Evolución de la satisfacción media con los agentes de movilidad 9 % las/los encuestados ,8 23,7 5,9 3,3 8,5 32,7 5 Media (-) 5 5,4 5,7 5,2 5,9 Agentes de movilidad Muy alta (9-) Alta (7-8) Media (4-6) La satisfacción con los agentes de movilidad aprueba con un 5,9. El 32,7% de las personas encuestadas no valoran la satisfacción con los agentes de movilidad. La satisfacción con los agentes de movilidad se mantiene bastante estable desde 212; no obstante, en 217 se produce un aumento de más de medio punto respecto a 216, alcanzando la mejor valoración de la serie. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 3

31 Satisfacción con los agentes de movilidad según Satisfacción con los agentes de movilidad según residencia en zona SER Media (-) 5 Global 5,9 Vive en zona SER Sí No 6, 5,8 Sastisfaccióncon los agentes de movilidad según disponga o no de tarjeta de residente Media (-) 5 Global Zona SER (n=726) 6, Dispone de tarjeta de residente Sí No 5,9 6,1 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 31

32 Utilización del servicio de agentes de movilidad y suficiencia. % los/as encuestadas Evolución de la utilizaciónde losserviciosde losagentesde Movilidad 4,2 6,4 4,8 75,9 74,2 76,8 19,8 19,3 18, NS/NC No % los/las encuestadas Satisfacción con los Agentes de Movilidad según haya utilizado o no sus servicios en el último año 5,2 Sí 18,4 Sí ha utilizado 6,2 76,8 No ha utilizado Media (escala -) Evolución de la suficiencia del número de Agentes de Movilidad Media satisfacción % los/las encuestadas % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % 32,5% 43,% 32,1% 9,5% 6,2%,% 52,3% 51,% 36,9% 5,6%,%,7% NS/NC Excesivo Adecuado Insuficiente El 18,4% de las personas encuestadas ha requerido los servicios de los agentes de movilidad en el ultimo año. Las personas usuarias del servicio lo valoran peor (5,2) que las que no lo han utilizado en el último año (6,2). En cuanto a la suficiencia, la mitad (51,%) de las personas encuestadas considera que el número de agentes de movilidad es adecuado, frente a un,7% que lo considera insuficiente. Es de destacar que un 32,1% no tiene opinión para valorar la suficiencia del servicio. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 32

33 SERVICIOS DE APARCAMIENTO 33

34 Facilidad para aparcar Valoración facilidad para aparcar. Comparación de ciudades 6 5 Media (escala -) ,7 3,2 3,2 3 3,1 3,4 2,8 3,7 3,7 3, Madrid Barcelona Lineal (Madrid ) Lineal (Barcelona ) Fuentes: Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 217. Escala - Aunque la valoración de la facilidad para aparcar continúa suspendiendo, aumenta en Madrid respecto a las ediciones anteriores, alcanzando los mejores valores de la serie. En cuanto a la comparativa con la ciudad de Barcelona, Madrid obtiene medio punto menos de valoración que Barcelona. Datos comparativos Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 34

35 Satisfacción con los servicios de aparcamiento de la ciudad Satisfacción con los servicios de aparcamiento de la ciudad 9 % las/los encuestados ,1 4,8 35,9 19, 27,4 12,3 26,1 2,7 1,2 El servicio de estacionamiento regulado 5,2, 5,5 Los aparcamientos públicos municipales 5 Media (escala -) El servicio de estacionamiento regulado no alcanza el aprobado, y los aparcamientos públicos municipales lo alcanzan muy justo; cabe remarcar el alto porcentaje de personas encuestadas que no valora estos servicios, el 35,9% y el 5,5% respectivamente. Muy alta (9-) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (-3) Ns/nc Media (escala -) Evolución de la satisfacción con los servicios de aparcamiento de la ciudad 9 8 En la serie evolutiva, ambos servicios mejoran su valoración media respecto a 216. Media (-) ,8 4,7 4,2 4,8 5,5 4,9 5,2 2 1 El servicio de estacionamiento regulado Los aparcamientos publicos municipales Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente

36 Satisfacción con los servicios de aparcamiento. Comparación de ciudades Satisfacción Servicio Estacionamiento Regulado (SER) Media (escala -) Satisfacción aparcamientos municipales Media (escala -) Madrid 4,8 Madrid 5,2 Sevilla 3,4 Roma 4,9 Barcelona 3,7 Fuente: Roma:Agencia per il controllo e la qualitá dei servezi pubblici locali di Roma capitale. Indagine sulla qualitá della vitta e dei servizi pubblici locali nella cittá di Roma, iuglio 217. Fuente : Barcelona : Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 217 Sevilla: Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva. Sevilla, enero 218 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 36

37 Disposición de tarjeta de residente y plaza de aparcamiento PAR Evolución de la disposición de tarjeta de residente y de plaza de aparcamiento PAR (% de respuestas 'Sí') 39,6 36,2 29,4 3,8 11,4,3 16,1 14,9 7,1 7, 6,5 7,7 12,1 8,9 3,7 3, Dispone de tarjeta de residente (zona SER) Dipone de plaza de aparcamiento municipal PAR Lineal (Dispone de tarjeta de residente (zona SER)) Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 37

38 Satisfacción con los servicios de aparcamiento de la ciudad Sastisfaccióncon el S.E.R segúnlugarde residencia, utilización y suficiencia Media (escala -) Sastisfacción con los aparcamientos de residentes segúnutilización suficiencia, zona de residencia, disposiciónde tarjetade residentey disposiciónde PAR Media (escala -) Global 4,8 Global 5,2 Vive en zona SER Si (n=79) No /n=1216) 4,7 5, Utilización de los aparcamientos públicos municipales Sí (n=847) No (639) 5,2 5,2 Ha utilizado el servicio de estacionamiento regulado S.E.R en el último año Suficiencia del servicio de estacionamiento regulado S.E.R Sí (n=1456) No (n=468) Insuficiente (n=393) Adecuado (n=776) Excesivo (n=711) NS/NC (n=45) La satisfacción con el SER es mayor entre las personas que viven en zona SER, no han utilizado el servicio, y consideran la suficiencia del servicio adecuada. La satisfacción con los aparcamientos públicos es mayor entre las personas encuestadas que consideran que el número de aparcamientos es adecuado. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 3,3 4,3 4,7 5,1 4,9 6,4 Suficiencia de los aparcamientos públicos municipales Vive en zona SER Dispone de tarjeta de residente Disponen de plaza de aparcamiento PAR Insuficiente (n=871) Adecuado (n=556) Excesivo (n=16) NS/NC (n=44) Si (n=442) No (n=44) Sí (n=217) No (225) Sí (n=184) No (n=131) 4,5 4,1 5, 4,9 4,9 4,9 5,2 5,3 5,3 6,3 38

39 Uso de los servicios de aparcamiento en el último año % los/as encuestadas Utilización de los servicios de aparcamiento de la ciudad en el último año 6,4 9,9 45,1 48,6 El servicio de estacionamiento regulado S.E.R 61,8 28,2 Los aparcamientos públicos municipales NS/NC No Sí % los/las encuestadas Evolución de la utilización de los servicios de aparcamiento de la ciudad en el último año 4,9 52,3 48,6 El servicio de estacionamiento regulado S.E.R , 32, 28,2 Los aparcamientos públicos municipales Casi la mitad de las personas encuestadas ha utilizado en el último año el servicio de estacionamiento regulado. El 28,2% de las personas encuestadas ha utilizado los aparcamientos públicos municipales. La utilización de ambos servicios ha disminuido respecto a 216. Madrid Barcelona Utilización de los aparcamientos municipales en el último año. Comparación ciudades % los/las encuestadas ,2 37,7 Fuente :Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 217 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Madrid se pregunta por la utilización en el último año y en la encuesta de Barcelona se pregunta si se utiliza habitualmente. 39

40 Suficiencia de los servicios de aparcamiento % los/las encuestadas % los/las encuestadas % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % Evolución de la suficiencia del servicio de estacionamiento regulado(s.e.r) 27,2% 29,7% 37,1% 34,1% 35,5% 3,9% 24,% 26,1% 26,8% 6,1% 8,9% 13,7% Evolución de la suficiencia de aparcamientos públicos municipales 39,% 2,1% 1,%,6% 35,3% 2,9% 19,6% 23,6% 47,7% 48,4% 3,4% 31,5% NS/NC Excesivo Adecuado Insuficiente NS/NC Excesivo Adecuado Insuficiente Casi la mitad de las personas encuestadas ( 48,4%) no valora la suficiencia de los servicios de aparcamiento, y un tercio (35,5%) no valora el servicio S.E.R. Disminuye el porcentaje de personas encuestadas que considera que es excesivo el servicio de estacionamiento regulado, y sube el porcentaje que considera que es insuficiente. Continúa aumentando, desde el 214 hasta el 217, el porcentaje de personas encuestadas que considera que el número de aparcamientos públicos municipales es insuficiente. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 4

41 TRANSPORTES PÚBLICOS 41

42 Satisfacción con los transportes públicos Satisfacción con los transportes públicos % las/los encuestados ,8 7,2 6,6 5,1 47, 28,1 29,3 2,2 28,9 24,4 8,9 5,6 14,8 1,4 3,1 5,3 4,2 Metro de Madrid Autobuses de la EMT Taxis 28,7 5 Media (escala -) Muy alta (9-) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (-3) Ns/nc Media (escala -) Satisfacción con el Metro de Madrid según se perciba el transportecomoproblemade la ciudad o no Media (escala -) Satisfacción con los autobuses de la EMT según se perciba el transporte como problema de la ciudad o no Media (escala -) Global 7,8 Global 7,2 El transporte problema de la ciudad Si No 7,2 7,9 El transporte problema de la ciudad Si No 6,2 7,4 Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 42

43 Satisfacción con los transportes públicos Evolución de la satisfacción con los transportes públicos Media (-) 5 7,3 7,2 7,4 7,8 6,8 6,9 7,2 6,9 6,7 6,2 6,4 6,6 El Metro de Madrid Los autobuses de la EMT Los taxis La satisfacción con el Metro de Madrid se mantiene por encima del valor 7 y va aumentando desde la edición de 214. La satisfacción con los autobuses de la EMT sigue una tendencia ascendente desde el inicio de la serie. La satisfacción con los taxis sufre un ligero descenso respecto a la edición del 216. Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 43

44 Satisfacción con los transportes públicos. Comparación Satisfacción transporte público Grado de satisfacción con el transporte público (metro, autobús, tranvía.. Autobus Metro Taxi Media (escala -) 5 4,3 Viena Hamburgo Munich Praga Manchester Londres Berlin Amsterdan Dublin Varsovia Barcelona Atenas Madrid Bruselas Budapest Lisboa Fuente: Bucarest Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Enquesta de Serveis Municipals 217 Roma Roma: Agencia per il controllo e la qualitá dei servezi pubblici localidi Roma capitale. Indagine sulla qualitá della vitta e dei servizi pubblici locali nella cittá di Roma, iuglio ,7 5,9 Madrid Barcelona Roma 7,2 7, A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Roma se pregunta por autobús y tranvía. 6,6 Paris Muy Bastante Poco Nada Ns/Nc Fuente: European Comission (215). Quality of life in cities. Perception survey in 79 European cities. Según la encuesta de la Comisión Europea (215) sobre la calidad de vida en las ciudades europeas, Madrid se sitúa en una posición media-baja dentro del ranking de principales ciudades en relación a la satisfacción con el transporte público. Barcelona y París quedan dos y tres posiciones, respectivamente, por delante de Madrid. 7,1 7, Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. 44

45 % los/as encuestadas % las/los encuestados Utilización de transportes públicos en el último año ,8,6 3,8 14,9 12,2 84,2 87,2 El metro de Madrid Los autobuses de la E.M.T 86,7 88, 85, 87,7 87,2 84,2 44,9 51,3 Los taxis Uso de transporte en el último año 39,6 NS/NC Evolución de la utilización de transportes públicos en el último año No Sí 54,1 51,3 Utilización de medios de transporte público en el último año. Comparación de ciudades Media (escala -) Autobús A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Madrid se pregunta por la utilización en el último año y en la encuesta de Barcelona se pregunta si se utiliza habitualmente. Satisfacción con los transporte públicos según utilización en el último año 7,8 7,3 7,3 7,1 El metro de Madrid Los autobuses de la E.M.T Los taxis El metro de Madrid Los autobuses de la E.M.T Los taxis Usuarios No usuarios Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente 45 Metro % los/las encuestadas Madrid Barcelona 74,2 76,9 6,8 87,2 84,2 6,

46 Valoración de la suficiencia de los transportes públicos Suficiencia de los transportes públicos % los/las encuestadas % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% % % 5,8% 5,5%,1%,1% 77,9% 16,3% El metro de Madrid 63,6% 3,8% Los autobuses de la EMT 28,2% 3,6% 6,9% 7,3% Los taxis NS/NC Excesivo Adecuado Insuficiente El 3,8% de las personas encuestadas considera que el número de autobuses de la EMT es insuficiente. Evolución de la valoración de suficiencia de los transportes públicos. % de insuficiente El porcentaje de personas encuestadas que considera que el número de autobuses de la EMT es insuficiente se mantiene estable respecto al año 216. Las que consideran que el Metro de Madrid es insuficiente ha disminuido respecto a ediciones anteriores. Las que consideran que el número de taxis es insuficiente se ha incrementado respecto a ediciones anteriores Tamaño muestra 217: 3.3 encuestas válidas. Tamaño muestra 216: encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.5, aproximadamente % las/los encuestados 6% 5% 4% 3% 2% % % 3,5% 3,8% 25,3% 19,2% 19,1% 16,3% 7,3% 3,7% 3,7% El metro de Madrid Los autobuses de la EMT Los taxis