Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid Medio ambiente

Transcripción

1 Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 2016 Medio ambiente Servicio de Evaluación Subdirección General de Calidad y Evaluación Dirección General de Transparencia y Atención a la Ciudadanía de 26

2 FICHA TÉCNICA FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA Universo Tamaño muestral Error muestral Personas mayores de 16 años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de la encuesta personas encuestadas, 400 por distrito, aproximadamente Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=0,5, el error muestral es de ±1,08% para el conjunto de la muestra y del ±5,0% para cada uno de los distritos, en el supuesto de muestreo aleatorio simple Procedimiento de muestreo Muestreo estratificado por distrito, tipología de secciones (según variable socio económica) y cuotas por edad y sexo de las personas informantes, a través del procedimiento de rutas aleatorias Afijación aproporcional por distrito Método de recogida Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, cumplimentado personalmente en el domicilio de la persona encuestada Periodo de recogida Del 6 de septiembre al 18 de noviembre de 2016 El pretest se realizó del 25 de agosto al 2 de septiembre de 2016 Ponderación Por distrito, tipología de secciones, edad y sexo según cifras de Padrón a junio de 2016 Número de expediente 300/2015/01539 Presupuesto base de licitación: ,40 Importe IVA 21%: ,60 Presupuesto total (IVA incluido 21%): ,00 Empresa adjudicataria trabajo de campo Dephimática S.L Precio de adjudicación: ,50 (sin iva) ,75 (iva incluido) 2 de 26 Tamaño muestra 2016: encuestas válidas, 400 por distrito Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, 120 por distrito.

3 INDICADORES UTILIZADOS INDICADORES UTILIZADOS Todas las preguntas de la encuesta Frecuencias porcentuales de las variables Preguntas con escala semántica Indicadores Sintéticos (IS): calculados según metodología indicadores del Barómetro del CIS, basados en los índices elaborados por TechnoMétrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos Área de satisfacción: [50-100] Área de insatisfacción:[0-50) Preguntas con escala numérica 0-10 puntos Medias de satisfacción Área de satisfacción: [5-10] Área de insatisfacción: [0-5) 3 de 26

4 COMPARACIÓN DE CIUDADES Barcelona Bilbao Roma Sevilla Ciudades europeas Urban Audit Ámbito temporal 4 abril-29 junio 2016 Octubre-diciembre junio-26 julio junio-6 julio 2016 Mayo-junio 2015 Serie disponible Desde 1987 con carácter anual Desde 2009 con carácter anual Desde 2007 con periodicidad anual Desde 2004 con periodicidad anual Universo Ciudadanos y ciudadanas mayores de 18 años ( personas) Ciudadanos y ciudadanas mayores de 16 años ( personas) Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años. ( personas) Ciudadanos y ciudadanas mayores de 18 años ( personas) Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años de 79 ciudades europeas Tipo de encuesta y muestra encuestas personales domiciliarias encuestas realizadas de forma personal encuestas telefónicas 440 encuestas telefónicas 500 encuestas por ciudad, encuesta telefónica Indicadores utilizados Escala 0-10 Escala 1-10 Escala 1-10 Escala semántica. Escala 0-10 Escala semántica Referencia Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2016, resum de resultats Universidad de Deusto, VI Observatorio urbano de los barrios de Bilbao 2015, febrero 2016 Agencia per il controllo de la qualità dei servizi pubblici locali di Roma Capitale: Indagine sulla qualità della vita e dei servizi pubblici locali nella città di Roma, octubre 2016 Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva. Sevilla, junio 2016 Quality of life in European cities Flash Eurobarometer 419 Comisión Europea: Calidad de vida en las ciudades, encuesta de percepción en 79 ciudades europeas 4 de 26

5 TIPOLOGÍA DE LA VARIABLE ESTRATO Estrato socioeconómico Valor Familias españolas con personas menores a su cargo y con nivel elevado de formación 1 Personas extranjeras con baja cualificación y alto nivel de paro 2 Hogares de personas españolas con más de una persona adulta y sin personas menores 3 Personas con educación superior, elevada presencia de personas extranjeras y edad media 4 Población española envejecida con gran dependencia social 5 Personas extranjeras, hogares de más de una persona, sin personas menores y con formación media 6 Elaboración: Subdirección General de Análisis Socioeconómicos. Área de Gobierno de Economía y Hacienda 5 de 26

6 El medio ambiente como problema de la ciudad Los 15 principales problemas de la ciudad de Madrid Tráfico, atascos Paro, falta de oportunidades Paro, falta de oportunidades de empleo Limpieza de empleo 2 Contaminación del aire Contaminación del aire Limpieza Paro, falta de oportunidades de empleo 3 Paro, falta de Tráfico, atascos Tráfico, atascos Contaminación del aire oportunidades de empleo 4 Ruido Alto coste de la vida Contaminación del aire Tráfico, atascos 5 Obras Limpieza Alto coste de la vida Inseguridad 6 Inseguridad Inseguridad Sanidad: falta de servicios o Alto coste de la vivienda, dificultades profesionales, listas de espera, calidad o de acceso precios 7 Delincuencia, robos, atracos y hurtos Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso Inseguridad 8 Aglomeraciones Ruido Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso 9 Limpieza Delincuencia, robos, atracos y hurtos Delincuencia, robos, atracos y hurtos Pobreza, desigualdad, injusticia social Aceras y calles en mal estado Sanidad, falta de servicios o profesionales, lista de espera, calidad o precios La contaminación del aire como problema de la ciudad sube una posición con respecto a la edición de la encuesta de El ruido se mantiene en la misma posición que en la edición anterior. 10 Alto coste de la vida Carestía del transporte público Corrupción Educación, falta de profesorado, centros o plaza, calidad o tasas 11 Transporte público Inmigración Educación: falta de profesorado, centros Transporte público o plazas, calidad o tasas 12 Impuestos Crisis, economía Ruido Ruido 13 Crisis, economía Sanidad: falta de servicios o profesionales, listas de espera, calidad o precios Aceras y calles en mal estado Escasez o falta de mantenimiento de parques, jardines y arbolado 14 Inmigración Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas Crisis, economía Servicios sociales, escasez de servicios, centros o ayudas 15 Estrés Políticos Políticos Alto coste de la vida 6 de 26

7 El medio ambiente como problema de la ciudad. Evolución Evolución del medio ambiente como problema de la ciudad y como problema que más afecta personalmente a la ciudadanía % de los/las encuestadas 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 42,4% 36,9% 33,4% 30,1% 29,9% 23,9% 22,6% 19,4% Sube 5,4 puntos porcentuales la contaminación del aire como problema de la agenda pública de la ciudad, y desciende ligeramente el relativo al del ruido. Principal problema de la ciudad Problema que más le afecta personalmente Evolución de los problemas relacionados con el medio ambiente: agenda pública Evolución de los problemas relacionados con el medio ambiente: agenda egocéntrica Contaminación del aire Ruido Recogida de basuras, contenedores Agua, sequía Otros relacionados con medio ambiente % 5,1% 7,0% 2,6% 0,8% 0,5% 0,9% 0,0% 0,8% 0,0% 0,1% 1,2% 0,8% 2,3% 0,1% 16,4% 17,8% 21,8% 23,5% 23,6% de 26 Contaminación del aire Ruido Recogida de basuras, contenedores Agua, sequía Otros relacionados con medio ambiente 4,9% 4,7% 2,9% 1,0% 0,4% 0,7% 0,0% 0,0% 0,1% 0,7% 0,7% 1,7% 0,1% 8,2% 1% 13,1% 19,8% 19,2% 16,9%

8 Agrupación de problemas relacionados con el medio ambiente por grupos de edad 40% Agrupación de principales problemas de la ciudad y problemas que más afectan a la ciudadanía relativos a medio ambiente Por grupos de edad 35% 34,8% 35,0% 30% 28,9% 27,1% 29,9% 25% 22,1% 2% 22,8% 23,4% 23,4% 22,6% 20% 20,2% Problemas sociotrópicos Problemas egocéntricos 15% 10% 5% 0% años años años años >=65 años Total ciudad 8 de 26

9 La contaminación del aire como problema PRINCIPALES PROBLEMAS RELATIVOS AL MEDIO AMBIENTE DE LA CIUDAD Contaminación del aire % de personas encuestadas Nº de orden QUE MÁS AFECTAN A LA CIUDADANÍA % de personas encuestadas Contaminación del aire Nº de orden Centro 30,3 2 20,8 2 Arganzuela 37,1 2 31,6 2 Retiro 30,1 2 18,8 2 Salamanca 31,6 2 20,3 2 Chamartín 12,9 4 5,0 8 Tetuán 16,8 3 11,8 3 Chamberí 31,3 2 18,0 2 Fuencarral-El Pardo 31,1 3 23,2 2 Moncloa-Aravaca 29,0 3 22,1 3 Latina 12,9 3 7,9 4 Carabanchel 11,2 4 3,2 7 Usera 9,5 5 6,3 7 Puente de Vallecas 14,6 3 7,7 6 Moratalaz 22,3 3 10,5 4 Ciudad Lineal 9,3 4 2,5 17 Hortaleza 17,2 3 11,0 3 Villaverde 21,9 3 12,7 4 Villa de Vallecas 28,6 3 19,5 3 Vicálvaro 13,0 3 6,3 8 San Blas- Canillejas 34,8 3 31,6 3 Barajas 16,3 3 6,8 6 Madrid 21, En general, todos los distritos manifiestan que la contaminación del aire es un problema importante de la ciudad, y lo sitúan entre las primeras posiciones. Esta importancia se mantiene como problema que más afecta personalmente a la ciudadanía, salvo en distritos como Chamartín, Vicálvaro y Ciudad Lineal. Diez principales problemas 2016: comparación de ciudades Posición Madrid Barcelona Bilbao Sevilla Paro/Condiciones de Falta plazas 1º Limpieza trabajo aparcamiento Paro 2º Paro Turismo Paro Limpieza Barreras Abandono calles y 3º Contaminación Circulación/Tránsito Arquitectónicas barrios 4º Tráfico Inseguridad Ruido Tráfico 5º Inseguridad Transportes, infraestructuas y comunicación Droga Transporte publico 6º Coste de vida Limpieza Delincuencia 7º Pobreza, desigualdades Problemas Económicos Falta zonas peatonales 8º Aceras y calles en mal estado Contaminación y medio ambiente Deficiente transporte público 9º Sanidad Problemas sociales: pobreza, desigualdad.. Mendicidad 10º Educación Ruidos Malos olores Fuentes: Barcelona Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2016 Bilbao: VI Observatorio Urbano de los Barrios de Bilbao Informe : febrero Sevilla : Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva. Sevilla, junio de 26

10 La calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida en la ciudad. Evolución Evolución del IS satisfacción con aspectos de la calidad de vida en la ciudad Ocio y diversión Oferta cultural Convivencia vecinal Facilidad para hacer deporte Movilidad y transporte público Indicador sintético (escala 0-100) ,7 69,1 70,1 70,0 65,0 66,5 69,0 66,5 61,5 66,0 6 % de los/las encuestadas 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Satisfacción con la calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida de la ciudad 12,1% 10,9% 15,3% 46,5% 52,4% 41,9% 40,3% 36,2% 27,9% 5,6% 2,1% 5,3% Nada satisfecho Poco satisfecho Bastante satisfecho Muy satisfecho Salud y servicios sanitarios Integración social Educación y centros educativos Cuidado y conservación de la ciudad Calidad medioambiental Facilidad para encontrar un trabajo (*) Coste de la vida Facilidad para emprender un negocio Facilidad para encontrar una vivienda a un precio razonable (*) 32,5 25,9 27,5 32,3 21,6 26,4 31,6 27,7 32,3 40,5 37,2 44,8 46,2 30,4 35,4 37,5 63,9 55,9 61,9 59,2 52,0 55,6 56,5 52,6 57,9 50,6 54, (*) En las ediciones anteriores no se preguntó exactamente igual 10 de Satisfacción con la calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida según se perciba el medio ambiente como problema de la ciudad o no Problema contaminación aire más ruido Total No Sí Indicador Sintético (escala 0 a 100) ,0 37,2 39,3 La satisfacción con la calidad medioambiental sigue bajando desde El indicador sintético ha bajado 7,6 puntos con respecto a la edición de 2014.

11 La calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida en la ciudad por distrito Satisfacción con la calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida en Madrid Indicador sintético (0-100) por distrito Calidad medioambiental como aspecto de la calidad de vida Diferencia del indicador sintético Puente de Vallecas Usera Hortaleza Villaverde Carabanchel Latina Salamanca Chamartín Chamberí Villa de Vallecas Ciudad Lineal Tetuán Moratalaz Fuencarral-El Pardo Vicálvaro Centro Barajas Moncloa-Aravaca Arganzuela San Blas- Canillejas Retiro Madrid -2-0,6-2,4 - -5,0-6,3-6,4-6,7-6,9-7,0-8,0-8,3-8,6-8,9-9,7-10,6-11,7-12, ,9-7,5 5,1 Madrid (IS ): 37, de 26

12 El gasto municipal en medio ambiente El Ayuntamiento dedica demasiados, los justos o pocos recursos? 0% 20% 40% 60% 80% 100% Cuidado general de las calles 66,8 2 3,35,4 Medio ambiente 55,5 30,5 3,7 10,3 Vivienda 51,3 26,5 3,5 18,7 Formación y orientación para el empleo 49,3 23,2 2,5 24,9 Tráfico y aparcamiento 44,9 33,7 8,3 13,1 Educación Servicios Sociales 4 43,2 38,9 39,7 3,2 3,9 13,6 13,2 Pocos recursos Los justos Sanidad 41,8 45,1 3,9 9,2 Demasiados Obras públicas e infraestructuras 39,1 39,9 8,9 12,0 NS/NC Seguridad en la ciudad 37,7 47,2 5,7 9,3 Fomento de la actividad económica, el comercio y el turismo 35,8 37,4 5,5 21,2 Cultura 32,7 51,0 5,7 10,5 Transporte público 29,5 58,8 4,9 6,8 Deportes 27,9 52,4 7,2 12,5 Un 55,5% de las personas encuestadas consideran que el Ayuntamiento dedica pocos recursos en materia de medio ambiente, porcentaje sólo superado por el que se refiere al cuidado general de las calles. 12 de 26

13 El gasto municipal en medio ambiente por distrito Madrid (% Pocos recursos): 55,5% 13 de 26

14 Satisfacción con el control de la contaminación y del ruido. Evolución % de los/las encuestadas Satisfacción ciudadana con el control de la contaminación y del ruido 12,2 32,0 32,0 41,8 16,1 42,2 11,7 2,3 2,7 El control de la contaminación atmosférica El control del ruido Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10) 7, Media (escala 0-10) Las actuaciones de control de la contaminación y del ruido son valoradas por la ciudadanía con una NOTA media por debajo de 5 (en una escala de 0 a 10). Hasta el año 2012, la satisfacción con el control de la contaminación es más alta que la del control del ruido; sin embargo, en las ediciones de 2014 y 2016 esa tendencia se ha invertido. Problema contamin ación aire más ruido Satisfacción con el control de la contaminación atmosférica según si se percibe como un problema de la ciudad o no Total No (n=5.418) Sí (n=1.967) Media (escala 0-10) ,7 10 Evolución de la satisfacción con el control de la contaminación y del ruido Satisfacción con el control del ruido según si se percibe como un problema de la ciudad o no Media (escala 0-10) Media (escala 0-10) 5 4,0 4,6 3,8 3,8 3,8 3,4 Problema contamin ación aire más ruido Total No (n=5.772) Sí (n=2.003) ,9 0 El control de la contaminación atmosférica El control del ruido de 26 Nota: En el año 2012 se cambió la escala de medida de la satisfacción con los servicios, pasando de una escala semántica (muy satisfecho/a, bastante satisfecho/a, poco satisfecho/a, nada satisfecho/a) a una escala numérica de 0 a 10. A efectos de la evolución que se presenta, el indicador de los años es un indicador sintético calculado en escala 0 a 10, mientras que el de los años 2012, 2014 y 2016 es una media en escala 0 a 10.

15 Satisfacción con el control de la contaminación por distrito de residencia Satisfacción con el control de la contaminación atmosférica por distrito Media (0-10) Control de la contaminación atmosférica Diferencia de medias Puente de Vallecas Carabanchel Vicálvaro Hortaleza Usera Latina Chamberí Centro Moratalaz Chamartín Retiro Villaverde Villa de Vallecas San Blas- Canillejas Fuencarral-El Pardo Salamanca Moncloa-Aravaca Arganzuela Ciudad Lineal Tetuán Barajas Madrid -1,6-0,1-0,2-0,2-0,2-0,2-0,4-0,5-0,6-0,7-0,8-0,8-0,8-0,9-1,1-0,3 0,4 0,3 0,3 0,1 0,1 0,7 Madrid (Media): de 26

16 Satisfacción con el control del ruido. Comparación Madrid 2016 Bilbao 2015 Barcelona 2016 Satisfacción con el ruido: comparación de ciudades Fuentes: Barcelona Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2016: Evolució Escala de 0 a 10 Bilbao: VI Observatorio Urbano de los Barrios de Bilbao Informe : febrero Escala de 1 a 10 5,5 Media (escala 0-10) 6, Dublin Manchester Viena Londres Munich Hamburgo Amsterdan Berlin Praga Bruselas Budapest Varsovia Roma Paris Lisboa Madrid Barcelona Atenas Bucarest Grado de satisfacción con el ruido: comparativa de ciudades europeas 2015 (%) Mucho Bastante Poco Nada Ns/Nc Fuente: Comision Europea (2015), Quality of life in cities. Perception survey in79 European cities, Flash Eurobarometer 419. Trabajo de campo junio de 26

17 Satisfacción con el control del ruido por distrito Satisfacción con el ruido por distrito Media (0-10) Satisfacción con el ruido Diferencia de medias Puente de Vallecas Hortaleza Latina Carabanchel Arganzuela Villa de Vallecas Usera Centro Fuencarral-El Pardo Chamberí San Blas- Canillejas Retiro Salamanca Tetuán Moratalaz Vicálvaro Moncloa-Aravaca Villaverde Barajas Madrid -1,8-0,2-0,2-0,3-0,4-0,4-0,5-0,5-0,7-0,7-0,8-0,9-1,1-0,2 0,6 0,5 0,4 0,2 0,1 0, Madrid (Media): No se presentan los distritos en los que no hay diferencia: Ciudad Lineal y Chamartín 17 de 26

18 Satisfacción con el control de la contaminación atmosférica por perfil sociodemográfico Sexo Edad Empa drona do País de nacim iento Media (escala 0-10) Estado civil Número de personas que viven en el hogar. Actualmente está viviendo.. Nivel de estudios Situación laboral actual Última ocupación u oficio Total Hombre Mujer años años años años >=65 años Sí No España Extranjero Casado/a Soltero Separado/divorciado Viudo/a Una Dos Tres Cuatro Cinco Seis Solo/a Solo/a con sus hijos Con su cónyuge o pareja con hijos Con su cónyuge o pareja sin hijos Con su padre o madre Otra situación Sin estudios o con estudios primarios incompletos Educación primaria Educación secundaria (primero y segundo ciclo) Estudios universitarios (medios y superiores) Trabaja Jubilado / pensionista Parado/a Estudiante Trabajo doméstico no remunerado Directores, gerentes y empresarios Técnicos, profesionales, mandos intermedios Empleado de oficina Trabajadores de servicios de restauración, Trabajadores cualificados de sector agrícola, Trabajadores no cualificados Otros ,0 4,6 4,9 5,1 Volumen de ingresos mensuales netos del hogar Situación económica del hogar en el último año Clase social Posicionamiento político En la elecciones municipales de mayo 2015 usted votó... Estado de salud en los últimos 12 meses Limitaci ón por problem as de salud 18 de 26 Sentimie nto personal ESTRATO Menos de euros de a euros de a euros de a euros más de euros NC Ha empeorado Sigue igual Ha mejorado NS/NC Alta-Media-alta Media Media baja Baja NS/NC Extrema izquierda Izquierda Centro Derecha Extrema derecha NS/NC PP PSOE Ahora Madrid Ciudadanos IU UPyD Otro partido Votó en blanco Votó nulo No votó NS/NC Muy bueno Bueno Regular Malo Muy malo Nada limitado Limitado pero no gravemente Gravemente limitado Mas bien desafortunada Ni afortunada ni desafortunada Mas bien afortunada Estrato 1 Estrato 2 Estrato 3 Estrato 4 Estrato 5 Estrato ,0 4,0 4,0 4,6 4,0 3,9 3,7 4,0 3,6 3,9 4,0 3,7 3,4 3,9 3,9 4,0 3,7

19 Satisfacción con el ruido por perfil sociodemográfico Media (escala 0-10) Sexo Edad Empa drona do País de nacim iento Estado civil Número de personas que viven en el hogar. Actualmente está viviendo.. Nivel de estudios Situación laboral actual Última ocupación u oficio Total Hombre Mujer años años años años >=65 años Sí No España Extranjero Casado/a Soltero Separado/divorciado Viudo/a Una Dos Tres Cuatro Cinco Seis Solo/a Solo/a con sus hijos Con su cónyuge o pareja con hijos Con su cónyuge o pareja sin hijos Con su padre o madre Otra situación Sin estudios o con estudios primarios incompletos Educación primaria Educación secundaria (primero y segundo ciclo) Estudios universitarios (medios y superiores) Trabaja Jubilado / pensionista Parado/a Estudiante Trabajo doméstico no remunerado Directores, gerentes y empresarios Técnicos, profesionales, mandos intermedios Empleado de oficina Trabajadores de servicios de restauración, comercio, Trabajadores cualificados de sector agrícola, ganadero, Trabajadores no cualificados Otros ,0 4,0 4,6 4,6 5,0 4,7 4,9 4,7 4,6 4,9 4,6 4,6 4,7 4,6 5,1 5,1 19 de 26 Volumen de ingresos mensuales netos del hogar Situación económica del hogar en el último año Clase social Posicionamiento político En la elecciones municipales de mayo 2015 usted votó... Estado de salud en los últimos 12 meses Limitaci ón por problem as de salud Sentimi ento personal Estrato Menos de euros de a euros de a euros de a euros más de euros NC Ha empeorado Sigue igual Ha mejorado NS/NC Alta-Media-alta Media Media baja Baja NS/NC Extrema izquierda Izquierda Centro Derecha Extrema derecha NS/NC PP PSOE Ahora Madrid Ciudadanos IU UPyD Otro partido Votó en blanco Votó nulo No votó NS/NC Muy bueno Bueno Regular Malo Muy malo Nada limitado Limitado pero no gravemente Gravemente limitado Mas bien desafortunada Ni afortunada ni desafortunada Mas bien afortunada Estrato 1 Estrato 2 Estrato 3 Estrato 4 Estrato 5 Estrato ,6 3,9 4,0 3,9 3,8 4,0 4,7 4,7 4,6 4,6 4,6 4,6 4,8

20 Satisfacción con la gestión de los residuos sólidos urbanos. Evolución Satisfacción con los servicios y equipamientos de recogida de residuos % de los/las encuestados ,2 5,9 36,7 36,6 Recogida de basuras 30,6 5,5 5,6 40,7 19,5 15,8 7,4 5,5 0,6 1,8 32,1 27,2 19,8 15,4 La recogida selectiva de residuos Los puntos limpios de recogida y (contenedores de papel, vidrio, reciclaje de residuos plásticos ) Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6) Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10) Media (escala 0-10) La satisfacción con los servicios y equipamientos para la recogida de residuos de la ciudad ha bajado respecto de 2014 La evolución de la satisfacción muestra un empeoramiento si se compara con el inicio de la serie en 2006, y también con las ediciones de años anteriores en general. Evolución de la satisfacción con los servicios y equipamientos de recogida de residuos 10 Media (0-10) 5 6,5 5,8 6,2 6,3 6,6 6,3 5,9 6,2 5,4 5,7 5,4 6,1 6,0 6,1 5,5 5,7 5,6 0 La recogida de basuras La recogida selectiva de residuos Los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos de 26

21 Satisfacción con los servicios de recogida de basuras y residuos. Comparación Satisfacción con los servicios de recogida de residuos: comparación de ciudades 5,5 Recogida selectiva de residuos Recogida de basuras 7,0 5,9 7, Media (escala 0-10) Madrid 2016 Bilbao 2015 Barcelona 2016 Roma 2016 Tanto la satisfacción de la recogida de basuras como la recogida selectiva de residuos superan el 5, aunque es notable la diferencia con las ciudades que mejor se posicionan: Bilbao (7,0), en recogida selectiva de residuos, y Barcelona (7,5), en recogida de basuras. Fuentes: Barcelona Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2016: Evolució Escala de 0 a 10 Bilbao: VI Observatorio Urbano de los Barrios de Bilbao Informe : febrero Escala de 1 a 10. Roma Indagine sulla qualità della vita e dei servizi pubblici locali a Roma IX Edizione Escala de 1 a de 26

22 Satisfacción con la recogida de basuras por distrito Satisfacción con la recogida de basuras por distrito Media (0-10) Satisfacción con la recogida de basuras Diferencia de medias Retiro Moratalaz Centro Villa de Vallecas Arganzuela Puente de Vallecas Ciudad Lineal San Blas- Canillejas Vicálvaro Hortaleza Usera Chamartín Salamanca Carabanchel Moncloa-Aravaca Tetuán Latina Fuencarral-El Pardo Villaverde Barajas Madrid -2,7-0,1-0,2-0,2-0,4-0,4-0,5-0,7-0,7-0,7-0,9-1,1-1,1-1,3-0,4 0,5 0,4 0,2 0,2 0,2 1, Madrid (Media): 5,9 No se presentan los distritos en los que no hay diferencia: Chamberí 22 de 26

23 Satisfacción con la recogida selectiva de residuos por distrito Satisfacción con la recogida selectiva de residuos por distrito Media (0-10) Satisfacción con la recogida selectiva de residuos Diferencia de medias Madrid (Media): 5,5 Retiro 0,8 Villa de Vallecas 0,3 Arganzuela 0,3 Moratalaz 0,2 Usera 0,1 Puente de Vallecas -0,2 Centro -0,2 Ciudad Lineal -0,3 Carabanchel -0,3 Chamartín -0,4 Chamberí -0,4 Vicálvaro -0,4 Hortaleza -0,4 San Blas- Canillejas -0,5 Moncloa-Aravaca -0,8 Salamanca -0,9 Tetuán -0,9 Latina -1,0 Villaverde -1,3 Fuencarral-El Pardo -1,3 Barajas -2,5 Madrid -0, de 26

24 Uso y suficiencia de puntos limpios. Evolución Uso de los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos en el último año % de los/las encuestadas 67,1 30,4 2,6 Sí No Ns/nc Suficiencia de puntos limpios: el nº de puntos limpios le parece... % de los/las encuestadas 47,8 3 0,1 18,0 Insuficiente Adecuado Excesivo Ns/nc El porcentaje de personas encuestadas que han usado los puntos limpios ha experimentado una fuerte subida respecto a la edición anterior de la encuesta: 67,1% en 2016 frente al 55,2% de También sube, aunque menos, el porcentaje de personas encuestadas que consideran que el número de puntos limpios es insuficiente: 47,8% en 2016 frente a 43,9% en Evolución del uso de los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos Evolución de la percepción de insuficiencia de los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos 100 % encuestado/as que los han utilizado en el último año 100 % encuestado/as que opina que son insuficientes 80 67, , ,9 47, , de

25 Satisfacción con los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos por distrito Satisfacción con los puntos limpios de recogida y reciclaje de residuos por distrito Media (0-10) Satisfacción con los puntos limpios Diferencia de medias San Blas- Canillejas Puente de Vallecas Usera Latina Hortaleza Chamberí Vicálvaro Arganzuela Carabanchel Villaverde Chamartín Centro Fuencarral-El Pardo Retiro Ciudad Lineal Barajas Tetuán Moncloa-Aravaca Salamanca Madrid -0,1-0,2-0,3-0,4-0,4-0,5-0,6-0,6-0,7-0,7-1,0-1,1-1,3-1,3-1,5-0,5 0,4 0,4 0,3 0, Madrid (Media): 5,6 No se presentan los distritos en los que no hay diferencia: Moratalaz y Villa de Vallecas 25 de 26

26 Satisfacción con los puntos limpios según.. Satisfacción con los puntos limpios según uso y suficiencia % de personas encuestadas que consideran que los puntos limpios son insuficientes por distrito Media (escala 0-10) Total 5,6 Uso en el último año? Sí (n=5.689) No (n=1.148) 5,1 5,7 Suficiencia de recursos Pocos (n=3.906) Los justos (n=2.851) 7,1 En tres distritos hay un 68% o más de personas encuestadas que consideran que son pocos los recursos destinados a puntos limpios: Barajas, Centro y Tetuán. 26 de 26 Madrid (% de insuficiente): 47,8%