Reporte de calificación

Transcripción

1 Colombia Reporte de calificación BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. Establecimiento bancario Comité Técnico: 12 de junio de 2018 Acta número: 1364 Contactos: Rodrigo Fernando Tejada Morales Andrés Marthá Martínez Página 1 de 14

2 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. Establecimiento bancario REVISIÓN PERIÓDICA EMISOR Cifras en millones de pesos colombianos (COP) al 31 de diciembre de 2017 DEUDA DE LARGO PLAZO AAA Historia de la calificación: DEUDA DE CORTO PLAZO BRC 1+ Activos: Pasivo: Patrimonio: Utilidad neta: COP COP COP COP Revisión periódica Jul./17: AAA ; BRC 1+ Revisión periódica Ene./17: AAA ; BRC 1+ Calificación inicial Ago./05: AA+ ; BRC 1+ I. FUNDAMENTOS DE LA CALIFICACIÓN El Comité Técnico de BRC Investor Services S.A. SCV en su revisión periódica confirmó la calificación de deuda de largo plazo de AAA y de deuda de corto plazo de BRC 1+ del Banco Agrario de Colombia S.A. (En adelante BAC). Posición de negocio: Nuestra perspectiva respecto a la posición de negocio del banco sigue siendo favorable, tanto por su rol como herramienta de política pública del gobierno para el sector agropecuario, como por su liderazgo en el mercado por tamaño de su cartera de microcrédito. Desde 2016, el crecimiento de la cartera total del banco mantuvo una tendencia decreciente y a diciembre de 2017 su variación anual fue -1,7%. Esto se debe más que todo al comportamiento de la cartera comercial, que decreció 12% anual. El saldo de microcrédito, en cambio, que agrupa principalmente los créditos agropecuarios a pequeños y medianos productores en los que se enfoca la entidad, creció 11,2%. Para 2018, el entorno para el crecimiento de la cartera agropecuaria es retador, ya que según el BAC existen riesgos relacionados con caídas en los precios de varios productos de la oferta agrícola interna, y los de las materias primas agrícolas en los mercados internacionales. A esto se suma un menor crecimiento esperado de cultivos agrícolas diferentes al café. En tal sentido, nuestra proyección de crecimiento de la cartera total para 2018 es moderada, y podría ubicarse entre 0% y 2%. El BAC, en desarrollo de su misión como la entidad encargada de promover la profundización financiera en el sector agropecuario y rural, presentó al cierre de 2017 un saldo de cartera de $12,9 billones de pesos colombianos (COP), de los cuales 73% (COP9,4 billones) corresponde a créditos para el desarrollo de actividades agropecuarias y rurales. El 16% tuvo como propósito la financiación de infraestructura y comercialización de productos no agropecuarios y de créditos de consumo y el 11% para la atención de empresas pertenecientes al sector oficial. El BAC es la novena entidad por el tamaño de su cartera total entre 44 establecimientos de crédito. Por el tamaño de su cartera de microcrédito, en 2017 el BAC es la entidad líder en dicho segmento con una participación de 49%, por encima del 47,5% de un año atrás. El Gobierno Nacional de Colombia (calificación soberana en escala global en moneda extranjera de BBB- /Estable/A-3 de S&P Global Ratings) cuenta con una participación mayoritaria de capital del 99,9% en el BAC, a través del Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Si bien el BAC no pertenece a un grupo Página 2 de 14

3 dic-13 feb-14 abr-14 jun-14 ago-14 oct-14 dic-14 feb-15 abr-15 jun-15 ago-15 oct-15 dic-15 feb-16 abr-16 jun-16 ago-16 oct-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S. A. económico, si forma parte de las instituciones a través de las cuales se ejecuta la política pública del Gobierno para el desarrollo del sector agropecuario, junto con el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el Consejo Nacional de Crédito Agropecuario (CNCA) y el Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario Finagro (AAA; BRC 1+). Asimismo, como entidad propiedad del Gobierno, lleva a cabo el recaudo de los depósitos judiciales, lo cual favorece su estructura de fondeo. Capital y solvencia: Además de ponderar el potencial respaldo patrimonial del gobierno nacional, destacamos la importante mejora en los indicadores de solvencia durante 2017 como resultado de la capitalización de utilidades del ejercicio de Esperamos que la capacidad patrimonial del banco para 2018 sea positiva. Por un lado, tenemos en cuenta nuestra proyección moderada de crecimiento de la cartera de crédito. Adicionalmente, después del proceso de fortalecimiento patrimonial de 2017 que estableció que 80% de las utilidades de 2016 susceptibles de distribución se utilizarían para aumentar la reserva legal y fortalecer de esta forma el patrimonio del banco, la entidad decidió realizar un proceso similar con las utilidades de En tal sentido, en marzo de 2018 la asamblea de accionistas del BAC aprobó que 50% de las utilidades del ejercicio se emplearían para aumentar la reserva legal. Esperamos que al cierre de este año la relación de solvencia se ubique entre el 13% y 14%. A diciembre de 2017 el indicador de solvencia del BAC se ubicó en 15,6%, nivel que junto al 15,9% de noviembre de ese mismo año representaron los máximos históricos para el periodo (ver Gráfico 1). Adicional al resultado de la solvencia total, destacamos que, tras el fortalecimiento de la reserva legal, el indicador de solvencia básica también mejoró significativamente y al cierre de 2017 se ubicó en 13,9%. Este porcentaje fue superior al 10,6% de sus pares y el 10,2% del sector bancario, y refleja una mejora en la capacidad de absorción de pérdidas con su patrimonio del BAC frente a la industria. Gráfico 1 Evolución de la relación de solvencia 19% 18% 17% 16% 15% 14% 13% 12% 11% 10% 9% Banco Agrario Pares Sector (Bancos) Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia. Cálculos: BRC Investor Services S. A. En revisiones anteriores mencionamos que, en nuestra opinión, el respaldo del gobierno no se había reflejado a través de su política de retención de utilidades. Esto, considerando que históricamente el porcentaje promedio de capitalización había sido cercano al 50%. Asimismo, cuando su situación financiera lo requería, el gobierno optó por repartir dividendos por más del 100% y liberar reservas. Sin Página 3 de 14

4 embargo, a pesar de que no estaba dentro de nuestras expectativas, los compromisos de fortalecimiento del patrimonio con las utilidades de 2016 y 2017 han sido suficientes para mejorar el perfil de riesgo de la entidad en cuanto a capital. Consideramos que por ahora las necesidades de capital del banco se encuentran adecuadamente cubiertas. A pesar de que hemos identificado un riesgo de descapitalización en algunas entidades de carácter público, en el caso del BAC este se encuentra mitigado. De acuerdo con el artículo 85 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, la reserva legal solo podrá ser reducida cuando tenga por objeto enjugar pérdidas acumuladas que excedan el monto total de las utilidades del ejercicio, o cuando el valor a liberar se destine a capitalizar la entidad mediante la distribución de dividendos en acciones. Esto, en principio, previene eventos como el de 2014, cuando la asamblea repartió dividendos por más del 100% de las utilidades y liberó COP millones de reservas. Esto, en su momento, implicó una reducción del patrimonio de COP millones en el patrimonio entre febrero y marzo de ese año. El BAC lleva a cabo una gestión activa de su portafolio de inversiones, lo que se refleja en un indicador de valor en riesgo como proporción del patrimonio técnico por encima de los niveles de sus pares y el sector bancario. En 2017 el indicador registró un incremento con respecto a un año atrás. Mientras que en 2016 esta proporción había sido, en promedio, de 3,4%, en ese año este porcentaje subió a 3,8%. Adicionalmente, en junio de 2017 este alcanzó un máximo de 5,7%. Daremos seguimiento a este indicador dado que, a pesar de la mayor exposición al riesgo, esta no estuvo acompañado de una mayor generación de ingresos por este concepto. Rentabilidad: A pesar de que los indicadores de rentabilidad han tenido un deterioro con respecto a los niveles máximos registrados en 2016, consideramos que la capacidad de generación de utilidad de la entidad sigue siendo una fortaleza. A pesar de que en 2017 un menor ritmo de crecimiento de la cartera y de la caída en los ingresos de su portafolio de inversiones afectaron la rentabilidad del BAC, su capacidad para fondearse con un pasivo de bajo costo como los depósitos judiciales y su estrategia de control del gasto de fondeo con depósitos permitió que la reducción en sus utilidades del año no fuera tan pronunciada como la de sus pares y el sector. Para 2018, daremos seguimiento a la estrategia del BAC para incrementar sus colocaciones de cartera, tanto agropecuaria como comercial, y su impacto sobre la rentabilidad. Para nosotros, en la medida que la cartera vuelva a crecer a una tasa positiva, la rentabilidad anualizada del patrimonio (ROE por sus siglas en inglés) podría llegar nuevamente a una tasa superior a 20%. Sin embargo, no esperamos que esto sea el caso y estimamos que la rentabilidad cerrará el 2018 en un nivel cercano a 15%. En 2017 la utilidad del BAC tuvo una reducción de 24,4% anual, resultado que si bien no es positivo si fue mejor que lo observado para sus pares y el sector bancarios, quienes tuvieron una reducción de 36% y 34%, respectivamente, durante ese mismo periodo. En lo que respecta a los ingresos, los asociados con la actividad de intermediación tuvieron una evolución positiva. Al cierre del año, los ingresos de intereses netos crecieron 20% ya que, si bien los ingresos de intereses crecieron de forma moderada, la estrategia de desmonte de sus captaciones de depósitos de alto costo se reflejó en una reducción de 1,7% en su gasto de intereses. Página 4 de 14

5 dic-13 feb-14 abr-14 jun-14 ago-14 oct-14 dic-14 feb-15 abr-15 jun-15 ago-15 oct-15 dic-15 feb-16 abr-16 jun-16 ago-16 oct-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S. A. No obstante, y contrario a lo que se observó al cierre de 2016, los ingresos netos de portafolio no tuvieron un desempeño tan favorable. En 2017, dichos ingresos se contrajeron 16,3%, frente a un crecimiento de 10% en Además del cambio en las condiciones de mercado frente a un año atrás, en 2017 la entidad manejó una estrategia de portafolio enfocada en liquidez, lo que a su vez se tradujo en menores índices de rentabilidad. En el Gráfico 2 se observa que después de un importante incremento a finales de 2015, la rentabilidad anualizada del patrimonio (ROE por sus siglas en inglés) se mantuvo en un nivel cercano a 30% para luego reducirse gradualmente hasta ubicarse en 15%. Dicho comportamiento se encuentra altamente correlacionado con el ciclo de crecimiento y posterior caída observado durante el mismo periodo para el saldo de la cartera bruta, y que se relaciona tanto por la desaceleración de la actividad económica del país, pero también por una decisión estratégica del BAC de restringir la colocación de cartera comercial y ajustar sus políticas de originación, particularmente en Gráfico 2 Rentabilidad del patrimonio ROE (utilidad anualizada 12 meses / patrimonio promedio 12 meses) 34% 29% 24% 19% 14% 9% Banco Agrario Pares Sector (Bancos) Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia. Cálculos: BRC Investor Services S. A. Calidad del activo: La entidad se caracteriza por mantener altos indicadores de cartera vencida con respecto a la industria y a sus pares, lo que refleja la alta participación del microcrédito dentro del total de su cartera, así como el reciente deterioro de algunos clientes de su portafolio de crédito comercial. A la fecha, en la calificación, esta debilidad la contrarresta el respaldo patrimonial del gobierno. En 2017 la entidad mostró una adecuada gestión de riesgo para su cartera microcrediticia, cuyo indicador de cartera vencida (ICV) se mantuvo relativamente estable alrededor del 8%. En 2018, el principal reto para la entidad es mantener dicha estabilidad al tiempo que avanza en sus mejoras a las políticas de originación para ajustar gradualmente el ICV de la cartera comercial a los niveles de la industria. En el corto plazo no esperamos que el ICV total del banco se reduzca significativamente, en parte porque estimamos que el crecimiento de la cartera bruta será moderado. Durante este año, proyectamos que el ICV total se moverá alrededor de 8%. No obstante, es importante mencionar que por la naturaleza de la entidad y el sector al que se enfoca, sus ICV seguirán expuestos a factores tales como fenómenos Página 5 de 14

6 dic-13 feb-14 abr-14 jun-14 ago-14 oct-14 dic-14 feb-15 abr-15 jun-15 ago-15 oct-15 dic-15 feb-16 abr-16 jun-16 ago-16 oct-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S. A. climáticos, cambios en los precios de los productos derivados de las actividades que financia y otros que pueden generar una alta volatilidad. En 2017 el ICV del BAC se deterioró y al cierre del año fue 7,6%, frente a 5,9% de Dicho resultado reflejo principalmente el incremento de 26% anual en el saldo de cartera vencida, pero también la reducción de 1,7% anual en el saldo de cartera bruta (ver Gráfico 3). Gráfico 3 Indicador de cartera vencida total (ICV) 10% 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% Banco Agrario Pares Sector (Bancos) Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia. Cálculos: BRC Investor Services S. A. Por modalidades de cartera, la de mayor participación es el crédito comercial con 47% a diciembre de Para estos créditos, su ICV alcanzó 7%, por encima del 4,1% de Su resultado para este periodo estuvo afectado por una menor capacidad de pago de los clientes ante un menor ritmo de crecimiento de la economía, pero también por la caída en el saldo bruto dentro del balance que, en 2017, fue 12% anual. Este impacto lo ha exacerbado la baja diversificación por cliente, ya que a diciembre de 2017 la cartera comercial de los 25 mayores clientes agrupó aproximadamente el 21% de los préstamos de este segmento. En este contexto, el BAC ha venido desarrollando un plan de choque de cartera que involucra estrategias desde la originación hasta el cobro para lograr la recuperación de la cartera de difícil gestión. El incremento en el saldo de la cartera vencida de la modalidad comercial (ver Gráfico 4) impactó significativamente la cobertura de cartera vencida. A diciembre de 2017, el indicador se ubicó en 123%, nivel que, si bien consideramos como adecuado, es inferior al promedio de 146% del banco para el periodo y se ubica también por debajo del de sus pares y el sector. Uno de los créditos al cual estábamos dando seguimiento en la pasada revisión fue el otorgado a Navelena S.A.S. teniendo en cuenta que para esa fecha estaba pendiente por recuperar su pago a través de la ejecución de una garantía de crédito. Con base en las diferentes gestiones realizadas, amparadas en las garantías del contrato de crédito original, fueron girados al Banco Agrario COP millones correspondientes a COP millones de capital prestado y COP millones de intereses corrientes y de mora, con lo cual se saldó la deuda de dicha empresa con el banco. Página 6 de 14

7 dic-13 feb-14 abr-14 jun-14 ago-14 oct-14 dic-14 feb-15 abr-15 jun-15 ago-15 oct-15 dic-15 feb-16 abr-16 jun-16 ago-16 oct-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S. A. Gráfico 4 Indicador de cubrimiento de cartera vencida total 170% 160% 150% 140% 130% 120% 110% Banco Agrario Pares Sector (Bancos) Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia. Cálculos: BRC Investor Services S. A. Fondeo y liquidez: Ponderamos positivamente en la calificación de corto plazo la estabilidad de su estructura de fondeo, la cual se encuentra representada principalmente por créditos de redescuento del Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario (FINAGRO), y se beneficia del recaudo de depósitos judiciales. La estrategia de liquidez del BAC durante 2017 se reflejó en un incremento en la proporción de activos líquidos a depósitos, lo que favoreció su posición con respecto a los pares y al sector bancario. En 2018 esperamos que este indicador disminuya nuevamente a niveles de entre 10% y 12%, los cuales consideramos como adecuados teniendo en cuenta nuestra percepción respecto a la estabilidad y diversificación de su estructura del pasivo. En nuestra opinión, parte del respaldo que recibe el BAC por parte del gobierno es la administración de los depósitos judiciales, constituidos en un título judicial por orden de un juzgado, fiscalía o entes coactivos, que han sido estables y con un costo competitivo dada su permanencia. Al cierre de 2017 los depósitos del BAC decrecieron 4,6%, manteniendo la tendencia observada durante 2016 y que se asocia a un menor saldo de cuentas de ahorro y certificados de depósito a término (CDT), principalmente. Sobre esta reducción, la entidad nos informó que esto es el resultado de una estrategia de ajuste de su costo de fondeo, que a su vez se tradujo en una menor renovación de su pasivo por parte de los clientes. Al igual que en otras revisiones, destacamos la diversificación de estas fuentes de fondeo, resaltando nuevamente que cerca de 50% lo representan los depósitos judiciales y los créditos de redescuento. Para el cierre de 2018 no esperamos un cambio significativo en la estructura de fondeo actual, aunque sí esperamos que el crecimiento de las captaciones tenga un repunte frente a lo observado en 2017 ya que la entidad quiere entrar nuevamente a competir por los recursos de captación de clientes empresariales. Como se observa en el Gráfico 5, en diciembre de 2017 el BAC contaba con una cobertura de sus depósitos y exigibilidades mediante activos líquidos de 23,2%, por encima del 16% de sus pares y el 18% del sector. Los altos niveles de liquidez observados durante 2017, así como su volatilidad, se explican por la gestión de portafolio que en línea con el plan de negocio de la entidad. Para ese año, la entidad Página 7 de 14

8 dic-13 feb-14 abr-14 jun-14 ago-14 oct-14 dic-14 feb-15 abr-15 jun-15 ago-15 oct-15 dic-15 feb-16 abr-16 jun-16 ago-16 oct-16 dic-16 feb-17 abr-17 jun-17 ago-17 oct-17 dic-17 BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S. A. experimentó un marchitamiento de una parte de su portafolio al vencimiento, cuyos recursos favorecieron en indicador y se constituyeron como una fuente de fondeo para el banco. Gráfico 5 Activos líquidos / depósitos y exigibilidades 30% 25% 20% 15% 10% Banco Agrario Pares Sector (Bancos) Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia. Cálculos: BRC Investor Services S. A. A diciembre de 2017, 71% del portafolio se concentraba en títulos de deuda pública (TES), y el porcentaje restante en CDT de entidades bancarias con la máxima calificación. Para lo que resta de 2018, la estrategia del portafolio de inversiones es la de mantener una mayor proporción de recursos en el portafolio al vencimiento frente al negociable. Administración de riesgos y mecanismos de control: El BAC cuenta con herramientas y políticas para la gestión de los diferentes riesgos a los que se enfrenta dentro de su operación. Aunque en revisiones anteriores hemos señalado algunas oportunidades de mejora en este frente, para esta revisión ponderamos positivamente la ejecución de estrategias encaminada a solventarlas con resultados positivos. En la última revisión manifestamos que la materialización de eventos de riesgo con impacto significativo sobre los resultados financieros de la entidad podría reflejarse en una baja de la calificación. Esta situación no se ha presentado hasta la fecha, y consideramos positivo que en el último año el BAC actualizó los mapas de riesgos de los 28 procesos del banco. Este análisis tuvo en cuenta los informes de entes de control, los eventos materializados, así como cambios en los procesos. Dentro de los cambios que identificamos, destacamos que en 2017 la entidad implementó el sistema para administración de riesgo de corrupción, estableció una metodología para la medición del apetito al riesgo de crédito, incorporó un esquema de límites de concentración respecto a las posiciones en deuda privada y actualizó su metodología para medir el valor en riesgo en los portafolios de inversiones, entre otras mejoras. Tecnología: A pesar de contar con herramientas tecnológicas suficientes para el desarrollo de su operación, se mantiene como una oportunidad de mejora el poder fortalecer su plataforma tecnológica para soportar las necesidades de crecimiento de su negocio. Esto, en línea con su plan estratégico. Página 8 de 14

9 Durante 2017, con la asesoría de la firma canadiense Desjardins, el BAC avanzó en la masificación de la metodología de perfilamiento del cliente para lograr mayor agilidad y efectividad al colocar en producción una herramienta tecnológica que permite apoyar el proceso de originación y análisis de crédito desde las oficinas, por medio de una valoración oportuna y acertada de la intención de crédito, reduciendo el número de negaciones de crédito y unificando criterios de análisis. En línea con el uso de nuevas tecnologías, para mejorar los índices de derivación transaccional y descongestión de oficinas, el banco puso a disposición de sus clientes la nueva versión del canal de banca virtual. Como complemento en el tema virtual, en 2017 el BAC evaluó la viabilidad para desarrollar una billetera móvil que permite hacer pagos sin utilizar efectivo a través del teléfono celular. Contingencias: A diciembre de 2017, de acuerdo con información del BAC, la entidad presentó procesos administrativos, laborales y civiles en contra de diversa índole. Dichas contingencias estaban provisionadas en un 4%, y según su probabilidad de fallo en contra, las que tenían una probabilidad de fallo distinta a baja representaban menos del 1% del patrimonio del BAC. Esto, en nuestra opinión, no representan un riesgo significativo sobre la sostenibilidad del banco. II. OPORTUNIDADES Y AMENAZAS Qué podría llevarnos a confirmar la calificación BRC identificó los siguientes aspectos que podrían llevarnos a confirmar la calificación actual: El mantenimiento de la importancia de la entidad como herramienta de política pública para el gobierno nacional. El mantenimiento de niveles de solvencia suficientes para garantizar el crecimiento de su operación. La estabilidad en la diversificación y atomización de sus fuentes de fondeo. Qué podría llevarnos a bajar la calificación BRC identificó los siguientes aspectos de mejora y/o seguimiento de la compañía y/o de la industria que podrían afectar negativamente la calificación actual: Una eventual desmejora en las condiciones económicas del país que comprometan el respaldo patrimonial que pueda proveer el gobierno nacional o cambio en nuestra percepción sobre la voluntad de apoyo del gobierno al banco. Un deterioro significativo en los indicadores de calidad y cobertura de cartera o la materialización de eventos de riesgo (operativo o reputacional) que deterioren la posición financiera del banco, y que consideremos que no logran ser compensados por el respaldo del gobierno. La visita técnica para el proceso de calificación se realizó con la oportunidad suficiente por la disponibilidad del emisor o entidad y la entrega de la información se cumplió en los tiempos previstos y de acuerdo con los requerimientos de BRC Investor Services. Página 9 de 14

10 BRC Investor Services no realiza funciones de auditoría, por tanto, la administración de la entidad asume entera responsabilidad sobre la integridad y veracidad de toda la información entregada y que ha servido de base para la elaboración del presente informe. Por otra parte, BRC Investor Services revisó la información pública disponible y la comparó con la información entregada por la entidad. En caso de tener alguna inquietud en relación con los indicadores incluidos en este documento, puede consultar el glosario en Para ver las definiciones de nuestras calificaciones visite o bien, haga clic aquí. La información financiera incluida en este reporte se basa en los estados financieros auditados de los últimos tres años. Página 10 de 14

11 III. ESTADOS FINANCIEROS Datos en COP Millones BALANCE GENERAL dic-15 dic-16 dic-17 Activos Variación % Dec-14 / Dec-15 Variación % Dec-16 / Dec-17 Variación % Variación % Pares Dec- Sector 16 / Dec-17 Dec-16 / Dec-17 Disponible ,8% -15,2% -4,0% -1,3% Posiciones activas del mercado monetario ,3% 437,8% 14,1% 40,0% Inversiones ,5% -1,0% 11,7% 10,3% Valor Razonable ,4% 127,9% 23,7% 34,8% Instrumentos de deuda ,4% 127,9% 24,1% 33,5% Instrumentos de patrimonio ,9% 126,2% Valor Razonable con cambios en ORI ,0% -0,4% 41,4% 15,8% Instrumentos de deuda ,8% 16,6% Instrumentos de patrimonio ,0% -0,4% 27,1% 11,6% Costo amortizado ,1% -12,0% 32,8% 4,0% En subsidiarias, filiales y asociadas ,3% 7,1% 7,1% A variación patrimonial ,1% 21,2% -4,2% Entregadas en operaciones ,8% 12,3% 7,5% Mercado monetario ,6% 18,3% 10,0% Derivados ,4% -25,1% -9,8% Derivados ,8% -26,2% -20,4% Negociación ,8% -24,4% -19,7% Cobertura ,2% -41,3% Otros ,0% -4,4% -2,9% Deterioro ,5% -98,8% 37,2% -16,1% Cartera de créditos y operaciones de leasing ,4% -1,6% 6,2% 5,2% Comercial ,6% -12,0% 4,6% 3,6% Consumo ,6% -1,0% 13,6% 9,1% Vivienda ,1% 23,4% 11,9% 11,2% Microcrédito ,1% 11,2% 0,3% 7,6% Deterioro ,4% -2,4% 33,2% 28,1% Deterioro componente contraciclico ,0% -0,4% 14,9% 11,6% Otros activos ,3% -11,4% -4,3% -1,1% Bienes recibidos en pago ,4% 10,3% -49,0% 1,4% Bienes restituidos de contratos de leasing ,3% 33,6% Otros ,5% -12,0% -3,9% -1,4% Total Activo ,6% -1,1% 6,0% 6,1% Pasivos Depósitos ,0% -4,6% 6,9% 6,6% Ahorro ,3% -4,0% 8,2% 8,4% Corriente ,7% -5,1% 4,1% 4,5% Certificados de depósito a termino (CDT) ,0% -33,5% 6,8% 5,7% Otros ,3% 5,1% -1,5% 1,5% Créditos de otras entidades financieras ,2% 11,1% 0,4% 3,9% Banco de la República Redescuento ,3% 11,6% 4,6% 7,1% Créditos entidades nacionales ,4% -23,8% Créditos entidades extranjeras ,5% -91,8% -2,1% 2,8% Operaciones pasivas del mercado monetario ,7% 19,7% 10,2% Simultaneas ,7% 57,9% 37,9% Repos ,0% -22,9% TTV s Titulos de deuda ,0% 6,9% Otros Pasivos ,5% -25,0% 3,9% 4,6% Total Pasivo ,8% -2,1% 6,1% 6,4% Patrimonio Capital Social ,0% 0,0% 0,0% 2,6% Reservas y fondos de destinación especifica ,5% 19,2% 15,1% 11,0% Reserva legal ,6% 54,8% 21,2% 17,3% Reserva estatutaria Reserva ocasional ,9% -100,0% -48,1% -54,3% Otras reservas Fondos de destinación especifica ,8% Superávit o déficit ,6% 23,9% -0,1% -0,8% Ganancias/pérdida no realizadas (ORI) ,1% 0,9% -2,7% Prima en colocación de acciones ,0% 0,0% 0,2% Ganancias o pérdidas ,0% -26,1% -2,0% -7,4% Ganancias acumuladas ejercicios anteriores ,9% -31,1% Pérdidas acumuladas ejercicios anteriores (26.403) ,5% Ganancia del ejercicio ,1% -24,4% 1,7% -3,3% Pérdida del ejercicio ,3% Ganancia o pérdida participaciones no controladas Resultados acumulados convergencia a NIIF (31.639) (31.639) (31.639) 0,0% 31,1% Otros ,0% -133,3% Total Patrimonio ,8% 8,9% 5,8% 4,1% Página 11 de 14

12 ANALISIS HORIZONTAL ESTADO DE RESULTADOS dic-15 dic-16 dic-17 Variación % Dec-14 / Dec-15 Variación % Dec-16 / Dec-17 Variación % Variación % Pares Dec- Sector 16 / Dec-17 Dec-16 / Dec-17 Cartera comercial ,5% 4,9% -0,4% -0,7% Cartera consumo ,4% -6,5% 21,0% 15,1% Cartera vivienda ,3% 0,6% 17,2% 15,4% Cartera microcrédito ,8% 15,0% 0,6% 8,6% Otros ,0% Ingreso de intereses cartera y leasing ,5% 8,3% 7,8% 7,2% Depósitos ,1% -11,8% 4,6% 1,4% Otros ,7% 4,4% -3,9% -3,9% Gasto de intereses ,8% -1,7% 1,8% -0,1% Ingreso de intereses neto ,3% 20,0% 13,0% 14,1% Gasto de deterioro cartera y leasing ,3% -0,7% 23,8% 23,1% Gasto de deterioro componente contraciclico ,5% -16,4% 13,5% 9,3% Otros gastos de deterioro ,0% Recuperaciones de cartera y leasing ,1% -13,4% 3,9% 6,7% Otras recuperaciones ,6% 2,0% -4,8% 6,6% Ingreso de intereses neto despues de deterioro y recuperaciones ,5% 17,4% -3,1% 0,5% Ingresos por valoración de inversiones ,5% -21,5% -19,6% -21,0% Ingresos por venta de inversiones ,6% -54,5% -66,9% -48,8% Ingresos de inversiones ,1% -22,8% -20,2% -21,7% Pérdidas por valoración de inversiones ,3% -38,0% -20,4% -21,7% Pérdidas por venta de inversiones ,7% 6,5% -13,0% -14,6% Pérdidas de inversiones ,1% -36,8% -20,3% -21,6% Ingreso por método de participación patrimonial (847) ,2% 9,8% 12,2% Dividendos y participaciones ,1% -31,7% 4,2% -24,0% Gasto de deterioro inversiones Ingreso neto de inversiones ,0% -16,3% -3,4% -11,1% Ingresos por cambios ,3% -42,3% -38,1% -57,1% Gastos por cambios ,8% -73,9% -40,7% -59,1% Ingreso neto de cambios (2.929) (31.858) ,2% -105,7% 195,0% 230,4% Comisiones, honorarios y servicios ,5% -5,9% 9,8% 8,1% Otros ingresos - gastos ( ) (67.100) ( ) 169,4% 119,4% -106,2% -229,5% Total ingresos ,7% -6,9% -13,4% -10,0% Costos de personal ,8% 9,3% 6,3% 8,2% Costos administrativos ,6% 8,4% 16,1% 11,6% Gastos administrativos y de personal ,8% 9,0% 10,0% 9,6% Multas y sanciones, litigios, indemnizaciones y demandas ,7% -68,2% 11,8% -26,5% Otros gastos riesgo operativo ,9% 52,3% 27,6% Gastos de riesgo operativo ,3% -61,4% 43,1% 3,6% Depreciaciones y amortizaciones ,8% 9,7% 0,7% 6,8% Total gastos ,0% 6,1% 10,1% 9,3% Impuestos de renta y complementarios ,5% -12,6% -17,4% -25,9% Otros impuestos y tasas ,5% 14,8% 8,0% Total impuestos ,8% -9,3% -6,0% -13,2% Ganancias o pérdidas ,1% -24,4% -36,2% -33,7% Página 12 de 14

13 INDICADORES dic-15 dic-16 dic-17 dic-16 dic-17 dic-16 dic-17 PARES SECTOR Rentabilidad ROE (Retorno Sobre Patrimonio) 26,9% 22,5% 15,4% 18,8% 11,9% 16,6% 10,5% ROA (Retorno sobre Activos) 2,1% 2,0% 1,5% 2,9% 1,8% 2,2% 1,4% Ingreso de intereses neto / Ingresos 46,5% 41,7% 53,8% 66,8% 87,2% 73,1% 92,7% Ingresos Netos de Intereses / Cartera y Leasing Bru 6,0% 5,0% 6,1% 5,9% 6,2% 5,9% 6,4% Gastos Provisiones / Cartera y Leasing bruto 9,7% 9,3% 9,3% 4,8% 5,8% 4,8% 5,7% Rendimiento de la cartera 10,1% 11,3% 11,8% 12,1% 12,3% 12,2% 12,0% Rendimiento de las inversiones 5,7% 6,8% 5,7% 6,3% 5,8% 6,3% 5,4% Costo del pasivo 2,0% 3,4% 3,4% 4,3% 4,2% 4,8% 4,5% Eficiencia (Gastos Admin/ MFB) 40,0% 42,3% 49,5% 38,1% 48,4% 44,2% 53,8% Capital Relación de Solvencia Básica 9,8% 9,4% 13,9% 9,8% 10,5% 9,6% 10,2% Relación de Solvencia Total 12,8% 12,1% 15,6% 16,8% 17,6% 15,3% 15,9% Patrimonio / Activo 9,0% 9,4% 10,3% 15,4% 15,4% 13,3% 13,1% Quebranto Patrimonial 1274,6% 1401,5% 1525,6% 6112,7% 6467,7% 2190,7% 2223,1% Activos Productivos / Pasivos con Costo 105,8% 104,0% 104,0% 113,8% 112,5% 110,9% 109,5% Activos improductivos / Patrimonio+Provisiones 59,4% 69,0% 64,9% 45,4% 48,6% 50,8% 54,5% Riesgo de Mercado / Patrimonio Técnico 3,6% 1,9% 4,1% 2,0% 2,8% 2,7% 3,3% Liquidez Activos Liquidos / Total Activos 7,5% 10,1% 13,5% 10,1% 10,0% 11,2% 11,5% Activos Liquidos / Depositos y exigib 12,4% 16,8% 23,2% 16,5% 16,3% 17,4% 17,8% Cartera Bruta / Depositos y Exigib 84,7% 91,1% 93,9% 117,5% 118,1% 111,8% 111,3% Cuenta de ahorros + Cta Corriente / Total Pasivo 34,4% 31,9% 31,2% 44,3% 44,8% 43,3% 43,7% Bonos / Total Pasivo 0,0% 0,0% 0,0% 12,6% 12,5% 9,7% 9,7% CDT s / Total pasivo 5,2% 9,1% 6,2% 26,7% 26,9% 28,7% 28,6% Redescuento / Total pasivo 26,3% 27,3% 31,1% 3,3% 3,3% 4,0% 4,1% Crédito entidades nacionales / total pasivo 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,2% Crédito entidades extranjeras / total pasivo 0,3% 0,1% 0,0% 5,6% 5,2% 4,4% 4,3% Op. pasivas del mco monetario / total pasivo 2,0% 1,3% 0,4% 1,2% 1,4% 2,5% 2,6% Distribución de CDTs por plazo Emitidos menor de seis meses 24,3% 19,9% 32,0% 18,3% 15,8% 16,8% 16,2% Emitidos igual a seis meses y menor a 12 meses 45,3% 36,4% 29,3% 18,8% 16,6% 18,1% 15,6% Emitidos igual a a 12 meses y menor a 18 meses 15,9% 38,0% 38,3% 16,0% 15,0% 16,5% 15,2% Emitidos igual o superior a 18 meses 14,5% 5,7% 0,4% 46,9% 52,6% 48,5% 53,0% Calidad del activo Por vencimiento Calidad de Cartera y Leasing 6,8% 5,9% 7,5% 2,9% 4,2% 3,1% 4,3% Cubrimiento de Cartera y Leasing 143,0% 158,3% 122,9% 162,8% 138,4% 155,5% 134,0% Indicador de cartera vencida con castigos 10,0% 9,2% 11,2% 6,5% 7,9% 7,1% 8,5% Calidad de Cartera y Leasing Comercial 6,5% 4,1% 6,9% 2,2% 3,7% 2,3% 3,6% Cubrimiento Cartera y Leasing Comercial 195,1% 281,3% 177,4% 189,8% 147,2% 188,1% 144,3% Calidad de Cartera y Leasing Consumo 4,4% 6,0% 8,3% 5,3% 6,1% 4,9% 5,7% Cubrimiento Cartera y Leasing Consumo 132,8% 138,0% 113,5% 135,3% 132,4% 136,1% 132,1% Calidad de Cartera Vivienda 6,1% 5,6% 5,8% 2,4% 3,1% 2,3% 3,0% Cubrimiento Cartera Vivienda 132,6% 116,9% 93,8% 147,8% 118,9% 138,3% 112,1% Calidad Cartera y Leasing Microcredito 7,5% 8,2% 8,1% 9,6% 11,7% 7,3% 7,8% Cubrimiento Cartera y Leasing Microcredito 92,7% 81,9% 76,9% 102,8% 96,9% 95,8% 91,1% Por clasificación de riesgo Calidad de la cartera y Leasing B,C,D,E 16,0% 15,6% 15,5% 7,6% 10,4% 7,8% 9,9% Cubrimiento Cartera+ Leasing B,C,D y E 47,6% 46,1% 45,8% 36,1% 36,8% 34,9% 36,6% Cartera y leasing C,D y E / Bruto 10,7% 10,2% 11,0% 4,8% 6,7% 4,9% 6,5% Cubrimiento Cartera+ Leasing C,D y E 68,3% 63,9% 62,1% 53,5% 53,3% 52,4% 53,0% Calidad Cartera y Leasing Comercial C,D y E 12,7% 11,1% 13,0% 4,9% 7,4% 5,0% 7,2% Cubrimiento Cartera y Leasing Comercial C,D y E 124,7% 132,4% 133,0% 205,2% 204,3% 207,7% 204,0% Calidad Cartera y Leasing Consumo C,D y E 3,9% 5,4% 7,8% 6,0% 7,0% 5,4% 6,4% Cubrimiento Cartera y Leasing de Consumo C,D y E 72,0% 69,5% 68,9% 64,4% 67,4% 62,1% 65,0% Calidad de Cartera Vivienda C,D y E 10,9% 8,4% 7,3% 2,1% 3,0% 2,2% 3,0% Cubrimiento Cartera de Vivienda C,D y E 55,1% 54,8% 49,8% 52,8% 46,7% 41,3% 37,9% Calidad de Cartera Microcredito C,D y E 9,4% 9,8% 9,6% 8,3% 10,3% 8,0% 8,5% Cobertura Cartera y Leasing Microcredito C,D,E 50,1% 46,6% 43,3% 85,0% 85,0% 57,4% 57,2% Página 13 de 14

14 IV. MIEMBROS DEL COMITÉ TÉCNICO Las hojas de vida de los miembros del Comité Técnico de Calificación se encuentran disponibles en nuestra página web Una calificación de riesgo emitida por BRC Investor Services S.A. SCV es una opinión técnica y en ningún momento pretende ser una recomendación para comprar, vender o mantener una inversión determinada y/o un valor, ni implica una garantía de pago del título, sino una evaluación sobre la probabilidad de que el capital del mismo y sus rendimientos sean cancelados oportunamente. La información contenida en esta publicación ha sido obtenida de fuentes que se presumen confiables y precisas; por ello, no asumimos responsabilidad por errores u omisiones o por resultados derivados del uso de esta información. Página 14 de 14