Resolución de 2 de junio de 2016, de la Sección Primera del Jurado por la que se
|
|
- José Luis Ortíz Contreras
- hace 7 años
- Vistas:
Transcripción
1 1 Resolución de 2 de junio de 2016, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil El Corte Inglés, S.A. La Sección desestimó la reclamación declarando que no existía infracción de la norma 10 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (Publicidad discriminatoria). Resumen de la Resolución: Particular vs El Corte Inglés, S.A. Catálogo Los Juguetes de la Casa Resolución de 2 de junio de 2016, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil El Corte Inglés, S.A. La reclamación se formula frente a un catálogo de juguetes que ofrece El Corte Inglés, S.A., con el título "Los juguetes de la casa", en cuyas páginas se pueden visualizar diferentes ofertas promocionales relacionadas con juguetes así como diversos niños y niñas jugando con distintos juguetes. El Jurado consideró que el catálogo promocionado, analizado en su conjunto y de forma global de conformidad con su doctrina en aplicación de la norma 3 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, no realiza una asignación de roles en función del género sino que se puede apreciar que todos los juguetes del mismo se destinan a ambos géneros indistintamente, y por tanto no resulta contrario a la norma 10 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
2 2 Texto Completo de la Resolución del Jurado: Particular vs El Corte Inglés, S.A. Catálogo Los Juguetes de la Casa En Madrid, a 2 de junio de 2016, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dña. María Teresa de Gispert Pastor, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la compañía El Corte Inglés, S.A., emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho 1.- El pasado 26 de mayo de 2016, un particular presentó una reclamación en relación con una publicidad de la que es responsable la mercantil El Corte Inglés, S.A. (en adelante, ECI ). 2.- La reclamación se formula frente a un catálogo de juguetes que ofrece ECI con el título "Los juguetes de la casa", en cuyas páginas podemos visualizar diferentes ofertas promocionales relacionadas con juguetes así como diversos niños y niñas jugando con distintos juguetes. 3.- Según se desprende del escrito de reclamación, el particular considera que la publicidad en cuestión resultaría discriminatoria y, por ende, contraria a la norma 10 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, Código de Autocontrol ), al reproducir estereotipos de género sobre los roles de hombres y mujeres en la sociedad. En concreto, el particular indica que, en el catálogo "Los juguetes de la casa", se representa a la niña en su rol de madre (página 11) y en su rol de ama de casa, poniendo la lavadora (página 25) o en la cocina (página 26). Al contrario, al niño se le asocian las tareas intelectuales como la lectura de un libro (página 15) o bien la investigación científica, con un microscopio (página 22). Asimismo, en relación con esta última escena, el particular entiende que, si bien el texto indica que: "la geografía si [sic] es cosa de niños y de niñas", en la imagen no se representa a ninguna niña y se utiliza en el texto el masculino genérico "profesor de geografía". 4.- Trasladada la reclamación a ECI, ésta presentó escrito de contestación en el que defiende que la publicidad reclamada no vulnera la norma 10 del Código de Autocontrol. En particular, la reclamada sostiene que, del análisis de conjunto o global del mencionado catálogo, se deduce, sin el menor atisbo de duda razonable, justamente lo contrario a lo que se denuncia. En apoyo de lo anterior, cita la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo según la cual
3 3 toda publicidad ha de ser analizada en su conjunto sin que quepa establecer conclusiones apriorísticas o parciales sobre una determinada conducta. Así, en primer lugar la reclamada indica que todas las imágenes de los niños que intervienen para recrear el catálogo interactúan con la práctica totalidad de los juguetes. Así, el niño Profesor de Geografía mencionado por la reclamante también aparece saltando a la comba (página 41), juego eminente y exclusivamente relacionado generaciones atrás con las niñas. Igualmente, se destacan las cualidades artísticas o creativas (sin duda también intelectuales) de una niña que aparece sentada delante de su juguete/máquina moldeando figuras escultóricas (página 30). Finalmente, nombra a los dos niños, esto es niña y niño, que aparecen compartiendo las tareas de la compra en un recreado mercado (página 28), así como los niños, igualmente niña y niño, librando un partido de futbolín (página 39). Por todo lo anterior, la mercantil reclamada considera que el contenido de la publicidad de su catálogo Los Juguetes de la Casa es lícito y no contraviene el mencionado artículo 10 del Código de Autocontrol y solicita de este Jurado que desestime la reclamación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la vista de los antecedentes anteriormente expuestos, esta Sección debe abordar el análisis de la publicidad denunciada a la luz de lo dispuesto en la norma 10 del Código de Autocontrol, a tenor de la cual La publicidad no sugerirá circunstancias de discriminación ya sea por razón de raza, nacionalidad, religión, sexo u orientación sexual, ni atentará contra la dignidad de la persona. En particular, se evitarán aquellos anuncios que puedan resultar vejatorios o discriminatorios para la mujer. Asimismo, dicha norma debe ponerse en relación con la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, en cuyo artículo 3 se declara la ilicitud de aquella publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores o derechos constitucionalmente protegidos. En particular, el párrafo segundo de este artículo establece lo siguiente: Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria o discriminatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar la violencia a que se refiere la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. 2.- En el presente caso, la parte reclamante considera que, en el catálogo reclamado, existen una serie de imágenes y textos que evidencian una diferenciación del destinatario de cada juguete en función del sexo, relacionando juguetes que evocan trabajos o situaciones
4 4 supuestamente femeninas con niñas, mientras que, en el sentido inverso, los niños protagonizan labores y situaciones asignables típicamente al sexo masculino. Por su parte, la reclamada opina que un análisis global del catálogo reclamado permite deducir una situación de igualdad entre niños y niñas, sin roles determinados por su género, debido a que las situaciones mostradas son protagonizadas por niños o niñas, independientemente del rol tradicional en el que se encuentren. 3.- Pues bien, esta Sección, tomando en consideración la totalidad del catálogo reclamado, y llevando a cabo un análisis global y no individualizado de las imágenes y textos que lo componen, entiende que no vulnera la norma 10 del Código de Autocontrol. Y esto es así en la medida en que, si bien puede existir algún texto o imagen que, analizado de forma aislada e individualizada podría llevar a pensar que se está asignando una tarea a un determinado género, de un análisis global y de conjunto de la publicidad reclamada no cabe acoger dicha interpretación. En efecto, es doctrina constante de este Jurado que no debe realizarse una valoración individualizada de cada imagen y frase del catálogo reclamado sino que, al contrario, conviene llevar a cabo un análisis de conjunto para el enjuiciamiento deontológico de la publicidad. En este sentido, debe recordarse que esta doctrina del Jurado se encuentra actualmente recogida en la norma 3.1 del Código de Autocontrol, según la cual: Los anuncios y las expresiones publicitarias deben ser analizadas en su conjunto, sin descomponer sus partes integrantes y atendiendo a la impresión global que generen en sus destinatarios. Pues bien, si se parte de este principio de análisis global o de conjunto de la publicidad, es obligado concluir que en el catálogo promocionado existe una diversidad de imágenes en las que participan tanto niños como niñas, sin que quepa establecer un papel según su género. Entre estas imágenes destacan aquellas en las que se ve a una menor subida en una motocicleta de juguete (página 14), o en las que se puede observar tanto a un niño como a una niña jugando a hacer la compra (página 28), así como aquellas en las que aparecen un niño y una niña jugando al futbolín (página 38) o bien una escena donde se puede ver a un niño saltando a la comba (página 41). Cabe concluir, por tanto, que si se analiza globalmente o en su conjunto, el catálogo no realiza una asignación de roles en función del género. Por el contrario, en una visión de conjunto del catálogo, se puede apreciar que todos los juguetes del mismo se destinan a ambos géneros indistintamente. 4.- Frente a lo anterior no cabe argumentar que haya escenas o textos en los que, de forma individual y aislada, un niño o una niña realicen actividades que tradicionalmente se asignaban a uno u otro género. En efecto, si diéramos prevalencia a estos elementos aislados sobre el análisis global o de conjunto del catálogo infringiríamos la regla que incorpora la norma 3 del Código. Y, como hemos dicho, en un análisis global o de conjunto como el que impone esta
5 5 norma, aquellos elementos aislados son puntuales, muy inferiores a aquellos otros elementos de la publicidad que reflejan indistintamente a niños y niñas con independencia de las características del juguete promocionado, y son por tanto insuficientes para concluir que la publicidad en su conjunto refleja comportamientos estereotipados por razón de género. En consecuencia, esta Sección del Jurado debe rechazar la existencia de una infracción de la norma 10 del Código de Autocontrol. En atención a lo expuesto, la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil El Corte Inglés, S.A.
Resumen de la Resolución del Jurado: Particular vs. Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes S. L. (Coca- Cola) Siente el Sabor
Resolución de 11 de febrero de 2016 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Sociedad Estatal Loterías y Apuestas del Estado S.A. Lotería de Navidad La historia de Justino.
Resolución de 29 de septiembre de 2016, de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Bankia S.A. Bankia. Hipotecas. TV.
Resolución de 9 de marzo de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publidad de la es responsable Bankia, S.A. La Sección desestimó
Más detallesreclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España S.A.
1 Resolución de 16 de abril de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesFrente a dicha resolución Evo Banco S.A. interpuso recurso de alzada que fue desestimado por
1 Resolución de 7 de mayo de 2015, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Evo Banco,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Tulotero App, S.L. Ley de Murphy Número 77. Internet
Resolución de 11 de octubre de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Tulotero
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (4) vs. Multiópticas S. Coop. Gafas Mó progresivas de alta gama
1 Resolución de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por varios particulares contra una publicidad de la que es responsable la entidad Multiópticas
Más detallesdesestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es
1 Resolución de 20 de noviembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Cofidis, S.A.
Más detallesResumen de la Resolución del Jurado: Mediaedgecia Mediterránea, S.A. Arriaga Asociados Productos Bancarios Momento Interno 45 Seg
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol por la que se desestima la solicitud de revisión del informe previo (Copy Advice) de fecha 6 de julio de 2015 (nº referencia
Más detallesResumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesRESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
ITALFARMACO, S.A. vs. LABORATORIOS BOI, S.A. ( Ibercal - D ) RESUMEN: El pasado 19 de mayo de 2005, la Sección Primera del Jurado de la Publicidad, presidida por D. Eduardo Galán Corona, resolvió la reclamación
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (CNMC) y Particular vs. Delica A.G. ( Café Royal. TV )
Resolución de 5 de abril de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por varios particulares- una de ellas a través de la página web tvinfancia.es,
Más detallesResolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se
Resolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa La Crida.
Más detallesResumen de la Resolución: Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana vs. Volkswagen-Audi España, S.A. Volkswagen Golf Ed.
1 Resolución de 15 de diciembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana contra una publicidad
Más detallesPUBLICIDAD CONTRARIA A LOS VALORES Y DERECHOS CONSTITUCIONALES. Derecho de la Publicidad
PUBLICIDAD CONTRARIA A LOS VALORES Y DERECHOS CONSTITUCIONALES Derecho de la Publicidad Mayo, 2016 ÍNDICE I. INTRODUCCIÓN II. DIGNIDAD DE LA PERSONA Y PRINCIPIO DE IGUALDAD III. DERECHO AL HONOR, INTIMIDAD
Más detallesLa responsabilidad social de las empresas alimentarias en la publicidad: El Código PAOS
La responsabilidad social de las empresas alimentarias en la publicidad: El Código PAOS Dña Mª del Rosario Fernando Magarzo Directora de la Asesoría Jurídica de Autocontrol El Código PAOS: Ámbito de aplicación
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Nestlé España, S.A. Nidina 2. Hablemos de protección Internet 2
Resolución de 11 de octubre de 2017, de la Sección Primera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Nestlé
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Mercadona, S.A. Natillas de Chocolate Hacendado
1 Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Banco Popular Español Tarjeta Visa Aldeas Infantiles SOS
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs. El Corte Inglés Entrega 48h
1 Resolución de 23 de diciembre de 2015, de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad El
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación Audiovisual vs Laboratios Zomec, S.L. Amor Plus y Pasion Plus Prensa
1 Resolución de 7 de septiembre de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra la mercantil Laboratorios
Más detallesResumen de la Resolución: Particular y Monarch Airlines (Transfronteriza - ASA) vs. Vacaciones edreams S.L.U. Precio Final
Resolución de 19 de noviembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular y por la empresa Monarch Airlines en relación
Más detallesAUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular
Resolución de 3 de diciembre de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España S.A.U. Internet, fijo y móvil desde 21,07 euros al mes + IVA.
Resolución de 21 de septiembre de 2017, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Telefónica
Más detallesFrente a dicha resolución, Stadium Innovation S.L. interpuso recurso de alzada que fue
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResolución de 19 de noviembre de 2015, de la Sección Primera del Jurado, por la que
Resolución de 19 de noviembre de 2015, de la Sección Primera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Calidad
Más detallesResumen de la Resolución: ASACIR vs. Clínica Baviera S.A. Cirugía Refractiva. Resultados
Resolución de 24 de mayo de 2018, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación Española de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (ASACIR)
Más detallesResolución de 16 de abril de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 16 de abril de 2013, de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesResumen de la Resolución: Pfizer, S.A. vs. Química Farmacéutica Bayer, S.L. Nexavar (Sorafenib)
1 Resumen de la Resolución: Pfizer, S.A. vs. Química Farmacéutica Bayer, S.L. Nexavar (Sorafenib) Resolución de 10 de febrero de la Sección Cuarta del Jurado por la que estima la reclamación presentada
Más detallesResumen de la Resolución: ASACIR vs. Clínica Coro S.A. Cirugía Refractiva. Resultados
Resolución de 24 de mayo de 2018 de la sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación Española de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (ASACIR)
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Aves Nobles y Derivados, S.L. (Casa Matachín) Pavo Prensa
1 Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad
Más detallesASUNTO Nº: 082/R/JULIO 2012. PARTICULAR vs. GROUPON SPAIN S.L.
1 Resolución de 18 de julio de 2012 de la Sección Sexta del Jurado la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain,
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. CIDIFAR S.L. (Laboratorios Anroch) Silipeptan Forte Plus. Radio
Resolución de 7 de junio de 2018, de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación ( AUC ) frente a una publicidad
Más detallesResolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se
Resolución de 21 de febrero de 2017 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa La Crida.
Más detallesFrente a dicha resolución, el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 20 de julio de 2017.
Resolución de 29 de junio de 2017, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Vodafone
Más detallesFrente a dicha resolución, Stadium Innovation S.L. interpuso recurso de alzada que fue
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Toys R US Iberia S.A. Retorno IVA en todos los juguetes de la tienda
Resolución de 4 de febrero de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la empresa Toys R US
Más detallesÚnico.- Denuncia presentada por el Consejo Audiovisual de Andalucía
RESOLUCIÓN POR LA QUE SE ARCHIVA LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL CONSEJO AUDIOVISUAL DE ANDALUCÍA CON RELACIÓN A LA EMISIÓN DE UN SPOT PUBLICITARIO DE LA EMPRESA DE ALQUILER DE COCHES SIXT SALA DE SUPERVISIÓN
Más detallesla que se desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina
Resolución de 14 de diciembre de 2016, de la Sección Segunda del Jurado por la que desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor de
Más detallescontra una publicidad difundida por Burger King General Service Company, S.L.U.
1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por McDonald s Sistemas de España, Sucursal en España, contra una publicidad difundida
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Vodafone España, S.A. Nueva Tarifa Súper 60x1
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Vodafone España, S.A. Nueva Tarifa Súper 60x1 La Sección Quinta del Jurado resolvió el 19 de Enero de 2009 la reclamación presentada por un particular frente
Más detallesResumen de la resolución: Particular (Queja Transfronteriza ASA) vs Mango On Line, S.A. Precio cazadora
1 Resolución de 16 de julio de 2015, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Acceso Justo al Medicamento vs. Faes Farma, S.A. OtiFAES TaponOX Spray Ótico. Prensa
1 Resolución de 21 de noviembre de 2018, de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Acceso Justo al Medicamento contra una publicidad
Más detallesResolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil France
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs Angelini Farmacéutica, S.A. (Farma-Lepori) Pastillas Juanola
Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Angelini
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Fiat Chrysler Automobiles Spain, S.A. ( Fiat Station Wagon. Prensa )
1 Resolución de 15 de junio de 2017, de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad difundida por Fiat Chrysler Automobiles
Más detallesRATIOPHARM ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 13 de noviembre de 2003
RATIOPHARM ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 13 de noviembre de 2003 ( Asunto Pfizer, S.A. vs. Ratiopharm España, S.A.- Amlodipino Ratiopharm Efg ) En Madrid, a 16 de diciembre de 2003, reunido
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Nestlé
Más detallesPRESENTACIÓN... 25 CAPÍTULO I INTRODUCCIÓN. 2.1. Consideraciones previas... 33 2.2. Fragmentación del Derecho contra la competencia desleal.
Índice Sistemático Abreviaturas... 23 PRESENTACIÓN... 25 CAPÍTULO I INTRODUCCIÓN 1. Antecedentes... 29 2. Rasgos generales de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales... 33 2.1. Consideraciones
Más detallesFrente a dicha resolución, el particular interpuso recurso de alzada que fue. desestimado por el Pleno en su resolución de 19 de noviembre de 2015.
Resolución de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Mahou, S.A. y Viacom International Media Networks España, S.L.U. Alaska y Mario
Resolución de 20 de julio de 2017 de la Sección Cuarta del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de Mahou S.A.
Más detallesResolución de 28 de enero de 2016, de la Sección Segunda del Jurado por la que se
Resolución de 28 de enero de 2016, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Jazz Telecom,
Más detallesOBSERVATORIO DE PUBLICIDAD NO SEXISTA
OBSERVATORIO DE PUBLICIDAD NO SEXISTA INFORME DE ACTUACIONES 27 PRESENTACIÓN El Observatorio de Publicidad No Sexista de la Comunitat Valenciana, creado por el Decreto 232/997, de 2 de septiembre, del
Más detallesResolución de 18 de enero de 2018, de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular
Resolución de 18 de enero de 2018, de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Legumbres Luengo, S.A. Legumbres Luengo. Web
1 Resolución de 14 de septiembre de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs Henkel Ibérica S.A. Micolor Payasos. Lavadora. TV
Resolución de 28 de julio de 2016, de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs. Telefónica Móviles España, S.A.U. Llévate Fibra por 7,90 euros al mes.
Resolución de 17 de mayo de 2018, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Telefónica
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la Corporación Alimentaria
Más detallesResolución de 16 de marzo de 2017 de la Sección Tercera del Jurado de
Resolución de 16 de marzo de 2017 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra la publicidad
Más detallesResolución de 1 de marzo de 2016, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se
Resolución de 1 de marzo de 2016, de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular y trasladada al Jurado de Autocontrol por Confianza Online,
Más detallesResumen de la Resolución: Autocontrol (Área de Calidad Alimentaria de la Comunidad de Madrid) vs. Campofrío Food Group, S.A.
1 Resolución de 8 de junio de 2017 de la Sección Primera del Jurado que resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Campofrío Food Group, S.A.
Más detallesCÓDIGO ÉTICO DE PUBLICIDAD EN CINE
CÓDIGO ÉTICO DE PUBLICIDAD EN CINE EXPOSICIÓN DE MOTIVOS El 27 de febrero de 2001 la industria publicitaria española lanzó el Código Ético sobre Publicidad en cine. Las agencias de exclusivas de publicidad
Más detallesConfianza Online ni la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de
Resolución de 26 de enero de 2017 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Serimebel
Más detallesfue desestimado por el Pleno en su resolución de 29 de septiembre de 2016.
Resolución de 29 de septiembre, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la empresa Mutua Madrileña.
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. LACTALIS PULEVA, S.L.U. Batidos Puleva TV
Resolución de 26 de abril de 2018 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la
Más detallesAUTOCONTROL, por la que se desestimó la reclamación presentada por la mercantil JB
1 Resolución de 15 de febrero de 2018 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por la mercantil JB Inversiones Odontológicas S.L., frente a una
Más detallesMarco jurídico internacional contra la discriminación
Marco jurídico internacional contra la discriminación El principio de no-discriminación aparece de manera genérica en casi la totalidad de los más importantes instrumentos universales y regionales sobre
Más detallesResumen de la Resolución: Centro de Enseñanzas Policiales, S.L. vs. Instituto de Centros Policiales S.L. ( Inespol )
Resolución de 1 de diciembre de 2016, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por Centros de Enseñanzas Policiales, S.L. (CENPOL) contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Unidad Editorial S.A. Marca Apuestas. Internet
1 Resolución de 2 de noviembre de 2017, de la Sección Quinta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es
Más detallesResumen de la resolución: Daiichi-Sankyo España, S.A.U. vs. Bayer Hispania, S.L. CD-PS 5/17 Control de Cumplimiento del Código
Resolución de 8 de junio de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Daiichi-Sankyo España, S.A.U., trasladada por la Comisión Deontológica de Farmaindustria
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la Corporación Alimentaria
Más detallesROCHE FARMA, S.A. vs. SCHERING PLOUGH, S.A.
ROCHE FARMA, S.A. vs. SCHERING PLOUGH, S.A. ( Pegintron y Rebetol- Pegintron II ) En Madrid, a 17 de febrero de 2004, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad, Asociación para la Autorregulación
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Lactalis Nestlé
Más detallesFrente a dicha resolución Cableuropa, S.A.U., interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 26 de abril de 2012.
1 Resolución de 27 de marzo de 2012, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Unió de Consumidors de Catalunya contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Suplementos Solgar, S.L. Suplementos Solgar. Prensa
Resolución de 7 de junio de 2018, de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad
Más detallesASUNTO Nº: 105/R/MAYO Particular vs. Media Markt Saturn Administración, S.A.U. ( Verás las mejores delanteras )
ASUNTO Nº: 105/R/MAYO 2006 Particular vs. Media Markt Saturn Administración, S.A.U. ( Verás las mejores delanteras ) En Madrid, a 7 de junio de 2006, reunida la Sección Cuarta del Jurado de Autocontrol,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Freedompop España, S.L. Samsung Galaxy S4 Solo 19,99 Envío Gratis. Internet
1 Resolución de 1 de octubre de 2018 de la Sección Quinta del Jurado de AUTOCONTROL por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa
Más detallesLEY DE IGUALDAD GUATEMALA, MAYO 2014
LEY DE IGUALDAD GUATEMALA, MAYO 2014 PROPUESTA LEY DE IGUALDAD P.02 Artículo 1. Objeto de la ley. PROPUESTA DE LEY DE IGUALDAD Capítulo I OBJETO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN 1. Los hombres y mujeres son iguales
Más detallesResolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la Agrupación de Cooperativas
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Nostravanat, S.L.L. Akiwifi Urbano sólo 14,95 al mes para siempre
1 Resolución de 30 de marzo de 2016, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la empresa Nostravant,
Más detallesResumen de la Resolución: Revisión de Copy Advice Reckitt Benckiser España, S.L.U. Durex Intense Orgasmic Gel II
1 Resolución de 18 de enero de 2017 de la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, por la que se desestima la solicitud de revisión del informe previo (Copy Advice) de fecha 7 de diciembre
Más detallesFrente a dicha Resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue
Resolución de 12 de mayo de 2016 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana (UCCV) frente
Más detallesAutocontrol (Oficio Instituto Vasco de Consumo) vs. Servicio de Información sobre los Ficheros de Morosos S.L.U.
Resolución de 24 de mayo de 2018, de la Sección Primera del jurado de AUTOCONTROL, por la que resolvió el procedimiento iniciado de oficio, a instancias del Instituto Vasco de Consumo, en aplicación del
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Siete Cuarenta Natural, S.L. Refix. Internet
Resolución de 19 de abril de 2018, de la Sección Primera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs Torrons Vicens, S.L. Vicens Sport. Prensa/Web
1 Resolución de 7 de septiembre de 2017 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesFrente a dicha resolución CERMI interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 8 de febrero de 2018.
Resolución de 11 de enero de 2018, de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad
Más detallesCurso Los derechos de las personas con discapacidad: la educación inclusiva Defensor del Pueblo 30 de mayo 2 de junio de 2016
Curso Los derechos de las personas con discapacidad: la educación inclusiva Defensor del Pueblo 30 de mayo 2 de junio de 2016 El derecho a la educación de las personas con discapacidad. De la educación
Más detallesASUNTO Nº: 22/R/FEBRERO 2018 Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. ( Dieta de la Alcachofa Internet )
ASUNTO Nº: 22/R/FEBRERO 2018 Particular vs. Arkopharma Laboratorios S.A.U. ( Dieta de la Alcachofa Internet ) En Madrid, a 26 de febrero de 2018, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación
Más detallesLEGISLACIÓN SOBRE LA ATENCIÓN Y EL RECONOCIMIENTO DE LA DIVERSIDAD AFECTIVO-SEXUAL EN EL MARCO EDUCATIVO.
LEGISLACIÓN SOBRE LA ATENCIÓN Y EL RECONOCIMIENTO DE LA DIVERSIDAD AFECTIVO-SEXUAL EN EL MARCO EDUCATIVO. Conjunto de normas que garantizan, en el marco de la legislación internacional y española, el derecho
Más detallesLa importancia de la figura del perito judicial
ARTÍCULOS TÉCNICOS DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES La importancia de la figura del perito judicial El artículo 335.1 de la LEC (Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil) se refiere a la figura
Más detallesAviso Legal y Politica de Privacidad
Aviso Legal y Politica de Privacidad 1. DATOS IDENTIFICATIVOS: En cumplimiento con el deber de información recogido en artículo 10 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs United Arts Gmbh Lienzos
Resolución de 11 de febrero de 2016, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa United
Más detallesLa Violencia Mediática en la Agenda. Lic. Susana Yappert
La Violencia Mediática en la Agenda Lic. Susana Yappert Mujeres y los Medios Un poco de historia, que nos permite ver los progresos Dos teorías Elemento de la teoría del Discurso Social Cultura Patriarcal
Más detallesANTEPROYECTO DE LEY INTEGRAL PARA LA IGUALDAD DE TRATO Y LA NO DISCRIMINACIÓN
ANTEPROYECTO DE LEY INTEGRAL PARA LA IGUALDAD DE TRATO Y LA NO DISCRIMINACIÓN 1 ANTECEDENTES (I) Antecedentes legislación internacional y comunitaria: Los textos internacionales y europeos ratificados
Más detallesResumen de la Resolución: Vodafone España S.A.U. vs. Telefónica de España S.A.U. ( Fusión + Fútbol con Premium. Internet )
Resolución de 12 de septiembre de 2018, de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la mercantil Vodafone España, S.A.U. contra una publicidad de la
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Vodafone España S.A.U. Paquetes de Televisión
1 Resolución de 25 de noviembre de 2016 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesArtículo 2º. Para efectos de los presentes Lineamientos se entenderá por:
LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA IGUALDAD DE GÉNERO EN LA UNAM CAPÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES Artículo 1º. Los presentes Lineamientos son de observancia obligatoria en la Universidad Nacional Autónoma
Más detallesResumen de la Resolución del Jurado: Particular vs. Olivo Sastre Correduría de Seguros S. L. (Seguro Joven) Seguro Joven Ampliado
Resolución de 28 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la
Más detallesLa igualdad como herramienta contra la violencia de género
La igualdad como herramienta contra la violencia de género 1. Como punto de partida Era necesario analizar la actualidad socio-laboral de España, pues es el reflejo de la cotidianeidad en cuestión de los
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Volkswagen Audi España S.A. Volkswagen Touran
Resolución de 3 de noviembre de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Más detalles