Resumen de la Resolución: Particular vs Henkel Ibérica S.A. Micolor Payasos. Lavadora. TV
|
|
- María Jesús Escobar Molina
- hace 7 años
- Vistas:
Transcripción
1 Resolución de 28 de julio de 2016, de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica, S.A. La Sección desestimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada no infringe la norma 9 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (prácticas peligrosas y seguridad). Resumen de la Resolución: Particular vs Henkel Ibérica S.A. Micolor Payasos. Lavadora. TV Resolución de 28 de julio de 2016, de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica, S.A. La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en televisión, que promociona un detergente, en la que observamos la imagen de una especie de atracción ubicada en un parque que consta de dos lavadoras y un símil de columpio que las sustenta a fin de ajetrear lo que se introduce en su interior, que en el caso son dos payasos. El Jurado concluyó que la publicidad reclamada no vulnera la norma 9 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL en la medida que la misma no transmite, a un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, un mensaje que incite a realizar comportamientos imprudentes o peligrosos. En este sentido, entendió que el anuncio analizado, enmarcado en un parque de atracciones y presidido por un claro tono humorístico, ficticio y exagerado, será percibido por el consumidor como una mera parodia absolutamente irreal y ficticia, sin que del mismo se traslade un mensaje concreto, objetivo y creíble que pudiera incentivar a los destinatarios a poner en práctica dichos comportamientos. 1
2 Texto Completo de la Resolución del Jurado: Particular vs Henkel Ibérica S.A. Micolor Payasos. Lavadora. TV En Madrid, a 28 de julio de 2016, reunida la Sección Cuarta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Manuel Rebollo Puig para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica, S.A. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 12 de julio de 2016, un particular presentó una reclamación en relación con una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica, S.A. 2.- La reclamación se dirige contra una publicidad difundida por la empresa Henkel Ibérica, S.A. y, en particular, contra un anuncio difundido por televisión en el que se promueve un detergente. En él, aparece la imagen de una especie de atracción que consta de dos lavadoras y un símil de columpio que las sustenta a fin de ajetrear lo que se introduce en su interior, que en el caso son dos payasos, y que está ubicada en un parque. En adelante, aludiremos a esta publicidad como la Publicidad Reclamada. 3.- Según expone en su escrito de reclamación, el particular reclamante considera que la Publicidad Reclamada es ilícita pues, según sostiene, parece dar a entender que insertarse dentro de una lavadora y ponerla en marcha no es peligroso, por lo que, siempre al sentir de la reclamante, fomenta comportamientos imprudentes o peligrosos, especialmente a los niños que pueden considerar hasta divertido poner a sus hermanos o a otros niños dentro de una lavadora. 4.- Trasladada la reclamación a la empresa Henkel Ibérica, S.A., ésta presentó en plazo escrito de contestación. En él, sostiene que la publicidad reclamada no fomenta comportamiento imprudente alguno en esencia por dos razones. En primer término, porque a su entender, el particular reclamante realiza una interpretación incorrecta del anuncio, sugiriendo que los dos payasos son lavados en el interior de una lavadora cuando esto no es así, pues, según mantiene la reclamada, 2
3 el anuncio publicitario, bien entendido, refleja una atracción típica de cualquier parque de atracciones, con la diferencia de que las tiras de la atracción, en lugar de sujetar a una cabina con forma tradicional, sujetan dos cabinas con apariencia externa de dos lavadoras. Además, sigue alegando la reclamada en su escrito, los payasos suben a las mentadas cabinas con apariencia externa de lavadora, pero lo hacen sentándose en los asientos correspondientes y utilizando los elementos de fijación típicos de las atracciones. En segundo término, continúa argumentando la reclamada, incluso si se concluyera que la situación representada en el anuncio comporta algún tipo de riesgo, habría que tener en cuenta que refleja una escena claramente ficticia e irreal de una atracción de un parque de atracciones, lo cual se halla corroborado, de nuevo según la anunciante reclamada, por la leyenda inserta en el anuncio que afirma lo siguiente: Simulación realizada por especialistas. Y así es como, conforme alega la reclamada, lo percibirá el consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Por todo ello, la empresa Henkel Ibérica, S.A. solicita que el Jurado acuerde desestimar íntegramente la reclamación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la luz de los antecedentes de hecho expuestos y del tenor de la reclamación presentada, esta Sección debe proceder al análisis de la publicidad que nos ocupa a la luz de la norma 9 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en lo sucesivo, el Código de Autocontrol ), la cual dispone que: La publicidad no deberá alentar practicas peligrosas salvo cuando lo haga en un contexto en que precisamente pueda deducirse que fomenta la seguridad. En particular, esta Sección ha de determinar si, tal y como sostiene el reclamante, la publicidad es apta para transmitir el mensaje de que cualquier persona puede introducirse en una lavadora cual si de ropa se tratara, poner en marcha el programa de lavado y salir ileso. 2.- Pues bien, esta Sección ha procedido a visionar la publicidad con detenimiento, a fin de determinar si, a su juicio, ésta transmite un mensaje que incita a comportamientos peligrosos. Y, tras llevar a cabo este análisis, concluye que no puede compartir la alegación e interpretación de la reclamante. Al contrario, entiende este Jurado que, en el presente caso, nos encontramos ante una publicidad que no puede inducir al consumidor a poner en práctica tales conductas, toda vez que el escenario en el que se enmarca la publicidad es un parque de atracciones o similar y, en todo caso, tal publicidad está presidida por un claro tono humorístico, ficticio y exagerado, por lo que no es apta para trasladar un mensaje objetivo y creíble al público al que se dirige que pudiera considerarse que induce a poner en práctica comportamientos imprudentes. 3
4 En efecto, y en primer término, lejos de lo que la reclamante alega e interpreta en su escrito de reclamación, la Publicidad reclamada y, en particular, la lavadora en la que se introducen los personajes, no es una lavadora real, sino que se trata de una atracción de un parque temático o de atracciones. Así lo muestra claramente el paisaje que puede observarse al iniciar el anuncio; esto es: un bosque rodeado de árboles; la especie de columpio sustentado por dos barras de metal y una cuerda elástica que sujeta la lavadora en la que se hallan ambos personajes, la especie de asiento en el que también los dos payasos están sentados o, en fin, la clásica barra de acero protectora (aunque recubierta de blanco en esta ocasión) de que están provistas buena parte de las atracciones de un parque temático a fin de sujetar a los clientes y resguardarlos de cualquier caída posible o la leyenda, perfectamente legible, inserta en el anuncio Simulación realizada por especialistas. De hecho, la reclamada ha acreditado, incluso, el parecido de la atracción que aparece en la publicidad reclamada con una ubicada en un parque de atracciones de Salou y que la única diferencia radica en que en la situación que refleja el anuncio la cabina adopta la forma externa de una lavadora. En segundo término, aun cuando pudiera considerarse que la lavadora en la que los payasos se introducen fuese real, lo cual este Jurado considera, con todos los respetos, muy improbable, la publicidad que nos ocupa no refleja ninguna situación o escena que pueda ser percibida por el público de los consumidores como propia de la realidad. Antes bien, un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz percibirá sin dificultad el tono ficticio, humorístico y exagerado de las escenas que se reflejan en el anuncio. Buena muestra de ello es precisamente el hecho de que se trate de una atracción (y no de una lavadora real) ubicada en algún parque, que los personajes estén caracterizados como payasos, lo exagerado de la comparación realizada por el anunciante entre el resultado que se obtiene usando el producto promocionado y otro producto distinto, la penosa situación y resultado en el que se halla y obtiene el payaso en cuya lavadora ficticia se ha introducido un detergente distinto del promocionado que, como es fácil compartir, es claramente humorística. Asimismo las expresiones tales como prueba mega superada que se vierten en voz en off refuerzan ese carácter irónico que preside durante todo el anuncio. En estas circunstancias, a juicio de esta Sección, resulta ciertamente improbable que un consumidor medio obtenga del anuncio un mensaje que le incite a realizar comportamientos imprudentes o peligrosos. Antes bien, reconocerá que se trata de una atracción propia de un parque temático (y no de una lavadora real) y en todo caso advertirá que se trata de un anuncio con unos personajes y unas situaciones exageradas, ficticias y humorísticas. En definitiva, un consumidor medio percibirá la publicidad como una mera parodia absolutamente irreal y ficticia que le sirve al anunciante de punto de partida para destacar los atractivos de su producto, sin que se traslade un mensaje concreto, objetivo y creíble que pudiera incentivar a los destinatarios a poner en práctica la clase de comportamiento que la reclamante achaca a la publicidad que estamos examinando. Así las cosas, entiende el Jurado que en el caso que nos ocupa la publicidad reclamada no infringe la norma 9 del Código de Autocontrol. 4
5 Por las razones expuestas, la Sección Cuarta del Jurado de Autocontrol ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Henkel Ibérica, S.A. 5
Resumen del Dictamen: Particular vs Zurich Insurance PLC Una historia de amor verdadera
Dictamen de 26 de octubre de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Zurich Insurance PLC. La Sección concluyó que
Más detallesResolución de 19 de noviembre de 2015, de la Sección Primera del Jurado, por la que
Resolución de 19 de noviembre de 2015, de la Sección Primera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la empresa Calidad
Más detallesla que se desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina
Resolución de 14 de diciembre de 2016, de la Sección Segunda del Jurado por la que desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor de
Más detallesdesestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es
1 Resolución de 20 de noviembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Cofidis, S.A.
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Volkswagen Audi España S.A. Volkswagen Touran
Resolución de 3 de noviembre de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución del Jurado: Particular vs. Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes S. L. (Coca- Cola) Siente el Sabor
Resolución de 11 de febrero de 2016 de la Sección Tercera del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Funny Creatures
Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Akamon Entertainment
Más detallesResumen del Dictamen: Particular vs. Carrier-E Mobile, S.L. (Hits Mobile) Tarifa del 5 Internet
Dictamen de 30 de junio de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado de AUTOCONTROL por el que expresa su parecer sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la entidad Carrier-E
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la Corporación Alimentaria
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Sigma-Tau
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Aves Nobles y Derivados, S.L. (Casa Matachín) Pavo Prensa
1 Resolución de 14 de enero de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una publicidad
Más detallesResolución de 16 de abril de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 16 de abril de 2013, de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesFrente a dicha resolución Vodafone interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 5 de noviembre de 2015.
1 Resolución de 2 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Vodafone
Más detallesResumen de la Resolución: Particular, S.A.U. vs. Citibank. ( Compra siempre con un 10% de descuento )
1 Resolución de 14 de marzo de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la entidad Citibank
Más detallesResumen de la Resolución PARTICULAR vs. COREGISTROS, S.L. ( PremiOK )
1 Resolución de 29 de mayo de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Coregistros
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 11 de septiembre de 2014.
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Nestlé
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza-Asa) vs. Lowcostholidays Spain, S.L.
1 Resolución de 12 de diciembre de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesreclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es
Más detallesResumen de la Resolución: Autocontrol (CNMC) vs. ORANGE ESPAGNE, S.A.U. 19,95 al mes, AMENA así de claro Scroll TV
Resolución de 30 de marzo de 2016 de la Sección Tercera del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Espagne,
Más detallesASUNTO Nº: 082/R/JULIO 2012. PARTICULAR vs. GROUPON SPAIN S.L.
1 Resolución de 18 de julio de 2012 de la Sección Sexta del Jurado la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (Confianza Online) vs. Pastificio Service S.L.U ( Cheque cumpleaños )
Resolución de 19 de noviembre de 2015, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular y trasladada al Jurado de Autocontrol por Confianza Online, contra
Más detallesResumen de la Resolución: Reclamante vs. Hollister Ibérica, S.A. Folleto publicitario Más de 90 años cuidando de nuestros usuarios
Resolución de 8 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se inadmite a trámite la reclamación presentada por una empresa frente a una publicidad de la que es responsable la compañía
Más detallesRecurso de alzada de Casa Santiveri, S.L. vs Resolución de la Sección Primera de 15 de diciembre de 2015 (Asunto: Florase Colesterolo Radio )
1 Resolución de 15 de diciembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que
Más detallesResumen del Dictamen: VSF Vetermon Justicia Alimentaria Global vs. El Pozo Alimentación S.A. All Natural
Dictamen de 7 de junio de 2016 de la Sección Segunda del Jurado de AUTOCONTROL, por la que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la compañía El Pozo Alimentación S.A. La Sección
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor
Más detallesFrente a dicha resolución AUC interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 17 de junio de 2014.
1 Resolución de 13 de mayo de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en lo sucesivo, AUC )
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar
Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada
Más detallesResumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Opko Health Spain, S.L.U. Modeline Dermo
1 Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Opko Health Spain, S.L.U. La Sección concluyó
Más detallesResumen de la Resolución: AUTOCONTROL (CNMC) vs. Laboratorios Actafarma, S.L. Sarcodyn
1 Resolución de 29 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios
Más detallesResumen de la Resolución: Pierre Fabre Ibérica, S.A. vs Isdin, S.A. Isdin 100+
Resolución de 21 de enero de 2016 de la Sección Sexta del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por la compañía Pierre Fabre Ibérica, S.A. frente a una publicidad de la
Más detallesResumen de la Resolución: Gallina Blanca S.A.U. vs. Comercial Gallo S.A.U. Soba Original
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Gallina Blanca S.A.U. contra una publicidad de la que
Más detallesResumen de la Resolución: Autocontrol (CNMC) vs. ORANGE ESPAGNE, S.A.U. Nuevo Canguro Familia + cola Samsung Galaxy Scroll TV
Resolución de 30 de marzo de 2016 de la Sección Tercera del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Espagne,
Más detallesRESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado
Más detallesResumen de la Resolución: Laboratorios Actafarma, S.L. vs. Nutrición Center 1985, S.L. ( YNC25 )
1 Resolución de 11 de abril de 2013 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Laboratorios Actafarma, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesDictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su
1 Dictamen de 15 de octubre de 2015 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Soria Natural, S.A. - Homeosor. La Sección concluyó
Más detallesResolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange
Más detallesreclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es
Más detallesRESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: Sociedad Española de Radiodifusión (SER) vs. Radio Popular, S.A. (COPE) La Sección Quinta del Jurado resolvió el pasado 28 de junio de 2007 la reclamación
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Casa Santiveri, S.L. ( Florase Colesterolo Radio )
1 Resolución de 15 de diciembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad de la que
Más detallesResumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesRESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA vs. LABORATORIOS CINFA, S.A. ( Incentivos ) El pasado 16 de marzo de 2005, la Sección Primera del Jurado de la Publicidad, presidida por D.
Más detallesResolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive
Más detallesRESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: FRANCE TELECOM ESPAÑA S.A. vs. XFERA MÓVILES, S.A. ( LIBERAR TU MÓVIL ) La Sección Primera del Jurado resolvió el pasado 14 de enero la reclamación presentada
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia
1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Laboratorios Diafarm, S.A. Roha-Max Prensa
1 Resolución de 8 de octubre de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven
1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )
Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange
Más detallesResumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa
Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange
Más detallesRESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA vs. LABORATORIOS ALTER, S.A. ( Incentivos ) La Sección Tercera del Jurado de la Publicidad ha resuelto la reclamación presentada por la Unidad
Más detallesFrente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La
Más detallesColegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la
Más detallesResumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,
Más detallesResumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía
Más detallesreclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.
1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la
Más detallesreclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora
Más detallesResolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange
Más detallesResumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )
1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable
Más detallesResumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )
1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon
Más detallesResumen de la Resolución: AUC vs. Eye Inversiones (Teletienda Directo.com) ( Alcachofa de Laón Arti Bliss )
1 Resolución de 18 de octubre de 2013 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad
Más detallesreclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España S.A.
1 Resolución de 16 de abril de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España
Más detallesResumen de la Resolución: ASUNTO Nº: 176/R/SEPTIEMBRE 2013 AUC vs. LAMBERTS GESTION S.L. 5HTP PLUS
1 Resolución de 3 de octubre de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad difundida por la
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Acta Farma, S.L. Revidox ADN. Radio
1 Resolución de 12 de mayo de 2016, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) frente a una publicidad de la
Más detallesResumen del Dictamen: Essilor España, S.A. Vs. Visionlab, S.A. Kümer 4K. Radio.
1 Dictamen de 28 de julio de 2016 de la Sección Cuarta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Visionlab, S.A. La Sección concluyó que la publicidad
Más detallesResolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo
Más detallesResumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )
1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad
Más detallesResumen de la Resolución: J. García Carrión vs. Eckes Granini Ibérica, S.A. Lo natural ácida y dulce
1 Resumen de la Resolución: J. García Carrión vs. Eckes Granini Ibérica, S.A. Lo natural ácida y dulce Resolución de 22 de marzo de 2010 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación
Más detallesResumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación
Más detallesFrente a dicha resolución Evo Banco S.A. interpuso recurso de alzada que fue desestimado por
1 Resolución de 7 de mayo de 2015, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Evo Banco,
Más detallesFrente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía
Más detallesResumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,
Más detallesResumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación
1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional
Más detallesResolución de 2 de junio de 2016, de la Sección Primera del Jurado por la que se
1 Resolución de 2 de junio de 2016, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil El
Más detallesResumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la
Más detallesASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )
ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación
Más detallesResolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones
Más detallesResumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.
1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Más detallesPARTICULAR vs. REPSOL YPF, S.A. ( REPSOL POSITION 2006 )
1 PARTICULAR vs. REPSOL YPF, S.A. ( REPSOL POSITION 2006 ) En Madrid, a 17 de Octubre de 2007, reunida la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación
Más detallesResumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry
Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
Más detallesResumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular
Más detallesResumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes
1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La
Más detalles