Morelos. Morelos. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 16Población Inversión bruta por PEA 1,661,813 habitantes $72,729 pesos $3,545 USD Situación competitiva Gráfica 17-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: Chiapas $72, % $110,447 $1,032,930 $47, Fuente: IMCO. Calificación general (0-100) Gráfica 17-3: Crecimiento del PIB de (% anual, ) 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 2.1% 1.0% 0% -1.0% % -2.7% -3.0% se colocó en el lugar 16 del Índice de Competitividad Estatal 2010, avanzando una posición respecto al Con su calificación actual (43.8/100), apenas supera el desempeño promedio del país con una ventaja de 0.8%. PIB per cápita Gráfica 17-2: Evolución del PIB per cápita de $120,000 $100, nacional (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $110,447 Fuente: IMCO con datos de INEGI. nacional PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $120, % 2.1% cuenta con un PIB per cápita 34% menor que el promedio nacional. Es decir, los morelenses generan 37,718 pesos menos que el mexicano promedio (gráfica 17-2). Por otro lado, la tasa de crecimiento del PIB per cápita (-1.2%) fue menor a la que presentaron las 32 entidades federativas (2.8%) En 2008 la tasa de crecimiento del PIB estatal mantiene un nivel 4.8 puntos porcentuales menor al promedio nacional, quedando en una tasa de -2.7% (gráfica 17-3). $80,000 $60,000 $72,729 $40,000 $20,000 $ nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 17-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $4,999 $3.545 Peor: Oaxaca $3,545 -$1,454 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 9.2% 16.6% Gráfica 17-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas $3,545 Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 2 en por trabajador creció 9% de 2006 a 2008, tasa menor a la presentada en promedio por las 32 entidades (17%) de 2006 a Por lo anterior el estado aún mantiene una brecha en contra de 1,454 dólares por persona económicamente activa respecto al promedio nacional (gráfica 17-4). Con 3,545 dólares/pea, es el octavo estado con menor inversión por trabajador (gráfica 17-5). Empleo Gráfica 17-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 3.6% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 El desempleo en para finales de 2008 se mantiene con una ventaja de 0.5 puntos porcentuales respecto a las demas entidades (gráfica 17-6). Gráfica 17-7: Tasa de informalidad estatal 45.0% 40.0% Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 3.6% 2.3% a 3.6% 4.1% 1.5% 6.9% (% de la PEA, ) Además de los cambios mencionados, presentó movimientos moderados en el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo, Manejo sustentable del medio ambiente y Mercado de factores eficientes, en los que aumentó dos posiciones. Así como una caída de dos posiciones en Sectores económicos en vigorosa competencia, y de una posición en Economía dinámica y estable y en Sistema político estable y funcional. A pesar de que escaló únicamente una posición competitiva de 2006 a 2008, su calificación general mejoró 5%, superando al crecimiento nacional (2%). Este avance es reflejo de una mejora respecto a las otras entidades en 55 indicadores, un retroceso en 38 y 27 que permanecen sin cambio. Respecto a sí mismo avanzó en 60 indicadores, retrocedió en 35 y permaneció constante en % 30.0% 25.0% 20.0% 31.9% 25.9% Los cambios más importantes ( ) Gráfica 17-8: Posición competitiva de en cada factor 15.0% 10.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California Peor: Tlaxcala % 31.9% a 36.1% 25.9% 16.7% 36.6% El sector informal en (31.9%) se mantiene 6 puntos porcentuales mayor que el que se presenta a nivel nacional (25.9%) (gráfica 17-7). Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) El avance de se debe principalmente a que el estado ganó posiciones en cinco factores, perdió en cuatro, y se mantuvo constante en un factor (gráfica 17-8). Destaca el avance de 13 lugares en el subíndice de Gobierno eficiente y eficaz y de seis en Sectores precursores de clase mundial. En lo negativo, el estado cayó diez posiciones en el subíndice de Aprovechamiento de las relaciones internacionales. Fuente: IMCO Positivos El cambio más significativo del estado fue en el factor Gobierno eficiente y eficaz el cual avanzó trece posiciones ubicándose en el séptimo lugar, dicho cambio es consecuencia de una mejora relativa en ocho de los 13 componentes de este subíndice. Destaca la facilidad para abrir una empresa, la mejora en la satisfacción de la gestión de trámites empresariales y la agilidad del registro público aumentó 33%. Otro aspecto importante es la mejora en inversión del gobierno Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 que prácticamente se duplicó. Finalmente, muestra una mejora significativa al aumentar su autonomía fiscal y recaudar de esta forma el 5.3% de sus ingresos totales. La siguiente mejora es el avance en seis posiciones en el subíndice Sectores precursores de clase mundial, impulsada principalmente por una mejora de 27% en la competencia de la banca, un aumento del 55.2% en la cobertura telefónica, y una aportación 62% mayor de las primas de seguros en el PIB estatal Fortalezas se ubica por encima de la media nacional en tres de los 10 subíndices de competitividad: en Sistema político estable y funcional, se ubica 54.4% por encima del promedio nacional. En Gobierno eficiente y eficaz supera a la media nacional en 16.2% y en Sectores precursores de clase mundial la supera en 6.6%. Dentro de estos subíndices, el estado destaca en las siguientes variables (gráfica 17-9): Negativos La única caída significativa de se da en Aprovechamiento de las relaciones internacionales con una pérdida de 10 posiciones. Este retroceso se debe principalmente a la caída en 31.7% por la falta de comunicación e intercambio con el extranjero a través de correspondencia y paquetería, la caída en los ingresos por turismo que ahora ocupan el 3.4% del PIB y por la reducción de 57% en inversión extranjera directa. Fortalezas y Debilidades Gráfica 17-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (-6.7%) (-4.5%) (54.4%) (-14.1%) (-9.4%) (16.2%) (6.6%) (-9.1%) (-0.5%) (-53.3%) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Participación ciudadana y concentración política (Índice Molinar). Facilidad para abrir una empresa e índice de calidad e-government. Longitud de la red carretera y ferroviaria y número aeropuertos con pistas asfaltadas. Debilidades Se ubica debajo de la media nacional en siete de los diez subíndices de competitividad, de los cuales se distinguen los siguientes cuatro: Aprovechamiento de las relaciones internacionales (53.3% menor al promedio), Economía dinámica y estable (14.1% menor a la media), Manejo sustentable del medio ambiente (9.4% menor al promedio), y Mercado de factores eficientes (9.1% menor al promedio). Dentro de estos factores, se rezaga en relación a la media nacional debido a: Entradas y salidas de personas de o hacia el extranjero, dependencia de las importaciones de los EUA e inversión extranjera directa. Crecimiento promedio del PIB y pasivos promedio del gobierno. Porcentaje de disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios, sobreexplotación de acuíferos y degradación de suelo. Disponibilidad del capital y productividad laboral. Top 3 Peores 3 (%) Distancia Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 17-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Sociedad El segundo estado con mayor igualdad entre mujeres y hombres en primaria y secundaria. El tercer estado con mayor tasa de participación laboral de la mujer. Político Segundo estado con mayor competencia política. Factores El tercer estado con mayor capacidad de negociación sindicatoempresa y con mayor productividad neta de los activos. Infraestructura Segundo con mayor longitud de la red carretera asfaltada mayor y número de aeropuertos con pistas asfaltadas. Tercero con mayor longitud de la red ferroviaria. Sectores El segundo estado con mayor número de Investigadores y de becas. Debilidades Derecho El tercer estado con mayor proporción de informalidad en su PEA. Ambiente El cuarto estado con menor porcentaje de disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios. Sociedad El segundo estado con mayor número de muertes provocadas por desnutrición. Economía El tercer estado con menor crecimiento del PIB. Factores El estado con menor disponibilidad de capital. Sectores El estado con menor eficiencia en el consumo de agua. Próximos retos Las principales apuestas del estado provienen de sectores como: el automotriz, la industria químico-farmacéutica, turismo y servicios especializados de salud. Motivos por los cuales el estado debe controlar los niveles de violencia (homicidios incremento 50%), la informalidad (lugar 30) y el cobro por trámites (lugar 24) para hacer atractivo al estado para los futuros inversionistas. Las principales debilidades que posee el estado de acuerdo a sus apuestas se centran en la baja proporción de población que tiene una capacitación adecuada (lugar 25) y por consecuencia, el poco valor agregado que ofrece la industria manufacturera del estado (lugar 19). A pesar de tener buenos niveles de educación y de tener buenos porcentajes de PEA que gozan de estudios superiores (lugar 9), el estado no ha sido capaz de retener su capital humano y muestra de esto es que el número de empresas grandes (lugar 26) son insuficientes para brindar oportunidades de desarrollo a los morelenses. En sociedad y medio ambiente En términos sociales el estado mantiene fuertes rezagos en equidad y en desigualdad de ingresos. Al unir estos indicadores, podría vislumbrarse una baja capacidad de obtener ingresos por el valor agregado de su trabajo. El otro problema de equidad está relacionado con las mujeres, a pesar de que el estado tiene uno de los mayores niveles de participación laboral femenina, al mismo tiempo obtiene uno de los índices más altos de desigualdad salarial entre hombres y mujeres. Respecto a educación, los esfuerzos en el sector empiezan a tener resultados ya que sólo obtiene los últimos lugares a nivel nacional en la proporción de alumnos que terminan exitosamente la secundaria. En materia ambiental, debe hacerse consciente de la necesidad de explotar sus recursos naturales de forma racional, sin comprometer a las generaciones futuras, así como las oportunidades de negocio que estos temas presentan. Dado lo anterior, debe atender la degradación de suelos, sobre-explotación de acuíferos, disposición de residuos sólidos en rellenos sanitarios y las especies en peligro de extinción; así como examinar las oportunidades/posibilidades de aumentar el número de empresas certificadas como limpias y el desarrollo de fuentes de energía no contaminantes. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 En gobierno El Gobierno de obtiene mejorías en el indicador de apertura de una empresa y en la funcionalidad de sus sitios web oficiales. Por otra parte sufre algunos problemas en tiempos y efectividad del registro público. En cuanto a finanzas públicas, solo avanzó en el indicador de inversión del gobierno, debido a que pudo duplicar su monto de 2006 a 2008, pero indicadores como pasivos promedio del gobierno, deuda directa y la calificación de riesgo, se mantienen con avances insuficientes comparados con el resto del país, situación que a la vez se afecta por niveles de recaudación insuficientes y poca eficiencia recaudatoria. Aunque la eficiencia en la ejecución de sentencias mejora sustancialmente, el Poder Judicial mantiene calificaciones desfavorables. El índice de imparcialidad de los jueces empeora igual que la duración de procedimientos mercantiles y la calidad institucional de la justicia mejora ligeramente pero se mantiene dentro de las siete posiciones más bajas. 8 La caja negra del gasto público

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Gráfica 17-11: Deuda per cápita estatal 2,500 (pesos 2010) Lo más destacado 2,000 $2,110 A partir de 2006, el saldo de la deuda estatal ha disminuido (gráfica 17-10). En diciembre de 2009, los pasivos estatales eran casi 70% menores que tres años antes, adicionalmente, la entidad se encuentra en una situación cómoda en cuanto a obligaciones financieras se refiere, pues sus organismos no tienen compromisos financieros y su deuda indirecta está formada únicamente por las obligaciones adquiridas y respaldadas por los municipios. Gráfica 17-10: Saldo de la deuda del estado (millones de pesos 2010) 9,000 8,000 $8,161 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 $ nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Por otra parte, la tasa de desempleo del estado está por debajo del promedio nacional y, aunado a los estímulos otorgados a las empresas, ha permitido que su Impuesto Sobre Nóminas se mantenga en el nivel de recaudación observado históricamente. No obstante, el estado presenta una baja autonomía fiscal al sólo ser capaz de recaudar el 5% de sus ingresos totales. Fortalezas El saldo de la deuda por habitante muestra el mismo patrón que la deuda estatal y se ubica en niveles mucho menores al promedio nacional (gráfica 17-11). De hecho, la deuda per cápita que presenta a diciembre de 2009 es equivalente a una décima parte de la deuda per cápita promedio en el país. 1,500 1, Fuente: IMCO con datos de CONAPO y SHCP. nacional En el periodo comprendido de 2006 a 2008, destaca el comportamiento del gasto estatal en burocracia, que en 2006 representaba el 62% de los egresos totales y se redujo a 56% de las erogaciones totales en El motivo de esta disminución fue que mientras la nómina estatal presentó un crecimiento real sólo en 6%, el gasto total lo hizo en 16%. La calificación de la calidad crediticia de (gráfica 17-12) es relativamente alta y estable. Desde 2004 tanto Fitch Ratings como Moody s, dos de las principales agencias calificadoras, la han mantenido en A (escala nacional). Entre otras cosas, la disminución del nivel de endeudamiento hace que el estado no enfrente presiones por concepto de pasivos y tenga oportunidad de canalizar recursos a la inversión (principalmente en infraestructura vial, hidráulica, turística, de salud y deportiva). Gráfica 17-12: Evolución de la calificación crediticia del estado AAA/Aaa AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 BB/Ba2 BB-/Ba3 B+/B1 B/B2 B-/B3 CCC+/Caa1 CCC/Caa2 CCC-/Caa3 CC/Ca C/C A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 Fitch $214 Moody s Fuente: Fitch y Moody s. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 La calificación del Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) del estado de mejoró en 2010 (gráfica 17-13), ubicándose en la posición 10 a nivel nacional. Entre las prácticas que le valieron obtener dicha calificación, se encuentra la inclusión del desglose del gasto por clasificación económica en el presupuesto de egresos de Gráfica Índice de Información Presupuestal Estatal IMCO 58 Lugar Lugar 10 Gráfica 17-14: Autonomía fiscal del estado 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% (ingresos propios/ingresos totales) % 5% 53 Lugar Fuente: IMCO con datos de INEGI. nacional Próximos retos Índice (0-100) Fuente: IMCO nacional Debilidades En general el estado muestra alta dependencia de los ingresos federales, ubicándose por debajo de la media nacional en autonomía (gráfica 17-14). La baja recaudación propia se relaciona con un escaso crecimiento del PIB en los últimos años (incluso hubo un decrecimiento de 2.7% en 2008). Esta situación afectó los ingresos en rubros como el impuesto al hospedaje, los aprovechamientos y derechos. La dependencia de los ingresos federales se hace evidente puesto que el 100% de la deuda del estado está garantizada con participaciones federales, situación que representa un riesgo potencial en caso de que el estado decida adquirir créditos adicionales y los ingresos por concepto de participaciones se vean disminuidos, como ocurrió entre 2008 y Las situaciones en las que el estado debe prestar mayor atención son: bajos niveles de recaudación propia, que proyectan una fuerte dependencia del estado a las transferencias federales, situación que se torna cada vez más compleja debido a que la reducción de los ingresos por petróleo limitarán, cada vez más, las posibilidades de enfrentar los gastos del estado. En contraste con esta situación, existen esfuerzos por incrementar la tasa de recaudación. No obstante, estos cambios no han sido suficientes para ubicarse en un nivel de recaudación moderado. El segundo factor a considerar se centra en la administración del sistema de pensiones, ya que urge una reforma que garantice la seguridad financiera de la población retirada del estado y que sirva para evitar problemas de liquidez futuros. De esta forma evitar la necesidad de cubrir estas obligaciones con gasto operativo y el incremento en el mismo que esto conllevaría. 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 12 La caja negra del gasto público