R E S U L T A N D O. Expediente: IN/02/U/2012.

Transcripción

1 Expediente: IN/02/U/2012. SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- SUBSECRETARÍA JURÍDICA Y DE PREVENCIÓN.- DIRECCIÓN JURÍDICA, TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS, A 08 OCHO DE OCTUBRE DE 2012 DOS MIL DOCE VISTO.- Para resolver el Procedimiento Administrativo de inhabilitación, instaurado en contra de la empresa , por el presunto incumplimiento contractual en relación a la orden de trabajo número OT , de fecha 16 dieciséis de abril del año en curso, de la Licitación por Invitación Abierta IASA/009/12, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles de la Secretaría de Hacienda y requerida por la Secretaría de Educación (Coordinación General de Administración Federalizada), por concepto de Servicios de Vigilancia a Edificios Públicos R E S U L T A N D O ÚNICO: Atendiendo al principio de Economía procesal resulta innecesario detallar los puntos de este capítulo, toda vez que no causa agravio a las partes su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía la tesis aislada emitida por la segunda sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 70, tomo , tercera parte, séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, del epígrafe y texto siguiente: SENTENCIA RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA AGRAVIO, una sentencia no causa agravio por la circunstancia de que el juez de distrito omita el capitulo relativo a resultandos al dictarla

2 C O N S I D E R A N D O I.- Esta Secretaría de la Función Pública es competente para conocer y resolver el presente procedimiento administrativo, con fundamento en lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 45, primer párrafo de la Constitución Política del Estado de Chiapas; 2, 27, fracción III y 30, fracciones XXXIII y XXXIV, de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Chiapas; 57, 57 Bis y 59 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas; 11, 34, fracción XIII y 40, fracción XXIX, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública Lo anterior es así en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Chiapas, en sus fracciones XXXIII y XXXIV, de su artículo 30, dispone que es facultad de éste Órgano de Control Conocer, substanciar y resolver los procedimientos y recursos administrativos que le correspondan conocer, conforme a las facultades otorgadas en las disposiciones legales aplicables; emitir los actos administrativos de su competencia y los criterios de interpretación sobre el ejercicio de sus facultades, en tal sentido es importante destacar que la Dirección Jurídica, es un Órgano Administrativo dependiente de la Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio totalizador de los entes públicos, forma parte de un todo que por origen le corresponde al Órgano de Control denominado Secretaría de la Función Pública, sin que pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con lo establecido en la fracción XXIX, del artículo 40, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función pública, misma que faculta al titular de la Dirección Jurídica para que, en representación del Secretario de la Función Pública, resuelva los procedimientos - 2 -

3 Expediente: IN/02/U/2012. administrativos de inhabilitación en contra de los licitantes, proveedores y prestadores de servicios, en los términos de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, siendo competente para resolver en el presente caso II.- El presente asunto reside en la denuncia planteada en el oficio número SE/CGAF/00457/12, de fecha 03 tres de mayo del año 2012 dos mil doce, mediante el cual el Coordinador General de la Administración Federalizada dependiente de la Secretaría de Educación, hace del conocimiento a este Órgano de Control, medularmente lo siguiente: Por este medio me permito informar a Usted del incumplimiento de la empresa , misma que resulto ganadora de la Licitación por Invitación Abierta IASA/009/12, por concepto de Servicios de Vigilancia a Edificios Públicos, con el presupuesto de servicio con número oficial PO10, a través del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles de la Secretaría de Hacienda, de acuerdo a los siguientes hechos: 1.- Con fecha 13 de abril de 2012, se llevó a cabo el Acto de fallo, resultando ganador la empresa Arraconsa Acciones Integrales, S.A de C.V. 2.- Con oficio No. SE/CGAF/DRMYA/DRMYS/313/2012 de fecha 18 de abril de 2012, se le notifico a la empresa ganadora para que se presentara a formalizar la orden de trabajo, adjuntándose copia de la orden de trabajo número OT por un monto de $1 363, (Un millón trescientos sesenta y tres mil pesos 00/100 M.N). 3.- La empresa adjudicada se presentó el día 24 de abril del presente año a la formalización de la orden de trabajo entregando la documentación solicitada en las bases como son: pólizas de fianza de cumplimiento y copias de constancia de no adeudos fiscales, acta constitutiva, poder notarial, RFC y crdencial de elector del apoderado legal Con fecha 30 de abril siendo las 21:20 horas se presentó en la caseta de vigilancia número uno de esta Subsecretaría de Educación Federalizada, ante el C. Ramón de Jesús Domínguez Guillen, Jefe de la Sección de Vigilancia, la C , representando a la empresa argumentando que traía a los 18 elementos solicitados los cuales nunca se tuvieron a la vista, así mismos manifestó que únicamente dejaría nueve elementos para prestar el servicio y los otros nueve los traería el día siguiente para rotar a los se quedaran, por lo que se le informo que eso no era lo estipulado en la orden de trabajo, toda vez que el servicio consta de contratación de 18 (dieciocho) elementos para el servicio de seguridad y vigilancia preventiva, para laborar de lunes a domingo en turnos de 24x24 horas por el periodo del 01 de mayo al 31 de diciembre de 2012, procediendo a levantar el acta correspondiente de los hechos ocurridos. 5.- Mediante oficio número SE/CGAF/DRMyA/0334/12 de fecha 02 de mayo del presente año, se le notificó a la empresa de las multas y sanciones a las que puede hacerse acreedora por el incumplimiento del servicio

4 De las constancias procesales del sumario en estudio, obra a folios 02 al 05, el acta de fallo de fecha 13 trece de abril de 2012 dos mil doce, del proceso de licitación que se ha venido mencionando, al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por obrar en copia certificada, en el que el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles, declaró entre otras cosas lo siguiente: SE LE ADJUDICA POR UN IMPORTE TOTAL DE $1,363, (UN MILLÓN TRESCIENTOS SESENTA Y TRES MIL PESOS, 00/100 M.N), EL LOTE 01, POR OFERTAR EL TERCER MEJOR PRECIO GLOBAL Y CUMPLIR CON LOS REQUISITOS Y ESPECIFICACIONES SOLICITADAS; TODA VEZ QUE LA EMPRESA QUE COTIZÓ EL MEJOR PRECIO ESTA DESCALIFICADA, EN VIRTUD QUE EL PUNTO INCISO O DE LAS BASES PENÚLTIMO PÁRRAFO SE INDICA QUE LA FICHA TÉCNICA DEBERÁ CONTENER LUGAR DE ENTREGA, CONDICIONES DE ENTREGA, PLAZO DE ENTREGA Y CONDICIONES DE PAGO QUE SE APLICARÁN EN EL SERVICIO, EN SU PROPUESTA TÉCNICA, EL PROVEEDOR NO MANIFIESTA EL LUGAR DE ENTREGA NI TAMPOCO LAS CONDICIONES DE ENTREGA SEGÚN EL PUNTO 2.1 DE LAS BASES, POR LO QUE CON FUNDAMENTO EN LOS PUNTOS 2.1 Y INCISO O DE LAS BASES, ESTA EMPRESA QUEDA DESCALIFICADA; Y LA EMPRESA QUE OFERTÓ EL SEGUNDO MEJOR PRECIO ESTÁ DESCALIFICADA EN RAZÓN QUE EN EL PUNTO INCISO O DE LAS BASES PENÚLTIMO PÁRRAFO SE INDICA QUE LA FICHA TÉCNICA DEBERÁ CONTENER LUGAR DE ENTREGA, CONDICIONES DE ENTREGA, PLAZO DE ENTREGA Y CONDICIONES DE PAGO QUE SE APLICARÁN EN EL SERVICIO Y EN EL PUNTO 2.1 CONDICIONES DEL SERVICIO SE ESTIPULA QUE SERÁ DE LUNES A DOMINGO INCLUYENDO DÍAS FESTIVOS, EN TURNOS DE 24X24 HORAS, EN SU PROPUESTA TÉCNICA, PROVEEDOR MANIFIESTA EN CONDICIONES DEL SERVICIO/ENTREGA QUE SERÁ DE LUNES A SÁBADO INCLUYENDO DÍAS FESTIVOS, TURNOS DE 24X24 HORAS, POR LO QUE CON FUNDAMENTO EN LOS PUNTOS 2.1 Y INCISO O DE LAS BASES ESTA EMPRESA QUEDA DESCALIFICADA

5 Expediente: IN/02/U/2012. Aunado a ello, obra a folios 07 al 11, la orden de trabajo número OT , de fecha 16 dieciséis de abril del año 2011 dos mil once; al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por obrar en copias certificadas, en el que se hace constar que la empresa , se le asignó la orden de trabajo antes mencionada, en la que se encuentra el lote 01, mencionándose entre otras cosas lo siguiente: CONTRATACIÓN DE 18 (DIECIOCHO) ELEMENTOS PARA EL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PREVENTIVA, PARA SER DISTRIBUIDOS EN LAS DIFERENTES ÁREAS QUE CONFORMAN LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA. LA DISTRIBUCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD SERA DE ACUERDO A LAS NECESIDADES PROPIAS DEL SERVICIO, SIENDO ESTAS VARIABLES ACORDE A LA OPERATIVIDAD, FLUJO Y DESPLAZAMIENTO DE PERSONAS (TRABAJADORES Y VISITANTES), EN LAS DIVERSAS ÁREAS DE LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA. PERIODO DEL SERVICIO: DEL 01 DE MAYO AL 31 DE DICIEMBRE DE DÍAS A LABORAR: DE LUNES A DOMINGO EN TURNOS DE 24X24 HORAS. Dicho material probatorio resulta apto, suficiente, bastante y concluyente para acreditar que el representante legal de la empresa , se le asignó y firmó de conformidad el pedido relacionado al lote 01 el día 24 veinticuatro de abril de 2012 dos mil doce. Resulta aplicable en la especie, la jurisprudencia 226, del pleno de la Suprema - 5 -

6 Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 153, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que es del tenor siguiente: DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones, y, hacen prueba plena Al respecto el Ciudadano , Administrador de la empresa , en garantía de su defensa, en su escrito de fecha 26 veintiséis de septiembre del año en curso, entre otras cosas alegó lo siguiente: Cabe aclarar que en ningún momento la empresa esta omitiendo su obligación de cumplir con la citada orden de trabajo, ya que los elementos trabajarían 24x24, de lunes a domingo, es decir, se esta cumpliendo con lo ordenado en la licitación; la problemática recae en que la hoy accionante no entiende bien la licitación; ni comprende lo que solicito, es decir, que el precio que se licito en total hace el total de los 18 elementos, y no de 36 elementos como pretende la accionante que se le proporcione. Mediante oficio número SE/CGAF/DRMyA/DA/000070/2012, de fecha 31 de mayo de 2012, en donde en la parte que nos interesa y que se transcribe dice: Siendo incuestionable que la orden de trabajo OT , establece claramente la descripción de los servicios que consisten en CONTRATACIÓN DE 18 (DIECIOCHO) ELEMENTOS PARA EL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PREVENTIVA PARA SER DISTRIBUIDOS EN LAS DIFERENTES AREAS QUE CONFORMAN LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA PERIODO DEL SERVICIO DEL 01 DE MAYO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2012 DIAS A LABORAR DE LUNES A DOMINGO EN TURNO DE 24X24 HORAS la cual fue debidamente formalizada y aceptada al haber sido firmada por , apoderado legal de la empresa quejosa. De lo que se desprende claramente como el servicio es de 18 elementos y no de 36 como la hoy denunciante lo pretende hacer valer, aclarando que la empresa que represento estuvo siempre en la mejor disposición de cumplir con la orden, en las condiciones que fue firmada, mas no así en las condiciones que - 6 -

7 Expediente: IN/02/U/2012. de manera arbitraria pretende hacer valer la hoy denunciante y que no se encuentran apegadas a las bases de la licitación en el anexo 02 de la licitación por invitación abierta IASA/009/12, y que se corrobora en la orden de trabajo OT , en la que puede observarse a foja 119 del expediente CON/O4/J/2012. Como he reiterado en el presente libelo, mi representada nunca se negó a cumplir con la orden de trabajo OT , ni con las bases de la licitación que se gano, ya que como se ha mencionado se les puso a disposición siempre 18 elementos en las condiciones y términos solicitados, pero la hoy denunciante nunca quiso recibirlos, ya que pretendía que mi representada le pusiera a disposición 36 elementos, cosa que en ni en la orden de trabajo ni en las bases de la licitación estaba estipulado. Por último en las 177 fojas que conforman el multicitado expediente CON/O4/J/2012, puede observarse tanto en la orden de trabajo OT , como en las bases de la licitación IASA/009/12, ni en el acta de fallo de esta licitación, que tengan que ser mas elementos de los que hay están plasmados y que a la letra dice 18 ELEMENTOS, y que más aún, a pesar de haberlas cumplido con todos los requisitos que se solicitaron de la empresa, la hoy denunciante nunca formalizó contrato alguno en tiempo y forma y que a la fecha no lo realizó. En efecto, si bien es cierto como lo manifiesta el C , Administrador de la empresa , que puede observarse tanto en la orden de trabajo OT , como en las bases de la licitación IASA/009/12, ni en el acta de fallo de esta licitación, que tengan que ser mas elementos de los que ahí están plasmados y que a la letra dice 18 ELEMENTOS ; y no de 36 elementos como pretende la accionante que se le proporcione; ahora bien, a foja 50 a la 53 del sumario en estudio obra el anexo 02 (formato de cotización) de las bases de la licitación IASA/009/12, de fecha 23 veintitrés de marzo del año en curso, al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el - 7 -

8 Estado de Chiapas, por obrar en copias certificadas, se describe especificaciones del lote licitante, entre otras cosas lo siguiente: DESCRIPCIÓN DEL ARTÍCULO. CONTRATACIÓN DE 18 (DIECIOCHO) ELEMENTOS PARA EL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PREVENTIVA, PARA SER DISTRIBUIDOS EN LAS DIFERENTES AREAS QUE CONFORMAN LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA. LA DISTRIBUCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD SERA DE ACUERDO A LAS NECESIDADES PROPIAS DEL SERVICIO, SIENDO ESTAS VARIABLES ACORDE A LA OPERATIVIDAD, FLUJO Y DESPLAZAMIENTO DE PERSONAS (TRABAJADORES Y VISITANTES), EN LAS DIVERSAS AREAS DE LA SUBSECRETARIA DE EDUCACIÓN FEDERALZIADA. PERIODO DEL SERVICIO DEL 01 DE MAYO AL 31 DE DICIEMBRE DE DIAS A LABORAR: DE LUNES A DOMINGO EN TURNO DE 24X24 HORAS. Sin que pase desapercibido para esta autoridad juzgadora, que de autos a fojas 119 a la 120 se encuentra la descripción de la propuesta técnica referente al anexó 02 que se solicitó en las bases de la licitación en estudio, es decir la empresa , ofertó a la requirente, con fecha 02 dos de abril del año en curso, al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por obrar en copias certificadas, en la que se describe especificaciones del lote licitante, entre otras cosas lo siguiente: PROPUESTA TÉCNICA. DE ACUERDO A LAS BASES DE LA PRESENTE LICITACIÓN OFREZCO Y PROPONGO A SU CONSIDERACIÓN LOS SERVICIOS DE VIGILANCIA. CONTRATACIÓN DE 18 (DIECIOCHO) ELEMENTOS PARA EL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PREVENTIVA, PARA SER DISTRIBUIDOS EN LAS DIFERENTES AREAS QUE CONFORMAN LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA. LA DISTRIBUCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD SERA DE ACUERDO A LAS NECESIDADES PROPIAS DEL SERVICIO, SIENDO ESTAS VARIABLES ACORDE A LA OPERATIVIDAD, FLUJO Y DESPLAZAMIENTO DE PERSONAS (TRABAJADORES Y VISITANTES), EN LAS DIVERSAS AREAS DE LA SUBSECRETARIA DE EDUCACIÓN FEDERALZIADA

9 Expediente: IN/02/U/2012. PERIODO DEL SERVICIO: DEL 01 DE MAYO AL 31 DE DICIEMBRE DE DIAS A LABORAR: DE LUNES A DOMINGO EN TURNO DE 24X24 HORAS. Aunado a ello, a fojas 135 a la 137 se encuentra la descripción de la propuesta económica, que se le solicitó en las bases de la licitación en estudio, es decir la empresa , ofertó a la requirente, con fecha 02 dos de abril del año en curso, al cual se le otorga valor probatorio pleno, en términos del artículo 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por obrar en copias certificadas, se describe especificaciones del lote licitante, entre otras cosas lo siguiente: DESCRIPCIÓN DEL ARTÍCULO. CONTRATACIÓN DE 18 (DIECIOCHO) ELEMENTOS PARA EL SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA PREVENTIVA, PARA SER DISTRIBUIDOS EN LAS DIFERENTES AREAS QUE CONFORMAN LA SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN FEDERALIZADA. LA DISTRIBUCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD SERA DE ACUERDO A LAS NECESIDADES PROPIAS DEL SERVICIO, SIENDO ESTAS VARIABLES ACORDE A LA OPERATIVIDAD, FLUJO Y DESPLAZAMIENTO DE PERSONAS (TRABAJADORES Y VISITANTES), EN LAS DIVERSAS AREAS DE LA SUBSECRETARIA DE EDUCACIÓN FEDERALZIADA. PERIODO DEL SERVICIO DEL 01 DE MAYO AL 31 DE DICIEMBRE DE DIAS A LABORAR: DE LUNES A DOMINGO EN TURNO DE 24X24 HORAS. PRECIO UNITARIO: $ 1,175,000.00; TOTAL: $ 1,175, Es de advertirse, que el día de la Junta de aclaraciones de dudas, el representante de la empresa , no asistió al evento tal y como quedó plasmado, la cual obra foja 249 del sumario, en la que se hace constar que no se recibieron preguntas en tiempo y forma por parte de las licitantes a través de los medios y mecanismos establecidos en el artículo 39 del Reglamento de la ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas y punto 4.2 letra A de las bases de - 9 -

10 la licitación; destacándose que era responsabilidad del licitante el aclarar toda las dudas respecto a la prestación del servicio que se requería a fin de evitar un posible incumplimiento. En consecuencia, al haberse firmado el pedido u orden de trabajo OT , el día 16 de abril de 2012 dos mil doce, por parte del representante legal de , en donde se estableció el plazo de cumplimiento establecido en el mismo, la cita empresa no cumplió con su parte contractual dentro del plazo que se estipuló en el pedido de marras, siendo imputable al proveedor, al pretender otorgar únicamente 9 nueve elementos para el servicio de seguridad, de lunes a viernes en turnos de 24 veinticuatro horas por 24 veinticuatro horas, es decir incumplió con las obligaciones precisadas en el pedido OT , y en las bases emitidas y que guardan intima relación con la licitación por invitación abierta IASA/009/12, relativa al concepto de Vigilancia a Edificios Públicos. Con lo anterior, queda plenamente evidenciado que no existe sustento, ni justificación el que hasta la fecha no se ha llevado a cabo la prestación del servicio por parte de la empresa , consistente en el otorgamiento de 18 elementos para el servicio de seguridad y vigilancia preventiva, para ser distribuido en las diferentes áreas que conforman la Subsecretaría de Educación Federalizada, por el periodo del servicio: del 01 uno de mayo al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, prestando el servicio de lunes a domingo en turnos de 24 veinticuatro por veinticuatro horas, incluyendo los días festivos, por causas imputables directamente al proveedor a quien se le adjudica la suscripción del pedido OT , trayendo como consecuencia, que no se ha obtenido formal y legalmente el servicio de vigilancia, contenido en el rubro SERVICIO DE VIGILANCIA A EDIFICIOS PÚBLICOS, en perjuicio del gobierno del estado, esencialmente de la subsecretaría de Educación Federalizada de la Secretaría de Educación

11 Expediente: IN/02/U/2012. Por lo que a la firma del pedido OT , por parte del representante legal de la empresa , se colige que el proveedor manifestó su voluntad, misma que se hizo con la finalidad producir consecuencias de derecho, es decir el acto tuvo un fin, motivo, objeto, condiciones licitas, libre de vicios, errores, dolo, de violencia y lesión, asimismo fue otorgada por persona capaz mayor de edad; manifestando la aceptación tácita de lo estipulado en el pedido, en el que no existió dolo, error, mala fe y ningún vicio de consentimiento que pudiera invalidarlo, de lo que se desprende que el representante legal de la empresa antes mencionada; era sabedor que al momento de firmar el pedido, se comprometería a dar cumplimiento a todos y cada uno de los puntos estipulados en el mismo; tan es así que con fecha 02 dos de abril del 2010 dos mil diez, mediante carta declaratoria dirigida al Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles, manifestó la aceptación de las bases y variación que se regulan en el punto inciso A) fracción IV y V, de las bases de licitación que se ha venido mencionando; IV).- aceptación de las bases dar cumplimiento a todos los puntos señalados en las bases de esta licitación; V).- aceptación de variaciones la aceptación de cualquier variación en el número de los bienes solicitados hasta un 20% a la alza ó un 10% a la baja, manteniendo el precio original ofertado; documental que obra en copias certificadas a folios (72 y 73) del procedimiento que nos ocupa, misma documental que formó parte de la propuesta técnica que presentó el Representante Legal ante la convocante; a los cuales se les otorga valor probatorio pleno, en términos a lo preceptuado por los artículos 334 fracción V y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, de aplicación supletoria a la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas

12 Ahora bien; si bien es cierto que en autos obra a fojas 27 a la 29 Acta Circunstanciada de Hechos de fecha 30 de abril del 2012; en la que la requirente trata de acreditar que la empresa , no cumplió con lo solicitado en la orden de trabajo; toda vez que presentó en ese acto 18 elementos y que únicamente dejaría 9 nueve elementos para prestar el servicio de vigilancia y los otros 9 los traería el día siguiente para rotara los que quedarían; cierto lo es también que con el acta circunstanciada de hechos se demuestra lo contrario a lo estipulado en la convocatoria, y lo plasmado en la orden de trabajo número OT , y en las bases de la licitación IASA/009/12, es decir; consistente en el otorgamiento de 18 elementos para el servicio de seguridad y vigilancia preventiva, para ser distribuido en las diferentes áreas que conforman la Subsecretaría de Educación Federalizada, por el periodo del servicio: del 01 uno de mayo al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, prestando el servicio de lunes a domingo en turnos de 24 veinticuatro por veinticuatro horas, incluyendo los días festivos. Respecto a las pruebas ofrecidas por el C , Administrador de la empresa , consistente en el expediente número CON/04/J/2012, mismo que se sustanció en esta Dirección Jurídica, toda vez que el asunto se relacionó a una conciliación promovida por la empresa antes mencionada y la requirente; dentro de las constancias que integraron el mismo encuentra las Bases y Anexos; Acta de Junta de Aclaración de Dudas de fecha 29 veintinueve de marzo; Acta de Apertura de Propuestas Técnicas y Económicas del 02 dos de abril; Acta de Fallo de fecha 13 trece de abril y Orden de Trabajo de fecha 16 dieciséis de abril; respectivamente todas del año 2012 dos mil doce y de la licitación en estudio; documentales a las cuales se les concedió valor probatorio pleno en líneas anteriores, con las cuales quedó debidamente acreditado que la requirente solicitó 18 elementos para el

13 Expediente: IN/02/U/2012. servicio de seguridad y vigilancia preventiva, para ser distribuido en las diferentes áreas que conforman la Subsecretaría de Educación Federalizada, por el periodo del servicio: del 01 uno de mayo al 31 treinta y uno de diciembre de 2012 dos mil doce, prestando el servicio de lunes a domingo en turnos de 24 veinticuatro por veinticuatro horas, incluyendo los días festivos. Por las consideraciones vertidas con antelación, se está en condiciones de determinar que la Empresa , incurrió en responsabilidad administrativa prevista en el artículos 57, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por lo tanto hace inferir que dicho material probatorio resulta apto, suficiente, bastante y concluyente para acreditar que a la empresa antes mencionada incurrió en responsabilidad administrativa. Es por ello que la empresa , incurrió en lo ordenado por el artículo 25 fracción V, con relación al párrafo segundo del artículo 57 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas En consecuencia, fundada y motivada que es esta Resolución y de conformidad con lo estipulado por los artículos 57 y 57 Bis, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas y 102, del Reglamento de la citada ley, para imponer sanción a la empresa , se considera que la conducta en que recayó dicho proveedor no es grave, sin embargo, el daño o perjuicio que causa se refleja en el perjuicio que se le provocó a la convocante, resaltando el incumplimiento del licitante con su parte contractual, por causas imputables únicamente al mismo, trayendo como consecuencia el no cumplir en tiempo y forma, toda vez que la

14 necesidades propias del servicio y de acuerdo a la operatividad, flujo y desplazamiento de personas (trabajadores y visitantes), esa dependencia al encontrarse desprotegida las 24 horas del día, ocasionaría robo de bienes y saqueo a las instalaciones, acceso de personal no autorizado, destrozos a los edificios, ya que esa dependencia por tratarse de un área educativa constantemente se presenta conatos de toma de edificios por grupos sindicales, por lo que se tiene que repelar las agresiones que se susciten, como se desprende del oficio número SE/CGAF/DRMy A/DA/000072/2012 de fecha 07 siete de mayo de 2012 dos mil doce; signado por el Jefe del Departamento de Adquisiciones, dependiente de la Dirección de Recursos Materiales y Adquisiciones de la Secretaría de Educación, por otro lado esta autoridad toma en consideración que la empresa en mención no tiene antecedentes de haber sido sancionada por este Órgano de Control, sin embargo de manera injustificada y por causas imputables a la misma no dio cumplimiento a lo pactado en el pedido que se le había adjudicado, advirtiéndose el carácter intencional de dicha omisión; por lo que esta Secretaría de la Función Pública, considera procedente imponerle la sanción mínima establecida por el artículo 57 de la Ley en mención, consistente en inhabilitación para participar en los procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por el término de 6 seis meses contados a partir de que quede firme la presente resolución, teniendo aplicación en la especie por interpretación analógica, el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito; visible en la Octava Época, página 400, Tomo II, Parte TCC, del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1995, que es del tenor siguiente: PENA MINIMA QUE NO VIOLA GARANTIAS. El incumplimiento de las reglas para la individualización de la pena no causa agravio que amerite la

15 Expediente: IN/02/U/2012. concesión del amparo, si la autoridad que la estableció impone el mínimo de la sanción que la ley señala para el delito cometido Por lo antes expuesto, fundado y motivado, esta Dirección Jurídica, debiendo resolver R E S U E L V E PRIMERO.- Se ha tramitado legalmente el Procedimiento Administrativo de Inhabilitación instaurado en contra de la empresa , por el presunto incumplimiento contractual en relación a la orden de trabajo número OT , de fecha 16 dieciséis de abril del año en curso, de la Licitación por Invitación Abierta IASA/009/12, convocada por el Comité de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios de Bienes Muebles de la Secretaría de Hacienda y requerida por la Secretaría de Educación (Coordinación General de Administración Federalizada), por concepto de Servicios de Vigilancia a Edificios Públicos SEGUNDO.- Con base en el considerando II de esta Resolución y con fundamento en los artículos 57 y 57 Bis de la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas y 102, del Reglamento de la citada ley, se impone a la empresa , la sanción consistente en inhabilitación para participar en los procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento de Bienes Muebles y Contratación de Servicios para el Estado de Chiapas, por el término de 6 seis meses contados a partir de que quede firme la presente resolución TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente determinación al representante de la Empresa , y por medio de oficio al

16 Coordinador General de la Administración Federalizada dependiente de la Secretaría de Educación, para los efectos legales correspondientes.- CUARTO.- Hágase la anotación respectiva en la página de internet de esta Dependencia y emítase circular a las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Estatal, para hacerles del conocimiento de la inhabilitación impuesta a la empresa , una vez que haya causado firmeza la presente resolución QUINTO.- Esta resolución puede ser impugnada a través del recurso de revisión o Juicio Contencioso Administrativo, previstos en la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado de Chiapas SEXTO.- Una vez que haya causado firmeza la presente resolución, archívese el presente expediente como asunto totalmente concluido Así lo resolvió, mandó y firma el Ciudadano Licenciado Juan Ramón García Ruiz, Director Jurídico de la Secretaría de la Función Pública, ante los testigos de asistencia Licenciados Marco Antonio Escobar Álvarez y Raymundo Chirino Flores Razón: Esta foja corresponde a la resolución de fecha 08 ocho de octubre de 2012 dos mil doce; emitida en el expediente administrativo número IN/02/U/2012, instaurado en contra de la Empresa R.CH.F