Uso de los Co-Productos del Maíz en Raciones para Ganado Productor de Carne y de Leche

Transcripción

1 Uso de los Co-Productos del Maíz en Raciones para Ganado Productor de Carne y de Leche Terry Klopfenstein and Rick Grant University of Nebraska, Lincoln USO DE CO-PRODUCTOS DEL MAIZ PARA GANADO PRODUCTOR DE CARNE Los granos de destilería (DG) son un excelente ingrediente en la alimentación de rumiantes. Son una excelente fuente tanto de energía como de proteína. En la producción de alcohol, el almidón, que constituye aproximadamente las dos terceras partes del grano de maíz, se fermenta a alcohol y a CO 2. El resto de los nutrientes son posteriormente concentrados por un factor de tres. La proteína del maíz de 10% se concentra a 30% y la grasa (aceite) de 4 % va a 12%. La fibra se concentra de 14 a 42%. La fibra es altamente digestible y la grasa tiene como tres veces mas energía que el almidón. La proteína es elevada y en ingesta proteica no degradada (UIP). Los DG pueden ser utilizados ya sea como fuente de proteína o como fuente de energía para ganado en crecimiento y finalización. En el caso del ganado en crecimiento, es importante el valor de UIP. Los DG están normalmente disponibles para uso en dietas de ganado estabulado en finalización de dos maneras, como granos de destilería secos o como granos de destilería húmedos. En general existen dos filosofías nutricionales con respecto a su uso en dietas de finalización en corral de engorda. Los DG pueden proporcionarse de un 6 a un 15% de la dieta en Materia seca (MS), sirviendo primordialmente como fuente de proteína suplementaria. Cuando se incluye a niveles mas elevados (mas del 15% de la dieta MS), el papel principal del sub-producto es como fuente de energía reemplazando al grano de maíz. Otra que la diferencia en el contenido de MS (DG húmedo, 35-45%; DG secos, 90-95%), la composición química de los dos productos es muy similar. Los DG secos son proporcionados de manera rutinaria como fuente de proteína; sin embargo, el proceso de secado parece reducir el valor de energía del DG. Ham et al. (1994) demostraron que puede lograrse un 9% de mejora en la eficiencia alimenticia cuando los DG secos reemplazan el 40% del maíz rolado en seco de las dietas de finalización en ganado (Cuadro 1). Sin embargo, ésta mejora fue sólo el 50% de lo observado cuando los DG húmedos reemplazaron una cantidad similar de maíz rolado en seco. El secado incrementa significativamente el precio del DG como ingrediente. Los DG secos son rutinariamente cotizados en relación a otras fuentes suplementarias de proteína como la pasta de soya. Por lo tanto cuando son cotizados en base a energía (relativo al maíz), la mejora en el comportamiento del animal no es suficientemente grande para que rebase el incremento en el costo de la ración asociado con mayores niveles de inclusión. Los DG húmedos son normalmente proporcionados a niveles mayores en la dieta para suplementar tanto proteína como energía al animal. Existen numerosas ventajas para usar DG húmedos. Para la planta de molienda seca, el costo de la energía asociada al secado del producto puede reducirse significativamente o eliminarse. Esto debería permitir un incremento en el rendimiento de energía por cada bushel de maíz procesado. El principal inconveniente de usar los DG húmedos son los costos de transportación asociados a la movilización de agua. Existen experimentos evaluando el uso de DG húmedos en dietas para ganado estabulado (DeHaan et al, 1983; Farlin, 1983; Firkins et al., 1985; Ham et al., 1994; Fanning et al., 1999; Larson et al., 1993; Lodge et al., 1997ª; Trenkle, 1997ª; Trenkle, 1997b). en los experimentos con ganado en finalización el reemplazo de maíz grano por DG húmedos, mejoró consistentemente la eficiencia alimenticia. Larson et 1

2 al.(1993) reemplazó el maíz rolado en seco con 5.2, 12.6 o 40% (base MS) DG húmedos (Cuadro 2). Con los primeros dos niveles del sub-productos (5.2 y 12.6%), éstos investigadores observaron in incremento en la eficiencia alimenticia de 7% arriba del la dieta basal con maíz rolado en seco. Pero, cuando el nivel de inclusión se incrementó a 40% de la dieta MS, la mejora en la eficiencia alimenticia fue de 20% arriba de la dieta con maíz rolado en seco. En otros trabajos publicados (Ham et al, 1994; Fanning et al., 1999; Lodge et al., 1997 a) los niveles de inclusión de los sub-productos húmedos de destilería fueron de 30 a 40% de la dieta MS. Estos experimentos sugieren consistentemente una mejora en la eficiencia alimenticia de 15 a 25% cuando se reemplaza del 30 al 40% de maíz en grano con DG húmedos. Se resumieron 11 trabajos experimentales en los que se comparo a los DG húmedos con el maíz como una fuente de energía para ganado en finalización (Cuadro 3) Los DG húmedos reemplazaron del 12.6 al 50% de la dieta (maíz). La información se resume en tres situaciones. La primera es la dieta control con base en maíz rolado en seco. La segunda es cuando los DG húmedos reemplazan al maíz en el nivel bajo en la dieta (12.6 a 28%). La tercera situación es cuando los DG húmedos reemplazan al maíz de la dieta en un 30 a 50% de MS de la dieta. Al nivel bajo (promedio 17.4%) de inclusión de DG húmedo, el valor de la energía fue de 152% el del maíz. A niveles altos en la dieta, el valor decreció a 136% el valor del maíz. Por lo tanto podremos calcular el valor de los DG húmedos como del 124% el valor del maíz cuando se proporciona en niveles entre el 17.4 y 40% de la dieta. Creemos que hay buenas explicaciones para el cambio en relación a los valores nutritivos a medida que los DG húmedos se incrementan en la dieta. Creemos que los primeros incrementos (de hasta 17.4%) proveen nutrientes como la proteína que pueden ser de valor para el ganado, pero mas importante, reducir la acidosis que ocurre en la dieta control. Los DG húmedo contienen proteína y grasa que suplementan de energía al animal, pero no contienen los almidones que dan lugar a una acidosis. Aún más, la fibra (cascarilla) en los DG húmedos es altamente digestible pero agrega fibra a la dieta y reduce la acidosis. Por lo tanto, el alto valor real de los DG húmedos (152%) a niveles bajos de inclusión en la dieta se debe probablemente a factores diferentes a los valores energéticos de los nutrientes contenidos en éstos. El valor al ser proporcionado a niveles mayores a 17.2% de la dieta, se debe probablemente al elevado contenido de grasa de los DG húmedos y el elevado contenido de proteína de sobrepaso. La grasa tiene casi tres veces el valor de energía que el del almidón para ganado, y la proteína de sobrepaso tiene 30% mas energía que el almidón. El valor que se determinó usar para el caso de las pruebas alimenticias fue de 124% el valor del maíz. Al calcular el valor energético teórico basado en la proteína de sobrepaso y en el contenido de grasa, estimamos que el valor de la energía de los DG húmedos es de 120% el valor del maíz. Este cálculo brinda confianza en el valor obtenido para pruebas alimenticias. Las típicas dietas de estabulación contienen alrededor de 85% de maíz. El almidón en el maíz es la fuente de energía utilizada por el ganado. Sin embargo, el almidón es fermentado rápidamente por los microorganismos ruminales a ácidos orgánicos. La sobreproducción de ácidos orgánicos es la causante de la acidosis, que va seguida de una reducción en el consumo de alimento y reducidas ganancias de peso (Stock y Britton, 1993; Stock et al., 1995). A los subproductos de destilería se les ha retirado el almidón, dejando a la proteína, la fibra altamente digestible y grasa. El consumo de sub-productos parece reducir la acidosis y promueve la eficiencia alimenticia. 2

3 Hay al menos tres factores involucrados en el alto valor alimenticio que se le da a los subproductos de destilería (proteína, energía, acidosis). Basado en la limitada información disponible con respecto al nivel de subproductos de destilería húmedos en la dieta, el valor económico del subproducto varía a medida que cambian los niveles de inclusión en la dieta. Asimismo, a medida que cambian los niveles en la dieta, mas alimento por animal por día y mas el total de subproducto proporcionado. La relación precisa entre el nivel del subproducto en la dieta y tanto el valor alimenticio y el valor económico permanecen evasivos. El gluten de maíz (gluten feed) es otro de los subproductos de la molienda del maíz que es importante. Es producido a partir del proceso de molienda húmeda y el subproducto es completamente distinto al los DG. El gluten de maíz contiene fibra del maíz pero no contienen la grasa ni la proteína zeína (la parte concentrada en proteína de sobrepaso) que se encuentra en los granos de destilería. El gluten de maíz contiene el licor de remojo, los solubles de destilería, salvado de maíz y harina de germen en combinaciones variadas. Stock et al. (2000) resumieron los valores alimenticios de dos glútenes de maíz diferentes para uso en ganado estabulado. Para el primer producto (Cuadro 4), la eficiencia alimenticia (relación consumo: ganancia) fue esencialmente equivalente entre la dieta control (maíz) y las dietas con gluten de maíz. Esto sugiere que el valor energético para el gluten de maíz y el maíz es equivalente. El Producto B (cuadro 5) presentó eficiencias alimenticias 5% mejores que la dieta control indicando un mayor valor energético para el gluten de maíz, en comparación con el grano de maíz al que sustituyó. El gluten de maíz, al igual que los DG, contribuyen controlar la acidosis. El gluten de maíz es en realidad menos digestible que el maíz en granos (Bierman et al., 1995) pero tiene energía aparente equivalente o más elevada en dietas para engordas intensivas debido a que controla la acidosis. El gluten de maíz es un excelente suplemento de energía y proteína para becerros en crecimiento o para vacas (de engorda) productoras de carne. Fue utilizado como suplemento para becerros en crecimiento pastando rastrojo de maíz. En un rango de 5 a 6 lb (2.27 a 2.72 kg) MS por día, se mejoraron las ganancias y los requerimientos suplementarios de proteína y fósforo fueron satisfechos con gluten de maíz (Cuadro 1). Jordon et al. (2001b) demostraron como puede ser un suplemento costo eficiente para becerros en crecimiento. USO DE LOS CO-PRODUCTOS DEL MAIZ EN GANADO LECHERO Los co-productos de la molienda húmeda y seca, y más notablemente los DG y el gluten de maíz (corn gluten feed) CGF han sido utilizados de manera muy conservadora como forraje y reemplazo de concentrados en dietas para ganado productor de leche en lactancia. Comúnmente, los DG y CGF se proporcionan en 20% de la MS en la dieta, pero investigaciones recientes indican que en esencia pueden incluirse en mayores cantidades en las dietas, en especial los CGF. El maximizar el uso de éstos co-productos del maíz en dietas para rumiantes se hará más importante a medida que se construyan mas plantas de etanol en un futuro próximo. El conocimiento de la composición química de éstos co-productos nos permite utilizarlos mas efectivamente en formulaciones para ganado productor de leche. Ambos contienen 40 a 45% de FND (Fibra Neutro Detergente) que altamente digestible (6-8%/h tasa de digestión) debido a la baja lignificación y por lo tanto puede reemplazar al almidón (10-30%/h tasa de digestión) y reducir el riesgo de acidosis ruminal (Allen y Grant, 2000). Debido al tamaño de partícula tan pequeño, ambos coproductos tienen <15% de FND físicamente efectiva y por lo tanto no estimulan mucho la rumia (Clark y 3

4 Armentano, 1993; Allen y Grant, 2000). Consecuentemente el tamaño de partícula del forraje es un factor crítico cuando cualquiera de éstos co-productos reemplaza al forraje. Las mayores diferencias en composición entre los DG y CGF incluyen las fracciones protéicas y lípidas. Los granos de destilería, húmedos o secos, contienen 30 a 35% de PC, de los cuales ~ 55% es proteína ruminal no degradable (RUP). En contraste, CGF contiene de 20 a 25% de PC y sólo 25 a 30% de RUP. El contenido de lípidos de los DG es de 10 a 15%, y de <3% para CGF. Estas diferencias en propiedades físicoquímicas han posicionado a los CGF como una fuente primaria de NDF digestible, mientras que los DG han sido posicionados como una fuente de RUP. Sin embargo, no hay ninguna razón por la que con una apropiada suplementación y combinación con forrajes, ambos co-productos no puedes servir como fuentes de RUP y energía. Esta sección se enfocará a la más reciente investigación enfocada a optimizar las propiedades nutritivas de ambos co-productos y maximizar su incorporación a las dietas para vacas lecheras lactantes. Para un resumen más comprensivo sobre las respuestas en producción de leche a el consumo de CGF y DG, referirse a los trabajos de Chase (1991) y Schingoethe (2001). Gluten de Maíz (Corn Gluten Feed) para Vacas Lecheras Un resumen de un trabajo con ganado estabulado (Stock et al., 2000) indicaron que la eficiencia de ganancia se mejoraba en 5.1% al incluir de 25 a 50% de CGF húmedos (salvado de máíz: licor de remojo, 1:1 base MS) en las dietas, en comparación con el maíz rolado en seco. Esta respuesta positiva se debió probablemente a la reducción en la acidosis ruminal y el incremento en DMI (Consumo de Materia Seca- Dry Matter Intake). La acidosis ruminal es también un factor de mucha consideración cuando se habla de alimentar a vacas lecheras, debido a la necesidad de una óptima digestión ruminal de fibra en presencia de una fuerte cantidad de almidón en el alimento concentrado. El salvado de maíz se digiere rápida y extensivamente en el rúmen. Consecuentemente, la dilución del almidón por medio de FND a partir de CGF resulta en tasas de fermentación lentas, una reducida carga de ácido en el rúmen por unidad de tiempo de fermentación, y la posibilidad de alimentar una dieta altamente digestible con muy bajos riesgos de acidosis ruminal. Las fuentes de fibra no forrajera, como en el caso de CGF, no estimulan la rumia tan efectivamente como los forrajes. Por lo tanto es necesario que el forraje de la dieta tenga el tamaño de partícula adecuado para lograr una rumia normal al reemplazar el forraje. Adicionalmente, el forraje de tamaño de partícula mas largo forma un tapete de malla que filtra más efectivamente y enreda partícula mas pequeñas permitiendo mayor tiempo para fermentación en el rúmen (Welch, 1982). Allen y Grant (2000) evaluaron el efecto de la consistencia de éste tapete ruminal sobre la cinética de pasaje y digestión de CGF húmedo en ganado productor de leche. El Cuadro 6 resume las dietas y las respuestas clave. Se formularon dos dietas para contener ~40% alfalfa, 24% de CGF, mas un concentrado a base de maízpasta de soya. Una dieta contenía ensilaje de alfalfa y el otro contenía una mezcla 1:1 de ensilaje de alfalfa y heno de alfalfa picado en trozos grandes de calidad similar. En comparación con la dieta que no contenía el heno, la dieta con heno tenía 59% mas partículas largas, un 37% más de consistencia en el tapete ruminal, un 27% de incremento en la rumia, igual consumo de NDF, pero un 35% de reducción en la tasa de paso de CGF, un incremento en la digestión de NDF ruminal de casi 40%, y un incremento 5.5% en la corrección de 4% de grasa de la leche FCM (Fat Corrected Milk/ Leche corregida por grasa). Ambas dietas contenían 24% de CGF húmedos y ésta investigación resalta el potencial para manipular el pasaje y digestión de CGF para maximizar la fermentación de NDF en el rúmen. Aunque la investigación n se ha llevado a cabo, se piensa que es posible obtener una respuesta semejante para los DG ya que tienen un tamaño de partícula y una gravedad específica muy similar al del CGF. Los coproductos fibrosos pueden contribuir mas al las dietas altamente digestibles que lo que se pensaba originalmente sobre todos si la 4

5 cinética de paso y digestión son optimizadas, además de asegurar la adición de NDF físicamente efectiva en la dieta. Un problema con el diseño de investigaciones previas que evaluaron CGF para vacas productoras de leche ha sido que las dietas fueron balanceadas en base a PC, pero no para proteína metabolizable (MP). El CGF contiene lo doble de PC que el maíz, pero menos MP (Krishnamoorthy, et al., 1982; Stock et al., 2000). Aunque las dietas control conteniendo maíz grano, que utilizan pasta de soya para balancear la PC, pueden contener PC en concentraciones similares a las dietas con CGF, pero éstas dietas control también contienen mayores cantidades de MP. Si la MP no es adecuada para dietas con CGF, entonces podemos tener errores al hacer conclusiones con respecto al valor nutritivo de éstas dietas. Varios estudios han indicado que 20% de CGF húmedo en la dietas es óptimo para la producción de leche (Droppo et al., 1982; Gunderson et al., 1988; Schroeder y Park, 1997). Sin embargo la MP pudo haber estado limitando la producción de leche en lugar de la energía o la NDF efectiva con inclusiones mayores al 20%. Se llevaron a cabo recientemente una serie de investigaciones (Boddugari et al., 2001) para desarrollar un nuevo CGF basado en ingredientes obtenidos del proceso de molienda húmeda para mejorar el contenido de MP y determinar la máxima cantidad de éste producto que podría ser incorporado a la dieta. La hipótesis era que un CGF húmedo formulado correctamente podía ser consumido en cantidades mucho mayores que lo acostumbrado en las prácticas comunes en la industria lechera. El producto de la molienda de maíz húmedo (CMP) desarrollado estaba compuesto por: salvado de maíz, extractos de la fermentación de maíz (licor de remojo), harina de germen de maíz y fuentes adicionales de RUP (Proteina Ruminal No Degradable) para incrementar el contenido de PM (Proteína Metabolizable) del producto. El CMP contenía 23.1% de PC, 43.0% RUP (%de PC), 13.7% FAD (Fibra Acido Detergente), 40.3% FND y 2.6% lípidos (base MS). Para comparar, el perfil de nutrientes del CGF obtenido de la planta de molienda húmeda que surtió el CMP fue de 22.5% PC, 30.0% RUP, 14% FAD, 43.0% FND y 2.5% de lípidos. Claramente, la mayor diferencia fue una mejora en el contenido de RUP del CGF. En el primer trabajo, se evaluaron cuatro dietas que contenían 54.3% de forraje en el CMP, reemplazando ya se 0, 50, 75 o 100% del concentrado. Todas las dietas que contenían CMP presentaron un 7.8% menor DMI (Consumo de Materia Seca- Dry Matter Intake), equivalente en producción de leche, y 13.6% más eficiencia en la producción de FCM (Corrección de grasa en leche) que la dieta control. En una prueba posterior, el 100% del concentrado de reemplazo sirvió como dieta control y se reemplazó el 15, 30 y 45% del forraje por CMP. La producción de 4%FCM y la eficiencia de FCM no se afectaron por la dieta, pero la actividad ruminal disminuyó en el caso de las dietas con reemplazos de 30 y 45%, aunque el ph ruminal no se afectó. Estos dos trabajos demostraron que al menos en un período corto (períodos de 4 semanas), hasta el 70% de la MS de la dietas puede estar constituido de CMP, lo que es mucho mas de lo que han publicado trabajos previos. Se diseñó un trabajo final, (Boddugari et al., 2001) para evaluar la cantidad óptima de CMP que puede utilizarse en la dieta de vacas en lactancia temprana. Las vacas fueron asignadas desde el día 1 al 63 de lactancia ya sea a una dieta control (sin CMP) o a una dieta con 40% CMP. El nivel de 40% se seleccionó debido a que se logró la máxima eficiencia en la producción de FCM con el reemplazo de 50% en el concentrado y con 30% de reemplazo del forraje en trabajos anteriores. El Cuadro 7 resume las respuestas de producción a éstas dietas. La dieta con CMP tuvo 21% más eficiencia en la producción de FCM en comparación con la dieta control. Esta serie de estudios demostraron que hasta el 70% de la dieta puede ser reemplazada por un CGF húmedo bien formulado, y que el 40% de la MS 5

6 puede ser una cantidad adecuada para alimentar. Un concepto clave es que al corregir una deficiencia en el co-producto (PM en éste caso), tuvimos oportunidad de alimentar mayor cantidad y de incrementar la cantidad de energía que la vaca captura a partir de FND digestible, en lugar de almidón, lo que debe resultar en vacas mas sanas y de vida productiva mas prolongada. Granos de Destilería para Vacas Productoras de Leche La mayor parte de la investigación se ha enfocado en los DG como una fuente de proteína alternativa con respecto a la pasta de soya (Owen y Larson, 1991 como ejemplo). Sin embargo, los DG son también una excelente fuente de energía debido a su elevado contenido de FND digestible y lípidos. En una revisión reciente, Schingoethe (2001) sugirió un máximo de 20% de DG en la MS de la dieta, temiendo posibles problemas en la palatabilidad del alimento, así como un excesivo consumo de proteína por arriba de ésta cantidad. Sin embargo, una prueba reciente (Schingoethe et al., 1999) encontró que dietas con 13.2% de DG de maíz húmedo versus una dieta control (a base de maíz- pasta de soya) resultó en incrementos del 13.6% en la eficiencia de producción de leche corregida en energía. El componente forrajero de ésta dietas fue de ~63% de ensilaje de maíz y 37% de heno de alfalfa, resultando en un contenido de PC en la dieta de 21% y 22% de incremento de niveles de urea séricos. Por lo tanto, las consideraciones a largo plazo al proporcionar niveles elevados de DG de maíz son: 1) Un rango apropiado de fuentes de forraje para reducir la PC en la dieta, y 2) Suplementar con fuentes de lisina en caso de que el ensilaje de maíz constituya la mayor parte del forraje. Parece que el total de PC y posiblemente los lípidos en la dieta marcarán los límites máximos en la inclusión de DG a la dieta, pero niveles de 20 a 30% de la ración son muy posibles si se formula correctamente. Existen posibilidades lógicas para combinar los DG y CGF en la dieta y capitalizar las ventajas de ambos co-productos (FND digestible de CGF y RUP Proteína No Degradable más lípidos de DG) para crear un producto que permita mayores niveles de inclusión en la dieta e incremente la eficiencia en la producción de leche. Además, existe evidencia de que la grasa en los DG de maíz son efectivos para incrementar la relación ácidos grasos insaturados:saturados en la grasa de la leche (Schingoethe et al., 1999). Dos preguntas importantes al usar los DG en vacas productoras de leche son: 1) existe diferencia entre los DG húmedos y secos, y 2) la fuente de grano para la fermentación impacta el valor nutritivo de los DG. Un estudio (Al-Suwaiegh et al., 1999) han comparado los DG secos contra los húmedos de la fermentación ya sea 100% maíz o 100% sorgo. Todas las dietas contenían 50% de una mezcla de 1:1 alfalfa y de ensilajes de maíz y 15% DG. La composición química de los DG de maíz y de sorgo fueron similares. La eficiencia de producción de FCM fue similar para las vacas consumiendo ya sea DG de maíz o de sorgo en cualquiera de las dos formas, húmedos o secos (Cuadro 8). Debido a que la eficiencia fue la misma, ya sea húmedo o seco, la presentación de los DG está en función de lo que más convenga al granjero, en cuanto a capacidad de almacenamiento y de manejo del producto. La producción de 4% FCM tendió a reducirse cuando las vacas consumieron los DG de sorgo en comparación con los de maíz. El impacto de la fuente de granos sobre la calidad de los DG y su efecto sobre la producción de leche a largo plazo es desconocida. Debido a que sabemos que los DG húmedos y secos son similares, se requiere llevar a cabo una prueba para comparar los DG secos y húmedos de manera continua durante la lactancia temprana. Alimentación con DG y CGF a Vacas Productoras de Leche: Bases No hay duda de que los DG y CGF son excelentes fuentes de FND digestible, RUP y de lípidos para dietas de vacas lecheras. Particularmente para CGF, mucho más (al menos 2x) puede ser incorporado 6

7 a las dietas de lo que se ha recomendado anteriormente. Necesitamos considerar el perfil de nutrientes de éstos co-productos, y suplementar para corregir cualquier deficiencia nutritiva, ya sea de la dieta o creando una combinación de varios co-productos de la molienda. Además, necesitamos manejar las características físicas y propiedades químicas del forraje que componen la dieta para maximizar el uso de esos co-productos. Existe un potencial tremendo para combinar los co-productos de la molienda del maíz que permitirán el máximo reemplazo del forraje y del concentrado. Este acercamiento se hará más importante a medida que se construyen mas plantas de etanol en los próximos años. El paradigma tradicional al alimentar ganado de leche es el poder maximizar la cantidad de forraje en la dieta que requiere la necesidad de utilizar forrajes de muy buena calidad. Sin embargo, cuando el forraje de buena calidad es caro o no está muy disponible, o en áreas donde los co-productos son abundantes, el paradigma requiere un cambio para maximizar el uso de subproductos y asegurar que el forraje satisfaga los mínimos requerimientos para lograr una FND físicamente efectiva. Tanto los DG como CGF deben ser efectivos para poder formular dietas de calidad consistente y alta digestibilidad para vacas lecheras en lactancia. 7

8 Cuadro 1. Valor Energético de los Granos de Destilería Húmedos vs Secos Control Húmedo Bajo a Medio a Alto a Consumo diario, lb (kg) 24.2 bc (10.98) 23.5 b (10.66) 25.3 c (11.48) 25.0 c (11.34) 25.9 c (11.79) Ganancia diaria, lb (kg) 3.23 b (1.47) 3.71 c (1.68) 3.66 c (1.66) 3.71 c ( 1.68) 3.76 c ( 1.71) Consumo/Ganancia 7.69 b 6.33 c 6.94 d 6.76 d 6.90 d Mejoría: Dieta (promedio) Destilados vs maíz a Nivel de Consumo diario promedio, 9.7, 17.5 y 28.8% b,c,d Medias en la misma línea con diferentes letras son diferentes (P< 0.05) Cuadro 2. Efecto del Nivel de Granos de Destilería Húmedos en el Comportamiento en Finalización de Vaquillas y Becerros Criterios Nivel de DG, % de la dieta MS a Consumo diario, lb (kg) Añojos b (11.44) (11.18) (10.91) (9.66) Becerros b (8.4) (8.72) (8.41) (7.89) Ganancia Diaria, lb (kg) Añojos c 3.61 (1.64) 3.76(1.71) 3.85 (1.75) 3.85 (1.75) Becerros b 2.86 (1.30) 3.06 (1.39) 3.08 (1.40) 3.21 (1.46) Consumo/Ganancia d Añojos e Becerros b a Granos húmedos: destilado líquido (relación de consumo), añojos = 1.67:1, Becerros= 1.81:1, base MS. b Nivel de subproducto, lineal (P<0.01) c Nivel de subproducto, lineal (P<0.10); cuadrático (P< 0.10) d Consumo/ganancia analizado como ganancia/consumo. Consumo/ganancia es recíproco de Ganancia/consumo. e Nivel del subproducto, lineal (P< 0.10) Nota: Añojos son animales de 1 año. 8

9 Cuadro 3. Influencia del Nivel en la Dieta sobre el Valor de los Granos Húmedos de Destilería con Solubles en Dietas de Engorda Intensiva. Nivel de DG Húmedos MS Experimento % 30-50% Trenkle, 1997a.154 a.183 (20) b.176 (40) b 194% c 137% c Trenkle, 1997a (40) 136% Trenkle, 1997b (16).168 (40) 126% 102% Trenkle, 1997b (28) 114% Firkins et al., (25).171 (50) 101% 121% Larson et al., (12.6).173(40) 177% 150% Larson et al., (12.6).177 (40) 164% 135% Ham et al., (40) 147% Fanning, et al., (30) 147% Medias 152% (17.4) 136% (40) Valor de 17.4 a % a Eficiencia Alimenticia. b Nivel en la dieta materia seca c Valor relativo al maíz 9

10 Cuadro 4. Valor Energético de Gluten de Maíz Húmedo WCGF-A a para Ganado Estabulado en Finalización. Cantidad en la dieta Número de Relación Referencia % de MS Repeticiones Consumo:Ganancia b Bierman (1995) Ham et al. (1995); Prueba Ham et al. (1995); Prueba Krehbiel et al. (1995) c.96 Lodge et al. (1997b) c 1.00 McCoy et al (1998) ; Prueba McCoy et al (1998) ; Prueba Promedio, todos los niveles Promedio, 20 a 60% de la dieta MS a WCGF-A= Gluten de maíz húmedo, 40% contenido de MS b Calculado como consumo/ganancia de la dieta control dividido entre consumo/ganancia de la dieta/tratamiento. c Prueba con ganado alimentado individualmente. El tratamiento asignó dos corrales réplicas para efectos de cálculos. Cuadro 5. Valor Energético de Gluten de Maíz Húmedo WCGF-B para ganado estabulado en finalización. Cantidad en la dieta Número de Relación Referencia % de MS Repeticiones Consumo:Ganancia b Richards et al. (1996) Scott, et al. (1997a) Scott et al. (1997b) c c.92 Herold et al. (1998) Richards et al (1998) Promedio, todos los niveles Promedio, 20 a 60% de la dieta MS a WCGF-B = Gluten de maíz, 60% contenido MS b Calculado como consumo/ganancia de la dieta control dividido entre consumo/ganancia del tratamiento c Prueba con alimentar individual de ganado. El tratamiento asignó dos repeticiones o corrales para propósito de cálculos. 10

11 Cuadro 6. Pasaje Ruminal y Digestión del Gluten de Maíz Húmedo (CGF). Descripción CGF CGF + Heno Ingredientes, % de MS Ensilaje de alfalfa Heno de alfalfa CGF Húmedo Mezcla Concentrada % Partículas 9.5mm criba Ingestión de FND, % de Peso Corporal Consistencia del contenido ruminal Tasa de ascensión, cm/seg 0.26ª 0.19 b Tasa de pasaje de CGF, % /h 6.40ª 4.20 b Extensión aparente de digestión ruminal de FND, % 32.4 b 44.8 a Rumia, consumo de FND min/kg 46.5 b 59.2ª Leche corregida por grasa 4%kg/día ab Medias dentro de la misma línea con superíndice distinto, son diferentes (p<0.10) Cuadro 7. Comportamiento de vacas lecheras alimentadas con 40% del producto de molienda de maíz (CMP) desde el día 1 al 63 de la lactancia. Descripción 0% CMP 40% CMP Consumo Materia Seca, % Peso Corporal 4.27 a 4.06 b Ingestión de FND, % Peso Corporal 1.16 b 1.40 a Leche corregida por grasa 4%, kg/d 38.5 b 44.6 a Leche corregida por grasa 4%/Consumo Materia Seca kg/kg 1.47 b 1.79 a Calificación de Condición Corporal ab Medias dentro de la misma línea con superíndices distintos, son diferentes (P <0.05) Cuadro 8. ración MS. Granos de Destilería (GD) de maíz o de sorgo húmedos vs secos, proporcionados al 15% de la GD de Maíz GD de Sorgo Descripción Seco Húmedo Seco Húmedo Consumo Materia Seca,% Peso Corporal Leche corregida por grasa 4%, kg/d Leche corregida por grasa/consumo de MS, kg/kg Grasa de leche,% Proteína de leche, %

12 Referencias Allen, D.M., and R.J. Grant Interactions between forage and wet corn gluten feed as sources of fiber in diets for lactating dairy cows. J.Dairy Sci. 83: Al.Suwaiegh,S., R.J. Grant.C.T. Milton and K.Fanning Corn versus sorghum distillers grains for lactating dairy cows Nebraska Dairy Report. MP74-A, Univ. of Nebraska coop. Ext. Serv., Lincoln, NE. Bierman,S.J Nutritional effects on waste management. M.S. thesis. Univ. of Nebraska, Lincoln. Boddugari,K., R.J. Grant, R.Stock, and M. Lewis Maximal replacement of forage and concentrate with a new wet corn milling product for lactating dairy cows. J. Dairy Sci. 84: Chase,L.E feeding distillers grains and hominy feed. Proc. Alternative Feeds for Dairy and Beef Cattel. Natl. Invitational Sympos., St. Louis, MO. Sept Clark, P.W., and L.E. Armentano Effectiveness of neutral detergent fiber in whole cottonseed and dried distillers grains compared with alfalfa haylage. J.Dairy Sci. 76: DeHann,K.,T.Klopfenstein, R. Stock,S.Abrams and R.Britton Wet distillers byproducts for growing ruminants. Nebraska Beef Rep. MP-43:33. Droppo,T.E., G.K. Macleod,D.G.Grieve and J.D. Summers Feed value of moist corn gluten feed for dairy cows. J. Anim.Sci. 55:121. Fanning,K.,T. Milton, T.Klopfenstein and M. Klemesrud Corn and sorghum distillers grains for Finishing cattle. Nebraska Beef Rep. MP- 71-A:32. Farlin, S.D Wet distillers grains for finishing cattle. Amin. Nutr. Health 36:35 Firkins,J.L., L.L. Berger and G.C. Fahey, Jr Evaluation of wet and dry distillers grains and wet and dry corn gluten feeds for ruminants. J.Anim. Sci. 60:847 Gunderson,S.L., A.A. Aguilar and D.E. Johnson Nutritional value of wet corn gluten feed for sheep And lactating dairy cows. J.Dairy Sci. 71: Ham,G.A., R.A. Stock,T.J. Klopfenstein and R.P. Huffman determining the net energy value of wet and dry corn gluten feed in beef growing and finishing diets. J.Anim. Sci. 73: Ham,G.A., R.A. Stock, T.J. Klopfenstein, E.M. Larson, D.H. Shain and R.P. Huffman Wet corn distillers byproducts compares with dried corn distillersgrains with solubles as a source of protein and energy for ruminant. J.anim. Sci. 72: Herold,D., M.Klemesrud, T.Klopfenstein, T.Milton, and R. Stock Solvent-extracted germ meal, corn bran, and steep liquor blends for finishing steers. Nebraska Beef Cattle Rep. MP 69-A:

13 Jordan,D.J., T. Klopfenstein and T. Milton Wet corn gluten feed supplementation of calves grazing corn residue. Nebraska Beef Cattle Report. MP 76A:41 Jordon, D.J., T.Klopfenstein, T. Milton and R. Cooper. 2001b. Compensatory growth and slaughter Breakevens of yearling cattle. Nebraska Beef Cattle Report. MP76-A:29. Krehbiel,C.R., R.A. Stock, D.W. Herold, D.H. Shain, G.A. Ham and J.E. Carulla Feeding wet Corn gluten feed to reduce subacute acidosis in cattle. J. Anim. Sci. 73: Krishnamoorthy, V., T.V. Muscato, C.J.Sniffen and P.J. Van Soest Nitrogen fractions in selected feedstuffs. J. Dairy Sci. 65: Larson, E.M., R.A. Stock, T.J. Klopfenstein, D.H. Shain and D.W. Herold. 1997a. Evaluation of corn and sorghum distillers byproducts. J.Anim. Sci. 71:2228. Lodge, S.L.,R.A. Stock,T.J.Klopfenstein, D.H.Shain and D.W. Herold. 1997a. Evaluation of corn and Sorghum distillers byproducts. J. Anim. Sci. 75:37. Lodge, S.L., R.A. Stock, T.J. Klopfenstein, D.H. Shain and D.W. Herold. 1997b. Evaluation of wet Distillers composite for finishing ruminants. J. Anim. Sci. 75:44-50 McCoy,R.A., R.A. Stock., T.J. Klopfenstein, D.H. Shain and M.J. Klemesrud Effect of energy Source and escape protein on receiving and finishing performance and health of calves. J. Anim. Sci. 76: NRC Nutrient Requirement of Beef Cattle (7 th Ed.) National Academy Press, Washington, D.C. Owen, F.G. and L.L. Larson corn distillers dried grains versus soybean meal in lactation diets. J. Dairy Sci. 74: Richards, C.R. Stock and T. Klopfenstein Evaluation of levels of wet corn gluten feed and addition of tallow. Nebraska Beef Cattle Rep. MP 66-A: Richards, C.J., R.A. Stock, T.J. Klopfenstein and D.H. Shain Effect of wet corn gluten feed, Supplemental protein and tallow on steer finishing performance. J. Anim. Sci. 76: Schingoethe, D.J Feeding wet distillers grains to dairy cattle. Proc. Distillers Grains Technol. Council. 5 th Ann. Symp., Louisville, KY. May Schingoethe, D.J., M.J. Brouk and C.P. Birkelo Milk production and composition from cows Fed wet corn distillers grains. J.Dairy Sci. 82: Schroeder, J.W. and C.S. Park Optimizing level of wet corn gluten feed, storage form, and altering intake protein degradability in diets for lactating Holstein dairy cows. J. Dairy Sci. 80: 248. Scott, T., T. Klopfenstein, D.Shain and M. Lkemesrud. 1997a. wet corn gluten feed as a source of rumen degradable protein for finishing steers. Nebraska Beef Cattle Rep. MP 67-A: Scott,T., T.Klopfenstein, R.Stock and M. Klemesrud. 1997b. Evaluation of corn bran and corn steep 13

14 Liquor for finishing steers. Nebraska Beef Cattle Rep. MP 67- A: Stock,R.A. and R.A. Britton acidosis in Feedlot Cattle. In: Scientific Update on Rumensin/Tylan For the Professional Feedlot Consultant. Elanco Animal Heallth, Indianapolis, IN:p A-1. Stock, R.A., T.J. Klopfenstein and D. Shain Feed intake variation. In: Symposium; Intake by Feedlot Cattle. Oklahoma Agr. Exp. Sta. P-942:56. Stock, R.A., J.M. Lewis, T.J. Klopfenstein and C.T. Milton Review of new information on the use of wet and dry milling byproducts in feedlot diets. Proceedings of the American Society of Animal Science, 1999 (on line serial). Trenkle, A. 1997a. Evaluation of wet distillers grains in finishing diets for yearling steers. Beef Research Report- Iowa State univ. ASRI 450. Trenkle, A. 1997b. Substituting wet distillers grains or condensed solubles for corn grain in finishing diets for yearling heifers. Beef Research Report- Iowa State univ. ASRI 451. Welch, J.G rumination, particle size and passage from the rumen. J. Anim. Sci. 54: