Guadalajara, Jalisco, a veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.

Transcripción

1 JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SG-JRC-9/2016 ACTOR: PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE SINALOA MAGISTRADA: MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JUAN CARLOS MEDINA ALVARADO Guadalajara, Jalisco, a veintiuno de marzo de dos mil dieciséis. VISTOS para resolver los autos del Juicio de Revisión Constitucional Electoral SG-JRC-9/2016, promovido por José Carlos Sandoval Pérez, Alejandro Pérez García e Iván Nájera Guzmán, quienes se ostentan como Presidente, Vicepresidente y Secretario de Acuerdos, respectivamente, del Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del partido político Encuentro Social, a fin de impugnar del Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa,

2 la resolución de veintiséis de febrero anterior, dictada en los expedientes TESIN-04/2016 JDP y TESIN-05/2016 JDP acumulados, y R E S U L T A N D O I. Antecedentes. De lo narrado por la instancia partidista del instituto político accionante en su escrito de demanda, y de las constancias que obran en el expediente, se desprende lo siguiente: a) Designación de cargos partidistas del Comité Directivo Estatal en Sinaloa. El dieciséis y diecisiete de agosto de dos mil catorce, el Partido Encuentro Social celebró su Primer Congreso Nacional, mediante el que, entre otros puntos, eligieron a Juan Ramón Félix López y a Margarita Castro López, como Presidente y Secretaria respectivamente del Comité Directivo Estatal en Sinaloa. b) Propuesta de suplencia de funciones en los Comités Directivos Estatales. El veintiuno de septiembre de dos mil quince, el Comité Directivo Nacional del partido Encuentro Social, llevó a cabo la Sesión Extraordinaria, en la que determinó, entre otras cuestiones, que el Presidente y Secretario General de dicho comité suplirían provisionalmente 2

3 las facultades de Presidente y Secretaria General del Comité Directivo Estatal en Sinaloa. c) Juicios para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. Contra la resolución señalada en el punto que antecede, el dieciséis de octubre de dos mil quince, ambos interesados promovieron vía per saltum ante la Sala Superior de este Tribunal, demandas de Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano. d) Remisión y recepción de los medios de impugnación. Tomando en consideración que los actos impugnados versaban sobre la integración de un órgano de dirección partidista en Sinaloa, cuya materia de conocimiento corresponde a las Salas Regionales, y en específico de la jurisdicción que ejerce esta Primera Circunscripción Plurinominal; el mismo día, la citada Sala Superior, remitió a este órgano jurisdiccional los medios referidos en el inciso inmediato anterior. e) Juicios SG-JDC-11433/2015 y SG-JDC-11434/2015. Con fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, fueron recibidas, turnadas y radicadas las demandas de Juicio para la Protección de los Derechos Político- Electorales del Ciudadano de los particulares 3

4 interesados, registrándose con los números de expedientes antes citados. f) Reencauzamientos. Con fecha veintisiete de octubre del año inmediato anterior, fueron emitidas las respectivas resoluciones, mediante las que, en ambos juicios, se determinó la improcedencia y se ordenó el reencauzamiento de los juicios, a efecto de que el Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del partido Encuentro Social, conociera de las demandas presentadas por los interesados, por ser el órgano colegiado competente para conocer y emitir los dictámenes pertinentes, y en su caso, remitiera a la Comisión Nacional de Honor y Justicia los expedientes de queja incoados, para que se diera el trámite con base a lo referido en los estatutos y se dictaran sentencias conforme a derecho. g) Cumplimiento a los reencauzamientos. El nueve de noviembre siguiente, el Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de cuentas citado, admitió a trámite los escritos de impugnación y les asignó los expedientes CNDVTRC/Q-026/2015 y CNDVTRC/Q-027/2015, respectivamente; mismos que fueron resueltos el once de enero posterior, por ese 4

5 mismo órgano partidista, declarando improcedentes las argumentaciones de los actores. II. Acto impugnado. Inconformes con ello, Juan Ramón Félix López y Margarita Castro López interpusieron Juicios para la Protección de los Derechos Políticos del Ciudadano ante el Tribunal Electoral de Sinaloa, instancia que admitió a trámite sus demandas integrando los expedientes TESIN- 04/2016 JDP y TESIN-05/2016 JDP acumulados; dictando sentencia con fecha veintiséis de febrero 2016, en la que, entre otras cuestiones, se declararon fundados los agravios relativos a la violación al principio de congruencia, y, previa revocación del acto controvertido, se ordenó al órgano partidista responsable que emitiera una nueva resolución dando respuesta a la totalidad de agravios. III. Presentación de la demanda de Juicio de Revisión Constitucional Electoral. Inconforme con la anterior determinación, el cuatro de marzo siguiente, el Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del partido Encuentro Social, por conducto de su Presidente, Vicepresidente y Secretario de Acuerdos, presentaron ante el Tribunal Electoral de Sinaloa, el presente Juicio de Revisión Constitucional Electoral. 5

6 IV. Remisión y turno a ponencia. La responsable remitió la demanda de mérito, así como los demás documentos atinentes a esta Sala Regional, recibiéndose el ocho de marzo del año en curso y mediante acuerdo de nueve siguiente, la entonces Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, integró el expediente en que se actúa, y acordó turnarlo a su ponencia, para los efectos previstos en los artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Dicho acuerdo se cumplimentó por el Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley de este órgano jurisdiccional federal, mediante oficio TEPJF/SG/SGA/241/2016, de fecha diez del mes y año en curso. V. Recepción de constancias, radicación, domicilio y cumplimiento al trámite. Mediante proveído de once de marzo siguiente, fue radicado el presente juicio, asimismo, se determinaron los estrados de esta Sala Regional para oír y recibir notificaciones por la parte actora y se tuvo a la responsable dando cumplimiento al trámite a que hace referencia el artículo 17 y 18 de la ley adjetiva electoral. C O N S I D E R A N D O 6

7 PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional, correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, con sede en Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, de conformidad con los artículos 41 párrafo segundo, base I, 94 párrafo primero, 99 párrafo primero, segundo y cuarto, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 fracción II, 184, 185 y 186, fracción III, inciso b), 192 párrafo primero y 195 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 3 párrafos 1 y 2 inciso d), 4, 6, 86 y 87 párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en lo dispuesto por el acuerdo INE/CG182/2014 por el que se establece el ámbito territorial de cada una de las cinco circunscripciones plurinominales y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince. Lo anterior, por tratarse de un juicio de revisión constitucional electoral promovido por un órgano directivo de un partido político, que controvierte una sentencia de un tribunal electoral estatal que revocó 7

8 las determinaciones emitidas por dicho órgano en relación con la integración del órgano directivo estatal de dicho partido en Sinaloa; entidad federativa que pertenece a la circunscripción que corresponde a este órgano jurisdiccional. No pasa inadvertido para esta Sala Regional que, en la demanda los actores abren un capítulo que denominan ASPECTO RELACIONADO CON LA COMPETENCIA, y que citan la tesis de rubro: COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. LA TIENE PARA CONOCER DE POSIBLES VIOLACIONES A NORMAS CONSTITUCIONALES NO ELECTORALES, sin que de la lectura de su demanda se advierta manifestación alguna adicional; por lo que quienes aquí resuelven estiman que, conforme a lo fundamentado y razonado con anterioridad esta Sala es competente para conocer de este asunto. SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera que, en el juicio al rubro indicado, con independencia de que se actualice alguna otra causal de improcedencia, se concreta la causal de improcedencia prevista en los artículos 9, párrafo 3, y 10, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación 8

9 en Materia Electoral, en razón de que el órgano actor carece de legitimación para promover el juicio de revisión constitucional electoral, incoado para controvertir la sentencia de veintiséis de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa, en la cual resolvió los juicios para la protección de los derechos políticos del ciudadano, identificados con las claves TESIN-04/2016 JDP y TESIN-05/2016 JDP. En términos del citado artículo 9, párrafo 3, un medio de impugnación, en materia electoral, resulta notoriamente improcedente cuando así se deduzca de las disposiciones contenidas en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. El invocado artículo 10, párrafo 1, inciso c), en relación con lo previsto en el numeral 88, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, disponen que los juicios y recursos previstos en la aludida Ley de Impugnación Electoral son improcedentes cuando el promovente carece de legitimación. 9

10 Asimismo, se debe destacar que el citado artículo 88, párrafo 1, dispone que el citado medio de impugnación sólo podrá ser promovido por los partidos políticos, por conducto de sus representantes legítimos. En el caso concreto, el actor es el Partido Encuentro Social, por conducto de los integrantes del Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas, sujeto de Derecho que carece de legitimación para promover el aludido juicio de revisión constitucional electoral, motivo por el cual se debe declarar improcedente el medio de impugnación al rubro indicado y desechar de plano la correspondiente demanda. Lo anterior porque, la litis en el juicio natural consistió en determinar si eran correctas las determinaciones del Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del citado ente político, al resolver los expedientes CNDVTRC/Q-026/2015 y CNDVTRC/Q-026/2015. Cabe precisar que el partido político actor manifiesta que la autoridad responsable 10

11 determinó declarar fundado el tercero agravio de los esgrimidos por los actores primigenios frente a la supuesta omisión en el estudio de diversos agravios. Ahora bien, en el medio de impugnación al rubro indicado, los integrantes del Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del mencionado instituto político, quienes acuden en representación del mismo sujeto pasivo de la relación jurídico procesal ante el Tribunal electoral local, es decir, el Partido Encuentro Social, sujeto de derecho vinculado al cumplimiento de la sentencia impugnada y responsable, pretenden ante esta instancia jurisdiccional electoral federal, controvertir la sentencia precisada en párrafos precedentes. Lo apuntado adquiere especial relevancia porque el sistema de medios de impugnación en materia electoral no otorga legitimación a las autoridades u órganos partidistas responsables para promover juicios o recursos y, en particular, el juicio de revisión constitucional electoral. En efecto, acorde al sistema de medios de impugnación en materia electoral, los órganos 11

12 de autoridad electoral o los órganos partidistas que fueron demandados en una instancia previa, carecen de legitimación procesal para promover juicios o recursos previstos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Esta Sala Regional considera que no existe el supuesto normativo que faculte a las autoridades, en el orden federal, estatal o municipal, así como a los órganos de los partidos políticos nacionales o locales a acudir a la justicia federal de este Tribunal Electoral, cuando han formado parte de una relación jurídico procesal, como autoridad u órgano partidista responsable, es decir, como sujeto pasivo, en razón de que carecen de legitimación activa para promover, en la especie el juicio de revisión constitucional electoral previsto por la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. La legitimación procesal activa consiste en la aptitud o circunstancia especial que la ley otorga a una persona para ser parte, en calidad de demandante, en un juicio o proceso determinado; de ahí que la falta de este 12

13 presupuesto procesal hace improcedente el juicio o recurso electoral, determinando el desechamiento de la demanda respectiva. Por tanto, a juicio de este órgano colegiado los promoventes, que comparecen en representación del Comité Nacional de Vigilancia, Transparencia y Rendición de Cuentas del Partido Encuentro Social, carecen de legitimación procesal para promover este el juicio de revisión constitucional electoral, porque como se precisó en párrafos precedentes, se trata del órgano partidista señalado como responsable en la instancia jurisdiccional electoral local. El criterio mencionado ha sido reiteradamente sustentado por la Sala Superior, lo cual dio origen a la tesis de jurisprudencia identificada con la clave 4/2013, aprobada por dicha instancia en sesión pública celebrada el veintisiete de febrero de dos mil trece, cuyo rubro y texto es del tenor siguiente: LEGITIMACIÓN ACTIVA. LAS AUTORIDADES QUE ACTUARON COMO RESPONSABLES ANTE LA INSTANCIA JURISDICCIONAL ELECTORAL LOCAL, CARECEN DE ELLA PARA PROMOVER JUICIO DE 13

14 REVISIÓN CONSTITUCIONAL. De lo dispuesto en los artículos 13 y 88 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que las autoridades que tuvieron el carácter de responsables en la instancia local, no están legitimadas para promover un juicio de revisión constitucional electoral. Lo anterior, pues dicho medio de impugnación está diseñado para que los partidos o agrupaciones políticas puedan defender sus derechos, no así para las autoridades que tuvieron el carácter de responsables en un proceso previo. Esto es, cuando una autoridad electoral estatal o municipal, participó en una relación jurídico procesal como sujeto pasivo, demandado o responsable, de conformidad con el sistema de medios de impugnación federal, carece de legitimación activa para promover juicio de revisión constitucional electoral, pues éste únicamente tiene como supuesto normativo de legitimación activa, a los partidos políticos cuando hayan concurrido con el carácter de demandantes o terceros interesados. Consecuentemente, la demanda del juicio al rubro indicado debe ser desechada de plano, porque la parte actora carece de legitimación para promoverlo. Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional, R E S U E L V E: 14

15 ÚNICO. Es improcedente este juicio de revisión constitucional electoral por lo que se desecha de plano la demanda. NOTIFÍQUESE a las partes en los términos de ley, en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido, y devuélvanse las constancias correspondientes al tribunal responsable. Así lo resuelven por unanimidad de votos, los integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con jurisdicción en la Primera Circunscripción Plurinominal, ante el Secretario General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE POR MINISTERIO DE LEY EUGENIO ISIDRO GERARDO PARTIDA SÁNCHEZ MAGISTRADA GABRIELA EUGENIA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO 15

16 SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES El suscrito Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204 fracción IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las instrucciones del Magistrado Presidente, Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez, CERTIFICA: Que el presente folio, con número dieciséis, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por la Sala Regional Guadalajara, en el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave SG-JRC-9/2016. DOY FE. Guadalajara, Jalisco, a veintiuno de marzo de dos mil dieciséis. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS RAMÓN CUAUHTÉMOC VEGA MORALES 16