: 29 JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO : "LARRAIN VIAL S.A. CORREDORA DE SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS" : C : PRINCIPAL

Transcripción

1 en TRIBUNAL CARÁTULA ROL CUADERNO : 29 JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO : "LARRAIN VIAL S.A. CORREDORA DE SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS" : C : PRINCIPAL 1.-s BOLSA t/on EVACUA TRASLADO S. J. L. EN LO CIVIL (29 ) JosE IGNACIO AZAR DENECKEN, abogado, en representación de LARRAIN VIAL S.A. CORREDORA DE BOLSA, en estos autos ca ratu lad os "LARRAIN VIAL S.A. CORREDORA DE BOLSA CON SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS", Rol C , cuaderno principal a S.S. respetuosamente digo: En la representación que invisto, y estando dentro de plazo, vengo en evacuar el traslado conferido por S.S. a fojas 1434, respecto del postrero y tardío incidente de acumulación de autos deducido por el abogado Procurador Fiscal de Santiago, del Consejo de Defensa del Estado (CDE), doña Irma Elena Soto Rodríguez, en representación de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). Con fecha 29 de septiembre de 2015, el CDE solicitó a S.S. la acumulación a los presentes autos de la causa caratulada "BULNES Y OTRO CON SUPERINTENDENCIA DE VALORES Y SEGUROS", seguida ante el 23 Juzgado Civil de Santiago, en la que consta la reclamación interpuesta por los señores Manuel Bulnes Muzard y Felipe Errázuriz

2 Amenábar en contra de la multa impuesta por la SVS en virtud de la Resolución Exenta N 223 de 2 de septiembre de Las razones por las cuales S.S habrá de rechazar, con expresa condena en costas, la acumulación solicitada son las siguientes: 1- Se trata de un incidente tardío, que constituye un evidente e indisimulado mecanismo dilatorio Resulta del todo inexplicable que habiendo transcurrido más de un año desde el inicio de ambos juicios, tiempo durante el cual el CDE ha estado en conocimiento de su existencia y de todos los antecedentes que ahora invoca para pretextar la acumulación de autos, no lo haya hecho antes. Lo anterior no es sino evidencia del indisimulado afán dilatorio y mala fe procesal con que se ha promovido este postrero incidente, precisamente cuando estos autos se encuentran en estado de dictarse sentencia en razón de haberse agotado toda su tramitación. 2- El incidente debió promoverse dentro de la audiencia del procedimiento No escapará a S.S la esencial circunstancia de que el presente juicio se sustancia en procedimiento sumario, lo cual impone 2

3 4-5 necesariamente una tramitación concentrada para que la acción deducida sea eficaz Lo anterior es coherente con lo dispuesto en ele 1:,3 ua artículo 690 del Código de Procedimiento Civil, que establece que: "Los incidentes deberán promoverse y tramitarse en la misma audiencia, conjuntamente con lo cuestión principal, sin paralizar el curso de ésta..." De esta manera es evidente que la acumulación solicitada por el CDE es extemporánea y se encuentra en abierta oposición a la norma transcrita, tanto así que ha provocado precisamente el efecto inverso: ha retardado el curso del proceso. Cabe resaltar que lo que venimos señalando en su momento no aplicaba en el caso de la parte de Leonidas Vial Echeverría, toda vez que él no tenía la calidad de parte del presente proceso a la fecha en que se celebró la audiencia de contestación. 3- El incidente es igualmente extemporáneo a la luz de lo dispuesto en el artículo 85 del Código de Procedimiento Civil En efecto la norma citada dispone que: "Todo incidente originado de un hecho que acontezca durante el juicio, deberá promoverse tan pronto como el hecho llegue a conocimiento de la parte respectiva. Si en el proceso consta que el hecho ha llegado al conocimiento de la parte y si ésta ha practicado una gestión posterior a dicho conocimiento, el incidente promovido después será rechazado de plano..." 3

4 La norma transcrita es un evidente freno del legislador a la mala fe procesal, y busca evitar que las partes arbitren la promoción de incidentes retardando su interposición únicamente en función del uso circunstancial de sus ocasionales intereses dentro del juicio. Eso es precisamente lo que ha hecho el CDE al promover la acumulación tan sólo cuando la causa se encuentra próxima a ser fallada, habiéndose agotado ya hace mucho tiempo el período de discusión, al igual que el probatorio. Lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil en orden a que la acumulación puede pedirse en cualquier estado del juicio, antes de la sentencia de término, no constituye ni siquiera remotamente una excepción a los artículos 85 y 690 del mismo Código. En efecto, el artículo 98 debe ser entendido en coherencia con el 85, que consagra una regla general básica de buena fe procesal, aplicable en todas las etapas del proceso, tendiente a restringir o limitar abusos procesales de las partes como el que se produciría en caso de accederse a la solicitud promovida por el CDE. 4- Si la ley le otorga al juez 10 días para dictar sentencia en el juicio sumario es evidente que el incidente promovido debe ser desechado Como bien sabe S.S el artículo 688 del Código de Procedimiento Civil, en su inciso segundo, dispone que: 4

5 CM "La sentencia definitiva deberá dictarse en el plazo de los &mellas siguientes a la fecha de la resolución que citó a las partes p5?a oír sentencia." La actitud del CDE al promover tan dilatorio incidente atenta derechamente contra la esencial labor del tribunal cual es la resolución de la disputa sometida a su conocimiento. En síntesis, de manera indisimulada, el CDE pretende que S.S retarde la dictación del correspondiente fallo, en circunstancias que el legislador la obliga a hacerlo a la brevedad. Si promover este incidente fuera procedente, podríamos llegar a extremos absurdos, toda vez que incluso el mismo podría ser recibido a prueba por un período de 8 días, afectando severamente el plazo de 10 que el legislador otorga a S.S 5- A mayor abundamiento, entre la presente causa y la seguida ante el 23 juzgado civil existen importantes diferencias que ameritan el rechazo de la acumulación de autos En efecto, entre estos autos y los sustanciados ante el 23 juzgado civil existen, al menos, las siguientes diferencias ostensibles que impiden acceder a la acumulación de autos:

6 Ante el 23 juzgado son partes demandantes los señores Manuel Bulnes Muzard y Felipe Errázuriz Amenábar. Ellos no son parte del presente juicio. Los demandantes ante el 23 juzgado civil son personas naturales, ejecutivos de Larraín Vial S.A Corredora de Bolsa. Por consiguiente el estatuto jurídico que se les aplica es diferente. En efecto, una corredora de bolsa tiene una regulación propia y particular consagrada en el Título VI de la ley Adicionalmente, en estos autos es indisputado que todas las transacciones sancionadas fueron intermediadas por Larraín Vial S.A Corredora de Bolsa, en cambio los señores Bulnes y Errázuriz al momento de la ejecución de varias de ellas no se encontraban en Chile o bien estaban de vacaciones, por lo cual no participaron en su ejecución. En su defensa ante el 23 juzgado civil, los 'señores Bulnes y Errázuriz han alegado la concurrencia de numerosos vicios procesales verificados durante el procedimiento administrativo sancionador seguido ante la SVS, tales como la circunstancia de haber sido objeto de una investigación sin ser notificados de ello; haber sido citados a declarar como testigos mientras eran objeto de una investigación, etc., todo lo cual afectó severamente su derecho a defensa. Estas alegaciones son de carácter personal y no tiene correlato ante este 29 juzgado civil. 6

7 .^4 1 i 4.1 Crt Ante el 23 juzgado civil, los señores Bulnes y ErrázuR han solicitado que, en subsidio, el tribunal acceda a decretar la rebaja sustancial de las multas de que fueron objeto, para ello han invocado la situación particular y personal familiar de cada uno de ellos; en especial desde la perspectiva patrimonial y de la irreprochable conducta anterior, sus capacidad económica y la realidad familiar de cada uno, circunstancias todas que no son aplicables al caso de una persona jurídica como lo es Larraín Vial S.A. Corredora de Bolsa. POR TANTO, en virtud de los antecedentes expuestos y lo dispuesto en los artículos 92, 85, 680, todos ellos del Código de Procedimiento Civil y demás disposiciones legales pertinentes; A S.S. PIDO: Tener por evacuado el traslado conferido a fojas 1434 respecto del incidente de acumulación de autos promovido por el CDE, rechazándolo, con expresa condena en costas