RESUMEN Y COMENTARIOS

Transcripción

1 RESUMEN Y COMENTARIOS Durante los últimos seis meses, la UCI se ha visto atacada de forma constante en los medios de comunicación y por otras organizaciones a raíz de la publicación de la decisión razonada de la USADA sobre Lance Armstrong. Muchas de las acusaciones lanzadas contra la UCI han sido exhaustivamente respondidas y desacreditadas. El ciclismo nunca ha sido un deporte que hiciese la vista gorda ante la lacra del dopaje. Todo lo contrario: Durante los últimos 20 años, la UCI ha hecho todo lo posible para hacer frente al dopaje de los corredores. No solo eso, sino que la UCI ha sido a menudo la organización líder en esta lucha, pionera en la introducción de medidas antidopaje y a la vanguardia de muchos nuevos avances técnicos. En muchas ocasiones, la UCI ha seguido adelante sola, exponiéndose a todos los riesgos que conlleva hacer esto. La UCI no protegió a Armstrong. Toda decisión de la UCI sobre Armstrong y, de hecho, sobre cualquier otro corredor fue tomada conforme a los hechos conocidos y con la información científica disponible en el momento. Toda decisión antidopaje en las dos últimas décadas fue tomada por personas responsables y neutrales, todas ellas actuando de buena fe, y que han contribuido cada una de ellas enormemente a la posición actual de la UCI como organización líder en la lucha contra el dopaje. La UCI sigue comprometida en encargar una auditoría independiente de la conducta y prácticas de nuestra organización durante la época de Armstrong. También ha aceptado facilitar tanto a la AMA como a USADA todos los datos relacionados con los resultados de los controles en nuestra posesión sobre Armstrong. La UCI está además discutiendo con la AMA un proceso que permitirá realizar un examen completo del dopaje en el pelotón en el pasado, para que podamos aprender todas las lecciones que deben ser aprendidas. Este informe proporciona los hechos, y no los mitos, que rodean el asunto Lance Armstrong. También ofrece una lista exhaustiva de las acciones e iniciativas antidopaje tomadas por la UCI desde Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 1

2 PARTE 1: LANCE ARMSTRONG, LAS ACUSACIONES Y LOS HECHOS 1. Trazas de corticosteroides en muestras en el Tour de Francia de 1999 Los corticosteroides tienen un estatus especial en la lista de sustancias prohibidas. Su presencia en una muestra no es de por sí una violación de las normas antidopaje: El uso de corticosteroides está permitido en ciertas aplicaciones (incluso por inyección intra-articular o local, o dermatológicamente), pero prohibido en otras aplicaciones, las conocidas como sistémicas. En el Tour de Francia de 1999, a Lance Armstrong se le hicieron controles en 15 ocasiones. Se encontraron pequeñas trazas de corticosteroides en cuatro muestras, mientras que otras muestras tomadas inmediatamente antes y después no mostraron traza alguna de corticosteroides. El patrón de resultados mostró que las trazas encontradas eran compatibles con el uso de una crema con corticosteroides para la piel que no estaba ni está aún prohibida. A esta conclusión llegaron, no solo la Comisión Antidopaje de la UCI, sino también las autoridades francesas que eran legalmente responsables de todos los controles realizados en Francia hasta En enero de 2013, Lance Armstrong admitió ante Oprah Winfrey que la prescripción médica de crema para la piel de la que se había provisto en 1999 era de una fecha anterior. La UCI no sabía eso allá por Sin embargo, el hecho de que la prescripción fuese de fecha anterior no altera el hecho de que la prescripción fuese para una crema para la piel. Ni altera el patrón de trazas de corticosteroides aparecido de forma intermitente, lo que era y aún es compatible con el uso de una crema para la piel. La decisión razonada de USADA se refiere a declaraciones de testigos de que la crema para la piel fue una historia inventada y que Armstrong había recibido una inyección de corticosteroides un mes antes de participar en la Ruta del Sur. Estos testimonios no estuvieron disponibles para la UCI. Sin embargo, el patrón de las trazas encontradas en el Tour de Francia de 1999 todavía no parece compatible con el que debería haber sido encontrado de haber recibido Armstrong una inyección un mes antes. La UCI fue la primera federación deportiva en introducir pruebas de corticosteroides, en julio de Ninguna otra federación, ni incluso el COI, había introducido aún tales controles. En 1999, la UCI abordó el asunto de las trazas de corticosteroides en las muestras de Armstrong basándose solo en los conocimientos que tenía entonces y actuando de buena fe. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 2

3 Cabe destacar que este incidente ni siquiera habría ocurrido si la UCI no hubiera tomado la valiente decisión de ser la pionera en la lucha contra el dopaje. Si la UCI simplemente hubiera seguido la misma política que las demás federaciones deportivas en aquel momento, a los corredores no se les habrían hecho pruebas de corticosteroides en el Tour de Francia de La UCI no ha dudado nunca en ser pionera en la lucha contra el dopaje, ya sea introduciendo pruebas de corticosteroides, la prueba de EPO, la transfusión de sangre homóloga, o bien presentando el pasaporte sanguíneo y esto, pese a todos los riesgos intrínsecos que supone. Todo es demasiado fácil para las organizaciones que no dieron aquellos primeros pasos pioneros y se limitaron a observar desde la banda, para ahora atacar y criticar a la UCI, basándose en los conocimientos y experiencia actuales. 2. Las muestras de la Vuelta a Suiza de 2001 La UCI ha sido falsamente acusada de ocultar una prueba positiva de EPO hecha a Lance Armstrong durante la Vuelta a Suiza de Durante la Vuelta a Suiza de 2001, a Armstrong se le hicieron cinco controles. Se obtuvieron tres muestras de detección de EPO utilizando el método exclusivo de análisis de orina, que había sido introducido por la UCI unos meses antes, el 9 de abril de Los análisis fueron realizados por el laboratorio antidopaje de Lausana. Al igual que con la introducción de los análisis de corticosteroides en 1999, la UCI fue una vez más por delante validando e introduciendo esta prueba antidopaje, siendo la primera federación deportiva en hacerlo. Los cinco controles realizados a Armstrong fueron reportados por el laboratorio como negativos y las copias de los informes del laboratorio fueron enviadas al Comité Olímpico Nacional de Suiza, así como a la UCI. Si hubiera habido una muestra positiva, el laboratorio habría enviado también el informe correspondiente al COI. No obstante, dos muestras contenían una observación del laboratorio de que, si bien había [traducido del francés] una fuerte sospecha de la presencia de EPO, no todos los criterios de positividad se cumplían. El informe de otra muestra más, establecía que los resultados de los análisis de EPO quedaban por debajo del umbral de sensibilidad. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 3

4 Para las dos muestras sospechosas, el laboratorio redactó un informe analítico completo. Una de las muestras mostraba un porcentaje del 75,1% de bandas básicas, mientras que la otra tenía un porcentaje del 70,0%. Para el laboratorio de Lausana, se consideraba que una muestra presentaba una fuerte sospecha cuando el porcentaje de bandas básicas estaba por encima del 70,2% y por debajo del 80%. De modo que la muestra con el 70,0% quedaba realmente justo fuera de la categoría de fuerte sospecha, pero se incluyó pese a todo. El laboratorio de Lausana aplicó un criterio del 80% para registrar una prueba positiva. Era este un criterio más bajo (así que más estricto) que el utilizado por el laboratorio de París, que había desarrollado primero la prueba y aplicado un criterio del 85% para registrar un resultado positivo. En el caso del corredor Bo Hamburger (cuya muestra fue también analizada por el laboratorio de Lausana), el CAS confirmó que un atleta solo podría dar positivo si el porcentaje de bandas básicas era del 80% o superior. Después de la Vuelta a Suiza, a Armstrong se le hicieron análisis otras 10 veces más durante el Tour de Francia de 2001, que comenzó una semana más tarde, incluidas cinco pruebas de EPO. Todas estas pruebas fueron reportadas como negativas por el laboratorio de París. En total, la UCI realizó 271 pruebas de EPO en Nueve corredores dieron positivo. Por lo tanto, es totalmente cierto e irrefutable que la UCI nunca ha ocultado una prueba positiva. La AMA, en una declaración del 9 de noviembre de 2001, confirmó que la UCI fue la primera en introducir el método exclusivo de detección de EPO por la orina, diciendo: La Agencia reconoce que, en las actuales circunstancias, los expertos recomiendan el método de análisis combinado de sangre y orina de EPO como el más prudente. Estamos de acuerdo en que la combinación de sangre y orina es lo más efectivo mismo, con lo que sabemos a día de hoy, dijo Richard W. Pound Q.C, Presidente de AMA. En ese momento, la AMA aún no estaba convencida de la fiabilidad del análisis exclusivo de orina. Fue dos años más tarde, el 7 de junio de 2003, cuando la AMA aceptó que el análisis de orina podía valer por sí solo para detectar la presencia de EPO. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 4

5 3. Investigación posterior de muestras del Tour de Francia de 1999, realizada en 2005 En agosto de 2005, el diario deportivo francés L Equipe informó que el laboratorio de París había detectado EPO en muestras tomadas a corredores que habían participado en el Tour de Francia de 1999, entre ellos Lance Armstrong. El laboratorio de París había emprendido la investigación de estas muestras con el propósito de mejorar los métodos de detección de EPO. Sin embargo, la investigación fue llevada a cabo incumpliendo las normas de investigación aplicables, así como incumpliendo las propias normas de la AMA, habiendo sido hechas sin el consentimiento de los corredores afectados y sin que sus muestras fueran hechas anónimas y no rastreables. Pese a todo, la UCI pidió al especialista holandés en antidopaje Emile Vrijman que comprobara si, sobre la base de esta investigación, podían emprenderse acciones contra Lance Armstrong. El informe Vrijman dejó muy claro que esto no era posible. Como explicó el laboratorio de París al Sr. Vrijman (ver párrafos del informe), el análisis de investigación no se ajustaba a las normas técnicas requeridas de análisis antidopaje. Los resultados no podían, por lo tanto, ser considerados una prueba de la presencia de EPO según las normas antidopaje. Además, no hubo ninguna cadena de seguridad de las muestras. En un comunicado de prensa, el 15 de septiembre de 2005, el laboratorio advirtió que los resultados de su investigación habían sido facilitados a la AMA con la estricta condición de que no podían ser utilizados con fines disciplinarios. Después de hacerse público el informe Vrijman, el 31 de mayo de 2006, ni la AMA ni USADA manifestaron que hubiera ninguna base para tomar acciones disciplinarias contra Armstrong, pese a lo que se informó en L Equipe el 23 de agosto de 2005, a saber: la AMA, actualmente presidida por Richard W. Pound, estaría estudiando actualmente posibles recursos legales para no dejar estos resultados de análisis sin consecuencias. En varias ocasiones durante la investigación de Vrijman, la AMA proclamó que llevaría a cabo su propia investigación si encontraba el informe Vrijman poco satisfactorio. Dado que la AMA no llevó a cabo su propia investigación, solo se puede suponer que no encontró ningún fallo en las conclusiones de Vrijman. De hecho, ni USADA instigó ningún procedimiento contra Armstrong como resultado de la nueva investigación. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 5

6 4. El regreso de Lance Armstrong al ciclismo en 2009 Armstrong se retiró por primera vez del ciclismo en Julio de El 31 de mayo de 2006 se publicó el informe Vrijman y, el 30 de Julio de 2008, Lance Armstrong anunció su regreso al deporte. En su reglamentación de 2004, la UCI había introducido una norma según la cual un corredor tenía que anunciar su retorno con seis meses de antelación para que pudiera ser controlado durante ese periodo (Artículo 77). En 2004, no solían hacerse controles fuera de competición, aunque solo fuese porque en aquella época no existía aún un sistema de localización. Así que se consideraba que seis meses era un periodo de tiempo suficiente para realizar con éxito controles suficientes fuera de competición antes de que el corredor pudiera participar en carreras internacionales. Con la introducción del sistema de localización en 2005, así como la mayor disponibilidad de proveedores de servicios de control, el programa de control fuera de competición de la UCI se expandió rápidamente. En 2004, la UCI realizó 237 pruebas fuera de competición. En 2007, el número total había ascendido a y en 2008 había llegado a los controles fuera de competición. En octubre de 2008, Lance Armstrong preguntó a la UCI si su periodo de espera de seis meses, que debería finalizar el 31 de enero de 2009, podría reducirse en 11 días para permitirle participar en el Tour Down Under, la primera carrera del World Tour de 2009, ya que comenzaba el 20 de enero. Dado que los controles fuera de competición habían aumentado de forma tan significativa desde 2004, permitiendo así que se cumpliera el propósito del Artículo 77, la UCI accedió a la petición de Armstrong. Esta reducción de 11 días en el periodo de espera de seis meses no afectó en absoluto al programa de control. La exención se hizo pública en un comunicado de prensa de la UCI el 8 de octubre de No hubo ninguna protesta por esta decisión por parte de la AMA ni de USADA. Al contrario, según un informe de la AFP, fechado el 24 de febrero de 2009, el Presidente de la AMA, John Fahey, celebró calurosamente el regreso de Armstrong de su retiro en el Tour Down Under, en particular por el enorme impulso que ello dio lugar a las donaciones benéficas contra el cáncer. Fue absolutamente espectacular, el interés que fue capaz de generar en el Tour Down Under, dijo el Presidente Fahey a los periodistas, tras ser preguntado sobre sus sentimientos acerca de Armstrong. Cómo podría yo no apoyar a nadie, sea Armstrong o Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 6

7 cualquier otra persona, que fue capaz de generar una respuesta de esa naturaleza, conocimiento y financiación? Sin duda alguna creó un fenómeno deportivo como el que Australia no ha visto en mucho tiempo. Durante el periodo comprendido entre el 30 de Julio de 2008 y el 20 de enero de 2009, la USADA hizo a Armstrong un control en solo dos ocasiones (el 19 de agosto y el 13 de noviembre de 2008) y se le sacaron solo tres muestras en total. Durante ese mismo periodo de espera, la UCI hizo análisis a Armstrong en siete ocasiones y obtuvo un total de 12 muestras: seis muestras de orina y seis de sangre para su pasaporte sanguíneo. La primera muestra fue obtenida por la UCI el 8 de octubre de 2008 y la última solo unos días antes del comienzo del Tour Down Under, el 16 de enero de Armstrong fue, de hecho, el primer corredor en anunciar, desde la introducción del Artículo 77 (en agosto de 2004), que quería volver a la competición. Él fue también, por lo tanto, el primero en pedir que su periodo de espera se acortase para dejarle participar en una carrera importante. Su petición de reducción de la espera llevó subsecuentemente a una revisión del Artículo 77 como la evolución de los controles fuera de competición afectó a todos los corredores. La nueva cláusula, que entró en vigor el 1 de enero de 2009 y tenía en cuenta el cambio de entorno en relación con la información de localización, dictamina que un(a) corredor(a) todavía debe comunicar su retorno seis meses antes del momento previsto para dicho retorno. Sin embargo, él o ella podrían empezar a competir tan pronto como hubieran proporcionado información de su localización y se hubieran puesto a disposición para hacer controles durante un periodo de cuatro meses. Lo que la norma modificada deja claro es que no es el periodo de espera como tal lo que es importante, sino el programa de control previo a la vuelta a la competición. Debe tenerse en cuenta que, después de que la reducción del periodo de espera de Armstrong fuese hecha pública el 8 de octubre de 2008, USADA le hizo un control solo una vez más antes del comienzo del Tour Down Under, el 13 de noviembre de USADA no hizo control a Lance Armstrong entre el 13 de noviembre de 2008 y el 20 de enero de 2009, cuando la carrera comenzó. Durante ese mismo periodo, la UCI hizo análisis a Armstrong en siete ocasiones (obteniendo 12 muestras), la última el 16 de enero, es decir, cuatro días antes de su vuelta a la competición. Si USADA no se preocupó de hacer un control a Armstrong ni una sola vez durante los dos meses previos a su regreso a la competición, cómo puede ahora reprochar a la UCI la irrelevante reducción de 11 días en su periodo de espera? Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 7

8 5. Los parámetros sanguíneos del Tour de Francia de 2009 En su decisión razonada, USADA afirma que los parámetros sanguíneos de Armstrong durante el Tour de Francia de 2009 eran coherentes con su dopaje. Basa esta afirmación en la opinión del Profesor Christopher Gore, Jefe de Fisiología del Instituto Australiano del Deporte. USADA, sin embargo, no se dignó a hacer pública la opinión del Profesor Gore. La USADA critica también a la UCI por no someter el perfil sanguíneo de Armstrong a un comité de expertos durante el Tour de Francia de La UCI siguió correctamente las normas del pasaporte sanguíneo. Como el módulo del pasaporte sanguíneo no marcaba los parámetros de Armstrong como potencialmente anormales, no había motivo para presentar su perfil a un comité de expertos. En 2009, Armstrong decidió publicar sus parámetros sanguíneos en Internet, permitiendo así que cualquier científico los viera e hiciera sus comentarios sobre ellos. Pese a que los parámetros sanguíneos de Armstrong eran públicos, la UCI no tiene conocimiento de que USADA o la AMA plantearon ninguna pregunta sobre ellos, ni puesto en práctica ninguna investigación de los mismos. No hay ninguna indicación de que USADA o la AMA quisieran que el perfil de Armstrong fuese examinado más de cerca, ni de que tuvieran ninguna duda. Si la hubieran tenido, habrían pedido a la UCI que hiciese investigar el perfil por un comité de expertos, lo que no hicieron. 6. Donaciones de Armstrong a la UCI No existe ninguna relación entre los controles de Armstrong y las dos donaciones que hizo a la UCI. Como explicado anteriormente, Armstrong nunca dio positivo; no había ninguna prueba que ocultar; no había, por lo tanto, necesidad de ningún incentivo para intentar ocultar una prueba. Mientras que las donaciones de Armstrong a la UCI aparecen mencionadas en la decisión razonada de USADA, en ningún lugar de dicha decisión razonada se insinúa que Armstrong sobornó a la UCI para encubrir una prueba. De hecho, tal soborno habría sido una violación de las normas antidopaje! Armstrong hizo su primera donación de $ USA a la UCI en mayo de Esta donación fue hecha pública tanto dentro como fuera de la UCI, en particular a la Comisión Antidopaje de la UCI y al luego Consejo por la Lucha contra el Dopaje, que gestionaba la financiación de la lucha de la UCI contra el dopaje y que estaba formado por representantes de los corredores, los equipos y los organizadores. La donación de Armstrong fue empleada Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 8

9 en financiar controles adicionales en las categorías junior (17 a 18 años de edad) y U23 (19 a 22 años). Tres años más tarde, en la primera mitad de 2005, el año en que se retiró por primera vez del deporte, Armstrong ofreció una segunda donación de $ USA, que se utilizaría para la compra de un nuevo analizador de sangre Sysmex que también contabilizaba reticulocitos. La UCI adquirió el analizador Sysmex en Julio de 2005, pagándolo con sus propios fondos. Esto se debió a que Armstrong aún no había transferido la cantidad prometida y se necesitaba la máquina con urgencia para la lucha contra el dopaje. A Armstrong se le recordó su promesa a finales de 2005 y luego de nuevo en La cantidad fue finalmente abonada en enero de 2007, un año y medio después de que Armstrong se hubiera retirado. Sysmex emitió un comunicado de prensa, el 29 de Julio de 2005, en el que declaraba que Armstrong había financiado un Sysmex para la UCI. Sin embargo, esta donación ya había sido hecha pública por la UCI y fue informada, entre otros, por Le Monde el 24 de julio de La UCI aceptó ambas donaciones de buena fe para financiar su programa antidopaje, que era y sigue siendo muy caro. Visto en retrospectiva, especialmente dada su confesión posterior, está claro que Armstrong engañó a su deporte, así como a la UCI, y que habría sido más acertado no haberle aceptado sus donaciones. No obstante, las donaciones no tuvieron ninguna influencia sobre las pruebas que la UCI realizó a Armstrong. Ni, por supuesto, afectaron a las pruebas realizadas por la USADA, la AMA, la NADO francesa ni cualquier otra NADO, ninguna de las cuales encontró nunca que Armstrong diera positivo. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 9

10 ENLACES: Para ver un documento exhaustivo sobre las circunstancias que rodearon a las muestras de Lance Armstrong en el Tour de Francia de 1999, entrar en: Lance Armstrong s 1999 Tour de France samples. Para ver un documento exhaustivo explicando las circunstancias que rodean a los resultados de las pruebas de EPO en 2001, ir al siguiente enlace: 2001 Tour de Suisse Results. Se puede encontrar más información sobre el informe Vrijman en los documentos siguientes: Independent Investigation analysis samples from the 1999 Tour de France y extractos del informe en Vrijman report. Para ver el comunicado de prensa en el que se anuncia la reducción de 11 días en el periodo de espera de seis meses de Armstrong, ir al siguiente enlace: 2009 Tour Down Under. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 10

11 PARTE 2: LA UCI Y EL ANTIDOPAJE 20 AÑOS DE COMPROMISO 1992: En 1992, la UCI fue la primera Federación Internacional de Deportes en crear una Comisión Antidopaje independiente de la Comisión Médica : Entre 1995 y 2001, la UCI invirtió y participó activamente en investigación para encontrar un método para detectar EPO. Además, y debido a las crecientes dificultades para crear métodos de control fiables, la UCI se centró también simultáneamente en asegurar un método de protección de la salud más riguroso. En 1997, la UCI creó una Comisión de Condiciones y Seguridad en el Deporte para instaurar y supervisar este programa. En particular, la UCI apoyó cuatro importantes estudios antidopaje: o En febrero de 1996, la UCI donó dólares canadienses para un proyecto de investigación en el Laboratorio de Antidopaje de Montreal. o En 1997, la UCI donó marcos alemanes al laboratorio de antidopaje de Colonia para la compra de equipo que permitiera distinguir entre esteroides endógenos y exógenos. o En diciembre de 1998, la UCI donó francos suizos para un proyecto de investigación en el Laboratorio de Antidopaje de Lausana. o En enero de 1999, la UCI donó dólares australianos para un proyecto de investigación en el Instituto Australiano del Deporte. En este informe, el Instituto da las gracias a Hein Verbruggen y al Dr. Lon Schattenberg que, con la UCI, han asegurado que el deporte del ciclismo este a la vanguardia en lo que respecta a la detección de drogas ilegales que estimulan artificialmente la eritropoyesis. 1997: En enero de 1997, antes de que hubiera una prueba de EPO, la UCI asumió su responsabilidad introduciendo el análisis de sangre y una norma de no inicio. Si el nivel de hematocritos de un corredor excedía el 50% (47% en mujeres), él o ella tenía que permanecer inactivo(a) durante dos semanas. 1999: La UCI fue la primera organización antidopaje en realizar pruebas de corticosteroides en julio de Durante muchos años fue la única organización que lo hizo. Los corticosteroides tienen un estatus híbrido en la lista de sustancias prohibidas; era y aún es muy difícil determinar si un hallazgo de corticosteroides en una muestra es resultado de un medio de administración prohibido o autorizado. Sin embargo, las Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 11

12 organizaciones que o bien no realizaban pruebas de ningún tipo entonces o, de hecho, no existían en aquel momento, se consideran ahora (14 años más tarde) con derecho a levantar falsas críticas contra la organización pionera que, en realidad, tomó la iniciativa y asumió los riesgos. Al mismo tiempo, no levantan críticas contra las organizaciones que no hicieron nada durante todos aquellos años. En 1999, la UCI introdujo el programa de vigilancia médica, con exámenes médicos y cardíacos semestrales y trimestrales, incluyendo análisis de sangre y de salud hechos a todos los corredores participantes en los principales Tours. 2001: La UCI validó el método exclusivo de detección de EPO por la orina a su propio riesgo financiero y legal. Fue la primera organización antidopaje en introducir la prueba, el 9 de abril de La UCI, por su propia cuenta y riesgo y con la ayuda de los laboratorios antidopaje de París y Lausana defendió con éxito el método exclusivo de detección por la orina ante el Tribunal de Arbitraje del Deporte (CAS). En enero de 2002, el CAS reconoció la validez de este método de análisis en sus decisiones en los casos de Bo Hamburger y de Roland Meier. En ese momento, la AMA aún seguía recomendando la prueba combinada de sangre y orina. 2002: En 2002, a la conclusión del caso Festina, cuando al igual que ahora diferentes organizaciones intentaron echar la culpa de los asuntos de dopaje a la UCI, el Tribunal de Apelación (de Douai, Francia) desestimó estas reclamaciones y reconoció que la UCI había hecho todo lo posible en la lucha contra el dopaje. 2004: En 2004, la UCI fue la primera federación internacional en llevar a cabo pruebas de transfusiones de sangre homóloga y hemoglobina sintética. En ese primer año, la UCI sorprendió a Tyler Hamilton realizando transfusiones de sangre. Hamilton negó vehementemente el dopaje y se inventó una historia sobre un hermano gemelo desaparecido. Si Hamilton no hubiese sido sorprendido por la UCI, él nunca habría confesado finalmente y luego testificado contra Armstrong. En Julio de 2004, antes de los Juegos Olímpicos de Atenas, la UCI adoptó nuevas y exhaustivas normas antidopaje que eran totalmente compatibles con el nuevo Código Mundial Antidopaje. Las declaraciones de que la UCI fue la última en aprobar el Código eran falsas y malintencionadas: No es el Código el que se aplica a los deportistas, sino las Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 12

13 normas antidopaje. En cuanto a las normas antidopaje, la UCI fue de los primeros si no la primera en aplicar plenamente las normas antidopaje conformes al Código. 2005: La UCI introduce la Evaluación Ética como parte del proceso de registro ProTeams. 2006: En 2006, fue la UCI la que detectó que el ganador del Tour de Francia Floyd Landis había dado positivo en la hormona testosterona. Si eso no hubiera sucedido, Landis nunca habría testificado finalmente contra Armstrong. En 2006, la UCI introdujo el programa de control de calidad externo para los laboratorios que realizan análisis de sangre y de salud con el Centro de Control de Calidad de Suiza el mismo programa y mismo centro que cuatro años más tarde utilizó la AMA para introducir los laboratorios para el Pasaporte Biológico del Atleta. La UCI nunca ha tenido miedo de sorprender y sancionar a corredores de alto nivel por dopaje, por ejemplo Marco Pantani, Iban Mayo, Alexander Vinokourov, Ivan Basso, Alejandro Valverde, Jan Ullrich y Franco Pellizotti. 2007: En 2007, la UCI lanzó el programa 100% contra el dopaje. En 2007, la UCI por su propia cuenta y riesgo instauró también su programa de pasaporte sanguíneo. A finales de ese año, este nuevo sistema fue establecido como un nuevo método para detectar el dopaje sanguíneo. Sin embargo, una vez más, la UCI fue la primera organización en hacer esto, pionera en el desarrollo de lo que desde entonces se ha convertido en la nueva herramienta de vanguardia en la lucha contra el dopaje. Al igual que con la prueba de EPO por la orina, la UCI defendió luego con éxito el pasaporte sanguíneo ante el CAS, que reconoció que el pasaporte era una prueba fiable de dopaje. Una vez más, la UCI allanó el camino para otras organizaciones antidopaje, que a su vez adoptaron un pasaporte sanguíneo. A día de hoy, sin embargo, solo unas pocas organizaciones lo han hecho. 2008: En 2008, la UCI introdujo el uso obligatorio de un sistema electrónico de localización (ADAMS), así como una prueba de sangre antidopaje de las hormonas del crecimiento. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 13

14 2009: En 2009, la UCI lanza el programa Verdadero Campeón o Tramposo. 2011: En 2011, la UCI, en colaboración con la FISA, Federación Internacional de Remo, presentó su política de no agujas, política que más tarde también fue adoptada por el COI en los Juegos Olímpicos de Londres en : En 2012, la CADF recibió la Certificación ISO, que garantizab la alta calidad de su trabajo. ESTADÍSTICAS ANTIDOPAJE: El ciclismo es el tercer deporte (después del fútbol y el atletismo) en número de controles antidopaje realizados cada año. Sin embargo, el ciclismo realiza más pruebas fuera de competición que cualquier otra Federación Internacional. Todos la pruebas de orina fuera de competición se realizan para la detección de EPO, con un total de muestras obtenidas en 2011 y en En 2011, basándose en estadísticas de laboratorio de la AMA, el ciclismo ocupa el primer lugar por número de pasaportes sanguíneos, pruebas de hemoglobina artificial y CERA; el segundo en hormonas del crecimiento y transfusiones de sangre homóloga. CONCLUSIÓN: Durante los últimos 20 años, la UCI ha hecho todo lo posible en la lucha contra la lacra del dopaje en el deporte. Y no solo eso, sino que ha sido pionera en antidopaje, a la vanguardia de muchos nuevos avances técnicos a menudo siguiendo adelante en solitario y asumiendo todos los riesgos que conlleva hacer esto. LA UCI Y LANCE ARMSTRONG La UCI nunca ha ocultado una prueba positiva, ya fuera de Lance Armstrong o de cualquier otro corredor. Todos los resultados de las pruebas antidopaje fueron enviados por los laboratorios a otros organismos, además de a la UCI. Antes de 2004, los resultados positivos eran comunicados al COI y a la organización nacional antidopaje. A partir de 2004, todos los Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 14

15 resultados positivos han sido enviados por los laboratorios a la AMA, además de a la UCI. Habría sido imposible para cualquier persona de la UCI encubrir el resultado de un análisis. Todas las decisiones antidopaje fueron tomadas por personas responsables y neutrales, todas ellas actuando de buena fe, y que han contribuido enormemente cada una de ellas a la actual posición de la UCI como organización líder en la lucha contra el dopaje. El Presidente Honorífico de la UCI, Hein Verbruggen, nunca ha dicho que Armstrong nunca se dopó. USADA hace referencia sistemáticamente a esta cita incorrecta, en vez de referirse a la correcta (como informó Associated Press) que era que Armstrong nunca dio positivo. Esto es manifiestamente cierto. CONCLUSIÓN: La UCI no protegió a Armstrong. Toda decisión de la UCI con respecto a Armstrong o, de hecho, a cualquier otro corredor fue tomada conforme a los hechos y con la información científica disponible en el momento. Archivo para las Federaciones Nacionales Pág. 15