RESOLUCIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 27/08/07 EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "RESOLUCIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 27/08/07 EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO"

María Isabel Naranjo Rey
hace 6 años
Vistas:

1 RESOLUCIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 27/08/07 EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO NÚMERO DE EXPEDIENTE ICD DIBUJO O MODELO COMUNITARIO LENGUA DE PROCEDIMIENTO Alemán SOLICITANTE Gioro s.r.l. Via Marchesa Bosco Reale (Provincia de Napoli) Italia REPRESENTADO POR STUDIO STEFANELLI Piazza D Annunzio, Napoli Italia TITULAR Thane Direct Company Centennial Centre 5409 Eglinton Ave. West Suite 203 Toronto, Ontario M9C 5K6 Canadá REPRESENTADO POR FARRER & CO LLP 66 Lincoln s Inn Field London WC2A 3LN Reino Unido

La División de Anulación, compuesta por Martin Schlötelburg (ponente), Eva Udovc (miembro) y Eva Vyoralova (miembro) ha dictado la siguiente resolución el 27 de agosto de 2007: 1.

2 La División de Anulación, compuesta por Martin Schlötelburg (ponente), Eva Udovc (miembro) y Eva Vyoralova (miembro) ha dictado la siguiente resolución el 27 de agosto de 2007: 1. Desestimar la solicitud de declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado nº Condenar al solicitante al pago de las costas del procedimiento. I. HECHOS, PRUEBAS Y ALEGACIONES (1) El dibujo o modelo comunitario (en adelante, el «DC») impugnado nº fue solicitado por el titular y registrado a nombre de éste el 7 de julio de Los productos designados son «aspiradores de polvo, máquinas para la limpieza». El objeto del DC impugnado se reproduce mediante las siguientes dos perspectivas, publicadas en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios ( (2) El solicitante presentó el 28 de marzo de 2007 una solicitud de declaración de nulidad del DC. La tasa correspondiente a la solicitud se abonó el 28 de marzo de 2007 con cargo a una cuenta corriente. (3) En el formulario de solicitud dispuesto por la Oficina, el solicitante invocaba todas las causas de nulidad del artículo 25, apartado 1, letras a) a g), del RDC 1 marcando cada uno de los campos correspondientes en el formulario. En la fundamentación 1 Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios.

3 de la solicitud, el solicitante alegaba que el DC impugnado «carece de carácter singular y de novedad». Además, estima que es «evidente que no es la única forma posible, pero sí la única forma posible para cumplir una determinada función técnica». En este sentido, señala que el titular «ha patentado el sistema de la escoba giratoria». (4) No se aportan pruebas junto con la solicitud. No se han indicado los dibujos o modelos anteriormente conocidos y que supuestamente se oponen a la novedad y carácter singular del DC impugnado. En la fundamentación, en buena parte casi incomprensible y evidentemente traducida del italiano, tan sólo se dice: «En primer lugar, existen dibujos y modelos comunitarios que anticipan el modelo de Thane (véase el modelo nº...); en segundo lugar, el producto que Thane (o sus licenciatarios) exactamente imita (en el procedimiento de embargo nº ) se produce y comercializa desde 2003, y, por último y como confirmación de lo antedicho, todos los vendedores consultados afirman que el producto no les parece nuevo respecto a lo que ya conocen y venden». (5) El titular no ha presentado observaciones acerca de la solicitud. (6) Para más información relativa a los hechos, pruebas y alegaciones de las partes, se remite a la documentación que obra en el expediente. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO A. Sobre la admisibilidad de la solicitud (7) Con arreglo al artículo 28, apartado 1, letra b), inciso i), del REDC 2, toda solicitud de declaración de nulidad debe incluir la declaración de los motivos en los que se basa. Además, con arreglo al artículo 28, apartado 1, letra b), inciso vi), del REDC, ha de hacer «indicación de los hechos, pruebas y alegaciones justificativos de la solicitud». Ambos requisitos se cumplen en el presente caso: en el formulario de solicitud se señalan las causas de nulidad mediante la correspondiente selección a que se hace referencia en la fundamentación. Por consiguiente, procede admitir la solicitud. B. Sobre el fondo B.1 Limitaciones técnicas (8) La causa de nulidad invocada por el solicitante del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 1, del RDC, se cumple cuando el DC consiste únicamente en características de apariencia dictadas exclusivamente por la función técnica del producto. Por lo tanto, a los efectos del artículo 8, apartado 1, del RDC una característica no está dictada exclusivamente por la función técnica cuando existe una forma alternativa viable con la cual el producto puede cumplir su función técnica con, al menos, igual eficacia. 2 Reglamento (CE) nº 2245/2002 de la Comisión, de 21 de octubre de 2002, de ejecución del Reglamento (CE) nº 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

4 (9) El DC representa una parte de un aspirador de polvo o de una máquina para la limpieza; en concreto, un tubo aspirador telescópico y un cabezal de cepillos. Este último tiene una base rectangular transparente y sendas ruedas a izquierda y derecha de la parte anterior. El tubo aspirador está acoplado en la mitad de la cara superior y es móvil. Los cepillos están dispuestos a lo largo de una barra transversal dispuesta en cada uno de los cuatro lados del cabezal. (10) La función técnica de cualquier aspirador de polvo o máquina para la limpieza es, precisamente, la limpieza. El aparato genera una presión negativa que le hace aspirar el polvo y otras partículas de suciedad. Para ello solamente es necesario que el cabezal entre en contacto con la superficie que se ha de limpiar y que la suciedad que hay en ella termine en el interior del aparato a través de un tubo y un filtro. Ni la forma del tubo aspirador telescópico ni la forma básica del cabezal de cepillos vienen dictadas exclusivamente por motivos técnicos. Existen multitud de formas alternativas posibles de cabezal, como, por ejemplo, la forma triangular. Y lo mismo sucede con la disposición de los cepillos. (11) Por lo tanto, el DC no consiste sólo en características de apariencia dictadas exclusivamente por la función técnica del producto, de modo que el artículo 8, apartado 1, del RDC no se opone a la protección del DC. C. Conclusión (12) Los hechos y pruebas presentados por el solicitante no se ajustan a la causa de nulidad del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 1, del RDC. En cuanto a las demás alegaciones del solicitante sobre la supuesta falta de novedad y de carácter singular, dado que no se aportan pruebas, son infundadas. Por lo tanto, procede desestimar la solicitud de declaración de nulidad del DC. III. Costas (13) De conformidad con el artículo 70, apartado 1 el RDC y el artículo 79, apartado 1 del REDC, el solicitante sufragará las tasas y gastos abonados por el titular.

5 IV. Recurso (14) El solicitante podrá presentar recurso contra la presente resolución. El escrito de recurso deberá interponerse por escrito ante la Oficina en el plazo de dos meses desde la fecha de notificación de la resolución. El recurso se tendrá por interpuesto sólo cuando se haya abonado la tasa correspondiente. En el plazo de cuatro meses desde la fecha de notificación de la resolución, deberá presentarse un escrito en el que se expongan los motivos del recurso. LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN Martin Schlötelburg Eva Udovc Eva Vyoralova

Documentos relacionados

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS)

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR (MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS) DEPARTAMENTO DE OPERACIONES SERVICIO DE DIBUJOS Y MODELOS RESOLUCIÓN DE LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN DE 19/07/2013 EN EL PROCEDIMIENTO