Chiapas. Chiapas. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 30Población Inversión bruta por PEA 4,460,013 habitantes $47,612 pesos $2,509 USD Situación competitiva Gráfica 5-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio nacional (2008) Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: $47, % $110,447 $1,032,930 $47,612 Gráfica 5-3: Crecimiento del PIB de Fuente: IMCO Calificación general (0-100) nacional (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca (% anual, ) 6.0% 5.0% 4.7% 4.0% 3.0% 2.0% 2.1% 1.0% 0% -1.0% -2.0% -3.0% nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI. Con una caída de tres posiciones respecto al índice , se ubica en el lugar 30 del Índice de Competitividad Estatal Esta es su posición más baja a lo largo del periodo analizado (gráfica 5-1). Con su calificación actual (33.6/100) la entidad sigue estando lejos del promedio nacional, al encontrarse 22.7% por debajo. PIB per cápita Gráfica 5-2: Evolución del PIB per cápita de Pesos constantes 2008 $120,000 $110,447 $100,000 $80,000 $60,000 $47,612 $40,000 El PIB per cápita de aumentó 0.08% en los últimos dos años (gráfica 5-2), un crecimiento mucho menor al crecimiento nacional (2.8%). Con esto, la brecha del ingreso promedio de los chiapanecos respecto al resto de los mexicanos se incrementó 5% y asciende a 62,835 pesos, el equivalente a 1.3 veces su ingreso anual. PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $ 212, % 2.1% A pesar de lo anterior, el ritmo de crecimiento del PIB estatal para 2008 tiene un nivel de 4.7%, superando con dos y medio puntos porcentuales el desempeño nacional (gráfica 5-3). $20,000 $ nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 5-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $4,999 $2,509 Peor: Oaxaca $2,509 -$2,490 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 9.9% 16.6% Gráfica 5-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Distrito Federal Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo Jalisco Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Fuente: IMCO. Nayarit Tlaxcala Guerrero Oaxaca Dólares/PEA $2,509 $2,394 nacional $4,999 $11,978 La inversión 2 en por persona económicamente activa (PEA) creció 9.9% de 2006 a 2008, cifra por debajo del promedio nacional (16.6%) (gráfica 5-4). Lo anterior implicó que la brecha en inversiones por trabajador entre y el promedio nacional se ampliara a 2,490 dólares. Con 2,509 dólares por PEA, es la segunda entidad con menor inversión por trabajador (gráfica 5-5). Empleo Gráfica 5-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 2.9% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 En cuanto al desempleo, el estado se ha mantenido por debajo del promedio nacional durante los últimos tres años (ver gráfica 5-6), y aunque su tasa de desempleo (2.9% de la PEA) creció 61% entre , sigue por debajo del promedio de las entidades (4.1%). Gráfica 5-7: Tasa de informalidad estatal 30.0% 28.0% 26.0% 24.0% 22.0% 20.0% Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 2.9% 1.5% a 2.9% 4.1% 1.5% 6.9% (% de la PEA, ) 25.9% 21.3% Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) Entre 2006 y 2008, cayó tres posiciones en su competitividad general (gráfica 5-1). Esto se debe principalmente a la pérdida de posiciones en seis de los diez factores, haberse mantenido en la misma posición en uno y haber avanzado en tres. Sobresale la caída de 11 posiciones en Gobierno eficiente y eficaz al pasar de la posición 12 a la 23, y de cuatro lugares en Sectores precursores de clase mundial que lo ubican en la última posición del indicador (ver gráfica 5-8). A pesar de estas importantes caídas, la gráfica muestra algunos avances principalmente en Sistema de derecho confiable y objetivo y Aprovechamiento de las relaciones internacionales donde subió ocho y tres posiciones respectivamente. Consistente con los cambios en su posición competitiva, la calificación general de se redujo 1.2%, contrario al crecimiento de 2% en el promedio nacional. Respecto a sí mismo, avanzó en 54 indicadores, retrocedió en 45 y 21 permanecieron constantes. 18.0% 16.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Los cambios más importantes ( ) Gráfica 5-8: Posición competitiva de en cada factor Fuente: IMCO con datos de ENOE. Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California Peor: Tlaxcala 21.3% 21.3% a 26.3% 25.9% 16.7% 36.6% De manera contradictoria, la tasa de informalidad se redujo en el período estudiado y se ubica en 21.3% de la PEA, cuatro puntos porcentuales por debajo del promedio nacional (gráfica 5-7) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable 7 6 Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Fuente: IMCO. Positivos Aunque los avances de fueron limitados se destaca: la mejora de ocho posiciones en el subíndice Sistema de derecho confiable Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 y objetivo para pasar del décimo al segundo lugar nacional. Esto se debió a la disminución en 52% del índice de homicidios, lo que significa una reducción de 12.3 a 5.9 homicidios por cada 100,000 habitantes, mientras que el promedio nacional aumentó 48.3%. En cuanto a la población en actividades informales, disminuyó de 24% a 21.9% de la PEA, dirección contraria al promedio nacional que aumentó en un 1.6%. Negativos Los principales retrocesos en la competitividad de fueron la caída de 11 posiciones en el subíndice Gobierno eficiente y eficaz lo cual lo ubica en el lugar 23. Dicho cambio se debió a la reducción de 30% en la satisfacción de los empresarios en gestión de trámites, cinco veces mayor a la caída promedio nacional de 6%. Adicionalmente, las finanzas públicas del estado presentan deterioros importantes. La inversión del gobierno (como porcentaje del gasto total) se redujo 30% y el costo de la nómina aumentó 48% representando el 65.3% del gasto total. Por otro lado, el saldo de la deuda del estado creció más de ocho veces, sin embargo, existió una ligera mejoría en autonomía fiscal (2%). La pérdida de cuatro lugares en el subíndice de Sectores precursores de clase mundial lo ubica en el último lugar de la tabla. Este importante retroceso se dio por la reducción del porcentaje de hogares con acceso a internet, ahora se encuentra en el penúltimo lugar a nivel nacional y 70% por debajo de la cobertura promedio para México. Además, presentó una reducción de 8.7% en la competencia de la banca comercial, lo que contrasta con el incremento de 11.2% a nivel nacional. De la misma manera, la entidad cayó cinco posiciones en la penetración del seguro en la economía y dos en la densidad de transporte público, ambas variables se alejan del promedio nacional 33% y 55% respectivamente, dejando al estado en los últimos lugares del país. La desaceleración económica derivada de la crisis financiera de 2008 afectó a muchas entidades y no fue la excepción. Entre 2006 y 2008, retrocedió dos lugares en el subíndice Economía dinámica y estable. Los principales cambios se dieron en la caída del crecimiento del PIB que pasó de 3% (promedio ) a 1.1% (promedio ). Esto incrementó la varianza en el crecimiento del PIB Estatal (3.6%) respecto al promedio nacional (2.7%). Fortalezas y Debilidades Fortalezas se distingue por estar arriba del promedio nacional en dos subíndices (gráfica 5-9). En Sistema de derecho confiable y objetivo y Sistema político estable y funcional aventaja ligeramente al promedio nacional con 23.1% y 35.2% respectivamente. En estos subíndices destaca: Es el estado con el menor índice de incidencia delictiva. Se encuentra entre los primeros diez lugares con menos homicidios y por tener un mayor control sobre los mercados informales. Tiene una buena competencia electoral y pocas impugnaciones en comparación con el resto del país. Debilidades presenta una de las calificaciones más bajas en tres factores. Es el último lugar en Sectores precursores de clase mundial con una distancia por debajo de la media nacional de 46.9%. Se encuentra en la penúltima posición de Sociedad incluyente, preparada y sana y Sectores económicos en vigorosa competencia, ambos por debajo de la media en un 62 y 68% respectivamente. Los principales obstáculos de la entidad son: Presenta el menor número de líneas telefónicas fijas y móviles del país. Tiene uno de los menores niveles de carga portuaria y de transporte público. Existe una baja penetración y presencia del mercado financiero. Sigue rezagado en el promedio de escolaridad, con altos niveles de analfabetismo y baja cobertura informática. El número de investigadores en es tres veces menor al promedio nacional. Además, es la entidad con menos empresas certificadas con ISO 9000 por trabajador. 6 La caja negra del gasto público

7 Gráfica 5-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (23.1%) (-9.9%) (35.2%) 40 (-32.2%) (-61.8%) (-11.4%) 30 (-31.2%) (-46.9%) (-50.9%) (-67.9%) 0 Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Top 3 Peores 3 (%) Distancia Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. Tabla 5-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Sociedad Es el estado con menor disparidad entre el ingreso de la mujer en relación al hombre. Factores Es el estado con menor número de accidentes por malas condiciones en sus carreteras. Es el estado que tiene menor número de demandas sobre conflictos laborales. Ambiente Tiene el segundo menor índice de sobreexplotación de sus acuíferos. Economía Es el quinto estado con mejor nivel de deuda en proporción a sus ingresos. Debilidades Ambiente Es el segundo estado con mayor degradación de suelos. Tercer estado con el peor manejo de residuos sólidos. Derecho Tiene los procedimientos mercantiles de mayor duración. Factores Tiene la segunda menor productividad laboral. Tiene la menor capacidad de negociación con los sindicatos. Sociedad Es la entidad con mayor desigualdad de ingresos. El estado con la segunda menor cobertura de agua potable y calidad educativa. Relaciones Internacionales Tiene el menor tráfico de llamadas de larga distancia internacional. Es la segunda entidad con menor correspondencia enviada y recibida. Es uno de los estados con menor inversión extranjera como porcentaje de su PIB. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 Próximos retos Una de las principales apuestas de es el turismo 3. En este sentido, se han incrementado las entradas y salidas de personas al extranjero (como porcentaje de la población), las cuales crecieron 26% a pesar de la crisis financiera de Parte de las mejoras realizadas en el sector han sido la ampliación de 20% en la red de carretera y el incremento de 9 a 14 destinos aéreos para el año A pesar de ello, el estado sigue enfrentando importantes retos en infraestructura que permitan una mayor atracción de turismo, por lo que se tienen que redoblar esfuerzos en su modernización. En cuanto al desarrollo del sector agroindustrial, está trabajando en mejorar su productividad e impulsar la mecanización del campo. Sin embargo, debe poner atención en cuidar el impacto al medio ambiente ya que presenta una importante degradación de sus suelos. En sociedad y medio ambiente Respecto a lo social, quedan retos de atención urgente en educación. La entidad tiene calificaciones bajas en servicios educativos (lugar 31), analfabetismo (último lugar) y nivel escolar (último lugar). Esto se complica por el incremento en la tasa de dependencia económica. En otras palabras, la falta de calidad educativa pone sobre la mesa un panorama difícil para el estado ya que puede limitar el acceso a capital humano necesario para su desarrollo. A pesar de retroceder dos posiciones en Manejo sustentable del medio ambiente, mejoró en algunos indicadores. Incrementó el volumen de aguas residuales tratadas (39%), así como el número de áreas naturales protegidas (12%). Sin embargo, no fue suficiente en comparación del ritmo establecido por el resto del país. Por otro lado, el estado sigue encontrándose como una de las entidades con mayor degradaciónde suelos y deficiente manejo de la basura. En gobierno En relación a su gobierno, si quiere invertir en infraestructura, debe mejorar sus finanzas públicas ya que el saldo de la deuda aumentó más de ocho veces. En cuanto al clima de negocios, debe enfocarse en simplificar la gestión de trámites empresariales y cobro de derechos, ya que se encuentra altamente rezagado en comparación con el resto del país. Finalmente, aunque el poder judicial mejoró la calidad de la justicia (subió 10 lugares), debe trabajar en la eficiencia de la ejecución de sentencias ya que retrocedió 13% y en la reducción de la duración de los procedimientos mercantiles, variable en la que se sitúa en último lugar nacional. 8 La caja negra del gasto público

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Lo más destacado Gráfica 5-11: Estructura de la deuda estatal (porcentaje) tiene uno de los menores ingresos por habitante del país, adicionalmente está clasificado por el Consejo Nacional de Población como el segundo estado con mayor grado de marginación a nivel nacional. Emisiones bursátiles 60% Banca de desarrollo 40% En cuanto a los ingresos propios, se ubica en niveles bajos que lo vuelven altamente dependiente de las transferencias federales. Debido a su alto nivel de marginación, rezago en infraestructura pública y baja cobertura en los servicios básicos, se beneficia de una mayor ayuda y atención por parte del gobierno federal. Su nivel de transferencias federales está por encima del promedio debido al acuerdo de Coordinación Fiscal Federal. Por otra parte, en 2007, el saldo de la deuda comenzó a crecer (ver gráfica 5-10). No obstante, algunos de estos pasivos no están considerados como deuda en la contabilidad del estado pues su ley de deuda pública no considera a las emisiones de certificados bursátiles como deuda directa. Gráfica 5-10: Saldo de la deuda del estado (millones de pesos 2010) 10,000 $9,544 9,000 $8,161 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1, nacional Fuente: SHCP. Fortalezas El estado de ha puesto particular interés en mejorar su transparencia. Entre otras acciones, ha contratado auditorías externas para la revisión de sus estados financieros, a la vez que mejoró su posición en el Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) del IMCO, al pasar del lugar 25 al 18. Esta mejora vino acompañada de un mayor nivel de desglose de la deuda estatal y la publicación de los montos de las transferencias a cada municipio dentro del presupuesto de egresos. A la vez, la implementación de una Tesorería Única que concentra todos los procesos de la administración financiera, ha permitido un manejo más eficiente de los recursos. A pesar de que la deuda creció, las tres principales agencias calificadoras le han asignado a la entidad una calificación crediticia adecuada que ha mejorado en los últimos años (gráfica 5-12). La exitosa administración financiera y el control fiscal durante un periodo relativamente prolongado, así como los esfuerzos por mejorar la calidad de la información, han hecho que las calificadoras mantengan una perspectiva estable del estado a pesar de los serios problemas de pobreza, marginación y grandes necesidades de infraestructura básica. Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. El Impuesto Sobre Nómina, que actualmente es del 2%, fue afectado como fuente de pago y patrimonio del fideicomiso para colocar certificados de deuda en el mercado bursátil mexicano. Pese a que las emisiones bursátiles no se contemplan como deuda en la legislación local, por representar alrededor del 60% de las obligaciones financieras, éstas han sido consideradas dentro del perfil de endeudamiento de la entidad (ver gráfica 5-11) Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 Gráfica 5-12: Evolución de la calificación crediticia del estado AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 BB/Ba2 BB-/Ba3 B+/B1 B/B2 B-/B3 CCC+/Caa1 CCC/Caa2 CCC-/Caa3 CC/Ca C/C A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 S&P Fitch Moody s Gráfica 5-13: Deuda como porcentaje del PIB de la entidad 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0% * ** nacional * Valores estimados a partir de esa fecha ** Datos provisionales e: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. 4.4% 1.9% Próximos retos Fuente: S&P Fitch y Moody s. Debilidades Una de las principales consecuencias de su elevado nivel de apalancamiento y baja producción, es la elevada razón de deuda en proporción al PIB (gráfica 5-13). Este indicador presenta valores muy por encima de la media nacional y se traduce en niveles de bienestar inferiores al resto de los estados. Además implica una limitada flexibilidad financiera para destinar recursos a proyectos de obra pública. Los requerimientos de infraestructura y el gasto canalizado en seguridad pública, pueden generar presiones de liquidez para el gobierno estatal pues tendrá obligaciones financieras en el corto plazo. Pese a que algunas de las necesidades como servicios de agua potable y alcantarillado, infraestructura educativa, energía eléctrica y red carretera se ven mitigadas por el gasto federal, la baja autonomía fiscal y su excesivo endeudamiento pueden afectar su calidad crediticia. Finalmente, la entidad enfrenta un alto riesgo financiero en el tema de pensiones y, entre 2006 y 2008, incrementó las erogaciones por concepto de nómina burocrática 37% en términos reales, mientras los egresos de la entidad sólo aumentaron 17%. El estado presenta el reto de reformar su sistema de pensiones y controlar el gasto destinado al pago de personal, pues de lo contrario, enfrentará fuertes presiones de liquidez. 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO compara sus diez subíndices de competitividad. 3 Ver IMCO, informe de Competitividad estatal 2008: Aspiraciones y realidades, capítulo. 12 La caja negra del gasto público