Mexicali, Baja California, a siete de marzo de dos mil diecisiete.

Transcripción

1 RECURSO DE QUEJA EXPEDIENTE 990/2011 S.S. ********** VS COMISIÓN DE DESARROLLO POLICIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. PONENTE: MAGISTRADO CARLOS RODOLFO MONTERO VÁZQUEZ. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: ALMA ALEJANDRINA RAZO SANTOYO. Mexicali, Baja California, a siete de marzo de dos mil diecisiete. RESOLUCIÓN que desecha el recurso de queja presentado por la parte actora en contra del acuerdo de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, dictado por la Segunda Sala de este Tribunal, por extemporáneo. I.- ANTECEDENTES DEL CASO. 1.-El acto impugnado en el juicio es la resolución emitida por la Comisión de Desarrollo Policial de la Secr etaría de Seguridad Pública del Estado, el diecisiete de agosto de dos mil once, en la cual determina la remoción del cargo del actor como Agente de la Policía Estatal de Seguridad y Custodia Penitenciaria. 2.-La Segunda Sala dictó sentencia en el juicio citado al rubro el dieciocho de febrero de dos mil trece, la cual fue modificada por sentencia de Pleno del once de noviembre de dos mil trece; específicamente, en lo relativo al Tercer Resolutivo, quedando en los siguientes términos: RESUELVE [ ] III.- Se condena a la autoridad demandada a que cubra a la parte actora las remuneraciones

2 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 2 ordinarias que dejó de percibir desde que fue suspendida preventivamente del cargo con motivo del procedimiento administrativo que concluyó con la resolución declara da nula hasta la fecha en que se efectúe el pago correspondiente, con entrega del desglose pormenorizado de las cantidades pagadas y/o legalmente descontadas. Asimismo, en caso de que no reinstale al actor, deberá cubrirle la indemnización legal correspondiente, en sustitución. Por otra parte, en los puntos resolutivos que quedaron intocados en sentencia firme, se declaró la nulidad de la resolución impugnada; asimismo, se condenó a la autoridad demandada a dejar sin efectos la resolución que se declaró nula, debiendo girar los oficios correspondientes a las autoridades aludidas en el considerando cuarto de la sentencia de Sala, para efectos de hacerse sabedores del fallo en definitiva para que hagan las anotaciones correspondientes. SENTENCIA. ANTECEDENTES EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE 3.- El doce de febrero de dos mil catorce, la Segunda Sala del Tribunal tuvo por recibidos los autos del presente juicio, y ordenó requerir la autoridad demandada para que, en el plazo de cinco días informara el cumplimien to dado a la ejecutoria firme. 4.- Hecho el requerimiento, e iniciada la fase de ejecución, en fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, la Segunda Sala emitió acuerdo mediante el cual tuvo por cumplida la ejecutoria dictada por éste Pleno, por lo que hace al punto tres, consistente en cubrir a la parte actora las remuneraciones ordinarias que dejó de percibir desde que fue suspendida preventivamente del cargo con motivo del procedimiento administrativo que concluyó con la resolución declarada nula, hasta la fecha en que se efect úe el pago correspondiente. 5.- Respecto de los puntos 1 y 2, consistentes en dejar sin efectos la resolución declarada nula y girar los oficios

3 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 3 correspondientes a las autoridades mencionadas en el resolutivo cuarto, la Sala declaró incumplida la sentenci a ejecutoriada. 6.- El quince de octubre de dos mil dieciséis, el actor interpuso recurso de queja ante la Segunda Sala, en contra del acuerdo de referencia, el cual se admitió y se ordenó requerir a la autoridad demandada, a efecto de que rindiera informe con justificación respecto de la materia de la queja. 7.- El veintiuno de octubre de dos mil dieciséis se publicó en el Periódico Oficial del Estado, el Decreto de reformas a los artículos 27 y 55 de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Baja California, así como a diversos artículos de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, entre ellos, los artículos 92 y 93 que establecen la procedencia y confiere competencia al Pleno de este Tribunal para resolver los recursos de queja. 8.- El cinco de enero de la presente anualidad, la Segunda Sala de este Tribunal rindió informe con justificación, en el que sostuvo la improcedencia del presente recurso dada la legalidad del auto impugnado, pues en su consideración se encuentra debidamente fundado y motivado. 9.- Una vez rendido dicho informe, en fecha diez de enero de dos mil diecisiete, se ordenó notificar a las partes que a efecto de dictar resolución en el presente recurso, el Pleno se integrará con los Magistrados Carlos Rodolfo Montero Vázquez como Ponente, Alberto Loaiza Martínez y Guillermo Moreno Sada; asimismo, se ordenó turnar al Ponente para elaborar el proyecto de resolución. Habiéndose agotado el procedimiento ordenado por la Ley que rige a este Tribunal, resolución correspondiente. se procede a dictar la

4 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 4 II.- COMPETENCIA. El Pleno de este Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado es competente para conocer del recurso de referencia, conforme a lo dispuesto por los artículos 92 y 93 de la Ley del Tribunal, y Transitorio Tercero de la reforma publicada en el Periódico Oficial del Estado del 21 de octubre de III.- OPORTUNIDAD DEL RECURSO. El acuerdo recurrido de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, le fue notificado a l actor el cinco de octubre de dos mil dieciséis, lo que se advierte a foja 419 (y reverso) de autos, en la que se hace constar que se notificó personalmente su abogado autorizado, Licenciado **********, del contenido de dicho proveído, tanto en la constancia de notificación como entregándole copia de dicho acuerdo, en los términos de los artículos 38, fracción II, 27 y 37, todos, de la Ley del Tribunal de lo C ontencioso Administrativo del Estado. Ahora bien, de conformidad con lo previsto en los artículos 38, fracción II, y 39, fracción I de la Ley que rige la Materia, las notificaciones surten efectos el día hábil siguiente a aquél en que fueran hechas; por l o tanto, el cómputo del plazo de cinco días a que hace referencia el artículo 92, párrafo tercero de la normatividad antes aludida, inició al día hábil siguiente a aquel en que surtió efecto la notificación. Expuesto de otra forma, si la notificación se realizó en fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, surtió efectos el día seis del mismo mes y año, ergo, el cómputo del plazo de cinco días inició el siete de octubre de dos mil dieciséis y feneció el día catorce del mismo mes y año, exceptuando del cómputo los días ocho, nueve y diez de octubre por ser inhábiles para tales efectos, los primeros, por ser sábado y domingo, y el último de

5 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 5 ellos, en sustitución del día conmemorativo del doce de octubre, lo que fue publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, en el Tomo CXII, y calendario oficial del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, publicado oportunamente, además, en la página oficial de dicho Tribunal. Para mayor claridad, se ilustra en la siguiente tabla los días hábiles que mediaron. Notificación de acuerdo Miércoles 05 de octubre de 2016 Surte efectos Jueves 06 de octubre de 2016 Primer día de cómputo Viernes 07 de octubre de 2016 Segundo día de cómputo Martes 11 de octubre de 2016 Tercer día de cómputo Miércoles 12 de octubre de 2016 Cuarto día de cómputo Jueves 13 de octubre de 2016 Quinto día de cómputo Viernes 14 de octubre de 2016 Por tanto, si el escrito mediante el cual la parte actora interpuso el recurso de queja, fue recibido en fecha quince de octubre de dos mil dieciséis (tal como consta a foja 420 del principal) por la Segunda Sala de éste Tribunal, es claro que fue presentado fuera del plazo legal establecido para tales efectos, que fue el día catorce de octubre del mismo año. En razón de lo antes expuesto, es de concluir, que la parte actora recurrió el auto de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, de forma extemporánea. Sin que obste, para efecto de determinar el desechamiento por extemporaneidad, que haya existido previamente un pronunciamiento de admisión, pues se deduce de aquella primera ponderación, una presunción de oportunidad, misma que debe someterse a un escrutinio detenido con base en constancias obrantes en autos, al resolver en definitiva. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial 1a./J. 7/2016, de la Décima Época, bajo número de registro , postulada por la Primera Sala de nuestro Máximo Órgano de Justicia, cuyo contenido ilustra:

6 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 6 REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES EXTEMPORÁNEO CUANDO SU ADMISIÓN SE BASA EN EL SUPUESTO DE "PRESUNCIÓN DE OPORTUNIDAD", POR LO QUE DEBE PROCEDER SU DESECHAMIENTO POR IMPROCEDENTE. Es extemporánea la interposición del recurso de revisión en amparo directo, cuando el escrito de agravios se presenta fuera del plazo de diez días previsto en el artículo 86, párrafo primero, de la Ley de Amparo, contados a partir del siguiente al en que hubiera surtido efectos la notificación de la resolución recurrida, a fin de estimar acreditado el requisito de oportunidad. Ello, con independencia de la forma en que se llevó a cabo la notificación y cómo se ordenó su realización. En ese sentido, si en el acuerdo de presidencia se admite el recurso de revisión bajo el supuesto de " presunción de oportunidad", al considerarse que fue incorrecto que se notificara la sentencia recurrida por medio de lista, por advertir de la demanda de amparo una solicitud de interpretación constitucional, lo cual daba lugar a considerar la oportunidad del medio de impugnación, dicha circunstancia es incorrecta, en razón de que el recurso de revisión en amparo directo no es la vía idónea para tener por subsanada, incluso de oficio, la incorrecta notificación de la sentencia constitucional realizada a las partes, sino el incidente de nulidad de notificación previsto en el artículo 68 de la Ley de Amparo, por lo que si al reexaminar la temporalidad de la interposición del recurso se advierte que se hizo valer de forma extemporánea, debe proceder su desecham iento por improcedente. Asimismo, sirve de apoyo, la Tesis Jurisprudencial IV.3o.A. J/5, de la Novena Época, bajo número de registro , emitida por Tercer Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Cuarto Circuito, que establece lo siguiente: AUTO ADMISORIO DE PRESIDENCIA. NO CAUSA ESTADO. La determinación contenida en el auto admisorio de presidencia corresponde a un examen preliminar del asunto emitido por el presidente del tribunal en ejercicio de las atribuciones que para dictar acuerdos d e trámite le otorga la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de ahí que al constituir resoluciones de mero trámite tendientes a la prosecución de los procedimientos de la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, necesaria para el pronunciamiento de la resolución definitiva correspondiente, no causen estado, por lo que el Tribunal Colegiado en Pleno está facultado para analizar en definitiva la competencia del órgano terminal de amparo, así como la procedencia del amparo o del recurso previamente admitido por acuerdo de presidencia y, de resultar aquéllos improcedentes, resolver lo que corresponda conforme a derecho, con plenitud de jurisdicción y con vista a todo el asunto.

7 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 7 Por tal motivo, bajo las premisas aludidas con antelación, es de desecharse por extemporáneo el recurso aquí planteado, al no haberse interpuesto dentro del plazo establecido en la Ley que rige a este Tribunal ; pues de admitirlo bajo los supuestos aquí planteados, se obraría en detrimento de los Principios de Seguridad Jurídica y de Legalidad. Lo anterior, con arreglo a los artículos 37, 38, fracción II, 39, y 92, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. En las relatadas condiciones, es procedente el desechamiento por extemporaneidad del recurso de queja que nos ocupa, promovido por la parte actora. RESOLUTIVOS ÚNICO.- Se desecha por extemporáneo el recurso de queja interpuesto por la parte actora. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada. Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados Alberto Loaiza Martínez, Guillermo Moreno Sada y Carlos Rodolfo Montero Vázquez, siendo Ponente éste último. Todos firman ante la presencia de la Secretaria General de Acuerdos Licenciada Claudia Carolina Gómez Torres, quien da fe. C R M V / A A R S / a c b

8 RECURSO DE QUEJA EXP: 990/2011 S.S. PÁGINA 8 LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR: QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE FECHA SIETE DE MARZO DE DOS MIL DIECISIETE, RELATIVA AL RECURSO DE REVISION PROMOVIDO EN EL EXPEDIENTE 990/2011 S.S, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN SIETE FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A TRECE DE MARZO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.