LA RENTABILIDAD DE LA

Transcripción

1 LA RENTABILIDAD DE LA PRODUCCION DE EN EL ESTADO DE MEXICO, 1996 MAlZ RESUMEN m de cultivo la owpael maiz. En 1991, de aiz, de los cuales an sembradas menos de cinc0 hectareas. Es decir, la :qproductores de malz del sector social son pequefios irsan temologia atrasada, por lo tanto obtienen muy bajos 'en la pobreza. De ahl que el presente trabajo se cantre 6 paquetes tecnoltigicos altermativos y disponibles en el ara elevar sus a la rentabilidad comparaci6n con las actuales para el ciclo ; a su vez esto permite hacer una comparación í3ilares en 1892, can el objeto de demostrar que

2 aun despubs de 1994 las tecnologias potenciales continúan siendo mas rentables que las actuales. Los resultados indican que para 1996, en ambos tipos de tecnologia, el costo mayor recae en los factores internos: labores manuales y labores mecanizadas; le siguen los insumos comercializables: fertilizantes y el diesel y finalmente los insumos indirectamente comercializables: tractor e implementos; a su vez, la relación Beneficio/Costo (BE) es mayor a la unidad en siete tecnologias actuales y nueve tecnologias potenciales. Para 1992 el mayor costo de las tecnologlas potenciales no limitd su adopcibn. Los mismos recursos que se destinaban a las tecnologias actuales. se podrlan haber destinado a las potenciales, s610 que en una superficie menor. En 1996 el problema de la adopción de las temologias potenciales no es su costo superior a las actuales, sino que existen otras fuertes limitantes como son: disponibilidad y acceso de asistencia tecnica, disponibilidad y acceso al financiamiento. Palabras clave: Estado de MBxico, malz, tecnologias, rentabilidad, matriz de anblisis de politicas.

3 En un ambito de severa crisis de liquidez y de deudas en el campo mexicano, un factor que aguduó la crisis en el sector agrícola fue el retiro de apoyos del Estado en actividades esenciales como crkdito, segum agrícola, ásistencia tbcnica y sobre todo, porque se dieron elevadas tasas de interes en una actividad de alto riesgo (Gómez y Rindermann, 1996). Una de las situaciones mas nocivas para el sector es el incremento en cultivos, frente a la reducción de los precios y del valor producción. La política de libre mercado provoca una educción en los precios de los productos agropecuarios y con ello se reducen S ingresos de los productores. El efecto ha sido especialmente desastroso a los productores de granos. porque el gobierno considerb que era mas tato importarlos que producirlos en el pais. uación provocó que el sector agropecuario tuviera baja 6 a la quiebra a medianos, pequetios e incluso, a grandes secuencia, las carteras vencidas de los agricultores 7, a cifras nunca antes vistas, a pesar de la existencia, -etc.. de diferentes programas de reestructuración o condonacion de pales granos, que representan el 42% del valar total de -&l72% de la superficie del país, perdieron entre 1981 y 1997 el

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18 en el segundo el %. en relaci6n con el generado por las tecnologias - : J - e. actuales. Asi, para 1992, con poco aumento del consumo intermedio (32.96%) se incrementa el valor agregado en (103.4%); mientras que para 1996 sucede que al aumentar (93.02%) el consumo intermedio se genera un,valoragregado % mayor qde.~i~ tecnobgias amales (Cuadros 9 y 10). Por lo que todo el financiamiento para promover el uso de las tecnologias potenciales bajo el criterio de R BE, se podria impiementar considerando que hay dos tipos de productores: uno que produce parael e= :.C. &i.,:i;. --: mercadoy otro que produce para el autoconsumo (Brambila, 1988). 5- : ~.. -. r..: El primero de ellos (produce para el mercado). compra todos los ins'umos, incluyendo mano de obra y renta de la tierra, además de que está familianzado con el uso del crédito y el seguro. El segundo grupo (produce para autoconsumo), únicamente compra los insumos externos con los que no cuenta, tales como fertilizantes, insecticidas. semilla mejorada, etc., pero no paga el uso de su mano de obra (familiar), ni por su tierra, y no está familiarizado con el uso de crédito y seguro agrícola Entonces el programa de financiamiento tendh que partir del pleno conocimiento del tipo de productor que predomina en cada region Asi, a los primeros es mas factible financiarles el 80% del costo total (excluyendo renta de la tierra y seguro agrícola), ya que con este tipo de productores el riesgo de no recuperar el cr6dito agrlcola es bajo. En los

19

20 Cuadro 9. Estado de México: lmpilcac ~onal y estatal del uso da laitecnologlaa potenciales en la pmduccl6n de mlz Ciclo P-V 1982/92. :,,: Ir L. l..,., f.", c.; Cuadro 10. btado da WCO: I ~ P ~ I ~ ; I /,:.< <^ j:, -,S' :; ion=!% esiital del uso da las tecnoiogk. po.jciaiia en 5 pioduccldn de m~ CICI~ P-v,~..,~ w ; t.,

21

22

23

24

25

26 persiste, pero ahora las diferencias se reducen e incluso en dos tecnologias se invierten: PBMF de Zumpango y TMF de Texcoco. Durante 1992 los mayores costos de las tecnologias potenciales se ubican en los insumos externos a la unidad productiva, éstos son: los servicios contratados, la semilla mejorada, la administración y servicios y los fertilizantes; mientras que los menores costos están en insecticidas. Por el contrario, para 1996, los mayores costos se ubican en tractor e implementos, seguido por fertilizantes y diesel, pero nuevamente los menores costos se ubican en insecticidas. Tanto para 1992 como para 1996, las tecnologias potenciales son mbs intensivas en capital que en mano de obra, por lo que se establece a esta como el recurso escaso del productor. situación que es considerada como un factor que dificulta la adopcibn de tecnologias potenciales bajo el esquema actual de restricción crediticia y falta de asistencia tbcnica. Sin embargo, cabe resaltar que dadas las ganancias positivas que presentan nueve paquetes tecnológicos, resulta contradictorio pensar que el productor no se decida a cultivar maiz bajo un criterio comercial. utilizandó tecnologias potenciales. En 1992, el mayor costo de las'tecnologlas potenciales no limitó su adopción, ya que los mismos recursos que se destinaban a las tecnologfas actuales se podrían haber destinado a las tecnologias potenciales, so10 que en una superficie menor. Para 1996 el prdblema de la adopción de las

27

28

29 Instituto Nacional de Estadistica. Geografia e Informdtica Anuario Estadistico del Estado de MBxico. México, D.F. Monke Eric A. and Scott R. Pearson The police analysis matrix for agricultural development. Cornell University Press. lthaca and London. Secretaria de Agricultura y Recursos Hiddulicos-Colegio de Postgraduados Análisis estatal de los efectos de la politica econ6mica y bases de la estrategia para la conversión de la agricultura. Vols. I y 11. Jaime Arturo Matus Gardea y Arturo Puente GonzAlez (coordinadores). Centro de Economia, Colegio de Postgraduados. Montecillo, Edo. de MBxico.

30